Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО пирамида) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туимский сельский совет (далее – администрация МО Туимский сельсовет) о взыскании 913 094 рублей 82 копеек, в том числе 882 221 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту №005/10 от 10.08.2010, 30 873 рублей 82 копеек пени.

Определением от 07.07.2011 в рамках дела принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования Туимский сельсовет к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании 183 947 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2011 объявлялся перерыв до 12.08.2011, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Представитель ООО «Пирамида» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени в связи с изменением ставки рефинансирования. Просил взыскать 935 073 рубля 35 копеек, в том числе 882 221 рубль долга за выполненные работы по муниципальному контракту №005/10 от 10.08.2010, 52 852 рубля 35 копеек пени.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя ООО «Пирамида» об увеличении размера исковых требований до указанной суммы.

Также представитель ООО «Пирамида» просил взыскать 25 000 рублей судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование чего предоставил копию договора возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2011, копию расходного кассового ордера № 6 от 27.04.2011, копию рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг.

Арбитражный суд принял заявление представителя ООО «Пирамида» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которое будет рассмотрено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела.

Представитель ООО «Пирамида» поддержал исковые требования. Относительно встречных исковых требований пояснил, что администрацией МО Туимский сельсовет неверно произведён расчёт, сумма встречных требований составляет 167 207 рублей 25 копеек. Считает, что неустойка, предъявленная к ООО «Пирамида» несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения встречных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени на 70%.

Представитель администрации МО Туимский сельсовет заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, поскольку при расчёте пени была допущена арифметическая ошибка, просил взыскать 167 207 рублей 25 копеек неустойки.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя Администрации МО Туимский сельсовет об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы.

Представитель администрации МО Туимский сельсовет в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить, возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма судебных расходов завышена в два раза и не может составлять более 10 500 рублей, поскольку дело не представляло особой сложности, объём представленных по делу документов минимален, судебные заседания имели незначительную продолжительность. Считает, что представленные представителем ООО «Пирамида» рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг не могут являться объективным критерием для определения стоимости услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер.

Представитель администрации МО Туимский сельсовет пояснил также, что пунктом 5.2 муниципального контракта № 005/10 от 10.08.2010 оплата предусмотрена при наличии целевых денежных средств на счёте заказчика, которые поступили на счёт только в марте. Представленный в материалы дела контррасчёт суммы пени, оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании протокола открытого аукциона № 8 по размещению муниципального заказа от 30.07.2010, администрация МО Туимский сельсовет (заказчик) и ООО «Пирамида» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 005/10 от 10.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы «Капитальный ремонт тепловых сетей ул. Дзержинского, ул. Гоголя в с. Туим Ширинского района» в соответствии с объёмами и перечнем работ, определенными в контракте и утверждённой проектной и рабочей документации, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ в период гарантийной эксплуатации, передать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязался принять объект и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Объёмы и перечень работ приведены в приложении № 1 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость ремонта, согласно сметному расчёту стоимости работ, утвержденному заказчиком, составляет 6 300 000 рублей, с учётом расходов на перевозку, страхование, хранение, уплату таможенных сборов, налогов и других обязательных платежей. Указанная сумма является твердой и не может быть изменена, если иное не предусмотрено контрактом.

В локальном сметном расчёте на ремонт тепловых сетей <...> согласованном и утверждённом подрядчиком и заказчиком, указаны наименования работ, подлежащих выполнению подрядчиком, стоимость единицы работ, общая сметная стоимость работ, которая составляет 4 833 221 рубль.

Согласно пункту 4.1 контракта дата начала работ – август 2010 года, дата завершения работ – сентябрь 2010 года.

В пункте 5 контракта сторонами определен порядок и условия расчётов по контракту.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 4 от 10.12.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 № 4, которые подписаны сторонами, истец выполнил работы на сумму 4 833 221 рубль.

Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты за работы по данному контракту 3 951 000 рублей.

Мотивируя тем, что выполненные работы по муниципальному контракту ответчик оплатил не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и возражений на него, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По правовой природе муниципальный контракт от 10.08.2010 № 005/10 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта расчёты за фактически выполненные подрядчиком работы производится на основании надлежаще оформленных актов формы КС-2 и справок КС-3 с учётом снижения стоимости от начальной (максимальной) цены контракта, определенной по результатам торгов и предоставленных подрядчиком счёта и счёт-фактуры. Оплата за выполненные работы производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, за вычетом ранее выданного аванса, пропорционально объёму работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, при наличии целевых денежных средств на счёте заказчика.

Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты за выполненные работы по данному контракту 3 951 000 рублей, задолженность составила 882 221 рубль, наличие которой ответчик не отрицал.

Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрактом от 10.08.2010 № 005/10, доказательства исполнения этой обязанности администрацией МО Туимский сельсовет не представлены, требование ООО «Пирамида» о взыскании с администрации МО Туимский сельсовет основного долга в размере 882 221 рубль, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что пунктом 5.2 муниципального контракта оплата предусмотрена при наличии целевых денежных средств на счёте заказчика, арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку указанное положения контракта не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ в силу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Пирамида» также в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с администрации МО Туимский сельсовет пени в сумме 52 852 рубля 35 копеек за период с 16.02.2011 по 08.08.2011 на основании пункта 17.5 контракта, согласно которому при нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более одного месяца, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически неверным.

Согласно расчёту суда сумма пени составляет 52 899 рублей 97 копеек: 8 494 рубля 85 копеек за период с 16.02.2011 по 27.02.2011; 8 144 рубля 95 копеек за период с 28.02.2011 по 10.03.2011; 12 484 рубля 31 копейка за период с 11.03.2011 по 02.05.2011; 23 775 рублей 86 копеек за период с 03.05.2011 по 08.08.2011.

Поскольку ООО «Пирамида» предъявило требование на меньшую сумму, воспользовалась правом по своему усмотрению, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме 52 852 рубля 35 копеек.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией МО Туимский сельсовет предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Пирамида» о взыскании 167 207 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.10.2010 по 01.12.2010 (62 дня) на основании пункта 17.4 контракта, согласно которому за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости невыполненного этапа.

Пунктом 4.1 контракта датой завершения работ определён сентябрь 2010 года, работы выполнены подрядчиком 01.12.2010, следовательно, со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Расчёт неустойки произведён администрацией МО Туимский сельсовет верно.

Поскольку нарушение подрядчиком сроков окончания работ по муниципальному контракту № 005/10 от 10.08.2010 подтверждается материалами дела, требование администрации МО Туимский сельсовет о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» является обоснованным.

ООО «Пирамида» посчитало, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в сравнении с аналогичной ответственностью администрации МО Туимский сельсовет по контракту (пункт 17.5 контракта - заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения в суд.

Правила о снижении размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенных стороной обязательств содержатся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении №263-О от 21.12.2000 Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Оценив довод ООО «Пирамида» о несоразмерности неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 17.5) ответственность администрации МО Туимский сельсовет за просрочку оплаты исчисляется из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы. При этом ставка рефинансирования за период с 16.02.2011 по настоящее время составляла 7,75%, 8% и 8,25% годовых. Ответственность же ООО «Пирамида» за несвоевременное окончание работ (пункт 17.4. контракта) составляет 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости невыполненного этапа (2 696 891 рубль 13 копеек справка КС-3 от 01.12.2010), что более чем в 4 раза больше ответственности администрации МО Туимский сельсовет. При этом пользование денежными средствами у ООО «Пирамида» не возникает. Таким образом, при установлении ответственности сторон в случае нарушения ими своих обязательств нарушен баланс интересов сторон контракта.

Исходя из оценки периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 83 603 рубля 62 копейки, которая и подлежит взысканию с ООО «Пирамида» в пользу администрацией МО Туимский сельсовет.

ООО «Пирамида» также просило взыскать с администрации муниципального образования Туимский сельсовет 25 000 рублей судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя,

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-0 от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Пирамида» удовлетворены в полном объёме.

Учитывая данное обстоятельство расходы на оплату услуг представителя понесённые ООО «Пирамида», в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с администрации МО Туимский сельсовет.

В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении настоящего дела, заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2011, копия расходного кассового ордера № 6 от 27.04.2011, копия рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2011 ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (заказчика) обязуется оказывать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску ООО «Пирамида» к администрации МО Туимский сельсовет о взыскании задолженности по оплате по муниципальному контракту и пени.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление и расчёт пени; представить интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия; подготовить в случае необходимости иные процессуальные документы; консультировать заказчика по правовым вопросам.

В пункте 4 договора сторонами определён размер вознаграждения за оказываемые услуги, который составляет 25 000 рублей и выплачивается заказчиком исполнителю после подписания договора.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

При этом суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов по делу. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предъявленная к взысканию сумма согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009 года, протокол № 18, http://www.advrh.ru/palata/sovet-palaty/resheniya/107/). Согласно указанному протоколу стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей, а при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 2 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя ФИО1 заключалась в подготовке искового заявления по делу № А74-1624/2011, отзыва на встречное исковое заявление, участии в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции.

Арбитражный суд, принимая во внимание представленные в доказательство понесённых расходов документы, характер исковых требований и находящиеся в материалах дела документы, время которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку к рассмотренному делу, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, затраченное им время, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и отсутствие у представителя статуса адвоката, считает, что заявленная сумма не соотносима с объёмом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и не является разумной.

Анализ представленных представителем заявителя в материалы дела документов позволяет расценивать их как документы, составление которых не представляло особой сложности и не требовало больших усилий для практикующего юриста. Указанные документы не содержат анализа нормативных правовых актов, судебно-арбитражной практики, поскольку их составление сводилось к уточнению позиции заявителя по делу.

С учётом всех обстоятельств заявление ООО «Пирамида» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку искового заявления и отзыва на встречный иск, 16 000 рублей за участие в четырёх судебных заседаниях (4 000 рублей за каждое из заседаний).

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 21 701 рубль 47 копеек, уплачена истцом, по результатам рассмотрения спора и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на администрацию МО Туимский сельсовет. Расходы по её уплате подлежат взысканию с администрации МО Туимский сельсовет в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску составила 6 016 рублей 21 копейка, которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ООО «Пирамида» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным произвести зачёт первоначального и встречного исков взыскав с администрации МО Туимский сельсовет в пользу ООО «Пирамида» 851 469 рублей 73 копейки.

Также произвести зачёт по взысканию судебных расходов по делу взыскав с администрации МО Туимский сельсовет в пользу ООО «Пирамида» 34 685 рублей 26 копеек судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с администрации муниципального образования Туимский сельсовет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»
935 073 (девятьсот тридцать пять тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек, в том числе 882 221 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль основного долга и 52 852 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек неустойки за период с 16.02.2011 по 08.08.2011

2. Встречный иск удовлетворить частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу администрации муниципального образования Туимский сельсовет 83 603 (восемьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 62 копейки неустойки за период с 01.10.2010 по 01.12.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Произвести зачёт первоначального и встречного исков: взыскать с администрации муниципального образования Туимский сельсовет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 851 469 (восемьсот пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

4. Взыскать с администрации муниципального образования Туимский сельсовет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 40 701 (сорок тысяч семьсот один) рубль 47 копеек судебных расходов по делу

5. Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в доход федерального бюджета 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 21 копейку государственной пошлины.

6. Произвести зачёт по взысканию судебных расходов по делу: взыскать с администрации муниципального образования Туимский сельсовет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 34 685 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек судебных расходов по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко