Решение № А74-1624/12 от 30.05.2012 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Блажновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 451 558 руб. 37 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования Вершино-Тейский поссовет «Управляющая компания» и Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности №08 от 10.01.2012, ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2012.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании 50 000 руб. задолженности за потреблённую электроэнергию.

Определением от 25 апреля 2012 г. арбитражный суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до 451 558 руб. 37 коп., составляющих стоимость электроэнергии, потребленной производственными объектами и объектами жилого фонда (об- щедомовое потребление и внутридомовые потери) поселка Вершина Теи в феврале и марте 2012 года.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Вершино-Тейский поссовет «Управляющая компания» и Администрацию муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.

Определением от 25 апреля 2012 г. отложено разрешение по существу ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 24.05.2012 объявлялся перерыв до 30.05.3012.

Ответчик иск не признал и просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делу № А74-1945/2012 (по иску ООО «Комфорт» к Администрации муниципального образования Вершино-тейский поссовет о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 08.12.2010) и по делу № А74-1967/2012 (по иску ООО «Комфорт» к Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о признании не- заключенным договора муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому

обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий).

Ответчик обосновал ходатайство тем, что в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «Комфорт» будет опровергнут довод истца о том, что на основании части 2 статьи 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ за ответчиком сохраняются ранее возникшие обязательства организации, отвечающей за управление, содержание многоквартирных домов п.Вершина Теи. Такой организацией останется МУП «Управляющая компания». Также не будет оснований считать ответчика организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В доказательство необходимости приостановления производства по делу ответчик представил документы, подтверждающие предъявление исков и возбуждение производства по делам № А74-1945/2012, № А74-1967/2012.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение указанных ответчиком дел не препятствует рассмотрению по существу данного спора, так как ответчиком принят по акту на обслуживание жилой фонд во исполнение муниципального контракта управления многоквартирными домами от 01.01.2011, который не возвращен муниципальному образованию до настоящего времени. Решением арбитражного суда от 02.11.2011 по делу № А74- 2151/2011 ООО «Комфорт» признано исполнителем коммунальных услуг. Фактически многоквартирные дома п.Вершина Теи находятся в управлении ответчика и он как исполнитель коммунальных услуг несет соответствующие обязательства.

Оценив доводы истца и ответчика на основании представленных документов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Комфорт» о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании договора муниципального заказа от 09.11.2010 и договора безвозмездного пользования имуществом от 08.12.2010 не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего дела, так как указанные договоры прекратили свое действие в связи с истечением сроков их действия и заключением ответчиком новых аналогичных договоров в 2011 году. Довод ответчика о продлении срока действия договора безвозмездного пользования имуществом от 08.12.2010 соглашением сторон от 08.04.2012 несостоятелен, так как обязательства по указанному договору прекращены в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и имущество по договору возвращено Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет. Законом не предусмотрено расторжение соглашения о расторжении договора и возобновление обязательств по этому основанию. Кроме того, ответчик заявил о ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом от 08.12.2010, обратившись в суд с соответствующим иском. Следовательно, ответчик считает, что договор не повлек юридических последствий. Данный довод может быть ответчиком заявлен в данном деле и оценен судом.

Арбитражный суд учитывает, что требования истца по данному делу основаны на других фактах и обстоятельствах, не зависимых от договора безвозмездного пользования имуществом от 08.12.2010 и договора муниципального заказа от 09.11.2010. В связи с этим не имеется оснований считать невозможным рассмотрение данного дела до принятия решений по делам № А74-1945/2012 и № А74-1967/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о приостановлении производства по делу.