Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 04 июля 2018 года № 014V12180000035 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2018 года.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - Пенсионный фонд, фонд) от 04 июля 2018 года № 014V12180000035 в части привлечения управления за неуплату ил неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму возмещения стоимости проезд к месту проведения отпуска сотрудникам и членам их семьи к ответственности в виде штрафа, а также начисления и уплаты соответствующих пеней и недоимки по страховым взносам.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2018 года заявление ГУ МЧС России по РХ принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 года назначено судебное разбирательство по делу на 12 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РХ настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель Пенсионного фонда требования не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, по доводам приведённым в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 02 апреля 2018 года № 014V02180000040 Пенсионным фондом в отношении ГУ МЧС России по РХ проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. Решение от 02 апреля 2018 года получено начальником управления в тот же день, о чём свидетельствует его подпись.

Результаты проверки отражены в акте от 29 мая 2018 года № 014V1018000066. Пенсионный фонд в акте проверки указал, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в спорный период) (далее – Закона № 212-ФЗ) плательщиком страховых взносов занижена база для исчисления страховых взносов, в том числе на суммы возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно сотрудникам и членам их семьи.

Акт проверки и уведомление о рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной проверки получены начальником управления 30 мая 2018 года.

13 июня 2018 года ГУ МЧС России по РХ представлены возражения по акту проверки в части доначисленных страховых взносов и соответствующих пеней, штрафов на выплату в возмещение сотрудникам расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Решением от 04 июля 2018 года № 014V12180000035 Пенсионный фонд, отклонив доводы общества, привлёк ГУ МЧС России по РХ к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В решении управлению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 78 064 рублей 37 копеек в Пенсионный фонд и 18 06 рублей 74 копейки в ФФОМС, штраф на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 19 232 рублей 22 копеек, пени в сумме 4622 рублей 24 копеек в Пенсионный фонд и в сумме 5697 рублей 56 копеек в ФФОМС.

Не согласившись с решением от 04 июля 2018 года в части дополнительного начисления страховых взносов, штрафа, пеней за неуплату страховых взносов на возмещение сотрудникам расходов к месту отдыха и обратно, ГУ МЧС России по РХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления заявителю оспариваемых страховых взносов, пеней и привлечения его к ответственности послужил, в том числе факт занижения управлением в 2015, 2016 годы базы по страховым взносам на суммы, направленные на оплату расходов сотрудников на проезд к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований ГУ МЧС России по РХ ссылалось на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» из которого следует, что право на оплату проезда, установленное статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 распространяется также на районы, не отнесённые к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 1992 года № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах, Республика Хакасия относится к местностям, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1. Следовательно, стоимость проезда сотрудников ГУ МЧС России по РХ к месту проведения отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Отклоняя данный довод страхователя, Пенсионный фонд в оспариваемом решении указал, что установление на территории Республики Хакасия районного коэффициента к заработной плате не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а также районам Севера. Соответственно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в Республике Хакасия, не распространяются положения вышеназванных правовых норм.

Действительно, в соответствии со статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежит обложению страховым взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В этой связи арбитражный суд находит правомерным вывод Пенсионного фонда о том, что установление районного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

Таким образом, на лиц, проживающих и работающих в Республике Хакасия, не распространяются положения правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в соответствии с названным законодательством.

В этой связи применение заявителем положений пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ является необоснованным.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 января 2014 года № 55-КГ13-11.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведённых правовых норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судом по материалам дела установлено, что главным распорядителем бюджетных средств (МЧС России) до управления доведены лимиты бюджетных обязательств из федерального бюджета на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых их федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местам (КБК 177 0309 93987 122 (212).

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) данные расходы относятся к виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда».

Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Таким образом, ГУ МЧС России по РХ правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами суммы на возмещение сотрудникам управления расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 03 апреля 2018 года по делу № А19-3812/2016.

Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что Пенсионный фонд незаконно возложил на общество обязанность по уплате страховых взносов в следующих суммах:

- 47 146 рублей 59 копеек – на обязательное пенсионное страхование за 2015, 2016 годы;

- 10 929 рублей 43 копейки – на обязательное медицинское страхование за 2015, 2016 годы.

С учётом того, что пени в соответствии со статьёй 25 Закона № 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и установления судом отсутствия у ГУ МЧС России по РХ оснований для начисления страховых взносов в спорных суммах, связанных с возмещением сотрудникам управления расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, начисление пени на суммы доначисленных Пенсионным фондом страховых взносов является необоснованным:

- 1 976 рублей 56 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 458 рублей 18 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку совершение ГУ МЧС России по РХ данного нарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, привлечение управления к ответственности по указанной статье применительно к спорным выплатам также является неправомерным:

- 9 429 рублей 32 копейки - штраф за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- 2 185 рублей 89 копеек штраф за неуплату сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Арбитражный суд полагает, что решение Пенсионного фонда от 04 июля 2018 года № 014V12180000035 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Расчёт суммы неправомерно начисленных страховых взносов, пеней и штрафов сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Пенсионного фонда от 04 июля 2018 года № 014V12180000035 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным как несоответствующее положениям Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ГУ МЧС России по РХ в заявлении не указало на способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей. Заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, её взыскание по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 04 июля 2018 года № 014V12180000035 в части начисления страховых взносов, штрафов, пеней за неуплату страховых взносов на суммы возмещения стоимости проезда к месте отдыха и обратно сотрудникам и членам семьи, в следующих размерах: 47 146 рублей 59 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015, 2016 годы; 10 929 рублей 43 копейки – страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2015, 2016 годы; 1 976 рублей 56 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 458 рублей 18 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 9429 рублей 32 копейки - штраф за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 2 185 рублей 89 копеек - штраф за неуплату сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия путём уменьшения в вышеуказанной части обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных решениемгосударственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 04 июля 2018 года № 014V12180000035 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова