Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ»(далее – общество, ООО «АВКСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – (т.13 л.д.111,121, т.14 л.д.151-152) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2017 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 699 225,38 руб.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 5 516 641,48 руб.;

- пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 033 990,99 руб.;

- штрафных санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 787 891,06 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.6-8), уточнениях к нему (т. 1 л.д.110-112,115-117, т.13 л.д.104,111, т.14 л.д.151-152), дополнениях к заявлению (т.5 л.д.115, т.12 л.д.1,62,97,114-116, т.13 л.д.9-14,39-40,119-121, т.15 л.д.70-71, т.15).

Налоговой орган в отзыве на заявление (т.2 л.д.1-33, т.13 л.д.48-85), пояснениях (т.11 л.д.139-143, т.12 л.д.10-11,92-93,107-110, 124-126, т.13 л.д.1-5,30-37,45-46, 113-116,122-124, т.14 л.д.154-158, т.15), возражал против заявленных требований.

Пояснения сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «АВКСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 09.07.2014, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000973049 (т.1 л.д.98).

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.101, т.12 л.д.52-53).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 07.10.2016 № 26 (т.2 л.д.35) проведена выездная налоговая проверка ООО «АВКСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и водного налога за период с 09.07.2014 по 30.09.2016. Решение от 07.10.2016 № 26 вручено директору общества Абамяну В.К. 10.10.2016.

25.05.2017 налоговой инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена ликвидатору общества Абамяну В.К. 26.05.2017 (т.2 л.д.36-37).

По результатам выездной налоговой проверки 26.05.2017 составлен акт № 9 (т.1 л.д.49-67), который вручен ликвидатору общества Абамяну В.К. 26.05.2017 (т.2 л.д.40).

Извещением от 24.05.2017 № 801 (т.2 л.д.39) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение от 24.05.2017 № 801 вручено ликвидатору ООО «АВКСТРОЙ» Абамяну В.К. 26.05.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.06.2017 в 11.00 часов.

26.06.2017 обществом представлены возражения на акт выезднойналоговой проверки от 26.05.2017 № 9 (т.1 л.д.68-74).

29.06.2017 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии ликвидатора общества Абамяна В.К., представителя общества по доверенности Дягилева А.В.

Извещением от 29.06.2017 № 10-07-01/09017 (т.2 л.д.38) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесения решения. Извещение от 29.06.2017 № 10-07-01/09017 вручено ликвидатору общества Абамяну В.К. 29.06.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.06.2017 в 11.00 часов.

30.06.2017 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителя общества по доверенности Дягилева А.В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 30.06.2017 инспекцией вынесено решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.9-47). Указанным решение общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 360 825,04 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2016 гг. в виде взыскания штрафа в размере 451 934,32 руб.

Также обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014-2016 гг. общей сумме 7 216 500,63 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ заявителю начислены пени по указанному налогу в размере 1 252 284,27 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2017 № 9 вручено представителю общества по доверенности Дягилеву А.В. 10.07.2017 (т.2 л.д.134).

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 № 9 общество направило в налоговый орган апелляционную жалобу (т.1 л.д.77-80), по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия отменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия от 30.06.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, за 2014 год в размере 472 800 руб., за 2015 год в размере
9 826,39 руб.;

-начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 136 768,84 руб.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 23 640 руб., за 2015 год в размере 491,32 руб.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 736,98 руб.

В остальной части решение инспекции от 30.06.2017 № 9 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2017 № 9 (с учетом решения управления) в части общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество считает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, поскольку в акте проверки отсутствуют реквизиты решения – документа основания для проведения налоговой проверки, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о незаконности проверки.

Арбитражный суд не соглашается с указанным выводом заявителя ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В пункте 3 статьи 100 НК РФ отражены сведения, которые должны быть указаны в акте проверки, к числу которых относится и дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки) – подпункт 4 указанной нормы.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена форма акта налоговой проверки (приложение № 23), а также требования к составлению акта (приложение № 24). В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 24 указанного Приказа ФНС России во вводной части акта указываются дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (для выездной налоговой проверки).

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 акта проверки от 26.05.2017 № 9 (т.1 л.д.49) в качестве основания для проведения проверки указано – решение заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки без указания его реквизитов (даты и номера), что свидетельствует о нарушении налоговым органом вышеуказанных требований к составлению акта проверки.

Вместе с тем арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что указанное нарушение не является существенным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку в материалах выездной налоговой проверки имеется решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2016 № 26, вынесенное заместителем начальника налоговой инспекции, в соответствии с которым на основании статьи 89 НК РФ назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «АВКСТРОЙ», предметом проверки является период с 09.07.2014 по 30.09.2016. На решении о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2016 № 26 имеется отметка о его получении уполномоченным представителем 10.10.2016. Указанное обстоятельство подтверждается подписью ликвидатора ООО «АВКСТРОЙ» - В.К. Абамяна (т.2 л.д.35).

Также арбитражный суд учитывает, что в акте налоговой проверки от 26.05.2017 № 9 имеется указание на дату начала выездной налоговой проверки - 07.10.2016, которая аналогична отраженной в решении о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2016 № 26; в акте налоговой проверки имеется указание на справку о проведенной выездной налоговой проверки от 25.05.2017 (т.2 л.д.36-37), в которой отражены реквизиты решения по проведению выездной налоговой проверки от 07.10.2016 № 26.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что получив акт от 26.05.2017 № 9, обществу было понятно, результатом какой проверки является данный документ налогового органа. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное обществом нарушение требований к составлению акта выездной проверки не является в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ существенным нарушением, служащим безусловным и самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Доводы общества о формальном подходе к проведению и оформлению результатов налогового контроля в связи с отсутствием в итоговой части акта требований, указаний, рекомендаций и т.д. о необходимости восстановить и представить налоговому органу утраченные документы, а также с отсутствием в итоговой части акта примечания о том, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетом, отклоняются арбитражным судом, поскольку такие требования положениями пункта 3 статьи 100 НК РФ или иным нормативным актом не установлены. Кроме того, отсутствие указанной информации в акте проверки не лишило общество каких-либо прав, в том числе права на представление дополнительных документов с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой и в арбитражный суд, а также не привело по указанным основаниям к незаконным доначислениям при вынесении оспариваемого решения.

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются, налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

По вопросу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ввиду непредставления заявителем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в результате пожара, а также в связи с потерей при переезде, в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом был применен расчетный метод определения налоговых обязательств. В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, подходящих по критериям осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществу, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) была исчислена на основании информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговой инспекции и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Общество считает, что наличие представленных заявителем диска DVD с документами (т.13 л.д.103) исключает возможность применения налоговым органом расчетного метода. Также общество указывает, что проверка проведена незаконно и не объективно (следовательно, незаконны и выводы налогового органа по результатам проверки), проведенные контрольные мероприятия незаконны, а также незаконно применение налоговой инспекцией расчетного метода определения налоговой базы по налогу на основании сведений и документов, имеющихся у налогового органа и полученных в ходе проверки, поскольку ответчиком сделан вывод об отсутствии аналогичных налогоплательщиков при наличии списков контрагентов (ООО «Власта Инвест Строй», ООО «Пилон», ООО «21 век», ООО «Строительно-монтажный поезд № 196 Восточно-Сибирских транспортных строителей», ООО «21 век Строй»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 5 июля 2005 года № 301-О, от 23 апреля 2013 года № 488-О, от 29 сентября 2015 года №1844-О и др.).

С этим согласуется позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о допустимости применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов (пункт 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной проверки вручил ликвидатору общества требование от 07.10.2016 № 1, в котором налоговый орган предлагал обществу в течение 10 дней со дня вручения (вручено ликвидатору общества 10.10.2016) представить: книги учета доходов и расходов, кассовые и банковские документы (приходные и расходные кассовые ордера), приказы о приеме и увольнении, положения об оплате труда, договоры гражданско-правового характера, договоры (аренды, купли-продажи и т.д.), товаротранспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие исчисление и уплату налогов; при отсутствии какого-либо документы – представить письменные пояснения с указанием причины отсутствия (т.13 л.д.101).

26.10.2016 заявителю вручено требование № 2 от 26.10.2016, в котором обществу предлагалось представить документы о составе дебиторской и кредиторской задолженности, копии документов, подтверждающих наиболее крупные суммы задолженности (договор, счет-фактуру, акты сверок, платежные документы и т.п.) или факт отсутствия подтверждающих документов и др. (т.14 л.д.118-119).

03.11.2016 обществом представлен диск, при анализе которого налоговым органом установлено нахождение на нем копий товарных чеков, счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных, относящихся к 2015 г. (т.13 л.д.87,103, т.14 л.д.120).

Вместе с тем, такие запрашиваемые документы как книги учета доходов и расходов организации, применяющей УСН, приказы о приеме на работу, положения об оплате труда, ведомости начисления и удержания заработной платы, кассовые, банковские документы, анализы карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.1, 70 и 91, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес контрагентов и полученные от поставщиков, заявителем не представлены.

В связи с чем, был осуществлен допрос ликвидатора общества, в ходе которого установлено, что запрашиваемые документы не могут быть представлены в связи с их утерей при переезде из офиса, а также по причине пожара на Чапаева, 17 (протокол допроса Абамяна В.К. от 18.01.2017 № 2, т.3 л.д.18).

25.01.2017 ликвидатору общества вручено требование № 3 от 19.01.2017, в котором обществу повторно предлагалось представить документы, в том числе указанные в требовании № 1 от 07.10.2016. Запрашиваемые документы обществом не представлены.

В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган письмом б/н б/д, (получено ликвидатором общества 29.01.2017, т.2 л.д.136) предложил заявителю восстановить первичные документы за период 2014-2016гг. в срок до 24.03.2017 и представить их в налоговый орган. Вместе с тем такое поручение обществом не выполнено, пояснения на указанное письмо от общества не поступили.

Поскольку обществом не были представлены в течение более двух месяцев необходимые для расчета налоговых обязательств документы по требованиям №№1-3 (книги учета доходов и расходов за 2014-2016 гг., финансово-хозяйственные договоры, выставленные и полученные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие осуществление операций по реализации товаров (работ, услуг) и соответствующие этим операциям, первичные учетные документы, подтверждающие факт получения товара, документы, подтверждающие оплату товара за период с 09.07.2014 по 30.09.2016, первичные документы по списанию полученных товаров в производство, налоговый орган применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Для расчета налоговых обязательств в соответствии с указанной нормой, налоговая инспекция провела мероприятия налогового контроля, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков (проведен анализ имеющейся у налогового органа информации об обществе, направлены запросы о предоставлении информации по аналогичным проверяемому обществу налогоплательщикам).

При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались следующие критерии: основной вид экономической деятельности (строительство зданий и сооружений); применение упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»; показатели налоговой отчетности по УСН: доходы за 2014 г. – 21 968 тыс. руб., расходы за 2014 г. – 21 251 тыс. руб., сумма налога за 2014 г. – 219 682 руб., за 2015-2016 гг. налоговые декларации по УСН не представлены; отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах и земельных участках; отсутствие филиалов, представительств, иных обособленных подразделений, отсутствие информации о наличии ККТ; отсутствие информации о лицензиях; численность за 2014 г. – 1 чел., за 2015 г. – 1 чел. (информация по справкам по форме 2-НДФЛ); отсутствие объектов налогообложения водным налогом; отсутствие объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (т.12 л.д.52-56, т.13 л.д.100).

По результатам проведенного анализа имеющейся у налогового органа информации, а также полученной от других налоговых инспекций информации (на запросы о предоставлении информации по аналогичным проверяемому обществу налогоплательщикам), проведенного анализа вышестоящим налоговым органом, налоговым органом установлено отсутствие аналогичных налогоплательщиков, подходящих по критериям осуществления финансово-хозяйственной деятельности проверяемому налогоплательщику.

В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, а также учитывая, что применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку дает наиболее достоверную информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговый орган для определения налоговых обязательств заявителя применил расчетный метод на основании информации, имеющейся в налоговом органе и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2014-2016 гг.

С указанной целью налоговым органом проанализированы следующие документы общества: налоговая отчетность, представленная в налоговую инспекцию, банковские выписки по расчетным счетам, документы, полученные в порядке статьи 93.1 НК РФ, пояснения общества в отношении проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, показания свидетелей, информационные ресурсы ФНС России, информация, содержащаяся на предоставленном обществом диске DVD.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в распоряжении налоговой инспекции имелись документы, в которых отражены хозяйственные операции, позволяющие в сопоставлении с банковскими выписками и иными документами установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что заявляя доводы относительно неправомерности примененного налоговым органом расчетного метода, общество не указывает какие конкретно документы и информация не была учтена при применении расчетного метода, а также как данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на размер налоговых обязательств заявителя. При вынесении оспариваемого решения, а также при вынесении решения УФНС России по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, налоговыми органами были подтверждены дополнительные расходы в связи с представлением обществом с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой дополнительных документов. Из представленных обществом заявлений, уточнений, дополнений, заключенных соглашений по фактическим обстоятельствам следует, что обществу понятен произведенный налоговым органом расчет УСН, заявитель использует предоставленные статьей 65 АПК РФ права и предоставляет в суд дополнительные документы с целью подтверждения несения в проверяемые периоды затрат в больших размерах, чем это определено по результатам проверки (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

Довод общества о том, что наличие представленных заявителем диска DVD с документами исключает возможность применения налоговым органом расчетного метода, отклоняется арбитражным судом, поскольку на указанном диске отсутствует вся необходимая для достижения целей выездной налоговой проверки информация и документы. Как уже указано выше, на указанном диске находятся только копии товарных чеков, счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных, относящихся к 2015 г. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы общества относительно неустановления аналогичных обществу налогоплательщиков также отклоняются арбитражным судом, поскольку в акте проверки отражены обоснованные и убедительные основания, по которым установленные по аналогичному виду деятельности общества не приняты в качестве аналогичных налогоплательщиков. Так, при анализе деятельности таких организаций как ООО «Власта Инвест Строй», ООО «Пиллон», ООО «21 век», ООО «Строительно-монтажный поезд № 196 Восточно-Сибирских транспортных строителей», ООО «21 век Строй» налоговым органом установлено, что указанные организации не могут быть признаны в качестве аналогичных по причине несопоставимости выручки от реализации товаров (работ, услуг) и численности работников; помимо этого ООО «Пиллон», ООО «21 век», ООО «21 век Строй» также применяют общий режим налогообложения.

При этом арбитражный суд учитывает, что доказательства обратного обществом не представлены, доводы относительно того, какие конкретно организации должны быть учтены в качестве аналогичных налогоплательщиков (помимо отраженных в акте проверки) и по каким основаниям (критериям) они совпадают, обществом не заявлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд проверяет правильность осуществленного налоговым органом расчета доходов и расходов для исчисления налоговой базы по УСН за 2014-2015 гг. в оспариваемой обществом части.

26.03.2015 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 г., в которой отражена сумма доходов – 21 968 225 руб., сумма расходов – 21 251 085 руб., налоговая база – 717 140 руб., сумма исчисленного налога – 107 571 руб., сумма исчисленного минимального налога – 219 682 руб. (т.2 л.д.137-156).

По результатам проверки (с учетом выводов вышестоящего налогового органа, т.1 л.д.96) налоговый орган установил, что обществом в 2014 г. были завышены доходы в размере 4 287 586,78 руб., расходы - в размере 9 805 068,74 руб.

За 2015-2016 гг. налоговые декларации по УСН обществом в налоговый орган не предоставлялись, по результатам проверки установлено, что в 2015 г. доходы составили 49 598 971,44 руб., расходы - 9 514 763,49 руб.; в 2016 г. доходы составили 573 221,70 руб., расходы - 528 044,51 руб. (т.2 л.131-133).

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ООО «АВКСТРОЙ» суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (с учетом решения УФНС России по Республике Хакасия), за 2014 г. в размере 715 511,29 руб. (1 188 311,29 - 472 800), за 2015 г. в размере 6 012 631,19 руб. (6 022 457,58 - 9 826,39), за 2016 г. в размере 5 732,21 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018 (т.12 л.д.99-101), от 03.09.2018 (т.13 л.д.19-27) и от 18.02.2019 (т.14 л.д.162-165), из содержания которых следует, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения УФНС России по Республике Хакасия) определены:

- за 2014 год доходы, учитываемые при налогообложении УСН ООО «АВКСТРОЙ», в сумме 17 680 638,22 руб.;

- за 2014 год расходы, не принятые при налогообложении УСН ООО «АВКСТРОЙ», в сумме 11 446 016,26 руб.;

- за 2015 год доходы, учитываемые при налогообложении УСН ООО «АВКСТРОЙ», в сумме 49 598 971,44 руб.;

- за 2015 год расходы, не принятые при налогообложении УСН ООО «АВКСТРОЙ», в сумме 9 514 763,49 руб.

Кроме того, сторонами в соглашениях прописано, какие затраты и в каком размере общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2014-2015 гг. в разрезе контрагентов, представленные обществом документы, а также указаны основания, которые, по мнению налогового органа, являются препятствием для включения данных затрат в состав расходов.

Представленные соглашения подписаны уполномоченными представителями лиц, участвующих в деле.

Оспаривая решение налогового органа, общество в отношении 2014 г. указывает на необоснованное доначисление налога в связи с неправильным определением суммы доходов (поступления от МВД по РХ учтены в большем размере на сумму 37 936,54 руб.) и суммы расходов (не приняты затраты, подтвержденные банковской выпиской, на сумму 2 718 276 руб., затраты, подтвержденные кассовыми документами и авансовыми отчетами, на сумму 1 905 290 руб.) - т.13 л.д.121.

В отношении 2015 г. общество указывает на необоснованное доначисление налога в связи с неправильным определением суммы расходов (не приняты затраты, подтвержденные банковской выпиской, на сумму 1 137 843,40 руб.; затраты, подтвержденные авансовыми отчетами, кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами, материалами уголовного дела, на сумму 28 795 000 руб.; суммы по взаимодействию с ООО «Мегавжик» и ООО «Центр инвестирования» в размере 7 443 910 руб. и 12 132 730 руб. (т.к. отсутствуют доказательства фиктивности указанного взаимодействия); затраты, выданные в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей, в размере 162 770 руб., затраты, подтвержденные кассовыми чеками и заявлениями в банк об уточнении платежей, на сумму 33 165,89 руб.) – т.13 л.д.121, т.5 л.д.115. Кроме этого, общество считает, что заявитель в 2015 г. намеревался рассчитывать суммы налогов с применением другого объекта налогообложения – «доходы», тогда как налоговый орган доначислял налог с другим объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 346.11 НК РФ ООО «АВКСТРОЙ» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.14 л.д.138-139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН регламентированы статьей 346.13 НК РФ, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 которой организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, пунктом 2 указанной нормы установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Перечень расходов, на которые налогоплательщики УСН вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения, отражен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. При этом, пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ регламентировано, что данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 346.18 НК РФ, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой: в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя; в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая правило части 1 статьи 65 АПК РФ и положения главы 25 НК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом; правомерность и обоснованность заявленных расходов должен доказать налогоплательщик.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости принятия расходов с учетом произведенной оплаты от контрагентов в связи с уничтожением документов 12.04.2015 при пожаре, не принимаются судом ввиду следующего.

В обоснование данного довода заявителем представлены акт межведомственной комиссии № 373 обследования помещения, акт от 18.04.2015 обследования утраченного имущества первой необходимости в результате последствий массового пожара на территории с. Шира, справка начальника ОНД Ширинского и Орджоникидзевского районов от 20.04.2015 № 921-2-11-20 (т.5 л.д.116-118). Из указанных документов следует, что пожар произошел в Ширинском районе, с. Шира, ул. Чапаева, 17, жильцами дома являлись Архиреева Н.Л., Абамян В.К., Кошкина Т.Н.

Вместе с тем, в силу положений подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что бухгалтерские и первичные документы утрачены при пожаре.

Так, юридическим адресом заявителя является иной адрес – Ширинский район, с. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19А; в ходе допроса директор общества сообщил, что документы ООО «АВКСТРОЙ» в момент пожара находились в месте его проживания – с. Шира, ул. Чапаева, 17 (т.3 л.д.18); при допросе Пивоварова О.В. сообщила, что переданные ей для составления налоговой отчетности за 2014 г. и 1 квартал 2015 г. бухгалтерские и первичные документы ООО «АВКСТРОЙ», а также ноутбук директора общества, находились у нее дома – с. Шира, у. Чапаева, 16 и сгорели при пожаре (т.13 л.д.119, протокол допроса представлен в электронном виде 21.01.2019).

Из анализа представленных в подтверждение утраты документов актов и справки установить факт нахождения бухгалтерских и первичных документов общества в местах, уничтоженных пожаром, невозможно в связи с отсутствием в них такой информации.

Кроме того, из материалов дела следует, что выездная проверка проводилась за налоговые периоды 2014-2016гг., пожар произошел 12.04.2015, что исключает возможность уничтожения пожаром документов, составленных с 13.04.2015.

Арбитражный суд считает, что общество в нарушение положений подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не обеспечило сохранность первичных документов и документов бухгалтерского учета, не предприняло результативные меры по их восстановлению, несмотря на неоднократное предложение налогового органа, тогда как обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган (указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил, что налоговый орган выполнил требования пункта статьи 100, пункта 6 статьи 108 НК РФ, статьи 65 АПК РФ, поскольку в оспариваемом решении раскрыт порядок расчета УСН, а также доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Вместе с тем, учитывая представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявления общества ввиду следующего.

2014 год

В отношении денежных средств, полученных от Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в 2014 г., в сумме 37 936, 54 руб.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018 (т.12 л.д.99) сумма доходов общества за 2014 г. определена в размере 17 680 638,22 руб.

По мнению заявителя, указанная сумма должна быть уменьшена на сумму ошибочно включенных доходов от МВД по РХ в размере 37 936 руб. 54 коп., которую налоговый орган ошибочно учел при перенесении суммы доходов из приложения №3 к акту налоговой проверки в сводную таблицу акта налоговой проверки.

Налоговый орган считает, что материалы дела подтверждают правомерность включения спорной суммы в состав доходов по УСН.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При исследовании выписки банка по расчетному счету общества, открытому в Абаканском отделении №8602 ПАО Сбербанк (дата открытия 18.07.2014) налоговым органом установлено поступление денежных средств от Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в сумме 2 048 830,68 руб.; согласно выписке банка назначение платежа по указанным поступлениям - обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Аскизскому району для нужд МВД по Республике Хакасия (т.3 л.д.30-60).

В ходе выездной проверки от МВД по РХ поступили документы (государственный контракт от 06.11.2014 № 383, акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2014 г., счета на оплату от 28.11.2014 № 45, от 08.12.2014 № 25, от 22.12.2014 № 32) на общую сумму 2 086 767,22 руб.

Указанная информация отражена в графе №5 приложения №3 (т.2 л.д.41-43) к акту проверки, а также на странице 15 оспариваемого решения (т.1 л.д.16).

Так, в приложении № 3 к акту проверки в графе 5 («сумма поступлений по выписке банка») по контрагенту МВД по РХ отражена сумма в размере 2 048 830,68 руб., в графе 3 («сумма документально подтвержденная») – 2 086 767,22 руб. (т.2 л.д.42).

В отзыве (т.13 л.д.61) налоговый орган указывает, что при подсчете налоговых обязательств в таблице на стр. 71 оспариваемого решения (т.1 л.д.44), налоговым органом допущена техническая ошибка - вместо суммы из графы №5 приложения №3 в размере 20 999 701,68 руб. (т.2 л.д.43), ошибочно для расчетов была использована сумма из графы 3 приложения №3 в размере 20 832 638,22 рублей (сумма документально подтвержденная).

В связи с чем, на странице 71 оспариваемого решения (в таблице) расчет произведен следующим образом: (20 832 638,22 - 11 446 016,26) х 15% = 1 407 993,29 руб. - сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки. Тогда как следовало указать иной расчет:(20 999 701,68 – 11 446 016,26) х 15% = 1 433 052,81, где 1 433 052,81 руб. - сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган считает, что допущенная им при расчете техническая ошибка не повлекла ухудшение положения налогоплательщика, поскольку сумма налога доначислена в меньшем размере (на 25 059,52 руб.).

Арбитражный суд соглашается с указанным доводом налогового органа и считает, что сама по себе допущенная ошибка не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку по результатам проверки исчисленная к уплате сумма УСН меньше суммы, которая фактически подлежит уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки.

Также арбитражный суд считает, что указанная ошибка не свидетельствует о принятия суммы доходов в ином размере, чем это установлено по результатам выездной проверки, поскольку пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ при УСН установлен кассовый метод учета доходов (т.е. датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из анализа выписки по расчетному счету общества от контрагента МВД по РХ поступила сумма в размере 2 048 830,68 руб., указанная сумма и была учтена налоговым органом в составе доходов, учитываемых при исчислении УСН за 2014 г. Доказательства, свидетельствующие о принятия налоговым органом иной суммы, а также доказательства, того, что денежные средств поступили на расчетный счет в связи с операциями, не подлежащим налогообложению УСН, материалы дела не содержат, обществом не представлены.

Таким образом, довод общества о том, что при расчете суммы дохода налоговым органом была использована сумма поступлений от МВД по РХ в размере 2 086 767,22 руб., не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2014 г. стоимости приобретенных материалов, выполненных работ в сумме 2 718 276 руб.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018 (т.12 л.д.99-100) сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2014 г. определена в размере 11 446 016,26 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2014 г. сумму затрат по приобретению материалов, выполненных работ, в размере 2 718 276 руб.

Как следует из указанного соглашения по фактическим обстоятельствам, спорная сумма включает в себя затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) от предпринимателя Есоян А.А. в размере 773 000 руб., ООО «Восход» в размере 1 149 000 руб., Управления образования АМО Ширинский район в размере 199 548 руб., предпринимателя Бурковской Н.Ф. в размере 288 400 руб., ООО «Управляющая компания ГОСТ» в размере 145 200 руб., ООО «АбрамсСталь» в размере 151 128 руб., ООО «РГ «Ширинский вестник» в размере 12 000 руб.

При этом в соглашении по фактическим обстоятельствам также отражено, что документы, подтверждающие несение указанных расходов, не представлены, ранее ни в оспариваемом решении, ни в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в качестве расходов не принимались. Дополнительно, в отношении суммы 145 200 руб. по контрагенту ООО «Управляющая компания ГОСТ» отражено, что на направленное налоговым органом в ходе выездной проверки поручение от 27.01.2017 № 21719 (т.5 л.д.109-111), контрагентом представлен счет на оплату от 22.06.2014 № 57 на сумму 50 000 руб., указанная сумма была учтена налоговым органом в составе расходов при принятии оспариваемого решения (страница 40, т.1 л.д.28), иных документов, подтверждающих несение расходов в размере 145 200 руб. не представлено.

Общество считает, что поскольку данные затраты отражены в банковской выписке, налоговый орган обязан был учесть их в составе расходов при исчислении УСН за 2014 г. Так, из анализа выписки банка по расчетному счету общества, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк России за 2014 г. (т.3 л.д.30-60) установлено перечисление денежных средств за приобретение материалов (арматуры, цемента), за выполнение работ, в том числе: предпринимателю Есояну А.А. в сумме 773 000 руб., ООО «Восход» в сумме 1 149 000 руб., УО АМО Ширинский район в сумме 199 548,44 руб., предпринимателю Бурковской Н.Ф. в сумме 288 400 руб., ООО «Управляющая компания ГОСТ» в сумме 195 200 руб., ООО «АбрамсСталь» в сумме 151 128,10 руб., ООО «РГ «Ширинский вестник» в сумме 12 000 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом общества, поскольку он противоречит положениям статей 346.16 и 252 НК РФ, в соответствии с которыми в состав расходов подлежат включению только обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в отношении указанных выше контрагентов общества на основании положений статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, касающиеся истребования документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем.

Предпринимателем Есояном А.А. (т.5 л.78-81), ООО «Восход» (т.5 л.67-74), УО АМО Ширинский район (т.5 л.52-55), предпринимателем Бурковской Н.Ф. (т.5 л.59-62), ООО «АбрамсСталь» (т.4 л.82-89) и ООО «РГ «Ширинский вестник» (т.5 л. 112-114) документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с заявителем, не представлены; ООО «Управляющая компания ГОСТ» представило документы, подтверждающие несение заявителем расходов в сумме 50 000 руб., указанная сумма была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (т.1 л.д.39-40, т.12 л.д.106).

Заявитель ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие факт несения затрат в обозначенных суммах от хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками, не представил.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у указанных контрагентов первичных документов, подтверждающих расходы заявителя (т.12 л.д.62). Протокольным определением от 21.06.2018 (т.12 л.д.102) арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у предпринимателя Есоян А.А., ООО «Восход», УО АМО Ширинский район, предпринимателя Бурковской Н.Ф., ООО «Управляющая компания ГОСТ», ООО «АбрамсСталь», ООО «РГ «Ширинский вестник».

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2014 г. стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 1 905 290 руб.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018 (т.12 л.д.99-101) сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2014 год определена в размере 11 446 016,26 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2014 год сумму затрат по услугам, оказанных обществу, в размере 1 905 290 руб.

По мнению общества, указанные затраты подтверждаются договорами подряда, заключенными между заявителем и ООО «Громова» от 11.11.2014 б/н, от 13.11.2014 б/н, от 14.11.2014 б/н, от 17.11.2014 б/н, от 19.11.2014 б/н, от 21.11.2014 б/н, от 25.11.2014 б/н, от 27.11.2014 б/н, от 02.12.2014 б/н, от 03.12.2014 б/н, от 05.12.2014 б/н, от 08.12.2014 б/н, от 10.12.2014 б/н, от 12.12.2014 б/н, от 15.12.2014 б/н, от 16.12.2014 б/н, от 19.12.2014 б/н, от 23.12.2014 б/н, от 25.12.2014 б/н, от 26.12.2014 б/н, от 30.12.2014 б/н; актами о приемке выполненных работ от 11.11.2014 №1, от 13.11.2014 №2, от 14.11.2014 №3, от 17.11.2014 №4, от 19.11.2014 №5, от 21.11.2014 №6, от 25.11.2014 №29, от 27.11.2014 №30, от 02.12.2014 №31, от 03.12.2014 №10, от 05.12.2014 №32, от 08.12.2014 №12, от 10.12.2014 №13, от 12.12.2014 №14, от 15.12.2014 №35, от 16.12.2014 №15, от 19.12.2014 №17, от 23.12.2014 №40, от 25.12.2014 №20, от 26.12.2014 №21, от 30.12.2014 №22; квитанциями к приходно-кассовым ордерам (все поименованные документы представлены заявителем совместно с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Республике Хакасия).

Из соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018 следует, что все вышеперечисленные документы по форме составлены идентично, содержат одинаковые условия и пункты договоров. В связи с тем, что сторонами не оспаривается форма и содержание вышеуказанных документов и сторонам известно содержание данных документов, стороны согласились об отсутствии необходимости представления в материалы дела всех вышеуказанных документов. В связи с изложенным, в материалы дела по данному эпизоду представлены: авансовый отчет от 11.11.2014 №1 (т.11 л.93), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2014 №1 (т.11 л.94); квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2014 №2 (т.11 л.95); договор подряда на строительство жилого дома от 13.11.2014 (т.11 л.96-100); акт от 11.11.2014 №1 (т.11 л. 101); акт от 13.11.2014 №2 (т.11 л.102); авансовый отчет от 05.12.2014 №10 (т.11 л.103); квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 №20 (т.11 л. 104); договор подряда на строительство жилого дома от 05.12.2014 (т.11 л.105-109); акт от 05.12.2014 №32 (т.11 л. 110).

Указанные суммы не приняты налоговым органом в расходы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлены документы - акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, кассовые чеки. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что у ООО «Громова» отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения условий договоров подряда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы стороны, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа ввиду следующего.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их применению и заполнению, утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», которая предназначена для подтверждения фактического объема выполненных подрядных СМР производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 обществом не представлены.

В подтверждение несения спорных затрат обществом представлены акты, составленные в произвольной форме (т.11 л.д.101,102,110).

Налоговым органом установлено отсутствие в данных актах конкретного перечня и объема выполненных подрядчиком работ, что, по мнению инспекции, является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В подтверждение произведенной оплаты по договорам, заключенным с ООО «Громова», в общей сумме 1 905 290 рублей (1 352 500 + 552 790) обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Налоговый орган считает, что поскольку пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, к представленным обществом в подтверждение оплаты выполненных работ ООО «Громова» приходно-кассовым ордерам в обязательном порядке должны быть представлены кассовые чеки.

Также налоговый орган считает, что сумма расчетов между ООО «АВКСТРОЙ» и ООО «Громова» превышает установленный законодательством лимит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанные ограничения установлены пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», в соответствии с которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В соответствии с пунктом 4 указанных выше Указаний Банка России № 3073-У не разрешается осуществлять за счет наличных денег, поступивших в кассу организации в качестве выручки, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов).

В связи с чем, общество имело возможность произвести наличный расчет с ООО «Громова» в рамках исполнения спорных договоров подряда единовременно только в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов - 100 000 руб.

Также налоговым органом в ходе анализа информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № СА-3-13/182, в отношении ООО «Громова» установлено: отсутствие сведений о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах; численность за 2013-2015 годы составляет 1 чел.; общество включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения (т. 12 л. 105, 90, представлены в электронном виде 18.06.2018, т.14 л.д.135-137).

В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, у ООО «Громова» отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения условий договоров подряда, заключенных с ООО «АВКСТРОЙ». Также налоговый орган считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «Громова», и использования результатов выполненных работ (оказанных услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в подтверждение несения спорных расходов документы, оценив заявленные доводы сторон, арбитражный суд считает, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 НК РФ не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН, тогда как именно на заявителя возложена такая обязанность. Представленные обществом акты носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию. Предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.3, 3.4, 9.3, 9.4 договоров подряда на строительство жилого дома: техническая документация, сметы, планы-графики, акты на материалы и изделия, акты сверки, утвержденные уполномоченными государственными органами акты приемки (осуществляется комиссией), исполнительная документация, обществом в материалы дела не представлены. При этом арбитражный суд учитывает отсутствие у контрагента необходимых условий для выполнения спорных работ, а также осуществление по спорным договорам подряда наличных расчетов при превышении установленного пунктом 2 статьи 861 ГК РФ и пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У ограничения для таких расчетов и отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам.

Довод заявителя о необходимости включения спорной суммы в состав расходов, исходя, в том числе из заключения эксперта Рычкова Д.С. № 12, истребованного судом из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества, отклоняется судом, поскольку указанное заключение не опровергает изложенные выше выводы налогового органа и суда. Кроме того, из экспертного заключения не следует, что экспертом принят к расчету тот же объем первичных документов налогоплательщика и его контрагента, из которого исходил налоговый орган и суд.

2015 год

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год стоимости приобретенных материалов в сумме 1 137 843,40 руб.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 03.09.2018 сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год определена в размере 9 514 763,49 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год сумму затрат по приобретению материалов в размере 1 137 843,40 руб. (т.13 л.д.19-23).

Как следует из указанного соглашения по фактическим обстоятельствам, спорная сумма включает в себя затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) от ООО «МеталлИнстройинвест» в размере 140 150 руб., ООО «Интраст Капитал» в размере 50 000 руб., ООО «РГ «Ширинский вестник» в размере 3 663 руб., ООО «Наши окна» в размере 400 000 руб., ООО «Аквариус» в размере 496 739,81 руб., ООО «Строитель» в размере 23 738,59 руб., ООО «Центр Кровли и фасада» в размере 8 552 руб., предпринимателя Смирнова И.А. в размере 15 000 руб.

При этом, в соглашении по фактическим обстоятельствам также отражено, что документы, подтверждающие несение указанных расходов, не представлены, ранее ни в оспариваемом решении, ни в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в качестве расходов не принимались. Дополнительно, в отношении таких контрагентов как ООО «Наши окна», ООО «Аквариус», ООО «Центр Кровли и фасада», предпринимателя Смирнова И.А. отражено, что на направленные налоговым органом в ходе выездной проверки поручения, а также с возражениями на акт проверки, контрагентами и обществом представлены документы, подтверждающие несение расходов от взаимоотношений с данными контрагентами, которые были учтены при принятии оспариваемого решения (327 400 руб., 151 492,14 руб., 193 989 руб., 134 005,57 руб. соответственно, стр.44,46,49-50,51 оспариваемого решения, т.1 л.д.30,31,33,34), иных документов, подтверждающих несение расходов в спорных суммах (кроме контрагента ООО «Наши окна») не представлено.

Общество считает, что поскольку данные затраты отражены в банковской выписке, налоговый орган обязан был учесть их в составе расходов при исчислении УСН за 2015 год.

Так, из анализа выписки банка по расчетному счету общества, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк России за 2015 год (т.3 л.д.30-60)установлено перечисление денежных средств за приобретение материалов, в том числе: от ООО «МеталлИнстройинвест» в размере 140 150 руб., ООО «Интраст Капитал» в размере 50 000 руб., ООО «РГ «Ширинский вестник» в размере 3 663 руб., ООО «Наши окна» в размере 713 080 руб., ООО «Аквариус» в размере 648 231,95 руб., ООО «Строитель» в размере 23 738,59 руб., ООО «Центр Кровли и фасада» в размере 202 541 руб., предпринимателя Смирнова И.А. в размере 134 005,57 руб.

С дополнениями №3 от 28.05.2018 обществом представлены в суд дополнительные документы в подтверждение несения расходов от взаимоотношений с ООО «Наши окна»: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015, договор от 18.03.2015, счет-фактуру от 07.05.2015 №00000017 на сумму 168 500 руб., товарную накладную от 07.05.2015 №А0000837, товарную накладную от 07.05.2015 №А0000838 на сумму 21 450 руб., товарную накладную от 08.05.2015 №А0000859 на сумму 192 230 руб. (т.12 л.д.62-65,69).

Иные представленные обществом в материалы дела документы (счет-фактура от 23.06.2015 № 3 на сумму 168 500 руб., товарная накладная от 23.06.2015 № 2, счет-фактура от 07.07.2015 на сумму № 126 000 руб., товарная накладная от 07.07.2015 № 687, счет-фактура от 23.06.2016 № 3 на сумму 32 900 руб., товарная накладная от 23.06.2015 № 123, товарная накладная от 26.05.2015 № А0001097 на сумму 3 500 руб., т.12 л.д.65-68) были ранее представлены обществом с возражениями на акт проверки и учтены налоговым органом при принятии решения, что подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам от 03.09.2018 (стр.2, т.13 л.д.20) и оспариваемым решением (стр. 46, т.1 л.д.31).

Налоговый орган считает, что суд не вправе подменять собой налоговый орган в связи с исполнением последним функций налогового контроля, в связи с чем, сумма расходов по контрагенту ООО «Наши окна» в размере 382 180 руб. не подлежит учету в расходах при исчислении налога по УСН.

Вместе с тем, претензий к достаточности, комплектности и оформлению документов, представленных заявителем в материалы дела по контрагенту ООО «Наши окна» на сумму 382 180 руб. налоговый орган не предъявил.

Из пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614-О следует, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку обществом в материалы дела были представлены восстановленные документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов в размере 382 180 руб., доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 57 327 руб., пени по налогу в сумме 8 905,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 866,34 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4 299,52 руб., неправомерно. Расчет указанных сумм произведен налоговым органом в пояснениях (т.13 л.д.116,46-47), арбитражным судом проверен и признан верным, контрасчет заявителем не представлен.

Иные документы, подтверждающие затраты общества по контрагентам ООО «МеталлИнстройинвест» в размере 140 150 руб., ООО «Интраст Капитал» в размере 50 000 руб., ООО «РГ «Ширинский вестник» в размере 3 663 руб., ООО «Наши окна» в размере 17 820 руб., ООО «Аквариус» в размере 496 739,81 руб., ООО «Строитель» в размере 23 738,59 руб., ООО «Центр Кровли и фасада» в размере 8 552 руб., предпринимателя Смирнова И.А. в размере 15 000 руб., обществом в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «Интраст Капитал», ООО «РГ «Ширинский вестник», ООО «МеталлИнстройинвест», ООО «Аквариус», ООО «Строитель» первичных документов, подтверждающих расходы заявителя (т.12 л.д.62).

Протокольным определением от 21.06.2018 (т.12 л.д.102) арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у указанных организаций.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа во включении в состав расходов, учитываемых при исчислении УСН, за 2015 год суммы затрат в размере 755 663,40 руб. (1 137 843,40 – 382 180).

Таким образом, решение налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 57 327 руб., пени по налогу в сумме 8 905,44 руб. и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 866,34 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4 299,52 руб., подлежит признанию незаконным.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год стоимости приобретенных материалов, выполненных работ в сумме 7 443 910 руб.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 03.09.2018 (т.13 л.д.19,23-25) сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год определена в размере 9 514 763,49 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год сумму затрат в размере 7 443 190 руб.

По мнению общества, указанные затраты подтверждаются представленными в налоговый орган:

- договорами поставки от 21.08.2015 б/н, от 24.08.2015 б/н, от 26.08.2015 б/н, от 27.08.2015 б/н, от 31.08.2015 б/н, от 03.09.2015 б/н, от 08.09.2015 б/н, от 09.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 11.09.2015 б/н, от 14.09.2015 б/н, от 16.09.2015 б/н, от 18.09.2015 б/н, от 21.09.2015 б/н, от 01.10.2015 б/н, от 02.10.2015 б/н, от 05.10.2015 б/н, от 07.10.2015 б/н, от 09.10.2015 б/н, от 12.10.2015 б/н, в соответствии с которыми поставщик (ООО «Мегавжик») обязуется поставить покупателю (ООО «АВКСТРОЙ») следующие материалы: трубы, фланцы, стойки крепления связи, детали элеватора, вентиль, уголок равнополочный, элементы гидростола для объекта ПГШ-11-50, на общую стоимость материалов – 2 341 900 руб.;

- актами приема-передачи от 26.08.2015 б/н, от 26.08.2015 б/н, от 27.08.2015 б/н, от 28.08.2015 б/н, от 01.09.2015 б/н, от 02.09.2015 б/н, от 07.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 11.09.2015 б/н, от 14.09.2015 б/н, от 15.09.2015 б/н, от 16.09.2015 б/н, от 18.09.2015 б/н, от 18.09.2015 б/н, от 23.09.2015 б/н, от 25.09.2015 б/н, от 25.09.2015 б/н, от 13.10.2015 б/н, от 13.10.2015 б/н, от 09.10.2015 б/н, от 07.10.2015 б/н, от 06.10.2015 б/н, от 05.10.2015 б/н;

- счетами-фактурами и товарными накладными от 26.08.2015 №73, от 27.08.2015 №74, от 28.08.2015 №76, от01.09.2015 №81, от 02.09.2015 №80, от 07.09.2015 №91, от 10.09.2015 №№104,105, от 11.09.2015 №115, от 14.09.2015 №118, от 15.09.2015 №126, от 16.09.2015 №134, от 18.09.2015 №№139,142, от 23.09.2015 №166, от 25.09.2015 №№156,159, от 05.10.2015 №210, от 06.10.2015 №211, от 07.10.2015 №220, от 09.10.2015 №227, от 13.10.2015 № 231, от 14.10.2015 №236;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.08.2015 №66, от 26.08.2015
№68, от 26.08.2015 №70, от 27.08.2015 №74, от 31.08.2015 №82, от 01.09.2015 №84, от 09.09.2015 №96, от 09.09.2015 №105, от 11.09.2015 №124, от 11.09.2015 №130, от 15.09.2015 №131, от 17.09.2015 №144, от 17.09.2015 №146, от 24.09.2015 №158, от 24.09.2015 №161, от 02.10.2015 №204, от 05.10.2015 №205, от 06.10.2015 №213, от 08.10.2015 №221, от 12.10.2015 №231, от 13.10.2015 №234;

- договорами подряда со спецификациями от 21.08.2015 б/н, от 24.08.2015 б/н, от 25.08.2015 б/н, от 26.08.2015 б/н, от 27.08.2015 б/н, от 28.08.2015 б/н, от 31.08.2015 б/н, от 01.09.2015 б/н, от 02.09.2015 б/н, от 03.09.2015 б/н, от 04.09.2015 б/н, от 07.09.2015 б/н, от 08.09.2015 б/н, от 09.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 11.09.2015 б/н, от 14.09.2015 б/н, от 15.09.2015 б/н, от 16.09.2015 б/н, от 17.09.2015 б/н, от 18.09. 2015 б/н, от 21.09.2015 б/н, от 22.09.2015 б/н, от 23.09.2015 б/н, от 24.09.2015 б/н, от 25.09.2015 б/н, от 28.09.2015 б/н, от 29.09.2015 б/н, от 30.09.2015 б/н, от 01.10.2015 б/н, от 02.10.2015 б/н, от 05.10.2015 б/н, от 06.10.2015 б/н, от 08.10.2015 б/н, от 09.10.2015 б/н, от 12.10.2015 б/н, от 13.10.2015 б/н, от 14.10.2015 б/н, от 15.10.2015 б/н, от 16.10.2015 б/н, в соответствии с которыми подрядчик (ООО «Мегавжик») обязуется по заданию заказчика (ООО «АВКСТРОЙ») выполнить (оказать) следующие виды работ (услуг): доставку рабочих, материалов до места объекта; замену поршневой, болтов, коленвала; монтажные, токарные, сварочные работы; дезинфекцию труб; промывку трубопровода; оказать услуги с использованием крана, крана-манипулятора, автопогрузчика; составить дефектную ведомость; провести дефектовку шлюза, подшипников, замену сальной набивки, обследование перед капитальным ремонтом, ремонт обмывочного стола ПГШ-11-50. Общая стоимость выполненных работ по договорам составляет 5 102 010 рублей;

- счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ от 25.08.2015 №№68,69, от 26.08.2015 №72, от 27.08.2015 №75, от 28.08.2015 №№77,78, от 31.08.2015 №80, от 01.09.2015 №№81,82, от 02.09.2015 №83, от 03.09.2015 №85, от 04.09.2015 №88, от 07.09.2015 №90, от 08.09.2015 №92, от 08.09.2015 №95, от 09.09.2015 №99, от 10.09.2015 №№107,110, от 11.09.2015 №114, от 14.09.2015 №№122,123, от 15.09.2015 №130, от 16.09.2015 №133, от 17.09.2015 №№137,146, от 21.09.2015 №149, от 23.09.2015 №152, от 24.09.2015 №№165,168,171, от 25.09.2015 №№175,178, от 28.09.2015 №№162,182, от 29.09.2015 №186, от 30.09.2015 №№193,190, от 01.10.2015 №196, от 02.10.2015 №200, от 05.10.2015 №№204,211, от 06.10.2015 №209, от 07.10.2015 №№215,219, от 08.10.2015 №222, от 09.10.2015 №№226, от 12.10.2015 №230, от 13.10.2015 №№232,237, от 14.10.2015 №235, от 15.10.2015 №243, от 16.10.2015 №247, от 19.10.2015 №250;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.08.2015 №71, от 27.08.2015
№73, от 28.08.2015 №78, от 31.08.015 №80, от 31.08.2015 №81, от 01.09.2015 №83, от 02.09.2015 №86, от 03.09.2015 №87, от 04.09.2015 №88, от 04.09.2015 №89, от 07.09.2015 №90, от 08.09.2015 №92, от 09.09.2015 №95, от 10.09.2015 №100, от
11.09.2015 №110, от 11.09.2015 №115, от 14.09.2015 №119, от 15.09.2015 №127, от
15.09.2015 №129, от 16.09.2015 №134, от 17.09.2015 №137, от 18.09.2015 №140, от 18.09.2015 №150, от 22.09.2015 №153, от 24.09.2015 №156, от 25.09.2015 №165, от 25.09.2015 №168, от 25.09.2015 №171, от 25.09.2015 №174, от 28.09.2015 №179, от 28.09.2015 №184, от 29.09.2015 №187, от 30.09.2015 №190, от 01.10.2015 №194, от 01.10.2015 №198, от 02.10.2015 №203, от 05.10.2015 б/н, от 06.10.2015 №214, от 06.10.2015 №209, от 07.10.2015 №212, 08.10.2015 №224, от 08.10.2015 №219, от 09.10.2015 №227, от 12.10.2015 №230, от 13.10.2015 №233, от 14.10.2015 №236, от 14.10.2015 №242, от 15.10.2015 №239, от 16.10.2015 №245, от 19.10.2015 №249, от 20.10.2015 №253.

В заключенном сторонами соглашении отражено, что сторонами не оспаривается форма и содержание вышеуказанных документов, сторонам известно содержание данных документов, стороны соглашаются об отсутствии необходимости представления в материалы настоящего дела всех вышеуказанных документов.

Стороны пришли к соглашению о приобщении к материалам дела следующих документов:договор поставки от 21.08.2015 б/н,акт приема-передачи от 27.08.2015 по договору поставки б/н от 21.08.2015, счет-фактура от 27.08.2015 № 74, товарная накладная от 27.08.2015 № 74, квитанция к приходному кассовому ордеру №68 от 26.08.2015; договор подряда от 15.10.2015 б/н, спецификация от 15.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 16.10.2015 № 247, счет-фактура от 16.10.2015 № 247,квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 №249 (т.11 л.д.120-133, т.13 л.д.17-18).

По мнению налогового органа, спорные суммы не могут быть включены в расходы, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Мегавжик»: отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения условий договоров; контрагент включен в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; движение денежных средств на расчетном счете контрагента не подтверждает выплату заработной платы, аренду транспортных средств, оплату услуг по договорам гражданско-правового характера; налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2015 года составили 98,61%; собственники нежилых помещений, расположенных по юридическому адресу общества, не подтвердили сдачу в аренду нежилых помещений (т.6 л.45-83).

Так, в представленных обществом товарных накладных в качестве поставщика товара указан ООО «Мегавжик», в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» стоит подпись директора ООО «АВКСТРОЙ» - Абамяна В.К., вместе с тем, грузополучателем и плательщиком значится иное лицо - Одинцова Наталья Александровна; также не заполнен раздел «транспортная накладная».

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей) и транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов). Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом» установлена форма транспортной накладной, которая должна оформляться при перевозках груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Обществом ни товарно-транспортные накладные, ни транспортные накладные, ни накладные, ни иные документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю, не представлены.

В ходе выездной проверки налоговый орган направил поручение от 01.11.2016 № 20522 об истребовании документов (информации) у ООО «Мегавжик» по взаимоотношениям с заявителем. Письмом от 01.12.2016 № 25374 Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия сообщила о непредставлении контрагентом запрашиваемых документов (т.6 л.д.45-49).

В подтверждение произведенной оплаты по договорам, заключенным с ООО «Мегавжик», в общей сумме 7 443 910 руб. заявителем представлены только квитанции к приходно-кассовым ордерам. Кассовые чеки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом не представлены.

В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных ФИР, представленной инспекцией, в которой контрагент состоит на учете, расчетного счета ООО «Мегавжик», открытого в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России», в отношении ООО «Мегавжик» установлено следующее: сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют; сведения о среднесписочной деятельности работников и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись; общество включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности; контрагент не осуществлял расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам организации, на аренду транспортных средств, на оплату услуг по договорам гражданско-правового характера, на приобретение в собственность имущества и транспортных средств; при исследовании налоговой отчетности по УСН за 9 месяцев 2015 года, налоговым органом выявлено превышение лимита доходов (60 млн. рублей), установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения специального налогового режима, что послужило основанием для направления обществу сообщения о несоответствии требованиям применения УСН; в ходе анализа представленной ООО «Мегавжик» налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2015 год установлено, что налоговые вычеты по налогу составили 98,61%; по месту регистрации ООО «Мегавжик»: г. Абакан, ул. Советская, 211, был проведен осмотр, в ходе которого установлено нахождение по данному адресу производственной базы, на которой расположены торговые, производственные боксы (гаражи), помещения различных торговых предприятий, место нахождения ООО «Мегавжик» не установлено, собственники нежилых помещений, расположенных по данному адресу, не подтвердили сдачу в аренду нежилых помещений ООО «Мегавжик» (т.6 л.48-83, т.13 л.д.88-91, т.14 л.д.131-134).

Учитывая не представление документов, подтверждающих перевозку спорного товара от контрагента ООО «Мегавжик» до заявителя, наличие пороков, допущенных при оформлении товарных накладных, которые не позволяют прийти к выводу о приобретении обществом товара у указанного контрагента, представление обществом актов, которые носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию,отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий спорных договоров, отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, арбитражный суд считает, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 НК РФ не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год стоимости приобретенных материалов, выполненных работ в сумме 12 132 730 руб.

По мнению общества:

- поставка приобретенных материалов подтверждается товарными накладными от 01.02.2015 №8, от 05.02.2015 №9, от 10.02.2015 №11, от 20.02.2015 №9, от 28.02.2015 №12, от 06.03.2015 №15, от 12.03.2015 №12, от 15.03.2015 №13, от 18.03.2015 №20, от 19.03.2015 №25 от 26.03.2015 №30, от 03.07.2015 №65, от 18.07.2015 №65, от 26.07.2015 №66, от 31.07.2015 №70, от 08.08.2015 №79, от 04.09.2015 №88, от 26.09.2015 №101, от 30.09.2015 №106, от 22.10.2015 №112, от 01.11.2015 №121, от 04.11.2015 №134, от 08.11.2015 №139, от 22.11.2015 №144, от 25.11.2015 №147, от 01.12.2015 №155, от 08.12.2015 №162, от 10.12.2015 №166, от 20.12.2015 №171, от 25.12.2015 №174, от 28.12.2015 №187.

- оказание транспортных услуг подтверждается актами: от 01.02.2015 №11, от 05.02.2015 №10, от 10.02.2015 №8, от 20.02.2015 №9, от 28.02.2015 №12, от 06.03.2015 №15, от 10.03.2015 №13, от 12.03.2015 №12, от 15.03.2015 №13, от 18.03.2015 №17, от 19.03.2015 №22, от 22.03.2015 №26, от 26.03.2015 №27, от 02.04.2015 №30.

В подтверждение оплаты за песчано-гравийную смесь, песок мелкозернистый, крупнозернистый, а также транспортные услуги обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 12 272 870 руб.:

- от 01.02.2015 №2, от 05.02.2015 №6, от 10.02.2015 №9, от 20.02.2015 №14, от 28.02.2015 №18, от 06.03.2015 №19, от 10.03.2015 №20, от 12.03.2015 №22, от 15.03.2015 №24, от 18.03.2015 №23, от 19.03.2015 №28, от 22.03.2015 №31, от 26.03.2015 №32, от 02.04.2015 №34, от 04.04.2015 №36, от 10.04.2015 №36, от 16.04.2015 №39 от 29.04.2015 №42, от 30.04.2015 №43, от 15.05.2015 №44, от 15.05.2015 №44, от 22.05.2015 №47, от 22.05.2015 №48, от 30.05.2015 №50, от 01.06.2015 №53, от 06.06.2015 №56, от 25.06.2015 №57, от 27.06.2015 №60, от 27.06.2015 №61, от 03.07.2015 №63, от 18.07.2015 №66, от 26.07.2015 №71, от 31.07.2015 №74, от 08.08.2015 №85, от 04.09.2015 №96, от 26.09.2015 №101, от 30.09.2015№105, от 22.10.2015 №138, от 01.11.2015 №140, от 04.11.2015 №143, от 08.11.2015 №146, от 22.11.2015 №148, от 25.11.2015 №151, от 01.12.2015 №157, от 08.12.2015 №161, от 10.12.2015 №162, от 20.12.2015 №164, от 25.12.2015 №165, от 28.12.2015 №169.

Стороны пришли к соглашению о приобщении к материалам дела следующих документов: товарной накладной от 22.11.2015 № 144, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2015 №148, акта от 02.04.2015 №30 (т.11 л. 134-135, акт представлен в электронном виде 22.08.2018).

По мнению налогового органа, спорные суммы не могут быть включены в состав расходов, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а также в связи с отсутствием у ООО «Центр инвестирования» необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров, отсутствие контрагента по юридическому адресу и в связи с включением контрагента в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (т.6 л.84-127).

Так, в представленных обществом товарных накладных поставщиком товара указано ООО «Центр инвестирования», грузополучателем и плательщиком значится Абамян Варужан Кароевич, в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отражена подпись директора ООО «АВКСТРОЙ» - Абамяна В.К., также не заполнен раздел «транспортная накладная». В актах в графе заказчик указан Абамян В.К., подписаны акты директором ООО «АВКСТРОЙ» Абамяном В.К.

Предусмотренные Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» товарно-транспортные накладные, транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие передвижение товара от ООО «Центр инвестирования» к ООО «АВКСТРОЙ», обществом не представлены.

В ходе выездной проверки налоговый орган направил поручение от 07.12.2016 № 21170 об истребовании документов (информации) у ООО «Центр инвестирования» по взаимоотношениям с заявителем. Письмом от 13.04.2017 № 26708 Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия сообщила о непредставлении контрагентом запрашиваемых документов (т.6 л.д.84-87).

В подтверждение произведенной оплаты за приобретенные у ООО «Центр инвестирования» материалы, за оказанные транспортные услуги в общей сумме 12 132 730 руб. обществом представлены только квитанции к приходно-кассовым ордерам. Кассовые чеки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом не представлены.

В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных ФИР, а также представленной инспекцией, в которой контрагент состоял на учете, в отношении ООО «Центр инвестирования» установлено: сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют;сведения о среднесписочной деятельности работников и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы не предоставлялись; общество включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов, непредставлением налоговой отчетности; контрагент 13.01.2017 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету; по месту регистрации общество не обнаружено (т.6 л. 88, т.13 л.д.92-97, т.14 л.д.127-130).

Учитывая не представление обществом документов, подтверждающих перевозку спорного товара от контрагента ООО «Центр инвестирование» до заявителя, наличие пороков, допущенных при оформлении товарных накладных, которые не позволяют прийти к выводу о приобретении обществом товара у указанного контрагента, представление обществом актов, которые носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию,отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий спорных договоров, отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, арбитражный суд считает, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 НК РФ не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год стоимости приобретенных материалов (работ, услуг) в сумме 28 795 000 руб.

В подтверждение расходов обществом представлены: авансовые отчеты с приложениями, кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, товарные чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о приемке выполненных работ, заявление, направленное в ПАО «Сбербанк России» от 31.07.2017 № 17/1 (т.8 л.1-125, т.9, т. 10, т.11, т.5 л.д.129-130), а также протоколы допроса свидетелей (т.13 л.д.119, представлены в электронном виде 21.01.2019).

По мнению налогового органа, указанные документы не могут являться основанием для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доход ООО «АВКСТРОЙ», в связи с отсутствием первичных документов, наличие которых обязательно в силу пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2015 году директором Абамяном В.К. с расчетного счета общества были сняты наличные денежные средства в подотчет с назначением платежа «прочие выдачи» в сумме 14 410 000 руб. и с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 14 385 000 руб. После вынесения налоговым органом оспариваемого решения общество письмом от 31.07.2017 № 17/1 обратилось в Абаканское отделение № 8602 ПАО «Сбербанк России» с просьбой уточнить назначение платежей, оформленных как «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», на корректное назначение платежей - «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера», а также уточнить назначение платежей, оформленных как «прочие выдачи», на корректное назначение платежей – «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера» (т.5 л.д.129-130).

Снятые с расчетного счета наличные денежные средства в общей сумме 28 795 000 руб. (14 410 000 + 14 385 000) были оприходованы Абамяном В.К. в кассу общества, впоследствии, как следует из пояснений заявителя, израсходованы на оплату услуг контрагентам, на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды.

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа, что сам по себе факт снятия директором с расчетного счета наличных денежных средств без предоставления первичных документов не свидетельствует о направлении их на приобретение материалов (работ, услуг), связанных с хозяйственной деятельностью общества.

По результатам анализа представленных обществом авансовых отчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что заявителем за наличный расчет приобретены товары (работы, услуги) в общей сумме 29 115 623,58 руб. (т.9, 10, 11).Согласно выписке по расчетному счету заявителя общая сумма выданных в подотчет наличных денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 28 710 000 руб. (т.3 л.д.30-60).

При исследовании представленной обществом кассовой книги за 2015 год установлено, что приход в кассу наличных денежных средств (с учетом входящего сальдо на начала периода в сумме 4 309 809 руб.) составил 43 120 496,78 руб., расход наличных денежных средств по кассе составил 46 417 782,18 руб. (т.8, т.9 л.д.1-69).

В связи с чем, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные обществом авансовые отчеты и кассовые книги не позволяют соотнести полученные налогоплательщиком доходы с произведенными расходами.

Из анализа представленных в подтверждение несения расходов документов в большинстве случаев установить, что спорные материалы приобретались ООО «АВКСТРОЙ» либо его директором Абамяном В.К. невозможно, поскольку такая информация в документах отсутствует либо указано, что товар приобретается иной организацией.

Указанный вывод, в частности, подтверждают товарные чеки, накладные на общую сумму 5 929 369,18 руб., согласно которым установлена оплата материалов (кирпича, термостата, чайник, прокладки для термостата, очки, колесо, унифлот, гидроаккумулятор, ондулин, гвозди, скоба строительная, биты с магнитным держателем, патроны для дрели, адаптеры на резьбу), у контрагентов: предпринимателя Стешаковой Н.В. (т.9 л.д.85), предпринимателя Геиль С.А. (т.9 л.д.158), предпринимателя Федоренко А.С. (т.9 л.д.170), предпринимателя Остапца Е.Н. (т.10 л.д.13), предпринимателя Махракова СМ. (т.10 л.д.34), ООО «Ширинская Сервисная Компания» (т.10 л.д.76), предпринимателя Пантелеева С.С. (т.10 л.д.94), предпринимателя Чигирева А.В. (т.11 л.д.4), предпринимателя Голикова И.Н. (т.11 л.д.10), Блума Е.К. (т.10 л.д.9), Спурза В.М. (т.11 л.д.5,6), предпринимателя Ковалева И.И. (т.11 л.д.15). В накладных предпринимателя Махракова С.М. в графе «кому» указано ООО «АВК», согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанная организация зарегистрирована на территории г. Абакана с ИНН 1901137323.

Также при анализе товарных чеков, подтверждающих оплату материалов (цемента, пенопласта) на общую сумму 13 789 400 руб., установлено, что продавцами данных материалов являлись предприниматель Кузьмин А.И. (т.9 л.д.162), ЗАО «Саянский полимер» (т.10 л.д.10,20, т.14 л.д.123-124). Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, указанные контрагенты (т.7 л.д.39-40) применяли упрощенную систему налогообложения, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом в подтверждение оплаты приобретенных товаров в обязательном порядке должны быть представлены кассовые чеки. Вместе с тем, кассовые чеки обществом не представлены.

При исследовании товарных чеков на общую сумму 32 325,92 руб. установлена оплата запчастей и комплектующих (термостата, прокладки к термостату, вискамуфты, пружины ОВК, стойки передней, топливного фильтра, фильтра масляного, фильтра воздушного), приобретенных у предпринимателя Коломееца Е.Н. (т.9 л.д.156), предпринимателя Булатовой Ж.К. (т.9 л.д.157), предпринимателя Кулагина С.В. (т.10 л.д.3), предпринимателя Маурера Е.Х. (т.10 л.д.49) и С.А. Анциферова (т.10 л.д.25). Вместе с тем, в соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ФИР, а также согласно сведениям, представленным Государственной инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия (т.7 л.д.37) и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (т.7 л.д.35), у ООО «АВКСТРОЙ» зарегистрированные транспортные средства и самоходные машины отсутствуют; на требование налогового органа обществом документы, свидетельствующие об аренде транспортных средств, не представлены, не представлены такие документы и в материалы дела.

Из анализа товарных чеков, представленных на общую сумму 5 740 752 руб., установлена оплата материалов (клея эпоксидного, пульта, рубероида, цемента, арматуры, электродов, мастики битумной, технониколя, пенопласта, листов, углов, кассового аппарата), приобретенных у предпринимателя Касперской Л.П. (т.9 л.д.171), предпринимателя Касперского Н.П. (т.9 л.д.172), предпринимателя Приходченко В.А. (т.10 л.д.16), предпринимателя Байкалова С.Ю. (т.10 л.д.30) и предпринимателя Иванова С.Л. (т.10 л.д.95). В ходе проведения выездной налоговой проверки, на поручения налогового органа получены пояснения указанных лиц, которые отрицают хозяйственные отношения с ООО «АВКСТРОЙ», а также оформление каких-либо документов (т.7 л.д.1-8,13-27).

Согласно накладной от 08.04.2015 № 32 на сумму 32 753 руб. (т.9 л.д.169) произведено приобретение материалов (листов, круга, проволоки) у ООО «Покровскиеворота». Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, ООО «Покровские ворота» прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 21.11.2014 (т.9 л.д.70, т.14 л.д.125-126).

В соответствии с товарным чеком от 25.06.2015 № Ф00036398 на сумму 19 332,30 руб. произведено приобретение линолеума у предпринимателя Швидунова А.В. (т.10 л.д.68,71). Оплата за приобретенный материал произведена по безналичному расчету через терминал магазина, что подтверждается чеком от 25.06.2015 № 3105, платеж произведен Пономаревой Василиной. Вместе с тем, из выписки банка по расчетному счету общества перечисления денежных средств в адрес Пономаревой В. отсутствуют.

Из анализа актов о приемке выполненных работ от 05.08.2015 №27 (т.11 л.д.11) от 14.10.2015 № 45, от 22.10.2015 № 47, от 23.10.2015 № 49, от 25.10.2015 № 50, квитанциям к приходно-кассовым ордерам (т.11 л.д.14) на общую сумму 3 506 182 руб. следует, что исполнителем работ по укладке блоков ФБС являлась предприниматель Одинцова Н.А., заказчиком - Абамян Варужан Кароевич. Вместе с тем, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (проектно-сметная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2) либо иные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с указанием конкретного перечня и объема выполненных предпринимателем работ) обществом не представлены. В соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ФИР, предприниматель Одинцова Н.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представляла (т.13 л.д.98-99), следовательно, прийти к выводу о наличии у предпринимателя соответствующих трудовых ресурсов для выполнения спорных работ невозможно. В пояснениях указанный контрагент сообщил о невозможности представления запрашиваемых документов по причине их уничтожения после утраты статуса индивидуального предпринимателя (т.7 лд.28-32). Также установлено, что Абамян В.К. является с 2015 г. техническим директором ООО «АВК-СТРОЙ» (ИНН 1911008768) (т.3 л.д.2,4, т.7 л.д.33). С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в совокупности указанными выше обстоятельства не позволяют соотнести спорные акты о приемки выполненных работ непосредственно с деятельностью заявителя.

При исследовании квитанций к приходным кассовым ордерам предпринимателя Малахова Е.Н. (т.9 л.д.80,83,92,95 и т.д.) установлено, что денежные средства приняты от ООО «АВКСТРОЙ» за грузоперевозки. Из анализа представленных в подтверждение несения расходов транспортных накладных и актов (в качестве примера в материалы дела представлены акт от 02.02.2015 № 71 и транспортная накладная от 01.02.2015 № 533 - т.11 л.д.137-138) установлено, что в транспортных накладных имеются подписи водителей Рыбникова С.А. и Процеских С.М., при перевозке использовалось принадлежащее предпринимателю Малахову Е.Н. транспортное средство КАМАЗ п/прицеп Тонар 974611, рег.знак О341ЕК/19 (т.14 л.д.149). Вместе с тем установлено, что в транспортных накладных отсутствуют следующие сведения: наименование перевозимых стройматериалов, сопроводительные документы на груз, время погрузки и разгрузки транспортного средства, подпись лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению. Также по результатам анализа транспортных накладных установлено, что на указанном транспортном средстве по маршруту Абакан-Шира-Абакан было совершено: 04.03.2015 - 6 рейсов одним водителем Рыбниковым С.А.; 13.03.2015 - 6 рейсов одним водителем Рыбниковым С.А.; 16.03.2015 - 6 рейсов одним водителем Процевских СМ.; 18.03.2015 - 6 рейсов одним водителем Процевских СМ. При этом, как указывает налоговый орган и не опровергнуто заявителем, расстояние по маршруту г. Абакан (ул. Складская, 11) - с. Шира (ул. Орловская, 16) составляет 168 км., средняя скорость груженного транспортного средства составляет 80 км/час, следовательно, время нахождения в пути транспортного средства в среднем за рейс в одну сторону составит около двух часов, с учетом разгрузки, погрузки транспортного средства (в среднем составляет около одного часа) один рейс занимает около 5 часов. В связи с чем, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что водители не имели возможности произвести в сутки 6 рейсов.

Довод заявителя о возможности осуществления водителем 1 или 2-х рейсов не принимается судом, поскольку заявителем не указаны конкретные рейсы и документы, которые подтверждают его позицию. При этом обществом не указано и не представлено документов, свидетельствующих о реальной доставке заявителю всех материалов на заявленную сумму.

Кроме того, в соответствии с транспортными накладными перевозку стройматериалов производили водители: Процевских С.М. (февраль, март 2015 года) и Рыбников С.А.(март 2015 года); согласно представленных предпринимателем Малаховым Е.Н. справок по форме 2-НДФЛ: водитель Рыбников С.А. получил доход за период с марта по июль 2015 года, тогда как в транспортных накладных от 01.02.2015,17.02.2015,19.02.2015, 21.02.2015 он указан в качестве водителя.

Довод заявителя об отражении в справке по форме 2-НДФЛ дохода в месяце его фактического получения (доход за февраль отражается в справке за март) также не принимается судом, поскольку не основан на положениях НК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о противоречивости и недостоверности сведений, отраженных в представленных в подтверждение несения расходов документах.

Поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о несении ООО «АВКСТРОЙ» затрат по приобретению спорных материалов (выполнению работ), а также документы, подтверждающие их использование в своей деятельности, учитывая наличие пороков, допущенных при оформлении транспортных накладных, которые не позволяют прийти к выводу об оказании услуг по доставке, отсутствие кассовых чеков, арбитражный суд считает, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 НК РФ не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

Доводы общества о том, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 28.11.2018 о прекращении уголовного дела, протоколами допроса свидетелей Байкалова С.Ю., Блум Е.К., Касперской Л.П., Коган М.З., Махракова С.М., Остапец Е.Н., Черкасовой С.А., Пивоваровой О.В. (представлены в электронном виде 21.01.2019), не принимаются арбитражным судом, поскольку указанные документы не могут подменять собой первичные документы, которые в силу положений статей 346.16 и 252 НК РФ подтверждают понесенные налогоплательщиками расходы, а также не включены в круг обстоятельств, освобожденных от доказывания в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, при анализе указанного постановления о прекращении уголовного дела и протоколов допроса свидетелей прийти к выводу о подтверждении обществом несения спорных затрат невозможно.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия достоверно установить размер доходов и расходов для исчисления налоговой базы по УСН за 2014-2016 гг. не представилось возможным; факт предоставления Абамяном В.К. неполного пакета документов, подтверждающего приобретение строительных материалов, выплату заработной платы, не может быть принят во внимание в связи с тем, что фактически банковские операции имели место быть, а опровергнуть его позицию в ходе предварительного следствия не представилось возможным. В связи с чем и было признано обоснованным заключение эксперта.

При этом допрошенные свидетели Байкалов С.Ю., Блум Е.К., Остапец Е.Н., не подтвердили факт взаимоотношений с заявителем; свидетель Пивоварова О.В. также не подтвердила факт взаимоотношений спорных контрагентов с обществом; свидетели Касперская Л.П., Махраков С.М., Черкасов С.А. подтвердили факт взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Абамяном В.К. и затруднились указать какие конкретно товары были приобретены предпринимателем; Коган М.З. подтвердил факт взаимоотношений с ООО «АВКСТРОЙ» (№ 193 от 14.04.2015, № 234 от 07.05.2015, № 240 от 08.05.2015, № 286 от 02.06.2015, № 299 от 05.06.2015, № 783 от 20.10.2015, № 963 от 07.12.2015, № 967 от 10.12. 2015, № 933 от 18.12.2015, № 1006 от 28.12.2015), вместе с тем, такие документы в материалы дела обществом не представлены (представлены расходные фактуры от 16.04.2015, от 23.04.2015, от 05.05.2015, от 08.05.2015, от 01.06.2015 (т.10 л.д.5,10,20,22,44).

Довод общества о том, что представленные 07.02.2019 и 28.03.2019 в материалы дела документы (муниципальный контракт, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения, локально-сметные расчеты - т.14, т.15) подтверждают использование спорных товаров (работ, услуг) в деятельности общества, отклоняется арбитражным судом, поскольку из анализа данных документов к такому выводу прийти невозможно; сопоставить отраженные в представленных в подтверждение несения спорных затрат документах (приходных кассовых ордерах, расходных кассовых ордерах, товарных чеках, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, актам о приемке выполненных работ) приобретённые товары (работы, услуги) с информацией, отраженной в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, невозможно, прийти к выводу об использовании спорных материалов при строительстве жилых домов в рамках заключенного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирных домов также невозможно. Так, из представленных актов по форме КС-2 не усматривается, что при строительстве многоквартирных жилых домов были использованы приобретенные у предпринимателей Кузьмина А.И. и Стешаковой Н.В. кирпич М100, цемент М500; из актов усматривается только использование газобетонных блоков, минплиты, швеллеров, металлических усилителей для стяжки, ГВЛ и пр. Кроме того, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены за период с 23.08.2014 по 30.10.2015, тогда как спорные затраты понесены обществом в 2015 году.

Более того, из приложения № 3 к заявлению об уточнении заявленных требований (т.14 л.д.151-152) с учетом дополнения от 07.05.2019 (т.15) следует, что обществом представлены документы, подтверждающие расходы заявителя, на сумму 13 333 366,26 руб., тогда как по данному эпизоду заявлены расходы в значительно большем размере. Изучив проведенный обществом анализ, отраженный в заявлении об уточнении требований с учетом его уточнения, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку по контрагенту ЗАО «Саянский полимер» согласно имеющимся в материалах дела первичным документам (расходные фактуры от 16.04.2015, от 23.04.2015, от 05.05.2015, от 08.05.2015, от 01.06.2015, т.10 л.д.5,10,20,22,44) приобретен пенопласт в более поздние периоды, чем был израсходован в рамках муниципального контракта от 23.09.2014 (заявитель ссылается, в том числе, на акты по форме КС-2 от 26.11.2014, от 12.12.2014, от 25.02.2015, от 05.03.2015, от 16.03.2015).

Довод заявителя о необходимости включения спорной суммы в состав расходов, исходя, в том числе из заключения эксперта Рычкова Д.С. № 12, истребованного судом из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества, отклоняется судом, поскольку указанное заключение не опровергает изложенные выше выводы налогового органа и суда. Кроме того, из экспертного заключения не следует, что экспертом принят к расчету тот же объем первичных документов налогоплательщика и его контрагентов, из которого исходил налоговый орган и суд.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год суммы 162 770 руб.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 03.09.2018 сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 г. определена в размере 9 514 763,49 руб.

В подтверждение расходов обществом представлены: расходная фактура ЗАО «Саянский полимер» б/н от 07.12.2015 и кассовый чек предпринимателя Махракова С.М. от 01.10.2015 (представлены в электронном виде 08.08.2018).

Из пояснений заявителя следует, что указанные документы были изъяты следственными органами в ходе обыска (т.12 л.д.116).

По мнению налогового органа, указанные документы не могут являться основанием для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доход ООО «АВКСТРОЙ», поскольку не соответствуют статье 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 2 статьи 346.17, пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Представленные обществом с апелляционной жалобой авансовый отчет №61 от 01.10.2015 с приложенными к нему документами (т. 11 л.д.71-74), а также иные представленные в материалы дела авансовые отчеты с приложенными документами, не содержат сведений о выделении денежных средств и их использование на приобретение товарно-материальных ценностей у предпринимателя Махракова С.М. в сумме 100 000 руб.; авансовый отчет за 07.12.2015 обществом не представлен, из иных представленных заявителем авансовых отчетов с приложениями не установлено сведений о выделении денежных средств и их использование на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО «Саянский полимер» в сумме 62 770 руб. (т.9 л.д.78-173, т.10, т.11 л.д.1-92).

Также налоговым органом установлено, что не прослеживается и выдача денежных средств по рассматриваемым документам в кассовой книге за 2015 год (т.8, т.9 л.д.1-69). Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, что отражено в соглашении по фактическим обстоятельствам от 03.09.2018 (т.13, л.д.27).

Поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о несении ООО «АВКСТРОЙ» затрат по приобретению спорных материалов, а также документы, подтверждающие их использование в своей деятельности, арбитражный суд считает, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 НК РФ не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год суммы 33 165,89 руб.

В подтверждение расходов обществом представлены: кассовые чеки на приобретение в апреле и мае 2015 года у предпринимателя Махракова С.М. маркера по стеклу, жидкого мыла и у ЗАО «Хакаснефтепродукт», ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» бензина, дизельного топлива (т.5 л.д.124-128).

Из анализа представленных в подтверждение несения расходов документов установить, что товар приобретался ООО «АВКСТРОЙ» либо его директором Абамяном В.К. невозможно, поскольку такая информация в документах отсутствует. При этом, как уже указано выше, транспортные средства у заявителя в собственности либо на праве аренды отсутствуют, следовательно, прийти к выводу о том, что бензин и дизельное топливо приобретались для осуществления деятельности общества невозможно. Представленные в материалы дела авансовые отчеты с приложенными документами (т.9 л.д.78-173, т.10, т.11 л.д.1-92), не содержат сведений о выделении денежных средств и их использование на приобретение товарно-материальных ценностей у названных контрагентов в обозначенных в кассовых чеках суммах; не прослеживается и выдача денежных средств по рассматриваемым документам в кассовой книге за 2015 год (т.8, т.9 л.д.1-69).

Поскольку обществом в нарушение требований статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 346.16, 252 НК РФ не представлены документы, свидетельствующие о несении ООО «АВКСТРОЙ» затрат по приобретению спорных материалов, а также документы, подтверждающие их использование в своей деятельности, арбитражный суд считает, что обществом не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

Довод общества о том, что в 2015 году оно намеревалось рассчитывать суммы налогов с применением другого объекта налогообложения – «доходы», тогда как налоговый орган доначислял налог с другим объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, после регистрации в качестве юридического лица (09.07.2014) заявитель 10.07.2014 направил в налоговую инспекцию уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указало «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.14 л.д.138-139). В представленной налоговой декларации по УСН за 2014 год общество исчислило налог в соответствии с выбранным объектом налогообложения (т.2 л.д.137-156), за 2015-2016гг. налоговые декларации по УСН не представило.

Общество представило в арбитражный суд уведомление об изменении объекта налогообложения от 30.12.2014 (т.13 л.д.15, представлено в электронном виде 30.08.2018), в котором выбран объект налогообложения с 1 января 2015 года – «доходы». Вместе с тем, доказательства его направления в налоговый орган не представлены, отметки о его получении налоговым органом на самом уведомлении отсутствуют.

Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них установленную пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Поскольку общество после регистрации выбрало объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», впоследствии налоговый орган о смене объекта налогообложения не извещало, у налоговой инспекции отсутствовало право (а также обязанность) по определению в ходе выездной проверки налоговых обязательств по УСН за 2015 год с объектом налогообложения «доходы».

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018.

Довод общества о том, что его действия квалифицированы без учета положений статьи 54.1 НК РФ, введенной в силу Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Кодекса имеет обратную силу, также не принимается арбитражным судом, поскольку нормы статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены указанным Федеральным законом, вступившим в законную силу с 19.08.2017; согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона; вместе с тем, решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 07.10.2016 (т.2 л.35). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу № А19-11499/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу № А56-87867/2016.

При таких обстоятельствах правомерным является доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 699 225,38руб., за 2015 год в размере 5 459 314,48 руб.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 333 827,38 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по УСН за 2015-2016гг. в размере 446 897,82 руб. и доначислила соответствующие пени в размере 1 025 085,55 руб.

В отношении освобождения от налоговой ответственности и смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество считает, что должно быть полностью освобождено от налоговой ответственности или размеры штрафных санкций должны быть снижены в 20 раз в связи со следующими обстоятельствами: тяжелое материальное положение, несоразмерность деяния тяжести наказания, нарушение совершено впервые, отсутствие специальных познаний директора общества в областях бухгалтерского учета, налогообложения и юриспруденции, социальная значимость организации (постройка жилья нуждающимся людям), общество было признано налоговым органом недействующим юридическим лицом и исключено из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган считает, что основания для освобождения общества от налоговой ответственности, а также для уменьшения установленных оспариваемым решением размеров налоговых санкций, отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности, поскольку обозначенные статьями 109 и 111 НК РФ обстоятельства не обнаружены, указанные обществом основания не могут быть признаны таковыми.

В отношении заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из оспариваемого решения следует, что при вынесении решения от 30.06.2017 № 9 на стр.76 (т.1 л.д.46) налоговым органом учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства как: тяжелое материальное положение (в т.ч. ликвидация предприятия, неведение хозяйственной деятельности, сезонный характер работ) и несоразмерность деяния тяжести наказания (привлечение к налоговой ответственности впервые), в связи с чем обществу назначен штраф не неуплату (неполную уплату) УСН и за непредставление налоговых деклараций по УСН за 2015-2016 гг. в размере, уменьшенном в два раза по сравнению с установленными пунктом 1 статьей 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В подтверждение отсутствия специальных познаний директора общества в областях бухгалтерского учета, налогообложения и юриспруденции, общество доказательства не представило.

В подтверждение социальной значимости организации заявитель представил муниципальный контракт от 23.08.2014, приложения к контракту, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и платежные поручения. Проанализировав указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают социальную значимость заявителя, поскольку факт заключения и исполнения муниципального контракта не свидетельствует о данном обстоятельстве. Основным видом деятельности общества (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.101) является строительство жилых и нежилых зданий.

02.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АКВСТРОЙ» в связи с исключением из реестра в качестве недействующего юридического лица. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.03.2018 № 6 указанная запись отменена, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия поручено в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения обеспечить внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т.12 л.д.58-59). Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2018 (т.12 л.д.52-56). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 по делу № А74-8549/2018 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) в удовлетворении требований ООО «АКВСТРОЙ» о признании незаконным решения УФНС по РХ от 20.03.2018 № 6 отказано. Оспаривание указанного решения может свидетельствовать о заинтересованности общества в исключении его из ЕГРЮЛ.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Следовательно, действия (бездействие) общества, повлекшие нарушения законодательства о налогах и сборах, носят виновный характер.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2008 № 1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

При оценки установленных размеров штрафов, арбитражным судом учтено, что в силу установленных фактических обстоятельств общество в действительности подлежало привлечению к налоговой ответственности за неуплату УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которой налоговая санкция предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а также привлечению к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по УСН за 2015-2016 гг. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в соответствии с которой налоговая санкция предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Арбитражный суд считает, что определенная инспекцией сумма штрафа (с учетом его уменьшения инспекцией в 2 раза) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению арбитражного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и составов правонарушений, обстоятельств совершенных правонарушений, а также учитывая иные обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенные оспариваемым решением размеры штрафов являются обоснованными, соответствующими положениям налогового законодательства и соразмерными допущенным обществом правонарушениям.

Общество арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафов не оспаривает. Арбитражный суд, проверив данные расчеты, признал их арифметически верными.

Иные доводы заявителя учтены судом, но не меняют изложенных выше выводов.

По итогам рассмотрения спора на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияподлежит признанию незаконным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 57 327 руб., пени по налогу в сумме 8 905,44 руб. и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 866,34 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4 299,52 руб., поскольку в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог, пени, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными. Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является настоящее решение.

Определением от 9 февраля 2018 года (т.9 л.д.72) арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 июня 2017 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 637 281 руб. 17 коп., в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 733 874 руб. 69 коп., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 115 515 руб. 43 коп., штрафовна основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 787 891 руб. 5 коп., до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-16641/2017.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по квитанции от 01.12.2017 № 197709210 (т.1 л.д.118) в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении
от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

Вместе с тем, пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая, что решение налогового органа признано частично незаконным по причине представления обществом дополнительных доказательств при рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании такого решения (документов, которые не были представлены в налоговый орган, в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы, и которые оказали влияние на существо судебного акта), а, следовательно, при отсутствии нарушения именно налоговым органом прав общества, а также учитывая все обстоятельства дела (основанием для доначисления послужил вывод инспекции о невыполнении обществом обязанности по подтверждению суммы расходов, недоказанность утраты документов при пожаре, не восстановление документов в течение длительного периода времени - с 13.04.2015), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 июня 2017 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 57 327 руб., пени по налогу в сумме 8 905,44 руб. и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 866,34 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 299,52 руб., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ»путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ»является настоящее решение.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2018 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина