Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2017,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,

третьего лица НО «РФЖС» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

третьего лица ООО «Доступное жилье» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017.

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства на следующие объекты:

- на 11/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры, строительный № 32, общей площадью 45,96 кв. м, расположенной на 3 этаже 3 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

- на 11/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры, строительный № 44, общей площадью 45,96 кв. м, расположенной на 6 этаже 3 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

- на 9,2/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры, строительный № 32, общей площадью 45,96 кв. м, расположенной на 3 этаже 4 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

- на 9,2/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры, строительный № 44, общей площадью 45,96 кв. м, расположенной на 6 этаже 4 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

- на 9,7/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры, строительный № 46, общей площадью 48,32 кв. м, расположенной на 6 этаже 4 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением суда 25.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что истец не представил доказательства направления зачета в адрес ООО «Доступное жилье», зачет не соответствует статье 410 ГК РФ. Пояснил, что 28.10.2013 в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура наблюдения, поэтому не имеет правового значения отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Доступное жилье». Указывает, что в рамках дела №А74-3134/2016 о взыскании с истца в пользу ООО «Доступное жилье» долга и неустойки возражал против удовлетворения иска и уведомление о взаимозачете не представил.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (агент застройщика), действующей от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» (застройщик) на основании агентского договора №2-ДЖ от 27.05.2011 и ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» (истец, участник) 31.01.2012 заключены договоры № 17/41-3-44 (далее договор № 17) и № 18/41-4-44 (далее договор № 18) долевого участия в строительстве многоквартирного 7-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торговли и кафе, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.5 договора №17 участник обязан оплатить агенту застройщика 3 244 734 руб. 51 коп., в срок до 10 февраля 2012 года.

Согласно пункту 3.5 договора №18 участник обязан оплатить агенту застройщика 4 958 714 руб. 32 коп., в срок до 01 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) заявление ООО «Доступное жилье» (далее по тексту – должник, общество) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 17.04.2015 права застройщика незавершенного строительством спорного объекта переданы жилищно-строительному кооперативу «Дольщик».

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 ООО «Доступное жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец в своем иске, до заключения договоров №№ 17, 18 у агента (некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства») перед истцом в период с 31.08.2010 по 31.03.2011 имелась задолженность в сумме 8 203 447 руб. 97 коп.

Истец представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 09.12.2012 №81 и расчет суммы задолженности НО «РФЖС» перед ОАО «ИАЖС РХ», послужившей основанием для проведения зачета встречного однородного требования.

В качестве доказательства направления уведомления о зачете представлено сопроводительное письмо №02 от 10.01.2014, которое получено некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец направил ответчику претензию о передаче квартир ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия».

Ответчик в письме от 19.05.2016 №1 не согласился с предъявленными требованиями, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Из материалов дела следует, что истец просит признать право собственности на доли в объекте незавершенного строительства (квартирах).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены.

До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Спорные нежилые помещения в объекте незавершенного строительства не выделены и не индивидуализированы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление о зачете взаимных требований от 09.12.2012 №81, которое получено некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» 20.01.2014.

В качестве доказательств направления до 20.01.2014 уведомления о зачете истец ссылается на внутренний электронный журнал исходящей корреспонденции, в котором есть запись от 09.12.2012 за №81 и пометкой «заказное письмо». Иных доказательств получения уведомления о зачете до 20.01.2014, сторонами в дело не представлено.

Уведомление о зачете направлено некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства». При этом согласно условиям договоров №№17, 18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства» действовала от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» на основании агентского договора №2-ДЖ от 27.05.2011.

Исходя из содержания уведомления о зачете, оно направлено некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства», как агенту застройщика – ООО «Доступное жилье», однако речь в нем идет о задолженности именно некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства».

Доказательств направления уведомления о зачете в адрес ООО «Доступное жилье» в материалы дела не представлено.

Поскольку применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие обязательств с обеих сторон, истец должен доказать наличие обязательства со стороны своего контрагента.

В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Доступное жилье» перед истцом.

Наличие же задолженности некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» перед истцом не имеет правового значения при проведении зачета в рамках договоров: № 17/41-3-44 от 31.01.2012, 18/41-4-44 от 31.01.2012, а также при рассмотрении настоящего спора, исходя из сути данных договоров.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение введена в отношении ООО «Доступное жилье» определением суда от 28.10.2013. Таким образом, заявление о зачете получено агентом общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» после введения в отношении ООО «Доступное жилье» наблюдения.

Суд не принимает в качестве доказательства направления уведомления о зачете 09.12.2012 внутренний исходящий журнал истца, так как запись не подтверждается иными доказательствами (например, почтовой квитанцией).

При таких обстоятельствах проведенный зачет, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 000 руб. (5 объектов х 6000 руб.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь