Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: Соболева Т.А. по доверенности № СД-05-12/0216 от 16.01.2008, Семенов А.И.(до перерыва) по доверенности № ОМ-05-12/1 от 21.07.2008.

В судебном заседании 12 августа 2008 года на основании частей 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19 августа 2008 года.

Открытое акционерное общество «Абазаавтотранс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (налоговый орган) от 16 июня 2008 года №1-ККТ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, полагает, что вина Общества в совершении правонарушения не установлена, в связи с чем постановление подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

Налоговый орган заявленные требования не признал, полагает несостоятельным довод Общества об отсутствии вины, поскольку считает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства при осуществлении наличных денежных расчётов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Абазаавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Таштыпского района 27 июня 1996 года (регистрационный номер 221), о чём 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102 190 075 8879.

23 мая 2008 года на основании поручения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 13 о проведении проверки по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, сотрудниками налогового органа проведена проверка принадлежащего Обществу автобуса ПАЗ-3205, гос. номер АА 520 19, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту Минусинск-Абакан. В ходе проверки установлено, что в момент оплаты за оказанную услугу стоимостью 26 рублей (проезд двух человек) водителем Акимовым А.В. был выдан один бланк строгой отчётности – билет рулонный на автобус № 726877 с указанной суммой – 10 руб., иные бланки строгой отчётности при осуществлении наличного денежного расчёта водителем не выдавались, контрольно-кассовая техника не применялась. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверочной поездки (закупки, покупки) от 23 мая 2008 года и акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 23.05.2008 № 003729.

23 мая 2008 года уполномоченным сотрудником налогового органа Семеновым А.И. вынесено определение № 1-ККТ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 июня 2008 года в присутствии генерального директора Общества Крешик В.А. сотрудником налогового органа Семеновым А.И. составлен протокол № 1-ККТ об административном правонарушении, в котором выявленное административное правонарушение квалифицировано по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя налогового органа от 16 июня 2008 года № 1-ККТ Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Общество просит его отменить, полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности требований Общества.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16) разъяснено, что в силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажатоваров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа

При толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с этим положением к кассовым чекам приравнены квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, оформленные на бланках строгой отчётности, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сам факт нарушения данного порядка образует объективную сторону указанного правонарушения и в совокупности с иными элементами состава правонарушения является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 N 16 разъяснил, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, следует расценивать как неприменение ККТ.

На основании вышеприведённых норма и разъяснений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд находит обоснованной позицию налогового органа о том, что в данном случае объективную сторону вменённого Обществу правонарушения образует выдача водителем билета (бланка строгой отчетности) с указанием в нем суммы менее полученной от пассажира. Данное действие следует расценивать как неприменение ККТ и нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответственность за нарушение которого предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года сотрудники налогового органа провели проверку в принадлежащем Обществу автобусе, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту Минусинск-Абакан, на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены: акт проверочной поездки (закупки, покупки) от 23 мая 2008 года, акт проверки выполнения вышеуказанного Федерального закона от 23 мая 2008 года и протокол об административном правонарушении № 1-ККТ от 2 июня 2008 года. В названных документах отражено, при осуществлении наличного денежного расчёта за услугу по перевозке двух пассажиров от остановки «с.Подсинее» до остановки «г.Абакан» стоимостью 26 рублей за двоих человек (13 рублей за проезд одного человека) выдан один бланк строгой отчетности на сумму 10 рублей. Также отражено, что иные бланк строгой отчетности при осуществлении наличного денежного расчёта водителем не выдавались. Выдача бланка строгой отчётности на сумму менее уплаченной приравнивается к неприменению ККМ.

На основании данного протокола и материалов проверки налоговым органом принято постановление № 1-ККТ от 16 июня 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 30000 рублей

Факт выдачи бланка строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с пассажирами на сумму менее уплаченной установлен налоговым органом и подтверждается актом проверки № 003729 от 23 мая 2008 года, билетом № 726877, актом проверочной поездки (закупки, покупки) от 23 мая 2008 года, объяснениями водителя Акимова А.В., полученными в момент проверки, протоколом об административном правонарушении и не опровергался руководителем Общества в момент составления протокола и даче пояснения по факту правонарушения от 2 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности.

Арбитражный суд находит необоснованным довод Общества о том, что его вина в ненадлежащем исполнении работником (водителем Акимовым А.В.) своих обязанностей отсутствует, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу статей 2.1., 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-О следует, что к ответственности за неприменение ККМ привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правонарушении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланков строгой отчетности возложена названным Федеральным законом на юридических лиц и предпринимателей. В связи с чем, указанные лица обязаны создать условия для неукоснительного исполнения требований закона его работниками.

Нарушение порядка осуществления наличных денежных расчетов водителем, в виде выдаче бланка строгой отчетности на сумму менее полученной от пассажиров не освобождает Общество от обязанности соблюдения порядка денежных расчет с пассажирами и от ответственности за нарушение данного порядка, так как все операции и действия по оказанию услуг по перевозке пассажиров производятся от имени Общества.

Из письменных пояснений руководителя Общества от 2 июня 2008 года и приложенных к объяснению документов усматривается, что Обществом принимались некоторые превентивные меры на случай нарушения водителями порядка расчетов с пассажирами, а именно с водителем заключён трудовой договор, в котором отражена полная материальная ответственность водителя за правильностью денежных расчетов, водитель ознакомлен с приказом о стоимости проезда, имеется материально-ответственное лицо, отвечающее за выдачу контрольных билетов (бланков строгой отчётности).

Между тем в ходе административного расследования налоговым органом установлено и Обществом не опровергается, что водитель Акимов в день проведения проверки оставил контрольные билеты в гараже и использовал для расчёта с пассажирами билеты, полученные у других водителей.

Приведённое обстоятельство уже само по себе свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за выполнением водителями своих обязанностей по соблюдению порядка расчетов с пассажирами, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины Общества в форме неосторожности, то есть Общество предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия в части организации надлежащего контроля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, ходя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия представленных в материалы дела заявителем доказательств надлежащего выполнения Обществом своей обязанности по своевременному созданию условий для выполнения водителем – работником Общества – требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, тщательному подбору персонала, принятию всех зависящих от него мер по предупреждению нарушений законодательства водителями и осуществлению должного контроля за надлежащим исполнением работниками своих обязанностей, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности вины Общества.

Довод представителя Общества о том, что расчёт за проезд производил один пассажир в связи с чем и выдан один бланк строгой отчетности на сумму 10 рублей, не имеет юридического значения. Так как в данном случае объективную сторону вменённого Обществу правонарушения образует выдача водителем бланка строгой отчетности с указанием в нем суммы, менее полученной от пассажира. Также не имеют правого значения причины, по которым водитель осуществил выдачу билета на сумму менее полученной от пассажира.

Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что должностные лица налоговых органов не вправе производить контрольный проезд (покупку, закупку).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.05.2003г. № 54- Федерального закона) на налоговые органа возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. На основании указанных норм налоговые органы обязаны и вправе проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, бланков строгой отчётности.

В силу изложенного арбитражный суд находит обоснованным довод представителя налогового органа о том, что факт не применения (применения) контрольно-кассовой машины, а равно фактов не выдач (выдачи) в момент оплаты полученных услуг возможно установить только при проведении контрольной поездки (закупки, покупки).

Арбитражный суд полагает, что проведение контрольной поездки (закупки, покупки) является одним из способов проведения проверки соблюдения организациями и предпринимателями порядка наличных денежных расчётов с населением.

Довод представителя Общества о том, что в проверочной поездке участвовало три должностных лица и это не отражено в протоколе не имеет правого значения влияющего на оценку наличия состава административного правонарушения и не является основанием для признания постановления незаконным.

Другие доводы Общества, приведенные в письменных пояснениях, проверены, оценены и не могут быть приняты арбитражным судом по обстоятельства приведенным выше.

Арбитражный суд, исследовав материалы административного дела, пришёл к выводу о том, что налоговым органом установлено и доказано в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюден.

Права и законные интересы Общества, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела не нарушены.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции установленной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Абазаавтотранс», г. Абаза, в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16 июня 2008 года №1-ККТ по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева