Гражданский кодекс часть 1

негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики», город Саяногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,

о признании незаконным решения от 07 июня 2008 года № 12-40/4-33/57-496 в части,

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя – Рященцев С.А. (доверенность от 08.08.2008.);

налогового органа - Штомпель Е.В. (доверенность от 22.07.2008.).

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» (далее – НОУ СПО «СТЭМИ» либо Саянский техникум) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 07 июня 2008 года № 12-40/4-33/57-496, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель НОУ СПО «СТЭМИ» заявленные требования поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасияв отзыве на заявление и представитель в судебном заседании считает требования заявителя необоснованными, а свое решение законным и правомерным. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы выездной налоговой проверки.

Пояснения представителей Саянского техникума и налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 февраля 1997 года Администрацией г. Саяногорска за номером 606. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 15 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (свидетельство серии 19 № 0008127).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Саянским техникумом законодательства о налогах и сборах, результаты которой отразила в акте от 30 апреля 2008 года № 12-40/3-20/41ДСП.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции принято решение от 07 июня 2008 года № 12-40/4-33/57-496 о привлечении НОУ СПО «СТЭМИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 15 400 рублей 14 копеек, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 133 730 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 604 рублей 90 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 150 рублей; также техникуму предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 963 рублей 30 копеек, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 155 832 рублей, а также пени, в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 702 547 рублей, по налогу на добавленную стоимость –22 757 рублей, по налогу на прибыль – 386 770рублей.

Саянский техникум не согласен с указанным решением налогового органа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Саянского техникума с заявлением в арбитражный суд.

НОУ СПО «СТЭМИ» решение от 07 июня 2008 года № 12-40/4-33/57ДСП-496 оспаривается в части доначисления за 2 квартал 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 9 404 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 13 353 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 684 рублей 53 копеек и 278 рублей 77 копеек, штрафных санкций по НДС в сумме 4 552 рублей, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 275 067 рублей 74 копеек, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 102 168 рублей 28 копеек, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 146 250 рублей 20 копеек, доначисления пени по НДФЛ в сумме 145 671 рубля и в сумме 9 742 рублей и 419 рублей, штрафных санкций по НДФЛ за 2005 год в сумме 1 599 рублей и за 2006 год в сумме 6 615 рублей 70 копеек, доначисленных штрафных санкций по ЕСН в сумме 4 252 рублей 42 копеек (ФБ), в сумме 233 рублей 88 копеек (ФФМС) и в сумме 425 рублей 24 копеек.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Саянского техникума подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Налог на прибыль.

2005 год.

Пункт 1.1.1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное отнесение Саянским техникумом к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на проведение мероприятий по поздравлению учредителей Саянского техникума с праздником «23 февраля» в кафе-бильярдная «Пирамида» в сумме 3 804 рублей 40 копеек, по поздравлению преподавателей Саянского техникума с праздником «День учителя» в баре-бильярд «Звездный» в сумме 6 982 рублей.

По мнению Саянского техникума, спорные расходы могут быть отнесены к представительским, так как связаны с поздравлением работников и преподавателей с профессиональным праздником, что стимулирует их к успешному выполнению задач, определенных уставом техникума, что в свою очередь помогает сохранить контингент студентов, следовательно, увеличить доходы техникума.

В подтверждение правомерности произведенных расходов в сумме 3 804 рублей 40 копеек Саянский техникум представил приказ от 11.02.2005. «О представительных расходах», отчет о проведении поздравления учредителей от 13.02.2005., квитанцию № 555582 от 22.02.2005., счет № 001141 от 22.02.2005., авансовый отчет подотчетного лица Коковой А.В. от 22.02.2005. № 29.

В подтверждение правомерности произведенных расходов в сумме 6 982 рублей Саянский техникум представил приказ от 30.09.2005. № 66/2, счет № 795 от 30.09.2005., авансовый отчет подотчетного лица Ряшенцева С.А. от 30.09.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

К представительским расходам, как указано в пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др.

В пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации особо указано на то, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Из приказа от 11.02.2005., отчета от 13.02.2005. следует, что 22.02.2005. Саянский техникум организовал и провел мероприятие, связанное с поздравлением его учредителей с праздником 23 февраля. В данном мероприятии приняли участие директор Саянского техникума, учредители техникума Ряшенцев Е.Г., Соболев М.А. с супругами.

Из приказа от 30.09.2005. № 66/2 следует, что 30.09.2005. Саянский техникум организовал и провел мероприятие, связанное с поздравлением педагогов с праздником Днем учителя.

Из положений подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что представительские расходы - это расходы, которые связаны с официальным приемом и (или) обслуживанием следующих лиц:

- представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества;

- участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика.

Таким образом, действия Саянского техникума по проведению поздравления учредителей с 23 февраля, педагогов с Днем учителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения произведенных техникумом расходов к представительским.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном включении Саянским техникумом в состав расходов затрат в размере 3 804 рублей 40 копеек и 6 982 рублей является законным и обоснованным.

Пункт 1.1.2 решения.

Как следует из материалов дела, лицензирующий орган выдал Саянскому техникуму лицензию от 24.12.2004. серии А № 137221 на осуществление образовательной деятельности со сроком действия до 22.04.2009., лицензию от 07.04.2005. серии А № 137266 на осуществление образовательной деятельности со сроком действия до 07.04.2010., за получение которых техникум уплатил 15 140 рублей 53 копейки, 12 138 рублей 39 копеек.

В 2005 году в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, заявителем отнесены все суммы расходов по приобретению лицензий - 15 140 рублей 53 копейки и 12 138 рублей 39 копеек, что, по мнению налогового органа, являлось неправомерным, так как данные расходы подлежали включению в состав затрат равномерно в течение срока действия лицензии (5 лет).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов.

В статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, принимаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы должны распределяться налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Саянский техникум не оспаривает вывод налоговой инспекции о том, что расходы на приобретение лицензий техникумом неправомерно единовременно списаны на расходы в 2005 году. Также не оспаривается вывод налогового органа о том, что вышеуказанные расходы Саянский техникум должен был списывать пропорционально сроку действия лицензии.

Саянский техникум полагает, что поскольку с момента получения лицензий прошло более трех лет, неправомерно отнесенная сумма по лицензионным сборам будет составлять 5 454 рубля 92 копейки, а не 21 823 рубля.

Согласно положениям статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учетом положений законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок исчисления соответствующего налога.

Таким образом, при осуществлении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, установив факт необоснованного завышения прочих расходов в 2005 году и необходимость включения указанных расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в 2006, 2007, 2008, 2009 годах, налоговому органу следовало произвести расчет налога на прибыль за 2006 год по итогам проверки с учетом данного обстоятельства. Расчет налога на прибыль за 2006 год по результатам проверки без увеличения суммы прочих расходов на сумму затрат по приобретению лицензий, подлежащих включению в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией расчет налога на прибыль за 2006 год по итогам проверки произведен без учета расходов на приобретение лицензий.

Таким образом, в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2006 год, подлежат отнесению суммы расходов по приобретению лицензий в размере 3 028 рублей и 2 428 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 5 456 рублей, которые следует отнести на расходы за 2006 год. При этом сумма неправомерно заявленных расходов за 2005 год правильно установлена налоговым органом в размере 21 823 рублей.

Пункт 1.1.3 решения.

Согласно накладной № 183 от 28.03.2005. Саянским техникумом приобретен сервер HPProliantML 150G2 Xeon-3.0GHz/1MBcache, 512 MBPC2700, 36GB 15krpmSCS1 на сумму 45 856 рублей. Указанная сумма оплачена налогоплательщиком платежным поручением № 59 от 15.03.2005. и включена единовременно в полном размере в состав материальных затрат, связанных с приобретением компьютерной техники.

Налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком специального коэффициента 2 к основной норме амортизации. Налоговый орган считает, что Саянским техникумом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения им специального коэффициента 2 для исчисления амортизации основного средства – сервера, как используемого в условиях агрессивной среды или повышенной сменности. В обычных условиях эксплуатации сервера у налогоплательщика отсутствовали основания для начисления ускоренной амортизации.

Саянский техникум не согласен с выводом налоговой инспекции по тем основаниям, что данный сервер использовался при подключении более чем к 40 компьютерам, в техникуме, как в образовательном учреждении, существует сменный режим работы (с 8 часов до 22 часов) и бесперебойный режим работы с учетом выходных дней, а также в связи с тем, что сервер специалистами не рекомендуется вообще отключать.

Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Согласно положениям пункта 7 статьи 259 Кодекса налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» сроки полезного использования по основным средствам установлены исходя из режима работы в две смены. Режим повышенной сменности означает использование основных средств более двух смен в течение суток, например трехсменный или круглосуточный режим работы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2007. № 03-03-06/1/78 и от 16.06.2006. № 03-03-04/1/52).

Из материалов дела следует, что в подтверждение использования в условиях повышенной сменности основного средства – сервера HPProliantML 150G2 Xeon-3.0GHz/1MBcache, 512 MBPC2700, 36GB 15krpmSCS1, по которому налогоплательщиком применена ускоренная амортизация, Саянский техникум представил в материалы дела копии Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором НОУ СПО «СТЭМИ» 30.08.2004. и расписания занятий.

Арбитражным судом установлено, что указанными документами не подтверждается использование сервера в режиме повышенной сменности, поскольку из них следует, что продолжительность ежедневной работы преподавательского состава определяется расписанием учебных занятий, индивидуальными планами работ. Для работников техникума, непосредственно связанных с организацией и проведением учебных занятий устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Для работников, не принимающих непосредственное участие в организации и проведении учебных занятий, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при восьмичасовом рабочем дне. Отделы и подразделения техникума работают: понедельник-пятница с 8.00 до 17.00. Расписание занятий свидетельствует о том, что с 19-10 до 20-30 часов проводились занятия по физической культуре на базе школы № 5, занятия, связанные с использованием компьютерной техники длились до 19-00 часов.

Иных доказательств того, что спорный сервер использовался Саянским техникумом в трехсменном или круглосуточном режиме работы, заявителем не представлено.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002. № 1, электронно-вычислительная техника, включая серверы различной производительности, (код по ОКОФ 14 3020000) отнесена к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Таким образом, арбитражный суд считает вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для начисления ускоренной амортизации путем применения специального коэффициента, а также для единовременного отнесения стоимости сервера к материальным расходам, законным и обоснованным.

Пункт 1.1.4 решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что по закупочному акту от 26 декабря 2005 года Саянским техникумом приобретены у предпринимателя Судоргина Юрия Ивановича палатки в количестве 12 штук на сумму 42 000 рублей, мячи баскетбольные в количестве 6 штук на сумму 9 000 рублей, мячи волейбольные в количестве 6 штук на сумму 6 000 рублей, мячи футбольные в количестве 5 штук на сумму 4 500 рублей. Данный закупочный акт содержит указание на то, что деньги в сумме 61 500 рублей предприниматель Судоргин Ю.Н. получил и товар сдал, а также содержится подпись предпринимателя.

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002. в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, - товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Обязательные реквизиты и порядок применения кассового чека установлены в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993. № 745.

Таким образом, к закупочному акту от 26 декабря 2005 года, представленному Саянским техникумом в обоснование понесенных расходов по приобретению палаток и мячей, заявителем должен быть представлен документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Перечисленные доказательства, подтверждающие фактическую оплату палаток и мячей, Саянским техникумом арбитражному суду не представлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктами 1, 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Как следует из свидетельских показаний Судоргина Юрия Ивановича, изложенных в протоколе опроса свидетеля от 04 апреля 2008 года № 1, Саянскому техникуму Судоргин Юрий Иванович ничего не реализовывал, спортивного инвентаря в наличии у себя в таком количестве никогда не имел. Свидетель Судоргин Ю.И. также указал, что по закупочным актам никому никогда ничего не продавал. В отношении закупочного акта от 26 декабря 2005 года свидетель Судоргин Ю.И. пояснил, что данный закупочный акт подписан не им, его подпись абсолютно иная.

Таким образом, представленные сторонами доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Саянского техникума документального подтверждения понесенных затрат по приобретению палаток и мячей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правильно установил, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов затрат на приобретение товаров (палаток, мячей) в сумме 61 500 рублей.

Пункт 1.1.5 решения.

Саянским техникумом 20.12.2005. был заключен договор с ОАО «РЖД», предметом которого явилось выполнение открытым акционерным обществом «РЖД» работ по проведению мероприятия - Новогодний вечер. Согласно пункту 2.1 договора от 20.12.2005. стороны определили стоимость указанных работ в размере 7 000 рублей. Данное мероприятие ОАО «РЖД» было проведено, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ по договору проведения культурно-массового мероприятия от 26.12.2005. Саянским техникумом произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 7 000 рублей. Данная сумма по проведению мероприятия – Новогодний вечер включена техникумом в состав внереализационных расходов, поскольку, по мнению заявителя, это соответствует задачам, определенным уставом Саянского техникума, и является экономически обоснованной.

Налоговый орган не согласился с позицией налогоплательщика по тому основанию, что проведение праздника не направлено на получение прибыли, не обеспечивает реализацию производственных и управленческих целей и не приносит прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 названной статьи).

Арбитражный суд полагает, что при рассмотрении правомерности включения в расходы затрат по проведению мероприятия - Новогодний вечер, подлежит исследованию вопрос о производственной направленности спорных расходов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании произведенных затрат по проведению мероприятия – Новогодний вечер для операций, реализация которых признается объектом налогообложения.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что 7 000 рублей по проведению мероприятия – Новогодний вечер были израсходованы техникумом в связи с необходимостью получения доходов, поэтому вывод налогового органа о необоснованном отнесении их в расходы является правильным.

Пункт 1.2 решения.

По приведенным выше основаниям, арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 181 235 рублей.

Пункт 1.3 решения.

Из материалов дела усматривается, что Саянский техникум на основании пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного за 2002 год, в размере 189 189 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.02 решения налогового органа от 21 апреля 2006 года № 12-43/2-23/321, принятого по итогам выездной налоговой проверки в отношении НОУ СПО «СТЭМИ», сумма полученных техникумом убытков по налогу на прибыль за 2002 год установлена налоговой инспекцией в размере 110 212 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Саянским техникумом по строке 150 «Сумма убытка или части убытка, полученного в предыдущем (предыдущих налоговом (налоговых) периоде (периодах)» отражена сумма в размере 19 800 рублей. Правомерность отнесения на убытки прошлых лет указанной суммы в 2003 году подтверждена пунктом 1.05 решения от 21 апреля 2006 года № 12-43/2-23/321.

В 2004 году Саянский техникумявлялся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Убыток, полученный налогоплательщиком при применении общего режима налогообложения, не принимался Саянским техникумом при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Саянский техникум вправе был в 2005 году уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2002 году, в размере 90 412 рублей (110 212 рублей - 19 800 рублей).

Арбитражный суд считает вывод налогового органа законным и обоснованным, поскольку сумма убытка за 2002 год в размере 110 212 рублей установлена решением налоговой инспекции от 21 апреля 2006 года № 12-43/2-23/321, налогоплательщиком не оспорена. С учетом использованной в 2003 году суммы убытка в размере 19 800 рублей у Саянского техникума имелось право уменьшить в 2005 году налоговую базу на сумму убытка в размере 90 412 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 280 012 рублей.

Пункт 1.4 решения.

По приведенным выше основаниям, арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 2005 год в размере 67 203 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в размере 18 201 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 49 002 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку налогоплательщиком не произведено начисление и уплата налога на прибыль за 2005 год, привлечение к ответственности на основании указанной статьи в виде штрафа в размере 10 488 рублей 60 копеек (52 443х 20%) является правомерным.

Налоговым органом, действия налогоплательщика, изложенные в пункте 1.1.4 оспариваемого решения, квалифицированы как умышленные. Налоговая инспекция считает, что при изготовлении фиктивных документов (закупочного акта от 26 декабря 2005 года) налогоплательщик осозновал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия умысла у Саянского техникума на совершение правонарушения по пункту 1.1.4 решения, а материалами дела подтверждается совершение налоговых правонарушений по неосторожности.

Поскольку совершение техникумом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а умысел является в данном случае квалифицирующим признаком, а налоговой инспекцией не доказано наличие умысла, арбитражный суд считает обоснованным начисление налоговых санкций по пункту 1.1.4 оспариваемого решения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 952 рублей (14 760 х 20%).

Таким образом, решение от 07.06.2008. № 12-40/4-33/57ДСП-496 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 952 рублей является незаконным.

2006 год.

Пункт 1.5.1 решения.

В решении налогового органа установлено, что заявителем допущено занижение налогооблагаемой прибыли в результате включения в состав расходов не сумм отчислений в резерв на оплату отпусков работникам техникума, а сумм фактически исчисленных отпускных, в результате чего образовалась разница в размере 17 915 рублей 48 копеек. По мнению налогового органа, данная сумма неправомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год. Довод налогоплательщика, что сумма 17 915 рублей является единым социальным налогом, не подтверждена документально.

Налогоплательщик полагает, что резерв на оплату отпускных на 2006 год не превышен и составил в 2006 году 750 668 рублей 33 копейки. Суммы затрат на формирование резерва на оплату отпускных не совпадают с начисленной суммой на оплату отпускных, следовательно, нельзя сопоставить суммы затрат на формирование резерва на оплату отпускных с начисленными суммами на оплату отпускных. Следуя данному обоснованию налогоплательщик приходит к выводу о том, что доводы налогового органа по данному пункту не соответствуют статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, по мнению техникума, оспариваемое решение является бездоказательным и незаконным.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату труда работникам к расходам, связанным с производством и реализацией, то есть уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно абзацу 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Пунктом 4 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанный резерв должен быть уточнен исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений единого социального налога.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3.50 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Таким образом, имеются основания считать, что под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва на оплату отпусков понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва на оплату отпусков и суммой фактических расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков.

Согласно пункту 2.16 Положения об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета на 2006 год по НОУ СПО «СТЭМИ», утвержденного приказом директора НОУ СПО «СТЭМИ» от 10.01.2006. № 01, отпускные и вознаграждения за год организация выплачивает за счет резерва предстоящих расходов и платежей. Сумма резерва определяется на начало года и процент отчислений устанавливается в виде процента к начисленной оплате труда и единый социальный налог. Резерв создается и учитывается на счете 96 «Резервы предстоящих расходов и платежей». Установленный процент отчислений на 2006 год 10% от ФОТ.

Приложением № 2 к данному приказу налогоплательщиком произведен расчет резерва на оплату отпусков, предельная сумма отчислений в резерв на оплату отпусков на 2006 год установлена техникумом в размере 1 200 000 рублей. Расчет содержит исчисленные суммы ежемесячных отчислений в резерв, включая единый социальный налог.

Как следует из регистров учета прочих расходов текущего периода за 1 квартал 2006 года резерв на оплату отпускных фактически указан в размере 177 887 рублей 89 копеек, за 2 квартал 2006 года составил 68 379 рублей 77 копеек, за 3 квартал 2006 года 133 456 рублей 75 копеек, за 4 квартал 2006 года 238 587 рублей 64 копейки. Всего сумма за 2006 год по данным регистрам фактически указана в сумме 750 668 рублей 33 копеек.

Согласно сводам начислений и удержаний за 1 квартал 2006 года налогоплательщиком фактически начислена сумма на оплату отпусков работникам техникума в размере 18 858 рублей 74 копеек, за 2 квартал 2006 года в размере 68 379 рублей 77 копеек, за 3 квартал 2006 года в размере 532 137 рублей 46 копеек, за 4 квартал 2006 года в размере 113 376 рублей 88 копеек. Всего сумма за 2006 год по данным сводам начислений и удержаний составила 732 752 рубля 85 копеек.

В случае превышения размера созданного резерва над величиной фактически использованных средств для оплаты отпусков, исчисленных налогоплательщиком по методу начисления, полученная разница подлежит включению в состав налоговой базы текущего налогового периода. Доказательств отсутствия такого превышения в материалы дела Саянским техникумом не предоставлено.

Поскольку у заявителя имелись недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы резерва на оплату отпусков, следовательно, у него возникла и обязанность по включению указанных сумм в размере 17 915 рублей 48 копеек в состав налоговой базы 2006 года.

Пункт 1.5.2 решения.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено следующее.

В регистре налогового учета «Учет расходов по оплате труда» за полугодие 2006 года расходы на оплату труда налогоплательщиком отражены в сумме 2 082 686 рублей 10 копеек, в том числе расходы на оплату отпуска в сумме 68 379 рублей 77 копеек.

В регистре налогового учета «Учет прочих расходов текущего периода» прочие расходы отражены в сумме 1 662 949 рублей 54 копеек, в том числе расходы на оплату отпуска в сумме 68 379 рублей 77 копеек.

По данным регистрам сумма расходов в целом за полугодие 2006 года составляет 3 745 635 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии с абзацами 4 и 5 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии с абзацем 1 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

В налоговой декларации за полугодие 2006 года налогоплательщиком расходы отражены в сумме 3 592 390 рублей. Разница между расходами по регистрам налогового учета и расходами по налоговой декларации составила 153 245 рублей 64 копейки. Эту сумму налогоплательщик был вправе также указать в составе расходах в налоговой декларации за полугодие 2006 года, но в ином размере, поскольку сумма 68 379 рублей 77 копеек дважды учтена налогоплательщиком в составе расходов.

Таким образом, фактическая сумма расходов Саянского техникума, не указанная в налоговой декларации за полугодие 2006 года, составляет 84 866 рублей 30 копеек.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Доказательств того, что сумма 68 379 рублей 77 копеек дважды учтена налогоплательщиком в составе тех расходов, которые указаны налогоплательщиком в налоговой декларации за полугодие 2006 года, налоговым органом не представлено.

Пункт 1.5.3 решения.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено следующее.

В регистре налогового учета «Учет расходов по оплате труда» за полугодие 2006 года расходы на оплату труда налогоплательщиком отражены в сумме 2 082 686 рублей 10 копеек.

В регистре налогового учета «Учет прочих расходов текущего периода» прочие расходы отражены в сумме 1 662 949 рублей 54 копеек, в том числе расходы на выплату материальной помощи в сумме 4 000 рублей.

По данным регистрам сумма расходов в целом за полугодие 2006 года составляет 3 745 635 рублей 74 копейки.

С учетом расходов по пункту 1.5.2 решения налогоплательщик был вправе также указать в составе расходах в налоговой декларации за полугодие 2006 года расходы в сумме 84 866 рублей 30 копеек.

Согласно подпункту 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Доказательств того, что сумма 4 000 рублей учтена налогоплательщиком в составе тех расходов, которые указаны налогоплательщиком в налоговой декларации за полугодие 2006 года, налоговым органом не представлено.

Пункт 1.5.4 решения.

Согласно счета от 06.05.2006., кассового чека, авансового отчета № 127 от 16.06.2006. Саянским техникумом приобретена мебель на сумму 35 200 рублей. Указанная сумма включена техникумом в состав материальных затрат.

Налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно отнесена к материальным расходам сумма затрат, связанная с приобретением мебели в размере 35 200 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Поскольку из представленных первичных бухгалтерских документов не представляется возможным определить какое конкретно имущество в виде мебели было приобретено (столы, стулья, шкафы и т. д.), а также первоначальную стоимость имущества, следовательно, является правильным вывод налогового органа о неправомерном включении Саянским техникумом в состав расходов затрат по приобретению мебели в сумме 35 200 рублей.

Пункт 1.5.5 решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное отнесение Саянским техникумом к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на проведение мероприятий по поздравлению учредителей Саянского техникума с праздником «23 февраля» в кафе-бильярд «Звездный» в сумме 6 377 рублей 67 копеек.

В подтверждение правомерности произведенных расходов в сумме 6 377 рублей 67 копеек Саянский техникум представил приказ от 22.02.2006 № 12/1. «О представительных расходах», счет № 002415 от 22.02.2006., авансовый отчет подотчетного лица Рященцева С.А. от 28.02.2006. № 39.

Из приказа от 22.02.2005. № 12/1 следует, что 22.02.2005. Саянский техникум организовал и провел мероприятие, связанное с поздравлением его работников с праздником 23 февраля.

Таким образом, действия Саянского техникума по проведению поздравления работников с 23 февраля, не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения произведенных техникумом расходов к представительским.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном включении Саянским техникумом в состав расходов затрат в размере 6 377 рублей 67 копеек является законным и обоснованным.

Пункт 1.5.6 решения.

Из материалов дела следует, что по закупочному акту от 14 июня 2006 года Саянским техникумом приобретена учебная литература у предпринимателя Вишнякова Тимура Николаевича на сумму 121 650 рублей, по закупочному акту от 23 июня 2006 года Саянским техникумом приобретена у предпринимателя Герюгова Александра Рашидовича учебная литература на сумму 112 800 рублей. Данные закупочные акты содержат указание на то, что деньги в сумме 121 650 рублей и в сумме 112 800 рублей предприниматель Вишняков Т.Н. и Герюгов А.Р. получили и товар сдали, а также их подписи.

По закупочному акту от 2006 года Саянским техникумом приобретены у предпринимателя Агафонова Михаила Евгеньевича рабочие программы на сумму 20 000 рублей. Данный закупочный акт содержит указание на то, что деньги в сумме 20 000 рублей предприниматель Агафонов М.Е. получил и товар сдал, а также его подпись.

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, к закупочным актам, представленным Саянским техникумом в обоснование понесенных расходов по приобретению учебной литературы, рабочих программ, заявителем должен быть представлен документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Перечисленные доказательства, подтверждающие фактическую оплату учебной литературы и рабочих программ, Саянским техникумом арбитражному суду не представлены.

Как следует из свидетельских показаний Вишнякова Тимура Николаевича, изложенных в протоколе опроса свидетеля от 10 апреля 2008 года № 4, Саянскому техникуму Вишняков Т.Н. ничего не реализовывал, учебной литературы таких наименований и в таком количестве не имел. Свидетель Вишняков Т.Н. также указал, что по закупочным актам никому никогда ничего не продавал. В отношении закупочного акта от 14.06.2006. свидетель Вишняков Т.Н. пояснил, что на закупочном акте подпись не его.

Как следует из свидетельских показаний Герюгова Александра Рашидовича, изложенных в протоколе опроса свидетеля от 07 апреля 2008 года № 3, Саянскому техникуму Герюгов А.Р. ничего не реализовывал, поскольку имеет свою монтажку, учебной литературой никогда не занимался. В отношении закупочного акта от 23.06.2006. свидетель Герюгов А.Р. пояснил, что данный закупочный акт подписан не им, адрес указан не его.

Как следует из свидетельских показаний Агафонова Михаила Евгеньевича, изложенных в протоколе опроса свидетеля от 10 апреля 2008 года № 5, Саянскому техникуму Агафонов М.Е. ничего не реализовывал. В отношении закупочного акта от 2006 года свидетель Агафонов М.Е. пояснил, что данный закупочный акт подписан не им, указаны старые паспортные данные.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правильно установил, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов затрат на приобретение товаров (учебной литературы, рабочих программ) в сумме 254 450 рублей.

Пункт 1.5.7 решения.

В соответствии с подпунктами 14, 15, 18, 19, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги; на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями; на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией; на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, спорные расходы связаны с исполнением НОУ СПО «СТЭМИ» договоров на оказание услуг, заключенных с ООО «СТЭМИ».

Согласно разделу 1 договоров абонентского обслуживания по вопросам управления предприятием № 1 от 15.08.2006. сроком действия с 15.08.2006. по 31.08.2006. на сумму 50 001 рубль, № 2 от 01.09.2006. сроком действия с 01.09.2006. по 30.09.2006. на сумму 89 462 рубля, № 6 от 02.10.2006. сроком действия с 02.10.2006. по 31.10.2006. на сумму 89 462 рубля, № 10 от 01.11.2006. сроком действия с 01.11.2006. по 30.11.2006. на сумму 89 462 рубля, № 14 от 01.12.2006. сроком действия с 01.12.2006. по 29.12.2006. на сумму 89 462 рубля, ООО «СТЭМИ» оказывает НОУ СПО «СТЭМИ» услуги по предоставлению устных (в том числе по телефону) и письменных консультаций в области управления организацией, маркетинга услуг организации, экономической деятельности НОУ СПО «СТЭМИ», по анализу документации и рекомендациям по совершенствованию работы, маркетингу услуг, экономической деятельности.

Согласно разделу 1 договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерной и офисной техники, обеспечению работы компьютерных сетей и систем, внедрению и сопровождению программного обеспечения № 3 от 01.09.2006. сроком действия с 01.09.2006. по 30.09.2006. на сумму 40 161 рубль, № 8 от 02.10.2006. сроком действия с 02.10.2006. по 31.10.2006. на сумму 40 161 рубль, № 12 от 01.11.2006. сроком действия с 01.11.2006. по 30.11.2006. на сумму 40 161 рубль, № 16 от 01.12.2006. сроком действия с 01.12.2006. по 29.12.2006. на сумму 40 161 рубль, в состав услуг, оказываемых ООО «СТЭМИ» входят услуги по обеспечению работы офисной техники и компьютерной техники техникума, ее надлежащей эксплуатации, а так же организация ее технического обслуживания, обеспечение работы компьютерных систем и сетей (услуги системного администратора).

Согласно разделу 1 договоров на учебно-методическое обеспечение образовательной деятельности (возмездного оказания услуг) № 4 от 01.09.2006. сроком действия с 01.09.2006. по 30.09.2006. на сумму 207 245 рублей, № 7 от 02.10.2006. сроком действия с 02.10.2006. по 31.10.2006. на сумму 207 245 рублей, № 11 от 01.11.2006. сроком действия с 01.11.2006. по 30.11.2006. на сумму 207 245 рублей, № 15 от 01.12.2006. сроком действия с 01.12.2006. по 29.12.2006. на сумму 207 245 рублей, в состав услуг, оказываемых ООО «СТЭМИ» входят услуги по предоставлению устных (в том числе по телефону) и письменных консультаций в области организации образовательного процесса и проведения занятий, методики преподавания отдельных предметов, анализ методической документации и рекомендации по ее составлению, разработка по заданию техникума учебных планов, программ, методических рекомендаций, иных методических документов, организация учебно-воспитательного процесса, ведение и оформление документации по движению контингента обучающихся, организация и проведение культурно-массовых мероприятий, формирование библиотечного фонда и его обслуживание, организация производственного обучения.

Согласно разделу 1 договоров на оказание услуг по управлению нежилым фондом № 5 от 01.09.2006 г. сроком действия с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г. на сумму 71 875 рублей, № 9 от 02.10.2006. сроком действия с 02.10.2006. по 31.10.2006. на сумму 71 875 рублей, № 13 от 01.11.2006. сроком действия с 01.11.2006. по 30.11.2006. на сумму 71 875 рублей, № 17 от 01.12.2006. сроком действия с 01.12.2006. по 29.12.2006. на сумму 71 875 рублей, в состав услуг, оказываемых ООО «СТЭМИ» входят услуги по контролю технического состояния помещений и прилегающих территорий, осуществление текущего эксплуатационного обслуживания помещений и прилегающих территорий техникума, осуществление текущего ремонта помещений, а также проведение текущих ремонтных работ и текущих работ по благоустройству на прилегающих территориях, организация капитального ремонта помещений, а так же организация благоустройства и капитальных ремонтных работ на прилегающих территориях, обеспечение работы вахты в помещениях техникума.

Общая сумма затрат по указанным договорам составляет 1 684 973 рубля.

За услуги по договорам техникум обязуется выплачивать ООО «СТЭМИ» вознаграждение, оплата производится в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Необоснованность затрат в сумме 1 113 256 рублей налоговая инспекция обосновывает неправомерностью отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль, затрат на оплату услуг, оказанных ООО «СТЭМИ», ссылаясь при этом на экономическую нецелесообразность таких услуг.

В доказательство оказания услуг Саянским техникумом предоставлены акты приема-передачи оказанных услуг по договорам: №1 от 30.08.2006. на сумму 50 001 рубль, №2 от 29.09.2006. на сумму 89 462 рубля, №3 от 29.09.2006. на сумму 40 161 рубль, №4 от 29.09.2006. на сумму 207 245 рублей, №5 от 29.09.2006. на сумму 71 875 рублей, №6 от 30.10.2006. на сумму 89 462 рубля, №7 от 30.10.2006. на сумму 207 245 рублей, №8 от 30.10.2006. на сумму 40 161 рубль, №9 от 30.10.2006. на сумму 71 875 рублей, №10 от 30.11.2006. на сумму 89 462 рубля, №11 от 30.11.2006. на сумму 207 245 рублей, №12 от 30.11.2006. на сумму 40 161 рубль, №13 от 30.11.2006. на сумму 71 875 рублей, №14 от 29.12.2006. на сумму 89 462 рублей, №15 от 29.12.2006. на сумму 207 245 рублей, №16 от 29.12.2006г. на сумму 40 161 рубля, №17 от 29.12.2006. на сумму 71 875 рублей.
Итого на общую сумму 1 684 973 рубля.

Арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела договоры абонентского обслуживания по вопросам управления предприятием № 1 от 15.08.2006., № 2 от 01.09.2006., № 6 от 02.10.2006., № 10 от 01.11.2006., № 14 от 01.12.2006., на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерной и офисной техники, обеспечению работы компьютерных сетей и систем, внедрению и сопровождению программного обеспечения № 3 от 01.09.2006., № 8 от 02.10.2006., № 12 от 01.11.2006., № 16 от 01.12.2006., на учебно-методическое обеспечение образовательной деятельности (возмездного оказания услуг) № 4 от 01.09.2006., № 7 от 02.10.2006., № 11 от 01.11.2006., № 15 от 01.12.2006., на оказание услуг по управлению нежилым фондом № 5 от 01.09.2006., № 9 от 02.10.2006., № 13 от 01.11.2006., № 17 от 01.12.2006.; счета-фактуры №№ 00000003 от 30.08.2006., 00000004 от 30.09.2006., 00000008 от 30.10.2006., 00000012 от 30.11.2006., 00000016 от 29.12.2006., 00000005 от 30.09.2006., 00000010 от 30.10.2006., 00000013 от 30.11.2006., 00000018 от 29.12.2006., 00000006 от 30.09.2006., 00000009 от 30.10.2006., 00000014 от 30.11.2006., 00000017 от 29.12.2006., 00000007 от 30.09.2006., 00000011 от 30.10.2006., 00000015 от 30.11.2006., 00000019 от 29.12.2006.; акты приема-передачи оказанных услуг №1 от 30.08.2006., №2 от 29.09.2006., №3 от 29.09.2006., №4 от 29.09.2006., №5 от 29.09.2006., №6 от 30.10.2006., №7 от 30.10.2006., №8 от 30.10.2006., №9 от 30.10.2006., №10 от 30.11.2006., №11 от 30.11.2006., №12 от 30.11.2006., №13 от 30.11.2006., №14 от 29.12.2006., №15 от 29.12.2006., №16 от 29.12.2006., №17 от 29.12.2006. в совокупности подтверждают факт оказания Саянскому техникуму по договорам комплекса услуг.

Во всех названных документах имеются ссылки на соответствующие договоры, размер ежемесячного вознаграждения определён самими договорами, сумма вознаграждения по актам приема-передачи и счетам – фактурам соответствует суммам вознаграждения, указанным в договорах. В перечисленных актах приемки-передачи услуг указано, что исполнитель оказал услуги заказчику, а заказчик принял оказанные исполнителем по договору услуги, отражен непосредственный перечень, характер и объём оказанных услуг.

Затраты на услуги Саянским техникумом подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, составленные в связи с исполнением вышеназванных договоров, отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержат все предусмотренные для данных видов документов реквизиты, поскольку из них усматривается содержание хозяйственной операции.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектов обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, все документы, необходимые для подтверждения расходов, имеются в материалах дела и были представлены налоговой инспекции во время проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом не оспариваются обстоятельства документального подтверждения спорных расходов.

Арбитражным судом не принимается довод налоговой инспекции об отсутствии экономической оправданности расходов по спорным договорам.

Тот факт, что осуществление расходов не привело к увеличению прибыли в данном налоговом периоде, безусловно, не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, положительных изменениях от управленческой деятельности Саянским техникумом в следующих налоговых периодах.

Уменьшение количества работников, что также, по мнению инспекции, не позволяет считать расходы по спорным договорам экономически обоснованными, не влияет на возможность заключения спорных договоров.

Экономическая обоснованность расходов главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывается с их оправданностью, то есть необходимостью их произвести в целях предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007. № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, оценка экономической целесообразности и эффективности не входит в компетенцию налогового органа.

Налоговой инспекцией оплата ООО «СТЭМИ» по спорным договорам в сумме 571 717 рублей принята в затраты как экономически обоснованная. Порядок разграничения суммы оказанных услуг в размере 1 684 973 рубля на экономически обоснованную сумму в размере 571 717 рублей и экономически необоснованную в размере 1 113 256 рублей оспариваемое решение не содержит, в судебных заседаниях налоговый орган данный алгоритм также не обозначил.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях техникума и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено, следовательно, налогоплательщиком правомерно включена сумма затрат по услугам в размере 1 113 256 рублей в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Пункт 1.6 решения.

По приведенным выше основаниям, арбитражный суд пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 145 892 рубля 15 копеек.

Сумма необоснованных расходов за 2006 год составила: 318 943 рубля 15 копеек (17 915, 48+35 200+6 377, 67+254 450+5 000).

Сумма обоснованных расходов, установленных арбитражным судом, составила 1 199 578 рублей 30 копеек (5 456 за лицензии + 80 866, 30 (153245, 64 - установленная налоговым органом сумма расходов, не заявленная налогоплательщиком, за вычетом дважды учтенной суммы в размере 68 379, 77 и 4 000 по пункту 1.5.3 + 1 113 256).

Пункт 1.7. решения.

По приведенным выше основаниям, арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год на 35 014 рублей 12 копеек. Начисление налога на прибыль за 2006 год в размере 284 552 рублей 88 копеек является неправомерным.

Налоговым органом, действия налогоплательщика квалифицированы как умышленные.

Арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия умысла у Саянского техникума на совершение правонарушений за 2006 год, а материалами дела подтверждается совершение налоговых правонарушений по неосторожности.

Поскольку совершение техникумом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а умысел является в данном случае квалифицирующим признаком, а налоговой инспекцией не доказано наличие умысла, арбитражный суд считает обоснованным начисление налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 002 рублей 83 копеек (35 014, 12 х 20%).

Таким образом, решение от 07.06.2008. № 12-40/4-33/57ДСП-496 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 120 823 рублей 97 копеек является незаконным.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.1 решения.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки между НОУ СПО «СТЭМИ» и Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска заключен договор аренды № 628 от 16.03.2005., согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска передал в аренду НОУ СПО «СТЭМИ» во временное владение и пользование часть административного здания, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Енисейский м/он, здание 35, литер А.

Ежемесячные арендные платежи, установленные пунктом 3.1. договора, составляют 41 657 рублей 11 копеек, в том числе НДС 6 354 рубля 47 копеек.

Налоговым органом в решении исчислена сумма арендной платы в квартал в размере 124 971 рубля 33 копеек, в том числе НДС 19 063 рубля 41 копейки и установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года сумма НДС к уплате отражена техникумом в размере 9 659 рублей, в налоговой декларации за 4 квартал 2005 года сумма НДС к уплате отражена в размере 5 710 рублей.

По данным налогового органа сумма налога, подлежащая исчислению и уплате в бюджет налогоплательщиком как налоговым агентом за 2 квартал 2005 года составляет 19 063 рубля, за 4 квартал 2005 года 19 063 рубля.

На основании вышеизложенного налоговым органом установлено занижение сумм НДС за 2 квартал 2005 года в размере 9 404 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 13 353 рублей.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения предложены к уплате, начислены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 552 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 684 рублей 53 копеек.

Саянский техникум не согласен с предложением уплатить недоимку по НДС в сумме 22 757 рублей, начислением штрафных санкций в сумме 4 552 рублей за неперечисление (не полное перечисление) сумм налога, а также с начислением пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2 684 рублей 53 копеек по тому основанию, что на начало 2 квартала 2005 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 36 666 рублей 38 копеек, суммы налога за 4 квартал 2005 года уплачены в размере 19 063 рублей 42 копеек.

Согласно платежному поручению № 15 от 02.02.2005. Саянский техникум уплатил НДС с арендной платы в виде текущего платежа за 02.02.2005. в размере 11 397 рублей, платежным поручением № 40 от 03.03.2005. Саянский техникум уплатил НДС с арендной платы в виде текущего платежа за 03.03.2005. в размере 19 917 рублей 24 копеек. Сумма НДС по договору аренды за 1 квартал 2005 года составила 3 177 рублей 23 копейки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004. № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

Как следует из пояснений налогового органа, налоговой инспекцией фактически был произведен зачет налога на добавленную стоимость по платежному поручению № 15 от 02.02.2005. в счет недоимки за 4 квартал 2004 года, по платежному поручению № 40 от 03.03.2005. в части 14 669 рублей 40 копеек в счет недоимки по камеральной проверке (решение от 29.06.2005. № 722-10-67/823/355-1).

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога.

Налоговый кодекс не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.

Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 года № 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Правилами указания информации в поле «Назначение платежа» расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа. Пунктами 5, 6, 9 приложения № 2 названных Правил предусмотрено, что в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение, например, «ТП» - платежи текущего года. В поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»).

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число, месяц, год». Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: «МС» - месячные платежи, «КВ» - квартальные платежи, «ПЛ» - полугодовые платежи, «ГД» - годовые платежи.

В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать значение, например, «НС» - уплата налога или сбора.

В представленных в материалы дела копиях платежных поручений № 15 от 02.02.2005., № 40 от 03.03.2005. указаны показатели: ТП; 0; 0; НС - платежи текущего года, НДС с арендной платы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что техникум исполнил предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 3 177 рублей 23 копеек, оставшаяся сумма налога в размере 31 314 рублей 24 копеек представляет собой авансовый платеж по налогу за 2005 год, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для зачета 31 314 рублей 24 копеек в счет недоимки прошлых периодов.

Кроме этого, согласно балансу расчетов на 29.04.2005., подписанному руководителем налоговой инспекции 03.05.2005. у Саянского техникума имелась переплата на начало 2005 года в размере 8 529 рублей 37 копеек.

Таким образом, по итогам 1 квартала 2005 года по платежным поручениям у налогоплательщика имелась переплата по НДС с арендной платы в размере 28 137 рублей 01 копейки (11 397+19 917= 31 314, 24-3 177, 23).

Указанная сумма переплаты текущего года полностью перекрывает подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость по договору аренды имущества № 628 от 16.03.2005. за 2 квартал 2005 года в размере 19 063 рублей 41 копейки.

Относительно уплаты налога на добавленную стоимость с арендной платы за 4 квартал 2005 года арбитражный суд исследовал платежное поручение № 6 от 16.01.2006. В представленной в материалы дела копии платежного поручения № 6 от 16.01.2006. в поле 107 указан показатель налогового периода – «КВ.04.2005», что свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период – 4 квартал 2005 года, выраженном в платежном документе. Установленный пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок для уплаты НДС за 4 квартал 2005 года - 20.01.2006.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 07.06.2008. № 12-40/4-33/57-496 подлежит признанию незаконным в части предложения Саянскому техникуму уплатить 22 757 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, начислением штрафных санкций в сумме 4 552 рублей, а также начислением пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2 963 рублей 30 копеек.

Пункт 3.1.1 решения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено представление Саянским техникумом 23 мая 2008 года уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, в которой налог указан к доплате в сумме 27 262 рублей 08 копеек. Налоговой инспекцией также установлено, что декларация представлена техникумом в налоговый орган после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки (решение о назначении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 29 января 2008 года). Платежными поручениями от 14 мая 2008 года № 114, 113, 112, 11, 110, 109 Саянским техникумом перечислены в доход бюджета единый социальный налог и пени за несвоевременную уплату данного налога.

По результатам выездной налоговой проверки Саянский техникум привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 911 рублей 54 копеек.

Налогоплательщик полагает, что поскольку суммы доначисленного налога и начисленных пеней уплачены, взыскание с техникума штрафных санкций является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Кодекса.

При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5).

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом наличие у налогоплательщика переплаты, возникшей в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса, одним из которых является подача налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено арбитражным судом, Саянский техникум представил уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год в налоговый орган после того, как узнал о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, то есть не выполнено одно из условий, необходимых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса для освобождения налогоплательщика от ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Саянского техникума к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на доходы физических лиц.

Пункт 5.3 решения.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что налоговым агентом - Саянским техникумом не исполнена обязанность по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 702 547 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в размере 145 671 рубля.

Налогоплательщик не согласен с расчетом пеней по тому основанию, что налоговой инспекцией расчет пеней произведен на дату удержания НДФЛ, которая определена налоговым органом произвольно как 25 число каждого месяца.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.

В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Следовательно, следует признать обоснованным расчет пеней на сумму 135 518 рублей, произведенный налогоплательщиком с учетом дней, следующих за днем фактического получения работниками заработной платы. Налоговой инспекцией даты выплат заработной платы работникам техникума, указанные в контррасчете пеней, не оспариваются.

Таким образом, решение налогового органа от 07.06.2008. № 12-40/4-33/57-496 подлежит признанию незаконным в части начисления пеней в сумме 10 153 рублей.

Пункт 5.4 решения.

По пунктам 1.1.4, 1.5.6 решения.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Основанием для доначисления к уплате по результатам проверки налога на доходы физических лиц, пеней по указанному налогу, привлечения техникума к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неперечисление) налога, послужило включение в доход работников техникума Соболева М.Н., Коковой А.Н. денежных сумм по не принятым налоговой инспекцией авансовым отчетам (и представленным вместе с ними закупочным актам) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

В связи с тем обстоятельством, что использование Соболевым М.Н., Коковой А.Н. полученных подотчетные сумм, как установлено арбитражным судом, не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, следовательно, является экономической выгодой указанных физических лиц.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о неисполнении техникумом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, законным и правомерным начисление Саянскому техникуму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 214 рублей 70 копеек, а также пеней в сумме 10 161 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 2 000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей и подлежит отнесению на Саянский техникум в размере 1 137 рублей 22 копеек, в размере 1 862 рублей 78 копеек на налоговый орган.

НОУ СПО «СТЭМИ» уплачена государственная пошлина 3 000 рублей по платежному поручению № 139 от 23 июня 2008 года, по платежному поручению № 156 от 04 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики», город Саяногорск, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 07 июня 2008 года № 12-40/4-33/57-496 в части доначисления налога на прибыль в размере 284 552 рублей 88 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 123 775 рублей 97 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 757 рублей, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 4 552 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 963 рублей 30 копеек, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 153 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: город Саяногорск, Советский микрорайон, дом 30, в пользу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики», город Саяногорск, зарегистрированного в качестве юридического лица 24 февраля 1997 года Администрацией г. Саяногорска за номером 606, действующего на основании свидетельства серии 19 № 0008127 от 15 ноября 2002 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, расположенного по адресу: город Саяногорск, Енисейский микрорайон, дом 35, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 862 рублей 78 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина