Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан,

к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, город Абакан,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

3. Административной комиссии Администрации города Абакана,

4. Администрации города Абакана, город Абакан,

5. Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, город Абакан,

6. Муниципальному учреждению «Абаканский рынок», город Абакан,

об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации города Абакана от 13 июня 2007 года серии АА № 001811 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявитель: отсутствовал;

Управления ФНС по Республике Хакасия: отсутствовал;

Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия: отсутствовал;

Административной комиссии Администрации города Абакана: ФИО2, доверенность от 20 декабря 2006 года;

Администрации города Абакана: ФИО3, доверенность от 12 марта 2007 года №307;

Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана: ФИО3, доверенность от 09 марта 2007 года № 631;

Муниципального учреждения «Абаканский рынок»: отсутствовал.

От заявителя, Управления ФНС по Республике Хакасия, Муниципального учреждения «Абаканский рынок» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указанные лица уведомлены о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 06 июля 2007 года №№ 78718, 7872, 78719. Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Хакасия уведомлена о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 06 июля 2007 года №№ 78720.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, Управления ФНС по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия, Муниципального учреждения «Абаканский рынок», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации города Абакана от 13 июня 2007 года серии АА № 001811 о привлечении её к административной ответственности на основании части 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях».

Помимо Административной комиссии Администрации города Абакана ФИО1 обозначила в качестве ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Администрацию города Абакана, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана, Муниципальное учреждение «Абаканский рынок».

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает на нарушение ответчиками пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 26 статьи 9, пунктов 9, 10, 13, 14 статьи 23, статей 27, 36 Устава города Абакана, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Предприниматель ФИО1 полагает, что событий административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 38, статье 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях», не имело места в её деятельности, поскольку обязанность получать разрешение на торговлю у нее не возникла.

В заявлении указано на то обстоятельство, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие спорные правоотношения, официально не опубликованы для всеобщего сведения, в связи с чем, применяться не могут.

В заявлении ФИО1 также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен по статье 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях», а оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 38 названного Закона.

Конкретные требования в рамках §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Администрации города Абакана, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, Муниципальному учреждению «Абаканский рынок» предприниматель ФИО1 не обозначила.

Представитель Административной комиссии Администрации города Абакана требования предпринимателя ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Административной комиссии Администрации города Абакана дал пояснения по обстоятельствам создания Административной комиссии Администрации города Абакана, Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, обстоятельствам составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии Администрации города Абакана полагает, что в действиях ФИО1 имеются составы двух административных правонарушений - предусмотренных частью 2 статьи 38 и статьей 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях».

Так, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, утвержденных Постановлением Мэра города Абакана от 17 мая 2005 года № 859, у ФИО1 возникла обязанность получить в установленном Распоряжением Мэра города Абакана от 18 мая 2005 года № 216-р «О Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана» порядке разрешение на размещение на улице города Абакана объекта мелкорозничной торговли в виде лотка или прилавка.

Размещение прилавка около дома № 18 по улице Советская в городе Абакане и осуществление мелкорозничной торговли с прилавка при отсутствии соответствующего решения вышеназванной Комиссии и разрешительного документа Отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, предусмотренного Положением о Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, утвержденного названным выше Распоряжением Мэра города Абакана, образует составы правонарушений, указанных в части 2 статьи 38 и статье 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях».

Согласно пояснениям представителя Административной комиссии Администрации города Абакана Положение о Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, утвержденное Распоряжением Мэра города Абакана от 18 мая 2005 года № 216р, является внутренним документом, не подлежит опубликованию и не направлялось для официального опубликования.

Решение о переквалификации действий предпринимателя со статьи 40 на часть 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях» вызвано тем, что ко дню вынесения оспариваемого постановления имелись два решения арбитражного суда по делам №№ А74-643/2007, А74-1129/2007, где было указано о необоснованности применения статьи 40 названного Закона в отношении ФИО1

В отзыве на заявление Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия указывает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности оно не выносило, в связи с чем, Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации города Абакана и Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана пояснил суду, что требования к названным лицам заявителем не обозначены, в связи с чем, какие-либо доводы по обстоятельствам дела у них отсутствуют. Поскольку оспариваемое постановление принималось Административной комиссией Администрации города Абакана, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 к названным лицам следует отказать.

Арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 23 мая 1997 года, свидетельство № 10605. 15 ноября 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесла запись о ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0159885.

29 мая 2007 года специалист Отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана ФИО4 составил протокол № 291/07 об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1

В качестве события административного правонарушения в протоколе указано на то, что ФИО1 установила прилавок по улице Советская около дома № 18 на тротуаре и осуществляла торговлю трикотажными изделиями и мелко-галантерейными товарами, что является нарушением порядка размещения объектов мелкорозничной торговой сети.

Указанные действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях».

В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующая подпись ФИО1

При составлении протокола ФИО1 указала, что требуемые документы ею будут представлены в течение суток, с возбуждением дела об административном производстве она не согласна, на заседании Административной комиссии она присутствовать отказывается.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что подтверждается её росписью в протоколе и не оспаривается заявителем.

Извещением от 01 июня 2007 года № 291/07 ФИО1 приглашена на заседание Административной комиссии к 14 часам 00 минутам 13 июня 2007 года для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29 мая 2007 года по статье 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях».

Письмом от 03 июня 2007 года предприниматель сообщила, что не представляется возможным её присутствие на заседании Административной комиссии 13 июня 2007 года.

13 июня 2007 года Административной комиссией Администрации города Абакана в отсутствие ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 13 июня 2007 года серии АА № 001811, в котором указано следующее.

29 мая 2007 года ФИО1 осуществляла торговлю трикотажными изделиями и мелко-галантерейными товарами, расположив прилавок на тротуаре возле дома № 18 по улице Советская без разрешения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29 мая 2007 года № 291/07 по статье 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях». Пунктом 1.5 Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, утвержденных Постановлением Мэра города Абакана от 17 мая 2005 года № 859, определены места, где разрешается мелкорозничная торговля через передвижную сеть. Территория возле дома № 18 по улице Советская не предназначена для осуществления розничной торговли. Названными Правилами не предусмотрена обязанность ФИО1 обращаться в какой-либо орган с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли. Вместе с тем, в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях» - торговля в неустановленном месте.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях» с наложением наказания в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1000 рублей.

Получив по почте 21 июня 2007 года постановление от 13 июня 2007 года серии АА № 001811, ФИО1 в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспорила его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая пункт 15 части 1, абзац второй части 2 статьи 11 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях», Решение Абаканского городского Совета депутатов от 03 сентября 2004 года № 72 «Об изменении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункт 2.8 Должностной инструкции специалиста первой категории отдела развития предпринимательства и потребительского рынка, утвержденной Председателем Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана 10 января 2007 года, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен специалистом первой категории Отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана ФИО4 в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, части 1 статьи 8 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 38, 40 названного Закона, рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований в Республике Хакасия.

Требования статьи 4 Закона Республики Хакасия от 01 октября 2003 года № 50 «Об административных комиссиях муниципальных образований в Республике Хакасия» при образовании Административной комиссии Администрации города Абакана соблюдены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, указанного в статье 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях», выражается в размещении на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств) без полученного в установленном порядке разрешения.

Частью 2 статьи 38 названного Закона предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей местах.

Возражая против требований заявителя, представитель Административной комиссии Администрации города Абакана указал, что в соответствии с пунктами 1.5-1.8 Правил работы мелкорозничной сети на территории города Абакана, утвержденных Постановлением Мэра города Абакана от 17 мая 2005 года № 859, и Положением о комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли, утвержденным Распоряжением Мэра города Абакана от 18 мая 2005 года № 216-р, предприниматель ФИО1 была обязана обратиться в Комиссию по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана с заявлением о выдаче ей разрешения на размещение соответствующего объекта. Поскольку ФИО1 осуществляла торговлю в неустановленном для этих целей месте и не получила в установленном порядке разрешение на размещение объекта передвижной торговли, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно пункту 1.5 названных Правил работы мелкорозничной сети торговля через передвижную мелкорозничную торговую сеть разрешена только в отведенных местах: на организованных территориях городских рынков, мини-рынков, на ярмарках и других организованных мероприятиях с палаток, трейлеров, автолавок, автоцистерн, тележек, лотков, корзин и другого специального оборудования.

Не допускается выкладка и продажа товаров с коробок, ящиков или другой тары на тротуаре, земле, деревьях, парапетах и деталях зданий, на проезжей части улиц, газонах, территориях, прилегающих к зданиям, где располагаются государственные органы и органы местного самоуправления, историко-архитектурные и скульптурные памятники, детские учреждения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил работы мелкорозничной сети места размещения передвижной мелкорозничной сети на территории города Абакана утверждает Комиссия по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли.

В пункте 1.7 Правил работы мелкорозничной сети предусмотрено, что состав названной Комиссии и Положение о работе Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли утверждается распоряжением Мэра города Абакана.

В устных пояснениях представитель Административной комиссии Администрации города Абакана ссылается на Распоряжение Мэра города Абакана от 18 мая 2005 года № 216-р «О Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана», которым утверждены состав Комиссии и Положение о Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли.

В то же время текста данного Распоряжения и утвержденных им документов и доказательств его официального опубликования в материалы дела не представлено. В системах Консультант Плюс и Гарант текста данного Распоряжения и утвержденных им документов не имеется.

В связи с отсутствием текста Распоряжения Мэра города Абакана от 18 мая 2005 года № 216-р в материалах судебного дела и доказательств его официального опубликования для всеобщего сведения, оно не может применяться при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием административной ответственности является противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Законом предусмотрена административная ответственность. Согласно части 2 названной статьи условия, относящиеся к форме вины и обстоятельствам совершения правонарушения гражданами и должностными лицами, устанавливаются федеральным законодательством.

Аналогичная отсылка к федеральному законодательству имеется в части 2 статьи 5 названного Закона применительно к производству по делам об административных правонарушениях, в том числе составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению дел, назначению административных наказаний.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 названной нормы в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние лица, составляется по конкретной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В имеющимся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2007 года № 291/07 действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2007 года серии АА № 001811 предприниматель привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 38 названного Закона.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях», за совершение которого предприниматель привлечена к ответственности оспариваемым постановлением, в протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2007 года № 291/07 не отражено: в данном протоколе описано событие иного правонарушения, которое квалифицировано административным органом в соответствии со статьей 40 Закона.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении содержит иную квалификацию действий предпринимателя, он не может быть признан судом надлежащим доказательством, на основании которого ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях».

Помимо протокола иных данных о событии спорного правонарушения материалы административного и судебного дела не содержат.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается, за исключением случаев, указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса.

Спорное административное правонарушение к таким исключениям не относится. Следовательно, в отношении лица, совершившего такое правонарушение, составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Факты, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по иной статье закона, нежели указанной в протоколе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность при рассмотрении административного дела административным органом переквалифицировать действия лица и изменить указанную в протоколе об административном правонарушении норму на другую.

Так как о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении не составлялся, привлечение предпринимателя к ответственности является незаконным.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

ФИО1 была ознакомлена и получила копию протокола об административном правонарушении от 29 мая 2007 года № 291/07, в котором ее действия были квалифицированы по статье 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях». На заседании Административной комиссии Администрации города Абакана 13 июня 2007 года она не присутствовала. То есть о том, что ей вменяется иной состав административного правонарушения, заявитель не знала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно знать, по какой статье квалифицированы его действия, что позволяет в полной мере обеспечить этому лицу право на защиту. Таким образом, право на защиту и гарантии лица, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления были нарушены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения следует признать существенными, поскольку они не позволили административному органу и суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражным судом не принимается ссылка административного органа на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, поскольку в нем идет речь о возможности принятия судом решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения. По настоящему делу арбитражным судом рассматривается заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе прочих вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4).

Установив нарушение установленных законом требований о составлении протокола об административном правонарушении, Административная комиссия Администрации города Абакана при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могла воспользоваться предоставленным ей законом правом и вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Однако Административная комиссия Администрации города Абакана таким правом не воспользовалась.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности, арбитражный суд признал, что у Административной комиссии Администрации города Абакана отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 «Об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом требований приведенной правовой нормы арбитражный суд полагает удовлетворить заявление предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации города Абакана от 13 июня 2007 года серии АА № 001811.

Оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Администрации города Абакана, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, Муниципального учреждения «Абаканский рынок» арбитражный суд не установил.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей в <...>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 15 ноября 2004 года серии 19 № 0159885.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации города Абакана от 13 июня 2007 года серии АА № 001811 о назначении административного наказания, принятое в городе Абакане.

В удовлетворении заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, Администрации города Абакана, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, Муниципальному учреждению «Абаканский рынок» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович