Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению муниципального образования: городской округ – город Минусинск, от имени которого действует администрация города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), к коммандитному товариществу «Рек-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 194 559 руб. 11 коп.,

встречному исковому заявлению коммандитного товарищества «Рек-Мастер» к муниципальному образованию: городской округ – город Минусинск, от имени которого действует администрация города Минусинска, о взыскании 125 623 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску – ФИО1 доверенности № 41-пр от 12.02.2018;

ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 (участие представителя обеспечено Арбитражным судом Красноярского края посредством использованием систем видеоконференц-связи).

Муниципальное образование: городской округ – город Минусинск, от имени которого действует администрация города Минусинска (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коммандитному товариществу «Рек-Мастер» (далее – ответчик, КТ «Рек-Мастер») о взыскании 230 722 руб. 25 коп., в том числе 128 634 руб. 54 коп. задолженности по договору № 269-10 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.07.2011 за период с 01.01.2015 по 21.07.2017 и 102 087 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.08.2011 по 10.10.2017.

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 23.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 194 559 руб. 17 коп., в том числе 92 471 руб. 46 коп. задолженности (90 407 руб. 80 коп. за 2015 год, 2 063 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 (до даты расторжения договора) и 102 087 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.08.2011 по 10.10.2017.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление КТ «Рек-Мастер» о взыскании 191 976 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, составляющего оплату по арендным платежам по договору № 269-10 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.07.2011.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.08.2018 принято изменение предмета встречного истца и уменьшение размера встречных исковых требований до 125 623 руб. 88 коп., составляющих сумму убытков.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.11.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 194 559 руб. 11 коп., в том числе 92 471 руб. 40 коп. задолженности (90 407 руб. 76 коп. за 2015 год, 2 063 руб. 64 коп. за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 (до даты расторжения договора) и 102 087 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.08.2011 по 10.10.2017.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика предъявленную сумму задолженности и неустойку, так как ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендных платежей в спорный период. По этому основанию просил отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей по договору.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возразил относительно заявленных требований, указав, что задолженность по арендным платежам за 2016 год и за 2017 год до даты расторжения договора аренды оплачена исходя из размера арендных платежей, указанных в договоре, расчеты арендных платежей с учетом увеличения размера арендных платежей истец не направлял; подтвердил наличие задолженности по арендным платежам за 2015 год в размере, определенном в договоре аренды. Полагает, что кадастровая стоимость арендуемого участка, указанная в расчете истца, завышена и не соответствует действительности, поскольку никаким нормативным актом не определена, участок расположен на окраине города, в связи с этим расчет истца является не подтвержденным и необоснованным. Также сослался на то, что участок обременен электроопорами, от которых исходит высокий фон, то есть, участок находится в границах охранной зоны ЛЭП (линии электропередачи), данное обстоятельство не учтено при заключении договора, в связи с этим использовать по назначению арендуемый участок (строительство СТО и сооружения связи) не представлялось возможным, следовательно, отсутствует обязанность по внесению арендных платежей по договору. Полагает, что при заключении договора арендатор ввел ответчика в заблуждение, предоставив в аренду земельный участок меньшей площадью, чем было указано им в заявлении, без указания его использования под строительство сооружения связи, только для строительства станции техобслуживания. Относительно требования о взыскании неустойки, указал, что в связи с неверным определением размера арендных платежей, неустойка предъявлена в завышенной сумме, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы пени допущенному нарушению, а также о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ. С учетом позиции по первоначальному иску, просит удовлетворить встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости уплаченных арендных платежей в период действия договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с постановлением администрации г. Минусинска от 04.05.2011 № 1190-п муниципальное казенное учреждение города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (арендодатель», МКУ г. Минусинска «ЗиГ») и КТ «Рек-Мастер» (арендатор) 27.07.2011 заключили договор № 269-10 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель города Минусинска, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:53:01 10 399:570, площадью 1946 кв.м, по адресу: <...>, для строительства станции техобслуживания (далее – участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 4 к договору арендная плата за участок составляет 15 877 руб. 96 коп. за 2011 год, в том числе 7 090 руб. 71 коп. за период с даты заключения договора до 31.12.2011. На последующие периоды размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с действующим законодательством и направляется арендатору уведомление. Новый расчет арендной платы является обязательным для сторон и не может рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение размера арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении. Неполучение указанного уведомления, по причинам независящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора в случае изменения методики расчета арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок и т.д.) или внесения изменений в действующую, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в соответствии с абзацем 2.3 пункта 3.1 договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 22.07.2011 по 30.09.2011 составляет 3 088 руб. 59 коп. вносится в 10-дневный срок со дня подписания договора сторонами.

Согласно пункту 3.7 договора неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан ежегодно уточнять в МКУ «ЗиГ» размер арендной платы, банковские реквизиты в расчетный счет на который вносится арендная плата.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 договор заключен сроком на 3 года и действует до 21.07.2014 (исчисление срока начинается с момента вступления в силу постановления администрации города о предоставлении в аренду земельного участка) (приложение 3). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента принятия постановления администрации о предоставлении земельного участка от 21.07.2011 № 1190-п, то есть с 21.07.2011. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Республики Хакасия.

В приложении № 4 к договору произведен расчет арендных платежей, указанных в договоре.

По акту приема – передачи от 27.07.2011 земельный участок передан арендатору.

В соглашении № 593-10 от 16.07.2014 «О внесении изменений в договор аренды от 27.07.2011 № 269-10» на основании постановления администрации города Минусинска от 09.07.2014 № АГ-1350-п, сторонами внесены изменения в договор, продлили срок действия договора до 21.07.2017, в также согласовали, что арендная плата за участком составляет 48 410 руб. 52 коп. за 2014 год согласно расчету арендной платы к договору, врученному арендатору 13.03.2014. На последующие периоды размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с действующим законодательством и направляется арендатору уведомление. Новый расчет арендной платы является обязательным для сторон и не может рассматриваться как изменений условий договора в одностороннем порядке. Изменение размера арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении. Неполучение указанного уведомления по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора об обязанности внесения арендной платы.

В пункте 3.4 соглашения стороны указали, что, в случае изменения методики расчета арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок и т.д.) или внесение изменений в действующую, обусловленную правовыми актами РФ, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.5 соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Не использование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Начисление арендных платежей прекращается с момента, определенного соглашением о расторжении договора (пункты 3.7, 3.10 соглашения).

В расчетах арендной платы к договору аренды от 10.01.2012 № 171 (получено ответчиком 14.02.2012, почтовое уведомление 4800348), от 10.01.2013 № 574 (получено ответчиком 12.02.2013, почтовое уведомление 000777), от 14.02.2014 № 289579 (получено ответчиком 14.03.2014, почтовое уведомление 008901), от 27.02.2015 № 289579 (получено ответчиком 20.04.2015, почтовое уведомление 00464), от 19.02.2016 (получено ответчиком 08.04.2016, почтовое уведомление) истец сообщил об изменении размера арендной платы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями ответчик частично производил оплату арендных платежей в сумме 142 295 руб. 73 коп. по платежным поручениям от 08.10.2012 № 181 на сумму 7 090 руб. 71 коп. (за 2011 год), от 07.12.2012 № 236 на сумму 15 877 руб. 95 коп. (за 2012 год), от02.04.2013 № 85 на сумму 8 335 руб. 92 коп., от 01.11.2013 № 297 на сумму 8 335 руб. 93 коп., от 04.04.2014 № 91 на сумму 9 729 руб. 57 коп.,от 25.12.2014 № 325 на сумму 38 680 руб. 95 коп., от 13.05.2016 № 83 на сумму 18 081 руб. 56 коп. (1, 2 квартал 2016 года), от 04.12.2017 № 178 на сумму 18 081 руб. 57 коп. (за 3,4 квартал 2016 года), от 04.12.2017 № 179 на сумму 18 081 руб. 57 коп. (1,2 квартал 2017 года); ответчик по первоначальному иску также произвел оплату пени по платежному поручению от 08.10.2012 № 182 на сумму 786 руб. 20 коп. (пени по договору аренды).

В уведомлении от 14.07.2017 № АГ-979-и, полученным ответчиком 14.08.2017 (почтовое уведомление № 01579 9) администрация г. Минусинска в связи с неиспользованием ответчиком предоставленного по договору аренды земельного участка, не внесением арендных платежей по договору, а также в связи с окончанием срока действия договора, уведомила ответчика об отсутствии намерения продления действия договора и о прекращении его действия с 21.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договоруза 2015 год и за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, арендодателем по договору выступает МКУ г. Минусинска «ЗиГ».

В соответствии с постановлением администрации г. Минусинска от 01.04.2011 № 456-п МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» является органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя – администрации г. Минусинска.

Администрация г. Минусинска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

При осуществлении местного самоуправления, администрация города наделяется, в том числе полномочиями по предоставлению и изъятию земельных участков, контролю за их целевым использованием; осуществлению государственных полномочий, возложенных на нее федеральными и краевыми законами; является органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля.

МКУ г. Минусинска «ЗиГ» в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации города Минусинска от 01.04.2011 № 456-п, являлось организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством полномочий в сфере земельных отношений.

Согласно постановлению администрации города Минусинска от 19.03.2015 № АГ-426-г с 01.03.2015 функции арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенных от имени муниципального казенного учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство», осуществляет администрация города Минусинска.

Учитывая, что обязанность внесения изменений в ранее заключенные договоры аренды не предусмотрена действующим законодательством, принимая во внимание, что МКУ г. Минусинска «ЗиГ» при заключении договора действовало от имени и по поручению администрации г. Минусинска, функции арендодателя по договору осуществляет администрация г. Минусинска, арбитражный суд полагает, что администрация г. Минусинска является надлежащим истцом по первоначальному иску и правомерно обратилась в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска об оставлении без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, претензию от 25.08.2017 № 12-ПР, полученную ответчиком 02.10.2017 (почтовое уведомление 03226 8), в которой указал на наличие задолженности у ответчика по договору аренды и о начислении неустойки, предложил в 10-дневный срок с момента получения оплатить задолженности и пени.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что между сторонами имеется не урегулированный спор, что явилось основанием для обращения ответчиком в рамках настоящего дела с встречным иском о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля ответчика на добровольное урегулирование спора отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, а также времени рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд полагает, что спор не будет решен в досудебном порядке и истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления иска без рассмотрения и рассматривает спор по существу.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт нахождения в пользовании по договору аренды в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Расчет арендных платежей по договору аренды за спорный период, а также за период начисления пени и спорного периода по встречному иску основан на условиях договора аренды; законе Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (законом утверждена формула начисления арендной платы); Положении о порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на территории города Минусинска, утвержденного решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.03.2009 № 14-115р; с применением кадастровой стоимости земельного участка, определенной Росреестром в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316; с применением коэффициента вида разрешенного использования и коэффициента арендатора, установленных решениями Минусинского городского Совета депутатов от 24.12.2012 № 7-52р, от 25.12.2013 № 13-122р, коэффициента К3 от 12.11.2013 № 11-96р, от 25.12.2013 № 13-122р, решением № 35-246р от 24.12.2015.

Арбитражный суд, проверив основанный на договоре расчет арендной платы за 2014-2016 годы, за период с 01.01.2017 по 21.07.2017, признал его верным.

Довод ответчика о необоснованном исчислении арендных платежей за спорный период исходя из нормативных актов, изменяющих размер арендной платы, по причине не направления в его адрес уведомлений, как это определено в договоре аренды (пункте 3.1), опровергается представленными в материалы дела расчетами от 10.01.2012 № 171, от 10.01.2013 № 574, от 14.02.2014 № 289579, от 27.02.2015 № 289579 от 19.02.2016, направленными по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. и, полученными ответчиком, что подтверждается перечисленными выше почтовыми уведомлениями. В указанных расчетах арендной платы к договору аренды истец сообщил об изменении размера арендной платы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы. Размер арендной платы за 2017 год по отношению к 2016 году не изменялся. Арбитражный суд также учитывает, что в обязанности арендатора в соответствии с пунктом 4.4 договора являлась обязанность по ежегодному уточнению размера арендных платежей.

Истец при расчете арендных платежей использовал кадастровую стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в размере 2 054 724 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 1 – 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила № 316), которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, проводится не реже одного раза в 5 лет.

Согласно пункту 11 Правил № 316 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разрабатываются и утверждаются методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель.

Во исполнение пункта 11 Правил № 316 приказом Минэкономразвития России от 12.08.20106 № 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости новь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания).

Пунктом 1.3 Методических указаний определено, что кадастровая стоимость названных земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, таким органом является Росреестр.

Согласно пункту 2.1.3 Методических указаний в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков определяется Росреестром в порядке, определенном Методическими указаниями.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости от 29.07.2017 арендованный ответчиком по договору аренды земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.02.2011.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 26.06.2018 №1-6/13616, направленного по запросу арбитражного суда от 13.06.2018, следует, что орган кадастрового учета в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний определил кадастровую стоимость арендуемого ответчиком земельного участка в размере 1 984 744 руб. 86 коп., о чем внесены соответствующие сведения в Единый реестр недвижимости 17.02.2011.

В 2011 году на территории Красноярского края проведена государственная оценка земель населенных пунктов, результаты которых утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» (далее – постановление № 708-п), вступившим в силу 01.01.2011. Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что, в случае, когда образование нового земельного участка, происходят (произошло) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов. В связи с этим, кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка определена органом кадастрового учета заново в размере 2 054 723 руб. 02 коп., о чем внесены изменения в Единый реестр недвижимости 28.02.2012.

Как следует из постановления № 708-п, кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 01.01.2011 (пункт 1), в связи с этим спорный земельный участок, сформированный 16.02.2011, не учтен при проведении кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Поскольку кадастровая стоимость в размере 1 984 744 руб. 86 коп. указана в расчете к договору аренды, органом кадастрового учета в полном соответствии с установленным порядком, указанным выше, произведено определение кадастровой стоимости в последующем, истец правомерно в расчете арендных платежей в спорный период применял указанный размер кадастровой стоимости.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оспаривании кадастровой стоимости за спорный период в установленном порядке.

В связи с этим, довод ответчика о том, что кадастровая стоимость арендуемого участка, указанная в расчете истца, завышена, не соответствует действительности, не установлена, является необоснованным.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указал на то, что при заключении договора арендатор ввел ответчика в заблуждение, предоставив в аренду земельный участок меньшей площадью, чем было указано им в заявлении, без указания его использования под сооружения связи, только для строительства станции техобслуживания. Кроме этого, участок находится в границах охранной зоны ЛЭП (линии электропередачи), данное обстоятельство не учтено при заключении договора, в связи с этим использовать по назначению арендуемый участок (строительство СТО и сооружения связи) не представлялось возможным, следовательно, отсутствует обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Оценив указанные доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 25.07.2007 обратился в администрацию г. Минусинска с заявлением о выделении земельного участка площадью 3 000 кв.м. под строительство станции техобслуживания и сооружения связи, находящегося на пересечении улиц Кызыльской и Сотниченко; к заявлению приложил выкопировку местности. В акте выбора и обследовании земельного участка для строительства от 29.11.2007, подписанном заместителем главы администрации г. Минусинска, представителями отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска, межрайонного отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске, Государственной инспекции Архстройнадзора, Кометитеа по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и скрепленным печатями, отражено, что обследовался земельный участок, расположенный в <...> (юго-восточная часть города, пересечение улиц Сотниченко - Кызыльская), для строительства станции технического обслуживания, площадью разрешенного использования 2 050 кв.м., площадь строительства – 400 кв.м.; комиссионно принято решение о пригодности участка для строительства станции техобслуживания, составлена схема по размещению объекта строительства по указанному адресу.

Заместителем руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1946 кв.м. по адресу: <...>, для строительства станции техобслуживания.

Земельный участок площадью 1946 кв.м. по указанному адресу для строительства станции техобслуживания 16.02.2011 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:53:0110399:570, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2017.

Ответчик 21.02.2011 обратился с заявлением в администрацию г. Минусинска о предоставлении в аренду для строительства станции техобслуживания земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110399:570, находящегося по адресу: <...>, площадью 1946 кв.м.

Постановлением администрации г. Минусинска от 21.07.2011 № 1190-п из земель города Минусинска, категория земель – земли населенных пунктов, в аренду ответчику предоставлен сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 24:53:01103996570, находящегося по адресу: <...>, площадью 1946 кв.м.

Как было указано выше, между ответчиком и МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» заключен договор, предметом которого является аренда земельного участка из земель города Минусинска, категория земель – земли населенных пунктов, в аренду ответчику предоставлен сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110399:570, находящийся по адресу: <...>, площадью 1946 кв.м.

В письме от 02.07.2014 ответчик просил истца продлить договор аренды земельного участка № 269-10 от 27.07.2011.

На основании постановления главы администрации г. Минусинска от 09.07.2014 №АГ-1350-п, которым продлен срок аренды до 21.07.2017, сторонами заключено соглашение от 16.07.2014 № 593-10, в котором согласован вопрос о сроке действия договора до 21.07.2017.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что договор аренды заключен на основании заявления истца и в полном соответствии с его заявлением, в том числе в отношении использования арендуемого участка и его площади.

Доказательства в подтверждение довода о том, что ответчик обращался с заявлением к истцу о предоставлении в аренду земельного участка большей площади и в иных целях его использования (в данном случае под строительство сооружения связи) суду ответчиком не представлены, в связи с этим арбитражный суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика относительно введения его арендодателем в заблуждение при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из статей 606, 614, 616 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Обстоятельством, подтверждающим невозможность использования арендуемого земельного участка в период действия договора по назначению (строительство СТО и сооружения связи), арендодатель называет нахождение участка в границах охранной зоны ЛЭП (линии электропередачи).

В соответствии со статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничения прав на землю для охранных зон устанавливаются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 6, 7 Правил границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Ответчиком представлен ответ АО «Красноярская региональная энергетическая компания» от 03.09.2018 № 30/613 на запрос КТ «Рек-Мастер» от 23.08.2018 № 456, в котором ответчик просил сообщить, возможно ли согласование строительства станции технического обслуживания и сооружения связи (башни высотой 50 метров) на расстоянии ЛЭП – 10 метров, на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110399:570, находящегося по адресу: <...>, площадью 1946 кв.м.

Из ответа следует, что в отношении воздушной линии, проходящей в районе по указанному в запросе адресу, установлена охранная зона в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушной линии электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров. Только в границах данной зоны согласно Правил, накладывается определенное ограничение по осуществлению хозяйственной деятельности. При размещении каких-либо объектов вне охранной зоны ЛЭП дополнительного согласования не требуется.

Ответ аналогичного содержания получен от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» арбитражным судом на запрос от 24.10.2018.

Арбитражный суд полагает, что указанный ответ не подтверждает довод ответчика о невозможности использования арендуемого по договору аренды земельного участка по назначению (строительство станции техобслуживания). Следует отметить, что в запросе арендодатель привел назначение земельного участка «под строительство сооружений связи», однако, как было указано выше, земельный участок по договору аренды предоставлен только под строительство станции техобслуживания.

Также данный ответ не может свидетельствовать об установлении охранной зоны линии ЛЭП на арендуемом земельном участке в определенном вышеназванными Правилами порядке, без предоставления соответствующих доказательств.

На запрос арбитражного суда от 12.11.2018 филиал ФГБУ «ФКП Росррестра» по Красноярскому краю в ответе от 16.11.2018 № 1-6/24578 указал, что информацией об установленной охранной зоне ЛЭП на арендуемом ответчиком земельном участке не располагает. Сведения о расположении зон с особыми условиями использования территории в границах земельного участка, а также сведения об ограничениях (обременениях) в связи с установлением таких зон по состоянию на 15.11.2018 в Едином реестре недвижимости отсутствуют.

Из акта приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды, от 27.07.2011 следует, что он подписан арендатором без возражений и замечаний, в акте отражено, что земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления, с даты заключения договора аренды (27.07.2011) до обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе при обращении с заявлением о продлении срока действия договора аренды, ответчик не заявлял о невозможности использования арендуемого земельного участка по назначения, не ставил вопрос о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 612 ГК РФ по указанной причине.

Арбитражный суд полагает, что само по себе нахождение на арендуемом ответчиком земельном участке или рядом ЛЭП также не может свидетельствовать о невозможности использования земельного участка по назначению.

Таким образом, ответчик суду не представил доказательства невозможности осуществления строительства станции техобслуживания на арендуемом им по договору аренды земельном участке.

Кроме того, в соответствии с 3.7 договора, пунктом 3.7 соглашения от 16.07.2014 стороны согласовали, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты судом при принятии решения по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску предъявляет ко взысканию задолженность за 2015 год и за период с 01.01.2017 по 21.07.2017, администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском 08.11.2017 (иск направлен по почте согласно штемпелю на почтовом конверте № 01766), арбитражный суд полагает, что с учетом положений статьи 196 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности требование о взыскании задолженности за весь указанный период подано истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме 92 471 руб. 40 коп., в том числе 90 407 руб. 76 коп. за 2015 год, 2 063 руб. 64 коп. за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с ответчика 102 087 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.08.2011 по 10.10.2017 на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков уплаты арендных платежей, арбитражный суд в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как указано выше, ответчик по первоначальному иску заявил о применении срока исковой давности, полагая, что администрацией г. Минусинска указанный срок пропущен.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Основания для приостановления срока исковой давности установлены в статье 202 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика 30.09.2017, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия по почте 08.11.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте № 01766, поступило в суд 13.11.2017.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом условий договора о сроках внесения арендных платежей не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата (пункт 3.5 договора), срок уплаты арендной платы за 3 квартал 2014 года наступил 10.07.2014, следовательно, о неоплате истцу стало известно 11.07.2014. К моменту обращения истца с претензией к ответчику (направлена 30.09.2017) указанный срок исковой давности истек 11.07.2017, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах был приостановлен, не имеется.

Срок уплаты арендных платежей за 4 квартал 2014 года наступил 10.10.2014, следовательно, о неоплате истцу стало известно 11.10.2014. К моменту обращения истца с претензией к ответчику (направлена 30.09.2017), срок исковой давности истекал 11.10.2017.

Истец направил ответчику претензию 30.09.2017, поэтому в соответствии со статьей 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию об уплате арендных платежей за 4 квартал 2014 года приостановился на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, то есть на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности по платежу за 4 квартал 2014 года с учетом положений статьи 193 ГК РФ продлился до 13.11.2017 (11.11.2017 – суббота).

Поскольку истец обратился в суд с иском 08.11.2017, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.08.2011 по 24.12.2014 за задолженность с 22.07.2011 по 30.09.2014, пропущен; срок исковой давности за 4 квартал 2014 года и далее по 21.07.2017 истцом не пропущен.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату пени по платежному поручению от 08.10.2012 № 182 на сумму 786 руб. 20 коп. (пени по договору аренды). Арбитражный суд отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 2011 год пропущен истцом (и при наличии факта перерыва срока).

Арбитражный суд полагает, что оплата ответчиком по первоначальному иску суммы арендной платы не является признанием требования о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 8 959 руб. 69 коп., начисленной за период с 07.08.2011 по 24.12.2014 на задолженность с 22.07.2011 по 30.09.2014, следует отказать ввиду пропуска исковой давности.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки.

Арбитражный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его арифметически неверным в связи с неприменением в расчете положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, исходя из следующего.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата (пункт 3.5 договора). Соответственно ответчик считается просрочившим своё обязательно по внесению арендой платы с 11 числа каждого первого месяца квартала, за исключением тех дней, когда последний день оплаты (10 число первого месяца квартала) выпадает на выходной или нерабочий день.

Поскольку 10.01.2015, 10.10.2015, 10.01.2016, 10.04.2016, 10.07.2016 являются выходными днями, последними днями для оплаты являются следующие за ними рабочие дни, периоды просрочки следует исчислять с 13.01.2015, 13.10.2015, 12.01.2016, 12.04.2016, 12.07.2016 соответственно.

Кроме того, истцом при расчете неустойки день уплаты задолженности кредитору не включен в период расчета неустойки, тогда как в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Между тем, произведение расчета указанным образом истцом по своему праву не нарушает интересов ответчика, поэтому арбитражный суд производит расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ аналогичным образом:

- 1 квартал 2015 года: 22 601 руб. 95 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 1002 дня (период просрочки с 13.01.2015 по 10.10.2017) – 22 647 руб. 15 коп.;

- 2 квартал 2015 года:22 601 руб. 95 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 914 дней (период просрочки с 11.04.2015 по 10.10.2017) – 20 658 руб. 18 коп.;

- 3 квартал 2015 года:22 601 руб. 95 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 823 дня (период просрочки с 11.07.2015 по 10.10.2017) – 18 601 руб. 40 коп.;

- 4 квартал 2015 года:22 601 руб. 95 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 729 дней (период просрочки с 13.10.2015 по 10.10.2017) – 16 476 руб. 82 коп.;

- 1 квартал 2016 года:9 040 руб. 78 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 122 дня (период просрочки с 12.01.2016 по 12.05.2016) – 1 102 руб. 98 коп.;

- 2 квартал 2016 года:9 040 руб. 78 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 31 день (период просрочки с 12.04.2016 по 12.05.2016) – 280 руб. 26 коп.;

- 3 квартал 2016 года:9 040 руб. 78 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 456 дней (период просрочки с 12.07.2016 по 10.10.2017) – 4 122 руб. 60 коп.;

- 4 квартал 2016 года:9 040 руб. 78 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 365 дней (период просрочки с 11.10.2016 по 10.10.2017) – 3 299 руб. 88 коп.;

Расчет неустойки за 4 квартал 2014 года в сумме 1 637 руб. 41 коп. и за 2017 год в сумме 4 292 руб. 30 коп. проверен арбитражным судом и признан верным. По расчету арбитражного суда количество дней просрочки при расчете неустойки за 2017 год больше количества дней, чем у истца, однако произведенный расчет исходя из меньшего количества дней за 2017 год не противоречит статье 9 ГК РФ, не нарушает прав ответчика по первоначальному иску, поэтому может быть принят судом.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 93 118 руб. 98 коп., в том числе в сумме 1 637 руб. 41 коп. за 4 квартал 2014 года, в сумме 78 383 руб. 55 коп. за 2015 год, в сумме 8 805 руб. 72 коп. за 2016 год и в сумме 4 292 руб. 30 коп. за 2017 год; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всего по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 590 руб. 38 коп., в том числе 92 471 руб. 40 коп. задолженности и 93 118 руб. 98 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

КТ «Рек-Мастер» обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации г. Минусинска о взыскании 125 623 руб. 88 коп. убытков, составляющих оплату по арендным платежам за период действия договора № 269-10 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.07.2011, приводя доводы, аналогичные возражениям по первоначальному иску администрации г. Минусинска.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, и также разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца по первоначальному иску пояснил, что после окончания срока действия договора аренды 21.07.2017 ответчик не использует земельный участок, срок действия договора не продлевался сторонами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Так как арендатор основывает свои исковые требования на том, что ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя (невозможность использования земельного участка по назначению) у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за период действия договора, однако такие платежи производились, срок действия договора аренд истек, земельный участок ответчиком не используется, арбитражный суд полагает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных доказательств, ответчик произвел оплату арендных платежей в общей сумме 142 295 руб. 73 коп. по указанным выше платежным поручениям.

Арбитражный суд не может принять в качестве доказательства оплаты аренды платежное поручение № 89 от 04.04.2014 на сумму 9 729 руб. 57 коп., поскольку в представленной в материалы дела копии платежного поручения отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета и об исполнении платежного поручения. Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 19.11.2018 пояснил, что по платежному поручению № 89 от 04.04.2014 списание денежных средств не производилось (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 19.11.2018).

Истец правомерно начислил арендные платежи за указанный период в общей сумме 234 767 руб. 13 коп., в том числе в сумме 7 090 руб. 71 коп. за 2011 год, в сумме 15 877 руб. 92 коп. за 2012 год, в сумме 16 671 руб. 84 коп. за 2013, в сумме 48 410 руб. 52 коп. за 2014 год, в сумме 90 407 руб. 80 коп. за 2015 год, в сумме 36 163 руб. 12 коп. за 2016 год, в сумме 20 145 руб. 22 коп. за период с 01.01.2017 по 21.07.2017.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования КТ «Рек-мастер» о взыскании с администрации города Минусинска 125 623 руб. 88 коп. не имеется.

Государственная пошлина по иску администрации города Минусинска составляет 6 837 руб., в доход федерального бюджета администрацией уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 315 руб. 17 коп.; на ответчика – 6 521 руб. 83 коп. Поскольку администрация г. Минусинска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в сумме 315 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета не производится, с КТ «Рек-Мастер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 521 руб. 83 коп.

Государственная пошлина по иску КТ «Рек-Мастер» составляет 4 769 руб. При обращении с иском КТ «Рек-Мастер» оплатило государственную пошлину в сумме 6 759 руб. по платежному поручению от 22.06.2018 № 91. Государственная пошлина по встречному иску относится на КТ «Рек-Мастер», возмещению администрацией г. Минусинска не подлежит; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 990 руб. подлежит возврату КТ «Рек-Мастер»из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, арбитражный суд производит зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с КТ «Рек-Мастер» в доход федерального бюджета, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 531 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требованиямуниципального образования: городской округ – город Минусинск, от имени которого действует администрация города Минусинска, частично.

Взыскать с коммандитного товарищества «Рек-Мастер» в пользу муниципального образования: городской округ – город Минусинск, от имени которого действует администрация города Минусинска 185 590 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 38 коп., в том числе 92 471 руб. 40 коп. задолженности и 93 118 руб. 98 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления коммандитного товарищества «Рек-Мастер» отказать.

2. Взыскать с коммандитного товарищества «Рек-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко