Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать», г. Абаза Таштыпского района,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,

о признании незаконным в части решения от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 29 декабря 2008 года), ФИО2 (доверенность от 16 апреля 2009 года);

МИ ФНС России № 2 по РХ: ФИО3 (доверенность от 18 февраля 2009 года), ФИО4 (доверенность от 25 мая 2009 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (далее в тексте – ООО «СО АРУ «Саянская благодать») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34 и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее в тексте – МИ ФНС России № 2 по РХ, налоговый орган), выразившихся в выставлении требования от 06 апреля 2009 года № 491.

Оспариваемым решением ООО «СО АРУ «Саянская благодать» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 347 055 рублей 10 копеек, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 209 630 рублей 58 копеек и пени в сумме 732 809 рублей 96 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 609 149 рублей.

Решением Управления ФНС России по РХ от 24 марта 2009 года № 40 указанное выше решение МИ ФНС России № 2 по РХ было изменено путем отмены его в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 114 334 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16 514 рублей, отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 91 рубля 52 копеек, доначисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 20 086 рублей 64 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8 156 рублей 20 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 22 866 рублей 80 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения МИ ФНС России № 2 по РХ от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34 налогоплательщику предъявлено требование от 06 апреля 2009 года № 491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 2 923 578 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением МИ ФНС России № 2 по РХ от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34 и действиями, выразившимися в выставлении требования от 06 апреля 2009 года № 491, ООО «СО АРУ «Саянская благодать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В судебном заседании 16 июня 2009 года представители ООО «СО АРУ «Саянская благодать» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили основания заявленного требования, просят исключить обстоятельства, обосновывающие неверное отнесение расходов сумме 2 839 680 рублей 77 копеек за 2005 год и 7 181 437 рублей 68 копеек к виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и дополнить обстоятельствами, подтверждающими необходимость включения в расчет налога на прибыль сумм «разовых премий» и сумм материальной помощи работникам, а также обстоятельствами, подтверждающими необходимость уменьшения суммы исчисленного единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет на сумму взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении требования от 06 апреля 2009 года № 491.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2009 года изменение ООО «СО АРУ «Саянская благодать» основания заявленного требования и отказ заявителя от требования в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении требования от 06 апреля 2009 года № 491, приняты арбитражным судом.

В судебном заседании 10 июля 2009 года представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили основания заявленного требования и просили исключить обстоятельства, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерность произведенного налоговым органом расчета итогов за 2005 год, неправомерность исключения налоговым органом суммы 10 318 рублей 35 копеек из состава внереализационных расходов, правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за приобретенные материалы, использованные для СМР для собственного потребления, неверное отнесение налоговым органом расходов в сумме 2 839 680 рублей 77 копеек за 2005 год и 7 181 437 рублей 68 копеек к виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Изменение заявителем оснований заявленного требования принято арбитражным судом.

В дальнейших судебных заседаниях, проходивших с участием представителей заявителя (представители присутствовали не на всех судебных заседаниях), представители ООО «СО АРУ «Саянская благодать» поддержали требование о признании незаконным в части решения МИ ФНС России № 2 по РХ от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Как следует из последнего заявления об изменении оснований заявленных требований, окончательные требования заявителя сводятся к признанию незаконным оспариваемого решения МИ ФНС России №2 по Республике Хакасия по следующим эпизодам:

- по сумме 153 390 рублей – стоимости оборудования, переданного безвозмездно Обществу, которая неправомерно, по мнению налогового органа, не включена в сумму внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль;

- неправомерно, по мнению заявителя, предъявлена к уплате сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 643 356 рублей, а также начислены на эту сумму пени и штраф;

- неправомерно, по мнению заявителя, начислен налог на доходы физических лиц на суммы компенсационных выплат, полученных работниками Общества за использование личных сотовых телефонов в служебных целях;

- суммы доначисленных в ходе проверки единого социального налога и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию неправомерно, по мнению заявителя, не учтены налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе налоговых расходов. В их составе не учтены также суммы разовых премий, послуживших объектом обложения единым социальным налогом;

- налоговым органом сделан неверный, с точки зрения налогоплательщика, вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по капитальному ремонту здания дома культуры;

- признав суммы материальной помощи в составе расходов на оплату труда, налоговый орган при исчислении налога на прибыль их не учел;

- в требовании №491 от 06 апреля 2009года неправильно указана сумма налога на добавленную стоимость в размере 584 125 рублей 48 копеек.

Представители МИ ФНС России № 2 по РХ с заявленным требованием не согласились по обстоятельствам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

23 октября 2002 года общество с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900757636, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0441092.

На основании решения и.о. начальника МИ ФНС России № 2 по РХ от 14 августа 2008 года № 12-40/1-44 с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя МИ ФНС России № 2 по РХ от 02 октября 2008 года № 12-40/6-14 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СО АРУ «Саянская благодать».

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проверялись вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2005 года по 14 августа 2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки 25 ноября 2008 года составлен акт № 12-40/3-49/112дсп, согласно которому проверяющими установлена неуплата (не полная уплата) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 916 438 рублей 52 копеек, удержание налоговым агентом, но не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 643 356 рублей, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 17 726 рублей, завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 1 666 819 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета, в сумме 135 189 рублей.

В акте с ООО «СО АРУ «Саянская благодать» предлагается взыскать суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 2 559 784 рублей 52 копеек и пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 17 726 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, в сумме 1 666 819 рублей, уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 135 189 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и привлечь ООО «СО АРУ «Саянская благодать» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экземпляр акта выездной налоговой проверки получен 25 ноября 2008 года директором ООО «СО АРУ «Саянская благодать» ФИО5

Уведомлениями от 25 ноября 2008 года № 12-40/20159 и № 12-40/20160 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 19 декабря 2008 года, принятие решения по результатам рассмотрения материалов проверки – 26 декабря 2008 года.

Уведомления получены 26 ноября 2008 года директором ООО «СО АРУ «Саянская благодать» ФИО5

19 декабря 2008 года налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а 26 декабря - документы в обоснование своих возражений.

26 декабря 2008 года заместителем начальника МИ ФНС России № 2 по РХ . в присутствии со стороны налогоплательщика директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 принято решение № 12-40/4-65/119дсп/34, согласно которому ООО «СО АРУ «Саянская благодать» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 347 055 рублей 10 копеек, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 209 630 рублей 58 копеек и пени в сумме 732 809 рублей 96 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 609 149 рублей.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена 15 января 2009 года директором ООО «СО АРУ «Саянская благодать» ФИО5

27 января 2009 года (до вступления решения в законную силу) налогоплательщик направил в Управление ФНС России по РХ апелляционную жалобу на решение МИ ФНС России № 2 по РХ от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34, в которой просило отменить решение МИ ФНС России № 2 по РХ от 26 декабря 2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 114 334 рублей, штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22 866 рублей 80 копеек, соответствующей доначисленному налогу суммы пеней по налогу на прибыль в размере 20 086 рублей 64 копеек, завышения убытков за 2005 год в размере 936 529 рублей 86 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 90 789 рублей, штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 148 рублей 60 копеек, соответствующей доначисленному налогу суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 46 483 рублей 20 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 122 805 рублей, неперечисления (неполного перечисления) налога на доходы физических лиц в размере 661 082 рублей, штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 132 216 рублей 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 306 308 рублей.

Уведомлением от 02 марта 2009 года № СД-04-17/1425 налогоплательщику сообщено, что срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СО АРУ «Саянская благодать» на решение МИ ФНС России № 2 по РХ от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34 продлен на 15 рабочих дней.

24 марта 2009 года руководителем Управления ФНС России по РХ принято решение об изменении решения МИ ФНС России № 2 по РХ от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34 путем отмены его в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 года в размере 114 334 рублей (в том числе Федеральный бюджет – 30 965 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации – 83 369 рублей), налога на добавленную стоимость в размере 16 514 рублей (в том числе февраль 2005 года – 12 811 рублей, октябрь 2005 года – 3 703 рубля), отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 91 рубля 52 копеек, доначисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 20 086 рублей 64 копеек рублей (в том числе Федеральный бюджет – 5 233 рубля 25 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации – 14 853 рубля 39 копеек), по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8 156 рублей 20 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 22 866 рублей 80 копеек (в том числе Федеральный бюджет – 6 193 рубля, бюджет субъекта Российской Федерации – 16 673 рубля 80 копеек).В остальной части решение МИ ФНС России № 2 по РХ от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИ ФНС России № 2 по РХ от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34 и с выводами, изложенными в решении Управления ФНС России, ООО «СО АРУ «Саянская благодать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд, проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «СО АРУ «Саянская благодать» к налоговой ответственности, не усмотрел нарушений со стороны налогового органа.

Рассматривая по существу требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения по основаниям, указанным им в заявлении и дополнениях к заявлению, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 153 390рублей 02копеек

На странице 5 решения от 26.12.2008 №12-40/4-65/119дсп/34 налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученного права пользования оборудованием от ОАО «Евразруда» по договору от 01.01.2005 №11343092954 за 2005 год в размере 153 390 рублей.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 153 390 рублей за 2005 год, и, как следствие, к завышению убытков в указанной сумме.

Оспаривая вывод налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик считает неверным вывод налогового органа о необходимости включения остаточной стоимости безвозмездно полученного права пользования оборудованием в состав внереализационных доходов.

При исследовании обстоятельств, связанных с данным эпизодом налоговой проверки, арбитражный суд установил, что 01 января 2005 года ООО «СО АРУ «Саянская благодать» был заключен договор №11343092954 с ОАО «Евразруда», во исполнение которого ООО «СО АРУ «Саянская благодать» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по обеспечению питанием работников Заказчика ( ОАО «Евразруда») в столовой на промышленной площадке филиала Заказчика; обеспечению технологического процесса приготовления пищи и качество продукции собственного производства в соответствии с действующими нормативными актами на предприятиях общественного питания; обеспечению соблюдения установленных норм и правил санитарной, технической и пожарной безопасности и нести полную и самостоятельную ответственность за соблюдение указанных норм и правил перед соответствующими органами государственного надзора; обеспечению соблюдения графика работы столовой филиала, согласованного с Заказчиком; обеспечению экономного расходования электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды в столовой; осуществлению бесперебойного снабжения столовой продуктами для обеспечения полноценного питания работников филиала Заказчика; обеспечению выполнения заявок Заказчика и филиала Заказчика на продукты питания для комплектации продовольственных наборов и проведение общественных мероприятий Заказчика; по согласованию с Заказчиком цен на реализуемую продукцию собственного производства.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанности по предоставлению Исполнителю помещения столовой площадью 516,5 кв.м.; осуществлению при необходимости ремонта помещения столовой; по обеспечению столовой отоплением, водоснабжением, электроснабжением, водоотведением; осуществлению технического надзора и ремонта инженерных коммуникаций столовой; обеспечению пожарно-охранной сигнализацией и охраны здания столовой за счет собственных средств; по предоставлению для столовой возмездно связи, автотранспорта и иных услуг по заявке Исполнителя.

01 ноября 2005 года между указанными организациями было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01 января 2005г. №11343092954, во исполнение которого ООО «СО АРУ «Саянская благодать» были предоставлены в безвозмездное пользование основные средства (имущество), необходимые для организации технологического процесса питания работников филиала в столовой, по перечню, указанному в данном соглашении, балансовой (остаточной) стоимостью 153 390,02 рублей. Передача имущества в безвозмездное пользование подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 19 декабря 2005 года.

Имущество, перечисленное в дополнительном соглашении и акте передачи, было учтено в составе основных средств Общества.

Стоимость полученного в безвозмездное пользование имущества в размере 153 390,02 рублей не включена Обществом в состав внереализационных доходов за 2005 год.

Исследовав представленные доказательства по рассматриваемому обстоятельству, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 246 НК РФ ООО «СО АРУ «Саянская благодать» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль».

Статьей 248 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы».

Пунктом 11 статьи 251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

- от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации;

- от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как видно из содержания договора от 01 января 2005года и соглашения к нему от 01 ноября 2005года, получение оборудования ( плиты, стола разделочного, мясорубки, холодильной камеры, холодильного агрегата) напрямую связано с выполнением Обществом услуг для ОАО «Евразруда» с целью организации технологического процесса питания работников филиала ОАО «Евразруда» в столовой. Следовательно, указанное оборудование нельзя считать переданным безвозмездно в том смысле, который придается ему Налоговым кодексом РФ.

Этот вывод косвенно подтверждается актом от 04 июня 2009года о возврате указанного оборудования открытому акционерному обществу «Евразруда», который был представлен налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом суммы в размере 153 390 рублей 02 копеек в состав внереализационных доходов является несостоятельным.

Согласно оспариваемому решению ( страница 44) и письменным пояснениям налогового органа от 13 августа 2009года завышение убытка в указанной сумме за 2005год привело к дополнительному начислению налога на прибыль за 2007год в сумме 20 093 рублей, штрафа в сумме 4 0-18 рублей 60 копеек, пеней в сумме 1 070 рублей 67 копеек. Поэтому на основании изложенных выше выводов арбитражный суд полагает признать незаконным решение от 26 декабря 2008года №№ 12-40/4-65/119дсп/34 в части указанных сумм.

Налог на доходы физических лиц

Как указано на странице 62 оспариваемого решения, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество несвоевременно и не в полном объеме производило перечисление налога на доходы физических лиц.

По данным бухгалтерского учета кредитовое сальдо по счету 68 субсчет 11 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» составляет 152 704 рубля. За проверяемый период исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 6 445 429 рублей, перечислен в бюджет налог в сумме 5 954 777 рублей. Сумма неперечисленного налога по состоянию на 14 августа 2008года составила 643 356 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ Обществу были начислены пени в сумме 301 897 (+ 4 411 на день вынесения решения)) рублей. Кроме того, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 128 671 рублей 20 копеек (643 356х20%).

ООО «СО АРУ «Саянская благодать» оспаривает вывод налогового органа по указанному эпизоду, ссылаясь на следующие основания:

Налоговый орган имел возможность установить факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных Обществом сумм налога на доходы физических лиц путем проведения камеральных проверок в отношении представленных Обществом сведений о доходах физических лиц, но пропустил срок для взыскания неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы, поскольку дата выявления недоимки по указанному налогу определяется с даты представления налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за соответствующий налоговый период налогов по форме 2-НДФЛ.По мнению налогоплательщика, срок направления требования об уплате налога за 2005 год истек 01 июля 2006 года, за 2006 год - 01 июля 2007 года.

В срок, установленный статьей 70 НК РФ, требования об уплате налога налогоплательщику налоговым органом направлены не были. В связи с чем по истечении установленного срока у Инспекции отсутствуют основания для взыскания задолженности за 2005-2006 годы.

Кроме того, с даты представления ООО «СО АРУ «Саянская благодать» сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 и 2006 годы у налогового органа имелось достаточно сведений для выявления недоимки по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за соответствующие налоговые периоды без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, таких, как выездная налоговая проверка.

Факт несвоевременного исполнения обязанностей налогового агента, а также исполнения их не в полном объеме, налогоплательщиком не оспаривается.

Оценив доводы налогоплательщика и возражения на них налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм Кодекса следует, что налоговые органы имеют право осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах только в тех формах и в том порядке, который определен Налоговым кодексом РФ.

Камеральная проверка сведений (справок) о численности и заработной плате работников организации Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, эти сведения не содержат дат выплат доходов и не являются основанием для проведения камеральной проверки и начисления пеней.

Поэтому довод налогового органа о том, что проведение камеральной налоговой проверки на основании только имеющихся у налогового органа сведений и документов ( в рассматриваемом случае – сведений о численности и заработной плате работников) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, является правомерным.

Обществом налоговые декларации по удержанию и перечислению удержанного налога на доходы физических лиц не представлялись, так как представление таких налоговых деклараций не предусмотрено налоговым законодательством.

Следовательно, оснований для проведения камеральной проверки представленных сведений у налогового органа не имелось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.06.2007 N 1580/07 указал, что довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.

Также следует отметить, что такие документы, как справка о численности и заработной плате работников организации и объяснения налогового агента не являются данными учета и отчетности, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьями 229 - 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты по налогу на доходы физических лиц представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по утвержденной форме.

В силу статьи 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Таким образом, налоговые органы вправе проверить полноту и своевременность перечисления налога налоговым агентом только по истечении налогового периода, на основании сведений, представленных налоговым агентом в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ, при использовании иных форм налогового контроля, в частности, при проведении выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы, а также пеней за неуплату (несвоевременную уплату) сумм налога, является несостоятельным, поскольку предоставляемые налоговыми агентами сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, не отвечают требованиям налоговой декларации (или расчета), не содержат дат выплат доходов.

В рассматриваемом случае ООО «СО АРУ «Саянская благодать» предложено уплатить в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в размере 643 356 рублей, а также пени за несвоевременную его уплату по результатам выездной налоговой проверки, что отражено в акте проверки от 25 ноября 2008 года № 12-40/3-49/112дсп.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу части 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно части 4 названной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При исследовании документов по рассматриваемому эпизоду ( реестров сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007годы, главной книги за проверенные периоды, платежных поручений о перечислении налога на доходы физических лиц, соответствующих расчетов, представленных сторонами) арбитражный суд установил:

- за 2005год был начислен НДФЛ в сумме 2 153 944 рублей, удержан в сумме 2 064 302 рублей, перечислен в бюджет в сумме 2 092 069 рублей ( данные взяты из главной книги) , по сравнению с удержанной перечислено на 27 767 рублей больше ( по данным налогового органа недоимка за 2005год составила 61 875 рублей);

- в 2006году НДФЛ начислен в сумме 2 199 329 рублей, удержан в той же сумме, уплачен в сумме 1 635 000 рублей, не перечислено в бюджет 564 329 рублей;

- в 2007году начислен налог в сумме 1 533 881 рубля, удержан в той же сумме, перечислено в бюджет 1 513 667 рублей , неуплата составила 20 214 рублей;

- в 2008году установлена излишняя уплата НДФЛ в сумме 3 062 рублей.

На основании указанных данных налоговым органом установлена неуплата НДФЛ за проверяемый период (с учетом переплаты в 2008году) в сумме 643 356 рублей (61 875 + 564 329 + 20 214).

Между тем, арбитражный суд полагает, что сумму неперечисленного налога следует определить исходя из удержанных сумм налога, в связи с чем приходит к выводу о том, что в 2005году у Общества образовалась переплата НДФЛ в сумме 27 767 рублей, которую следует учесть при определении общей суммы неперечисленного налога.

Довод налогового органа о том, что в марте 2005 года налогоплательщиком была учтена сумма НДФЛ в размере 89 641 рубля 69 копеек (это видно из главной книги за 2005год) за предыдущие периоды, в связи с чем эту сумму тоже следует учесть в составе удержанных сумм , не принимается арбитражным судом, поскольку проверка охватывает период, начиная с 2005года, и правомерность удержания налога в 2004 году и ранее налоговым органом не проверялась.

Таким образом, сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц по итогам выездной налоговой проверки составила 553 714 рублей ( 564 329 – 27 767 +20 214 – 3 062).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговый орган произвел начисление пеней на сумму налога на доходы физических лиц, однако при проверке расчета пеней арбитражный суд установил, что начисление пеней произведено налоговым органом с учетом остатка задолженности по налогу на доходы за 2004год в сумме 152 704 рублей, которая не вошла в проверяемый период. Кроме того, расчет был произведен с учетом 89 641 рубля 69 копеек – суммы, о которой упоминалось выше. Учитывая, что проверке подверглись 2005, 2006, 2007годы, арбитражный суд полагает исключить эти суммы из расчета пеней и с учетом установленной арбитражным судом суммы неперечисленного налога признать правомерным начисление пеней, начиная со дня установленного срока перечисления налога (с 25 февраля 2005года по 26 декабря 2008года) в сумме 253 431 рубля.

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку доказательств перечисления в бюджет удержанной суммы налога Обществом не представлено, сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ составляет 110 742 рубля 80 копеек (553 714 х 20%).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа следует признать незаконным в части 89 642 рублей - суммы подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц, 562 877 рублей - пеней, 21 473 рублей 60 копеек - штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Компенсационные выплаты в размере 17 726 рублей

На странице 60 решения от 26.12.2008 №12-40/4-65/119дсп/34 указано, что налогоплательщик в проверяемом периоде необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумму компенсации, выплаченной штатным сотрудникам Общества в возмещение расходов за использование личного сотового телефона. По мнению налогового органа, ООО «СО АРУ «Саянская благодать» не подтвердило служебный характер этих расходов сотрудников.

Сумма неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 17 726 рублей, сумма пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ - 4 411 рублей.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 545,20 рублей (17 726р. х 20%).

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «СО АРУ «Саянская благодать» согласно приказам руководителя ежемесячно выплачивало своим работникам компенсацию за использование личного сотового телефона. Сумма компенсационных выплат, произведенных в пользу налогоплательщиков - физических лиц, составила 136 315 рублей (в том числе в 2005 году - 27 300 рублей, в 2006 году - 76 845 рублей, в 2007 году – 32 170 рублей).

Арбитражный суд, проверив доводы сторон по оспариваемому эпизоду, пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 188 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсаций в возмещение расходов, произведенных ими по оплате телефонных переговоров с использованием сотовой (мобильной) связи, необходимо документальное подтверждение факта наличия таких расходов и их служебного характера.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в трудовых договорах, заключенных ООО «СО АРУ «Саянская благодать» с работниками, выплата компенсаций за использование сотовых телефонов в служебных целях не предусмотрена. Расчет размера компенсаций по каждому конкретному телефону не производился. Суммы компенсаций, указанные в приказах руководителя Общества, не подтверждены документально. Должностные инструкции работников, свидетельствующие о необходимости использования сотового телефона в служебных целях, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, Обществом не представлены копии паспортов сотовых телефонов, подтверждающих их принадлежность работникам, номера SIMкарты, заявление работников на выплату компенсаций, счета оператора сотовой связи. Из представленных документов видно, что компенсация за использование сотовых телефонов выплачивалась только на основании приказов руководителя пропорционально отработанному времени. Отчеты работников в бухгалтерию не предоставлялись, поскольку это не было предусмотрено приказом руководителя.

Таким образом, налогоплательщик не доказал, что произведенные им выплаты носят компенсационный характер, в связи с чем они подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Поэтомусумма налога на доходы физических лиц в размере 17 726 рублей исчислена налоговым органом обоснованно.Арифметический расчет сумм налога, пеней и налоговой санкции налогоплательщиком не оспаривается.

Единый социальный налог и страховые взносы, не включенные в налоговую базу по налогу на прибыль

На страницах 64 и 70 оспариваемого решения отражены выводы налогового органа о правильности формирования налоговой базы по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В указанных пунктах решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу на 1 765 547,95 рублей (в том числе за 2005 год – на 704 939,04 рублей, за 2006 год – на 703 978,91 рублей, за 2007 год - на 356 630 рублей). Сумма ЕСН, доначисленного по результатам проверки, составила 459 042,47 рублей (в том числе за 2005 год – 183 284,15 рублей, за 2006 год – 183 034,52 рублей, за 2007 год - 92 723,80рублей).

Кроме того, налогоплательщиком занижена налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 1 855 307,95 рублей (в том числе за 2005 год – в сумме 712 159,04 рублей, за 2006 год – в сумме 774 868,91 рублей, за 2007 год - в сумме 368 280 рублей). Сумма доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 259 743,11 рублей (в том числе за 2005 год – 99 702, 26рублей, за 2006 год – 108 481, 65рублей , за 2007 год – 51 559, 20рублей).

Не оспаривая доначисление указанных сумм налога и взносов, налогоплательщик полагает, что сумму единого социального налога в размере 459 042,47 рублей и страховых взносов в размере 259 743,11 рублей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, налоговому органу следовало учесть в составе расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Арбитражный суд по рассмотренным обстоятельствам полагает следующее:

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу статей 313, 314 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов должны быть отражены в налоговом учете организации. Основанием для внесения изменений в налоговые регистры в данном случае будет являться принятое налоговым органом решение.Поэтому арбитражный суд признает несостоятельным довод налогоплательщика о необоснованном невключении налоговым органом сумм доначисленных налогов и страховых взносов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик может воспользоваться правом на предоставление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Расходы в сумме 783 139,86 рублей на капительный ремонт дома культуры

В пункте 6 на странице 15 оспариваемого решения от 26.12.2008 говорится о неправомерном заявлении налогоплательщиком расходов за 2005 год на проведение капитального ремонта помещений Дворца культуры в размере 783 139,86 рублей. Налоговый орган полагает, что указанные расходы неправомерно включены в состав затрат, поскольку их экономическая и документальная обоснованность налогоплательщиком не подтверждена. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 783 139,86 рублей за 2005 год, и, как следствие, к завышению убытков в указанной сумме.

Налогоплательщик считает вывод налогового органа об исключении из состава затрат расходов на проведение капитального ремонта необоснованным, ссылаясь на то, что необходимость проведения ремонта подтверждается результатами осмотра здания и оценкой степени разрушения и ветхости отдельных помещений. Эксплуатация отдельных помещений не соответствовала требованиям санитарных норм и не могла обеспечить нормального производственного процесса, о чем свидетельствует дефектная ведомость, раскрывающая характер дефектов и потребности в ремонте.

«СО АРУ «Саянская благодать» ссылается также на то, что понесенные расходы обоснованны, экономически оправданны и документально подтверждены.

Исследовав доказательства, связанные с обстоятельствами по указанному эпизоду налоговой проверки, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ 000 «СО АРУ «Саянская благодать» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные данной статьей, в том числе наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Кроме того, статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено требование о достоверности представляемой информации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемки выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 года №100 применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 года №20, в унифицированные формы первичной учетной документации организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты, утвержденные Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации, остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документами, подтверждающими обоснованность расходов на проведение строительно-монтажных работ, являются акт или заключение о необходимости проведения ремонта или строительно-монтажных работ, смета на проведение строительно-монтажных работ, договор строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, 11 марта 2005года ООО «СО АРУ «Саянская благодать» заключило с ООО «Ремстройторг» договор подряда №32, во исполнение которого Подрядчик (ООО «Ремстройторг») обязался по заданию Заказчика (ООО «СО АРУ «Саянская благодать») осуществить строительно-монтажные работы по ремонту помещений Дворца культуры, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> в соответствии с установленными технической документацией, нормативами, дефектной ведомостью и сметой, сдать результат работ по акту приемки Заказчику в установленный договором срок, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, обеспечить поставку необходимых материалов и оборудования и оплатить обусловленную договором сумму. Цена работ по договору определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 545 915 рублей с учетом командировочных затрат. Срок выполнения работ определен с 11 марта 2005 года по 15 июля 2005 года.

Приложениями к договору являются:

- локальная смета от 24.12.2004 года №7-2111 на объект «ОАО «Евразруда».
Абаканский филиал. Капитальный ремонт помещений Дворца культуры», утвержденная
заместителем технического директора ОАО «Евразруда» по ремонтам и капитальному
строительству ФИО7;

- расчет стоимости работ ООО «СО АРУ «Саянская благодать» к смете №7-2111.

Во исполнение договора подряда №32 были выполнены работы на общую сумму 736 222,03 рублей (НДС 112 305,67 рублей), что подтверждается актами приемки выполненных работ, выставленных ООО «Ремстройторг», в том числе:

- акт приемки выполненных работ без номера, без даты за май 2005 года формы №КС-2 на сумму 351 106 рублей (НДС 53 559 рублей);

- акт приемки выполненных работ без номера, без даты за июнь 2005 года формы № КС-2 на сумму 87 449 рублей (НДС 13 340 рублей);

- акт приемки выполненных работ без номера, без даты за июнь 2005 года формы № КС-2 на сумму 229 616 рублей (НДС 35 026 рублей);

- акт приемки выполненных работ без номера, без даты за июнь 2005 года формы №2В на сумму 68 051,03 рублей (НДС 10 380,67 рублей).

Кроме того, по акту за май 2005 года ООО «Ремстройторг» предъявлены командировочные расходы в сумме 275 000 рублей (без НДС).

Всего стоимость строительно-монтажных работ составила 1 011 222,03 рублей (в том числе стоимость работ (включая командировочные расходы) 898 916,37 рублей, НДС 112 305,67 рублей).

В связи с отказом от некачественно выполненных работ по актам в размере 158 177,79 рублей, стоимость строительно-монтажных работ составила всего 853 044,25 рублей (1 011 222,03-158 177,79), в том числе НДС 112 305,67 рублей.

За выполненные строительно-монтажные работы ООО «ПромСервис» предъявило Обществу счета-фактуры от 16.03.2005 №17 на сумму 444 000 рублей (НДС в том числе 67 728,81 рублей), от 27.05.2005 №18/05 на сумму 351 106 рублей (НДС в том числе 53 558,54 рублей), от 05.07.2005 №37 на сумму 229 616 рублей (НДС в том числе 35 026,17 рублей), от 01.11.2005 №53 на сумму 68 051 рубль (НДС в том числе 10 380,66 рублей), от 31.07.2005 №535 на сумму 87 448,62 рублей (НДС 13 339,62 рублей). Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 1 180 221,62 рублей (НДС в том числе 180 033,80 рублей).

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО «ПромСервис» по письму директора ООО «Ремстройторг» без номера и без даты на общую сумму 978 334 рубля. В качестве основания перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПромСервис» в письме указано на отсутствие у ООО «Ремстройторг» расчетного счета в г.Новокузнецке.

Регистры бухгалтерского учета (журнал-ордер №6) свидетельствует о том, что оплата в размере 42 510 рублей произведена путем взаимного погашения задолженности между ООО «СО АРУ «Саянская благодать» и ООО «Ремстройторг», однако доказательств такового не представлено.

Таким образом, при исследовании представленных налогоплательщиком документов было установлено, что строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.03.2005 года №32 выполнены ООО «Ремстройторг», а счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ предъявлены ООО «ПромСервис».

В состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, налогоплательщиком была включена стоимость строительно-монтажных работ в размере 840 810,20 рублей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Обществом необоснованно была отнесена на расходы сумма затрат по строительно-монтажным работам в размере 783 139,86 рублей, в том числе:

100 071,62 рублей - в связи с отсутствием подтверждающих документов (актов выполненных работ);

683 068,24 рублей - в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не соответствуют требованиям, установленным Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100:

- в актах о приемке выполненных работ без номера и без даты за июнь 2005 года формы № КС-2 на сумму 74 109 рублей (87 449- 13 340), без номера и без даты за июнь 2005 года формы № КС-2 на сумму 194 590 рублей (229 616-35 026) по строке заказчик указано ОАО «Евразруда», подпись о приемке выполненных работ произведена руководителем и скреплена печатью ООО «СО АРУ «Саянская благодать»;

- в актах о приемке выполненных работ не заполнены необходимые реквизиты: по строкам заказчик и подрядчик не указаны номер и дата договора подряда, адреса и телефоны организаций, номер и дата составления документа;

- приемка строительно-монтажных работ, выполненных по ремонту Дворца культуры за июнь 2005 года на сумму 57 670,34 рублей оформлена актом приемки выполненных работ формы №2В. Данная форма акта отсутствует в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ;

- не оформлены «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы №КС-3, предназначенные для расчетов между заказчиком и подрядчиком на всю сумму выполненных работ.

- смета от 24.12.2004 года №7-2111 на объект «ОАО «Евразруда». Абаканский филиал. Капитальный ремонт помещений Дворца культуры», утвержденная заместителем технического директора ОАО «Евразруда» по ремонтам и капитальному строительству ФИО7, не является документом ООО «СО АРУ «Саянская благодать», в связи с чем не может быть учтена в качестве документа, относящегося к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

- расчет стоимости работ по смете №7-2111 не содержит наименование должностей лиц и расшифровки подписей лиц, составивших и подписавших документ. В расчете отсутствует дата составления документа.

Кроме того, строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.03.2005 года №32 выполнены ООО «Ремстройторг», счета-фактуры на стоимость выполненных работ предъявлены ООО «ПромСервис», т.е. организацией, не участвующей в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «СО АРУ «Саянская благодать» и ООО «Ремстройторг». Оплата выполненных строительно-монтажных работ произведена на расчетный счет ООО «ПромСервис» по письму директора ООО «Ремстройторг» без номера и без даты, из которого не усматривается наличие каких-либо встречных обязательств в отношении данного контрагента с ООО «ПромСервис», таких как наличие кредиторской задолженности, заемные обязательства, либо другие встречные обязательства. Документы, подтверждающие передачу права требования оплаты за строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Ремстройторг» по ремонту Дворца культуры, к контрагенту ООО «ПромСервис» налогоплательщиком не представлено. Расходы, произведенные путем взаимного погашения задолженности между ООО «СО АРУ "Саянская благодать» и ООО «Ремстройторг», налогоплательщиком также не подтверждены.Не представлены указанные документы и арбитражному суду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, арбитражный суд полагает, что ООО «СО АРУ «Саянская благодать» не доказало экономическую обоснованность произведенных затрат и не подтвердило эти затраты документально.

Материальная помощь, не учтенная при расчете по налогу на прибыль за 2005 – 2006 годы

На страницах 64 - 68 оспариваемого решения налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму материальной помощи, выплаченной работникам в сумме 303 524 рублей (в том числе в 2005 году – на 231 204 рубля, в 2006 году – на 72 320 рублей).

Налогоплательщик полагает, что сумму материальной помощи, выплаченной работникам, налоговым органом следовало учесть в составе расходов на оплату труда при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Правомерность доначисленных сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы на данную сумму выплат налогоплательщиком не оспаривается.

Арбитражный суд при оценке доводов налогоплательщика приходит к тем же выводам, что и по сумме единого социального налога и страховых взносов, не включенных в налоговую базу по налогу на прибыль, изложенным на страницах 14- 15 настоящего решения.

Суммы материальной помощи, связанные с исполнением трудовых обязанностей, должны быть отражены в налоговом учете организации. Основанием внесения изменений в налоговые регистры в данном случае будет являться принятое налоговым органом решение.

Кроме того, на стадии рассмотрения материалов проверки, до принятия налоговым органом решения, налогоплательщик также имел право самостоятельно представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что довод налогоплательщика о необоснованном невключении сумм материальной помощи в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является несостоятельным, посколькуналогоплательщик может воспользоваться правом на предоставление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

В своем заявлении налогоплательщик указывает также на то, что 06 апреля 2009года ему было выставлено требование №491, в котором помимо прочих указана сумма налога на добавленную стоимость в размере 584 125 рублей 48 копеек.

В решении налогового органа от 26 декабря 2008года сумма НДС составила 465 542 рубля, а в решении №40 от 24 марта 2009 решение изменено в части доначисления НДС на сумму 16 514 рублей. Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания данных платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ за счет денежных средств на счетах в банке в сумме 135 097 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд полагает, что налогоплательщик ошибочно указал на несогласие с суммой, указанной в требовании №491 от 06 апреля 2009года. Так, в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 резолютивной части оспариваемого решения ( стр. 81 – 82) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 465 542 рублей. В пункте 2.3 раздела 2 решения указана сумма НДС, необоснованно заявленного к возмещению из бюджета в размере 135 189 рублей. По решению Управления ФНС решение налогового органа было изменено: в отношении НДС отменено в части суммы к доначислению в размере 16 514 рублей, а также в части отказа в возмещении НДС в размере 91 рубля 52 копеек. Таким образом, при арифметическом расчете уплате по требованию подлежит сумма НДС в размере 584 125 рублей 48 копеек

( 465 542 + 135 189 – 16 514 – 91, 52).

Ошибочность позиции заявителя подтверждена в его письменных пояснениях от 31 июля 2009года.

Во время судебного разбирательства по делу заявитель указал также на неверный расчет налоговым органом сумм ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет и в бюджет Пенсионного фонда РФ, в том числе по накопительной и страховой части взносов, а также на наличие смягчающих обстоятельств, которые налоговым органом не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Указанные доводы не заявлялись налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением ФНС по Республике Хакасия, хотя в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Между тем, проверив обоснованность доводов налогоплательщика по указанным выше обстоятельствам, арбитражный суд согласился с мнением налогового органа, приведенным в возражениях от 13 августа 2009года на сводные пояснения налогоплательщика, и пришел к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащей уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таим образом, для того, чтобы использовать право на получение налогового вычета в федеральный бюджет на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогоплательщик должен не только исчислить их сумму , но и перечислить в соответствующий бюджет.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в налоговую базу по единому социальному налогу не включены выплаты, начисленные в пользу работников Общества в сумме 1 765 547 рублей 95 копеек. В результате этого налогоплательщику дополнительно начислен единый социальный налог в сумме 459 042 рублей 47 копеек и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 259 743 рублей 11 копеек. Налоговый вычет не был применен, так страховые взносы в указанной сумме им не были уплачены .

Что касается применения судом смягчающих обстоятельств и снижения в 20 раз примененных налоговым органом санкций, то арбитражный суд не находит оснований для этого. Как отмечалось выше, Общество не заявляло о наличии таких оснований ни при рассмотрении дела о налоговом правонарушении в межрайонной налоговой инспекции, ни при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на оспариваемое решение. Между тем, наличие таких обстоятельств проверялось налоговым органом при вынесении решения от 26 декабря 2008года, о чем говорится на странице 72 указанного решения.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает несоразмерности взыскиваемых по решению штрафов суммам доначисленных налогов, все штрафы составляют не более 20% от взыскиваемых сумм.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34, арбитражный суд не согласился с позицией налогового органа в отношении двух эпизодов налоговой проверки : по сумме налога на прибыль по безвозмездно полученному оборудованию ( 153 390,02рублей) и суммам налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации только в части, арбитражный суд полагает признать его незаконным частично, в отношении налога на прибыль за 2007год в сумме 20 093 рублей, соответствующих пеней в сумме 1070 рублей 67 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 4 018 рублей 60 копеек, а также в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 89 642 рублей, соответствующих пеней в сумме 52 877 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога в размере 21 473 рублей 60 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 20 апреля 2009 года №171.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007года №117 по результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в сумме 2000рублей относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать», г. Абаза Таштыпского района, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 26 декабря 2008 года № 12-40/4-65/119дсп/34, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,в части начисления налога на прибыль за 2007год в сумме 20 093 рублей, соответствующих пеней в сумме 1070 рублей 67 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 4 018 рублей 60 копеек, а также в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 89 642 рублей, соответствующих пеней в сумме 52 877 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога в размере 21 473 рублей 60 копеек, в связи с несоответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать», г. Абаза Таштыпского района, расходы по госпошлине в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба