Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Местной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Прославления», город Абакан,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2006 года № 832 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 25 сентября 2006 года № 25/01-10;

УФМС по РХ: ФИО2 по доверенности от 09 марта 2006 года.

Местная религиозная организация «Церковь христиан веры евангельской «Прославления» (далее – Церковь «Прославления») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее – УФМС по РХ) от 19 декабря 2006 года № 832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Церкви «Прославления» поддержал заявленные требования.

Заявитель настаивает на подведомственности спора арбитражному суду и в обоснование этого ссылается на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В обоснование подведомственности спора арбитражному суду заявитель указывает, что УФМС по РХ связывает действия Церкви «Прославления» по организации религиозного мероприятия с участием иностранных граждан и пребывание иностранных граждан в здании Церкви «Прославления» с уставной (религиозной) деятельностью заявителя. Религиозные мероприятия и конференции проводятся Церковью «Прославления» на платной основе, то есть являются составной частью экономической деятельности заявителя.

По существу правонарушения Церковь «Прославления» указывает следующее.

По мнению УФМС по РХ, Церковь «Прославления» пригласила граждан США в город Абакан для проведения религиозного мероприятия, забронировала места в гостинице, организовала в здании Церкви «Прославления» религиозное мероприятие с участием иностранных граждан США, пребывающих в Российской Федерации с нарушением законодательства. Вместе с тем, заявитель как юридическое лицо не оказывал услуги по приему иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации с нарушением порядка, установленного законом.

Запись в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2006 года № 832 в графе «объяснения нарушителя» «с изложенными в протоколе аргументами согласен» была произведена руководителем Церкви «Прославления» ФИО3 в целях исключения неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть у гостей Мэттьюса и Смита из-за привлечения их к административной ответственности в городе Абакане.

Граждане США Мэттьюс и Смит находились в Российской Федерации в период действия визы, зарегистрировались в установленном статьями 20, 21 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядке. Поэтому нельзя считать, что они находились 16 декабря 2006 года в период с 19 до 20 часов по адресу: <...> в здании Церкви «Прославления» как пребывающие в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Как пояснили органам миграционной службы в своих объяснениях Мэттьюс и Смит, в Церкви «Прославления» они находились с частным визитом у пастора ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она слышала выступление Мэттьюса на английском языке, но не переводила его. Это позволяет сделать вывод о том, что миграционная служба не только не доказала виновные действия Церкви «Прославления» по оказанию услуг по содействию в проведении Мэттьюсом и Смитом религиозного мероприятия, но и не доказала проведение Мэттьюсом и Смитом религиозного мероприятия.

Даже если Церковь «Прославления» и принимала меры к организации религиозного мероприятия с участием Мэттьюса до его приезда, то действия заявителя не носили виновный характер, так как его работникам не было известно о наличии у Мэттьюса только туристической визы. УФМС по РХ не назвал нормативный акт, предписывающий организации истребовать у иностранцев документы о пребывании в Российской Федерации.

УФМС по РХ не доказало с точки зрения субъективной и объективной стороны оказание Церковью «Прославления» незаконных услуг гражданам США Мэттьюсу и Смиту по организации и проведению религиозною мероприятия. Само по себе пребывание этих людей в помещении Церкви «Прославления» не говорит о том, что они были участниками религиозного мероприятия.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении УФМС по РХ существенно нарушило права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Представитель Церкви «Прославления» прибыл по приглашению УФМС по РХ 19 декабря 2006 года, где должностными лицами был составлен протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 19 декабря 2006 года № 832 об административном правонарушении состоялось сразу же после составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку не могло представить возражения, квалифицированно давать объяснения по существу предъявленных обвинений и воспользоваться помощью защитника.

Изложенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебном заседании представители УФМС по РХ согласились с доводом заявителя о подведомственности спора арбитражному суду. С заявленными требованиями УФМС по РХ не согласно ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

16 декабря 2006 года в городе Абакане по адресу: улица Маршала Жукова, 51 в здании Церкви «Прославления» в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут проходило богослужение с участием граждан США ФИО5 и ФИО6. Указанные иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию 14 декабря 2006 года по российским въездным визам, в которых указана цель поездки – «туризм». Принимающей организацией согласно визе является ООО «ФИО13». На территории Республики Хакасия ООО «ФИО13» не зарегистрировано.

Религиозное мероприятие с участием гражданина США Мэттьюса было заранее спланировано и организовано Церковью «Прославления», что подтверждается рекламными афишами, приглашающими граждан 14 – 17 декабря 2006 года на «конференцию с участием Мэттьюса». Рекламные афиши были размещены в холле здания Церкви «Прославления» и в зале, где проводятся богослужения.

Иностранными гражданами не были соблюдены правила пребывания в Российской Федерации, что выразилось в осуществлении ими на территории Российской Федерации иной деятельности, не соответствующей заявленной в визе. В связи с этим, в отношении граждан США Мэттьюса и Смита 16 декабря 2006 года были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственностью за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановлениями от 18 декабря 2006 года № 830 и № 831 на названных иностранных граждан наложено административное наказание в виде штрафов в размере 4000 рублей, которые были оплачены 17 января 2007 года переводчиком Церкви «Прославления» ФИО7

19 декабря 2006 года в отношении Церкви «Прославления» должностным лицом УФМС по РХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП, выразившимся в оказании иностранным гражданам Мэттьюсу и Смиту, находящимся на территории Российской федерации с нарушением установленного порядка, услуг по приему их на территории Российской Федерации в городе Абакане, организации и проведении 16 декабря 2006 года религиозного мероприятия. Протокол был составлен в присутствии руководителя Церкви «Прославления» ФИО3 При составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в протоколе. Из письменных объяснений ФИО3 в протоколе следует, что он согласен с изложенными в проколе обстоятельствами. В процессе рассмотрения УФМС по РХ дела об административном правонарушении, ходатайств и возражений ФИО3 не заявлял, воспользоваться юридической помощью защитника не пожелал.

Церковь «Прославления» привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статью 18.9 КоАП РФ, то есть за оказание услуг гражданам США – Мэттьюс и Смит, находившимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Церковь «Прославления» не имела права принимать иностранных граждан, въехавших на территорию Российской Федерации с целью туризма. Порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан с целью поездки - «религиозные дела» Церкви «Прославления» был известен, так как ранее данная организация состояла на учете в МВД Хакасии с 2003 до 2005 год в качестве юридического лица, приглашающего иностранных граждан в Российскую Федерацию по религиозным делам. Однако с 2005 года с ходатайствами о приглашении иностранных граждан в Российскую Федерацию Церковь «Прославления» не обращалась.

Церковь «Прославления» умышлено уклонилась от оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам в установленном порядке. Руководитель церкви договаривался и знал заранее о прибытии граждан США Мэттьюса и Смита в город Абакан в период с 14 до 17 декабря 2006 года для проведения «конференции» (как указано в рекламном буклете). Состав правонарушения выразился в том, что Церковь «Прославления» оказала услуги по бронированию номеров иностранным гражданам в гостинице «Персона», а также предоставила помещение церкви для проведения религиозного мероприятия.

Со ссылкой на часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ УФМС по РХ указывает, что у Церкви «Прославления» имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, однако, меры по его соблюдению не принимались.

УФМС по РХ указывает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено правомерно, нормы материального и процессуального права при этом не нарушены.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Прославления» зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия 19 марта 1999 года, регистрационный № 2. 05 декабря 2002 года Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия о Церкви «Прославления» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 № 0182223.

16 декабря 2006 года должностными лицами УФМС по РХ и УВД города Абакана были выявлены граждане ФИО8 Нил и ФИО5, которые прибыли в Российскую Федерацию 14 декабря 2006 года по визам № 20 0568249 и № 20 0568248. Как следует из виз, целью поездки названных иностранных граждан являлся «туризм» (код 004), принимающей организацией – ООО «Голдэн Мэри».

Вместе с тем, УФМС по РХ было установлено, что иностранные граждане, находясь 16 декабря 2006 года в здании Церкви «Прославления» по адресу <...>, фактически осуществляли иную, не соответствующую указанной в визах, деятельность, а именно: в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в зале Церкви «Прославления» проводили богослужение, то есть занимались религиозной деятельностью.

16 декабря 2006 года должностным лицом УФМС по РХ в отношении иностранных граждан ФИО6 и ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении № 830 и № 831, в которых отражено, что названными гражданами США совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ. В качестве события правонарушения в протоколах указано на осуществление иностранцами деятельности, не соответствующей заявленной цели въезда в Российскую Федерацию. В объяснениях, содержащихся в протоколах, Мэттьюс и Смит указали, что они проповедь не читали, главной целью поездки было встретиться с их другом пастором ФИО3 и с другими людьми.

Постановлениями УФМС по РХ от 18 декабря 2006 года № 830 и № 831 за указанные правонарушения на граждан США Мэттьюс и Смит наложены административные взыскания в виде штрафов в размере 4000 рублей.

19 декабря 2006 года должностным лицом УФМС по РХ в отношении Церкви «Прославления» в присутствии руководителя ФИО3 составлен протокол № 832 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Согласно протоколу административное правонарушение выразилось в том, что 16 декабря 2006 года в здании Церкви «Прославления» выявлены граждане ФИО8 Нил и ФИО5, пребывающие в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Церковь «Прославления» оказывала данным гражданам услуги по приему их в Российской Федерации в городе Абакане и по организации и проведению 16 декабря 2006 года религиозного мероприятия.

В тот же день сразу после составления протокола исполняющим обязанности начальника УФМС по РХ ФИО9, действующим на основании распоряжения от 15 декабря 2006 года № 37р «О командировании», вынесено постановление № 832 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, о наложении на Церковь «Прославления» за указанное в протоколе нарушение штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Церковь «Прославления» оспорила его в арбитражном суде.

Опрошенная в судебном заседании 21 февраля 2007 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она владеет английским языком, имеет соответствующее образование и преподаёт английский язык в ВУЗе. 16 декабря 2006 года ФИО4 была приглашена сотрудником УФМС по РХ в качестве переводчика в здание Церкви «Прославления». С ними было несколько сотрудников милиции. Когда они вечером 16 декабря 2006 год зашли в актовый зал Церкви «Прославления», то увидели, что идёт какое-то религиозное мероприятие. При этом присутствовало около 100 или 200 человек. Со сцены доносилась музыка, пение. Какой-то человек на сцене читал на английском языке тексты религиозного содержания, прославлял Бога, поздравлял с Рождеством. Рядом с ним находились помощник и переводчица с микрофоном, которая переводила его слова на русский язык. В зале Церкви «Прославления» были развешаны приглашения на религиозное мероприятие по поводу Рождества с участием Билла Мэттьюса. После того, как данное религиозное мероприятие закончилось, а оно продолжалось около 2-х часов, ФИО4, ФИО2 и сотрудники милиции зашли в одно из помещений Церкви «Прославления», где находились также руководитель Церкви «Прославления» ФИО3, два иностранца, их переводчица ФИО7 При этом были составлены два протокола об административном правонарушении в отношении двух иностранцев, которые проводили религиозное мероприятие. При составлении протоколов оба иностранца и ФИО3 согласились с указанными в протоколах нарушениями.

Опрошенная в судебном заседании 06 марта 2007 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она является переводчиком Церкви «Прославления». Сотрудничает она с Церковью «Прославления» и знакома с Мэттьюсом несколько лет. Мэттьюс позвонил ей домой и попросил забронировать два номера в гостинице. Она позвонила в гостиницу «Персона», представилась как сотрудник Церкви «Прославления» и забронировала для иностранцев два номера. ФИО7 сопровождала иностранцев в поездках по городу. Смит на мероприятии 16 декабря 2006 года ничего не произносил. Мэттьюс поздравлял собравшихся 16 декабря 2006 года в зале Церкви «Прославления» с Рождеством, говорил пожелания. ФИО7 переводила речь Мэттьюса на русский язык. Речь Мэттьюса не носила религиозный характер. Цитировалась ли Мэттьюсом Библия, свидетель не помнит.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая позицию сторон, настаивающих на подведомственности настоящего спора арбитражному суду, положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», цели деятельности УФМС по РХ (в том числе защита экономических интересов государства), а также тот факт, что спорное религиозное мероприятие (конференция) проводилось Церковью «Прославления» на платной основе (согласно копии представленного в материалы дела приглашения стоимость билета составила 300 рублей), суд полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности решения административного органа.

Учитывая положения части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФМС по РХ в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Церкви «Прославления» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.

Основаниями для выдачи иностранному гражданину визы является соответствующее приглашение на въезд в Российскую Федерацию. Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (статьи 25 названного Закона).

Согласно статье 25.1 названного Закона в зависимости от цели въезда и цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации ему выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица. Виза содержит соответствующие сведения, в том числе цель поездки и данные о приглашающей организации.

Статьей 25.6 названного Закона установлено, что в зависимости от цели въезда и цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические и другие. Обыкновенная туристическая виза выдается на срок до одного месяца иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста, при наличии у него надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждения о приеме организацией, осуществляющей туристическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года N 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы.

Согласно Перечню "Цели поездок", используемому при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному совместным Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27 декабря 2003 года N 19723А/1048/922, целями поездок иностранцев может быть «туризм» (код 004) или «религиозные дела» (код 007).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 16 названного Закона по ходатайству юридических лиц территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции выдает приглашение на въезд в Российскую Федерацию. Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Положение о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 167.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности материалы дела, пояснения представителей сторон и показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу, что прием Церковью «Прославления», не являющейся приглашающей организацией, иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, и оказание им услуг подтверждается материалами дела.

В частности, состав правонарушения подтверждается письменными объяснениями от 12 февраля 2007 года сотрудников УВД города Абакана ФИО10 и ФИО11, письменными пояснениями от 08 февраля 2007 года администратора гостиницы «Персона» ФИО12, показаниями свидетеля ФИО4, а также копией приглашения, в котором указано, что 14 – 17 декабря по адресу: <...> (Церковь «Прославления») состоится конференция с участием Билла Мэттьюса.

Из пояснений присутствовавших 16 декабря 2006 года в здании Церкви «Прославления» представителя и сотрудника УФМС по РХ ФИО2, сотрудников УВД города Абакана ФИО10 и ФИО11 и свидетеля ФИО4 следует, что 16 декабря 2006 года граждане США Мэттьюс и Смит в актовом зале Церкви «Прославления» с микрофоном, с участием переводчика, с музыкальным сопровождением, перед большим скоплением граждан (около 100 или 200 человек) проводили религиозные беседы, цитировали Библию, выкрикивали «Аллилуя!». То есть иностранные граждане занимались на территории Российской Федерации религиозными делами, в то время как в визе была заявлена иная цель – туризм.

Согласно объяснениям от 08 февраля 2007 года администратора гостиницы «Персона» ФИО12 за два месяца до прибытия иностранных граждан Мэттьюса и Смита в гостиницу «Персона» в телефонном режиме от имени представителей Церкви «Прославления» было забронировано два места на период с 15 декабря до 17 декабря 2006 года для проживания названных иностранных граждан. В период проживания в гостинице «Персона» этих иностранных граждан постоянно сопровождали, доставляли в гостиницу, завозили продукты питания представители Церкви «Прославления».

Факт нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка подтверждается следующими материалами дела: протоколами от 16 декабря 2006 года № 830 и № 831 об административном правонарушении в отношении граждан США Мэттьюса и Смита, постановлениями от 18 декабря 2006 года № 830 и № 831 по делам об административных правонарушениях в отношении этих же иностранных граждан, визами иностранных граждан Мэттьюса и Смита 20 0568249 и 20 0568248, миграционными картами серии 46 05 № 4757504 и серии 46 05 №4757503, в которых указана цель поездки – «туризм», а в качестве принимающей организацией – ООО «ФИО13. Постановления об административном правонарушении от 18 декабря 2006 года Мэттьюсом и Смитом не оспаривались, штраф в размере 4000 рублей был ими уплачен по квитанциям от 17 января 2007 года.

Кроме вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что Церковь «Прославления» ранее (в 2003 году) уже приглашала гражданина США Мэттьюса для проведения проповеднической деятельности. Это обстоятельство подтверждается заявлением Церкви «Прославления» о постановке на учет в качестве приглашающего иностранных граждан лица от 12 сентября 2003 года, заявлением о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 10 марта 2003 года, контрольными талонами к приглашению от 31 октября 2003 года.

Данные документы свидетельствуют о том, что заявитель знал об установленном статьями 24, 25, 25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» и статьей 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядке въезда, приглашения и приема иностранных граждан в Российской Федерации. А именно: о том, что основанием для выдачи иностранному гражданину визы является соответствующее приглашение на въезд в Российскую Федерацию, что приглашение выдается по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет, и что в визе должны быть указаны соответствующие действительности цели поездки и данные о приглашающей организации.

Таким образом, заявитель знал, что, не являясь приглашающей организацией, он не имеет право принимать на территории Российской Федерации иностранных граждан и оказывать им какие-либо услуги. Церковь «Прославления» также знала, что в визе должны быть указаны соответствующие действительности цели поездки. Однако заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и их приема российскими лицами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», статьи 35 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», арбитражный суд пришел к выводу, что прием Церковью «Прославления» иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предоставление им помещения и оборудования для проведения религиозного мероприятия, а также услуг по бронированию номеров в гостинице, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП.

Факт совершения заявителем спорного правонарушения также подтверждается письменными объяснениями руководителя Церкви «Прославления» ФИО3, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2006 года № 832, согласно которым с изложенными в проколе обстоятельствами он согласен.

По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2006 года № 832 и вынесения оспариваемого постановления от 19 декабря 2006 года № 832 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 16 декабря 2006 года. 19 декабря 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении. По свидетельству представителей сторон, рассмотрение административного дела и вынесение постановления о привлечении Церкви «Прославления» к административной ответственности состоялось в этот же день сразу после составления протокола.

Из повестки без номера и без даты, адресованной руководителю Церкви «Прославления» ФИО3, следует, что он приглашен к 14 часам 00 минутам 19 декабря 2006 года в кабинет № 134 к исполняющему обязанности начальника УФМС по РХ. О цели приглашения в повестке ничего не сказано.

Доказательств надлежащего уведомления заявителя о необходимости явиться 19 декабря 2006 года в УФМС по РХ для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности УФМС по РХ в материалы дела не предоставило. То есть УФМС по РХ не доказало, что обеспечило заявителю предоставленные КоАП РФ гарантии защиты.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ, в том числе статьями 25.1 и 28.2, гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Арбитражный суд полагает, что названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оспариваемое постановление принято административным органом с существенным нарушением порядка его принятия, заявленные требования о признании незаконным постановления от 19 декабря 2006 года № 832 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Местной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Прославления», находящейся по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от 05 декабря 2002 года серии 19 № 0182223, выданное Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 19 декабря 2006 года № 832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в городе Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович