Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ищенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл», Боградский район, урочище «оз. Дикое», в 3-х км от разъезда «Туманный» по направлению на север,

к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа № 000778 по окончанию исполнительного производства № 13/20/1/7/2007, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, город Абакан,

при участии в деле Прокурора Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании 13 марта 2008 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 - директор, решение от 29 августа 2007 года № 3; ФИО2, доверенность от 03 декабря 2007 года;

УФССП по РХ: ФИО3, доверенность от 26 декабря 2007 года № 77/07;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО4, служебное удостоверение ТО № 092223;

Прокурора РХ: ФИО5, служебное удостоверение № 89527;

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия: отсутствовал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2008 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 20 марта 2008 года.

В судебном заседании 20 марта 2008 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО2, доверенность от 03 декабря 2007 года;

УФССП по РХ: ФИО3, доверенность от 26 декабря 2007 года № 77/07;

Прокурора РХ: ФИО5, служебное удостоверение № 89527;

Общество с ограниченной ответственностью «Востокметалл» (далее – ООО «Востокметалл» или общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа № 000778 по окончанию исполнительного производства № 13/20/1/7/2007, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2005 по делу № А74-2378/2005 удовлетворен иск Прокуратуры Республики Хакасия к ООО «Востокметалл», Администрации Муниципального образования Боградский район о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 22.05.2003 с дополнительными соглашениями к нему. На ООО «Востокметалл» возложена обязанность освободить земельный участок кадастровый номер 19:07:080601:0001 общей площадью 30.000 кв.м., расположенный относительно ориентира Боградский район, урочище оз. Дикое в 3-км от разъезда Туманный по направлению на север.

20.02.2006 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист № 000778 на обязание ООО «Востокметалл» освободить земельный участок, 15.03.2006 возбуждено исполнительное производство № 1573-10/2006 (№ 179/27/7/2007 в 2007 году).

На основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Республики Хакасия от 09.05.2006 № 22 между ООО «Востокметалл» и распорядителем федеральным имуществом заключен договор аренды от 09.06.2006 № 196 ФС. Передача указанного выше земельного участка осуществлена сторонами по акту. Письмом от 14.06.2007 № 1545 стороны подтвердили, что договор аренды земельного участка является действующим и считается продленным на неопределенный срок. С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что судебный пристав обязан был:

- в соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.п.4 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») возвратить исполнительный лист № 000778 в Арбитражный суд Республики Хакасия, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

- в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (п.п.4 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) возвратить исполнительный лист взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и в силу п.3 ст.29 Закона от 21.07.1997 (п.3 ст. 46 Закона от 02.10.2007), вынести постановление об окончании исполнительного производства;

- в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вступившего в силу 01.02.2008, вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Представитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве и в судебном заседании требование заявителя не признала, пояснив, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Доводы ООО «Востокметалл», по мнению представителя службы судебных приставов, являются несостоятельными, в том числе в части фактического исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка. Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Представитель УФССП по РХ поддержал позицию судебного пристава-исполнителяФИО4, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Представитель Прокуратуры РХ с требованием заявителя не согласился, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года по делу № А74-2378/2005 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 22 мая 2003 года указанного выше земельного участка. Таким образом, согласно вступившему в законную силу судебному акту, принятому на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны возвратить всё полученное по сделке, и выданного исполнительного листа, ООО «Востокметалл» должно освободить земельный участок, т.е. сделать земельный участок свободным от нахождения на нем ООО «Востокметалл», в том числе от расположенных на участке объектов недвижимости. Прокуратура РХ полагает, что ООО «Востокметалл» должно произвести активные действия по освобождению земельного участка.

Кроме того, представитель Прокуратуры РХ пояснил, что заключение ООО «Востокметалл» 09.06.2006 договора аренды с надлежащим собственником земельного участка - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, регистрация права собственности на объекты недвижимости 20.07.2006, осуществлённые после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2005 о ничтожности сделки и освобождении земельного участка, не могут свидетельствовать об исполнении вступившего в силу решения суда, не освобождают ООО «Востокметалл» от исполнения решения суда путем освобождения земельного участка от возведённых построек. Доводам ООО «Востокметалл» о прекращении исполнительного производства в связи с заключением договора от 09.06.2006, регистрацией права собственности на объекты недвижимости, судом уже дана оценка. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства в связи с данными обстоятельствами, отменено, в удовлетворении заявления ООО «Востокметалл» отказано. Наличие решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2007 по делу № А74-281/2007 само по себе не освобождает ООО «Востокметалл» от обязанности исполнения ранее принятого решения от 13.12.2005 по делу № А74-2378/2005 и не отменяет судебный акт, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежит исполнению. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14.06.2007 взыскателем по данному делу признан прокурор, в связи с чем доводы ООО «Востокметалл» о том, что прокурор не может быть признан взыскателем и не может претендовать на выдачу ему исполнительного документа, несостоятельны.

Определением от 07 февраля 2008 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Хакасия, город Абакан.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (далее – Теруправление) в ходе рассмотрения дела пояснил, что требования общества являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

09.06.2006 Теруправлением заключён ООО «Востокметалл» договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на участок зарегистрировано 25.10.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, 20.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности ООО «Востокметалл» на дом отдыха и проходную, расположенные на участке. То есть, в настоящее время ООО «Востокметалл» использует участок на законных основаниях. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ заявитель обладает исключительным правом на использование участка в силу обладания на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на нём. Законодатель в статье 1 Земельного кодекса Российской федерации закрепил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Дополнительно представитель Теруправления пояснил, что в соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке, никем не оспорено. Право частной собственности охраняется законом. Таким образом, по мнению Теруправления, приведение в исполнение решения суда противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает права заявителя как собственника объектов.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года по делу № А74-2378/2005 иск прокурора Республики Хакасия о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования Боградский район и ООО «Востокметалл», (с учетом дополнительных соглашений от 06 октября 2003 года, 01 января 2005 года, 13 июля 2005 года) удовлетворен. В соответствии с указанным решением арбитражный суд обязал ООО «Востокметалл» освободить земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000 кв.м., расположенный относительно ориентира Боградский район в урочище озера Дикое в 3 км от разъезда Туманный по направлению на север.

Решение арбитражного суда постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 и постановлением кассационной инстанции от 27.04.2006 оставлено без изменения.

13 февраля 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист № 000778 на обязание ООО «Востокметалл» освободить указанный в решении земельный участок. 15 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1573-10/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2007 исполнительное производство № 1573-10/2006 по заявлению ООО «Востокметалл» прекращено на основании п.1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с принятием судом отказа взыскателя от исполнения. В судебном акте арбитражный суд признал формальный статус прокурора в качестве взыскателя по исполнительному листу и указал, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 1573-10/2006 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое заключило с ООО «Востокметалл» договор аренды от 09.06.2006 на спорный земельный участок и не возразило против прекращения исполнительного производства.

Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23 марта 2007 года окончил исполнительное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2006 определение о прекращении исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления ООО «Востокметалл» отказано. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что взыскателем по исполнительному производству является прокурор, который не заявлял отказ от взыскания по исполнительному листу № 000778.

По заявлению прокурора Республики Хакасия от 05.07.2007 указанный исполнительный лист направлен Арбитражным судом Республики Хакасия в Межрайонный отдел по особо важным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. 25.07.2007 судебным приставом ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2007 отменено.

В рамках исполнения исполнительного листа судебным приставом ФИО4 направлялись в адрес ООО «Востокметалл» требования, в том числе от 21.01.2008 № 84, от 05.02.2008 об обязании заявителя освободить спорный земельный участок.

Письмом от 28.08.2007 ООО «Востокметалл» направил в адрес службы судебных приставов копии договора аренды от 09.06.2006, акта приема-передачи от 09.06.2006, свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2005, постановления ФАС ВСО от 21.07.2007 (вход. От 28.08.2007).

В письме от 03.09.2007 заявитель пояснил, что пользуется земельным участком на законном основании со ссылкой на договор аренды от 09.06.2006, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Востокметалл», в связи с чем просил в соответствии со ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвратить исполнительный лист в арбитражный суд по причине невозможности его исполнения (вход. от 03.09.2007).

21.01.2008 ООО «Востокметалл» вновь направил судебному приставу-исполнителю письмо с описанием фактических обстоятельств и с просьбой совершения действий по окончанию исполнительного производства со ссылкой на п.6 ст.23, п.4 части 1 ст.26, п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (вход. от 21.01.2008 № 18).

Так как службой судебных приставов-исполнителей не совершены действия по окончанию исполнительного производства и по возвращению исполнительного листа, ООО «Востокметалл» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением.

Выслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства № 1573-10/2006 (№ 13/20/1/7/2007), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 1), а также в связи с тем, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Востокметалл» (29.01.2008) считало, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в виде не принятия постановления об окончании исполнительного производства, арбитражный суд считает необходимым оценить бездействие судебного пристава–исполнителя на предмет соответствия Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утратил силу согласно статье 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 01.02.2008, то есть только после обращения общества с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указал, что последний обязан был в силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.п.4 п.1 ст. 31 Закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») возвратить исполнительный лист № 000778 в Арбитражный суд Республики Хакасия, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Исполнительный лист не содержал сведений в виде наименования взыскателя-организации или взыскателя-гражданина, их адреса. В качестве взыскателя необоснованно указан прокурор Республики Хакасия, который в силу Закона «О прокуратуре в Российской Федерации» выступает в защиту государственных или иных интересов, следовательно, не может совершать распорядительные действия, и не может быть стороной, принимающей земельный участок, подлежащий передаче взыскателю в рамках исполнительного производства. Земельный участок должен быть передан фактическому собственнику – Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, что и было сделано.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статья 8 Закона определяет требования, предъявляемые к исполнительному документу. К ним относится указание следующих данных: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

При рассмотрении вопроса о процессуальном положении прокурора в исполнительном производстве арбитражный суд установил, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Следовательно, прокурор, обращающийся в защиту государственных интересов, действовал в интересах уполномоченного лица по распоряжению федеральным имуществом, т.е. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, которое и должно быть взыскателем по делу.

В исполнительном листе № 000778, выданном 20 февраля 2006 года по делу № А74-2378/2005, в качестве взыскателя, то есть стороной исполнительного производства, арбитражным судом указан прокурор Республики Хакасия.

Однако в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности и обоснованности указания арбитражным судом необходимых сведений и возможность самостоятельной замены стороны исполнительного производства, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного листа при этой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В качестве основания для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается также на нарушение п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), считая, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. Заявитель полагает, что ООО «Востокметалл», являясь должником по исполнительному производству, фактически исполнило требование исполнительного документа № 000778 – передало в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2378/2005 от 13.12.2005, Постановлением Правительства Российской Федерации № 254 от 30.03.1993 земельный участок надлежащему собственнику – Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2006 года серии 19 АА № 073590. В настоящее время ООО «Востокметалл» занимает земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001, общей площадью 30000 кв.м., расположенный относительно ориентира Боградский район, урочище «Озеро Дикое» в 3 км. от разъезда «Туманный», по направлению на север, законно на основании договора аренды от 09 июня 2006 года № 196ФС, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2006 года, то есть в период принудительного исполнения судебного акта, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом приняло решение № 22 об установлении разрешенного использования указанного выше земельного участка для эксплуатации базы отдыха и о предоставлении его в аренду сроком на 11 месяцев ООО «Востокметалл».

Во исполнение данного решения между названными сторонами 09 июня 2006 года заключен договор аренды №196 ФС обозначенного выше земельного участка, который, как указано в договоре, находится в федеральной собственности.

В день составления договора в соответствии с условием, определенным в п.п. 4.4.4. п.4.4, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором указано, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия передало, а ООО «Востокметалл» приняло земельный участок в пользование на праве аренды.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что на момент заключения договора земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то есть свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в договор аренды такого условия, как указание на нахождение в фактическом пользовании земельного участка арендатора не противоречит действующему законодательству.

Однако из анализа данных условий и акта приема-передачи от 09.06.2006 не следует, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2005, и, соответственно, исполнительный лист № 000778, где определено совершить ООО «Востокметалл» действия по освобождению земельного участка (передачи), исполнено. Факт освобождения (передачи) земельного участка ни юридически, ни фактически заявителем взыскателю не подтвержден, следовательно, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 названного Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Заявитель полагает, что в нарушение п.п.4 п.1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (п.п.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, как незаконно занимаемого земельного участка, на которое может быть обращено взыскание в силу п.3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 (п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ).

Согласно п.п.4 п.1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, определенным в статье 26 настоящего Федерального закона (п.п.3 п.1 ст. 27 Закона).

Согласно исполнительному листу № 000778 арбитражный суд обязал ОО «Востокметалл» освободить земельный участок, то есть требование не носит имущественного характера, поскольку предполагает совершение должником определенных действий. Названная заявителем норма регулирует вопрос возвращения исполнительного листа по взысканию денежных средств, следовательно, не может быть применена к настоящему случаю. Таким образом, вышеназванный довод заявителя является необоснованным.

Заявитель, ссылаясь на п.п.2 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вступившего в силу 01.02.2008, пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.п.3 п.1 ст. 47 Закона).

Как было указано выше, арбитражный суд считает необоснованным ссылку заявителя на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на дату обращения с настоящим заявлением данный закон не вступил в законную силу.

Кроме того, необходимо отметить, что в своем заявлении о прекращении исполнительного производства по делу № А74-2378/2008 ООО «Востокметалл» ссылался на п.п.2 п.1 ст. 43 Закона, предусматривающий, что исполнительное производство должно быть прекращено судом в связи с утратой возможности исполнения исполнительного листа (в данном случае по освобождению земельного участка в связи с изменением обстоятельств - заявитель занимает спорный земельный участком на законном основании), то есть приводил довод, противоположный доводу, изложенному выше.

Определением от 11.03.2008 арбитражный суд заявление общества удовлетворил, прекратил исполнительное производство № 13/20/1/7/2007 согласившись с позицией ООО «Востокметалл».

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Востокметалл» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа № 000778 по окончанию исполнительного производства № 13/20/1/7/2007, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению № 14 от 04 февраля 2008 года оплатил государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл», Боградский район, урочище «Озеро Дикое», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия при исполнении исполнительного листа № 000778 по окончанию исполнительного производства № 13/20/1/7/2007, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, в связи с соответствием действий Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокметалл», зарегистрированному 14 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, расположенному по адресу: Боградский район, урочище «оз. Дикое» в 3-х километрах от разъезда Туманный по направлению на север, почтовый адрес г.Абакан, а/я 590, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №14 от 04 февраля 2008 года вместе с подлинным платежным документом.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Востокметалл» справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Ищенко