Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 30 мая 2007 года № 51 АЛК о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил признать постановление от 30 мая 2007 года № 51 АЛК незаконным и отменить его, в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение с заявлением в арбитражный суд срока.

13 августа 2007 года определением арбитражный суд принял уточнение заявленных требований и удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил следующее.

Во время проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 были представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные от 03 марта 2006 года № МС 9488/06 и от 21 марта 2006 года № МС 9613/06, счета – фактуры от 03 марта 2006 года № 9488/06 и от 21 марта 2006 года № МС 9613/06. В связи с этим привлечение предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является неправомерным. Иные документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, предприниматель представить не имела возможности, поскольку спиртосодержащая непищевая продукция, согласно представленным документам, (товарно-транспортным накладным и счетам фактурам) изготовлена и ввезена на территорию Российской Федерации до 28 января 2006 года, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 872. Названным Постановлением утверждены правила заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации и то, что на данную продукцию должны быть оформлены организацией – производителем (таможней) товарно-транспортные накладные, справка к товарно-транспортной накладной, а также справка к грузовой таможенной декларации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу № А74-1438/2007 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, по мнению заявителя, за одно и то же правонарушение, а именно отсутствие необходимых документов на спиртосодержащую продукцию, в отношении ФИО1 дважды применено административное наказание по части 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит статье 4.1 Кодекса.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Проверкой в отделе декоративной косметики и парфюмерии торгового центра «Орбита», где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, проведенной в присутствии продавца ФИО4, установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в торговой точке документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а также сертификатов соответствия или их копий.

Непредставление копии сертификата на спиртосодержащую продукцию является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14 КоАП РФ. Жесткий контроль государственных органов за производством и реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции вызван, в том числе возможностью причинения значительного вреда здоровью и жизни граждан. Обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности представления необходимых копий документов и представления их на следующий день после проверки, не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (статья 2.9 КоАП РФ). Событие и состав правонарушения доказаны материалами дела, следовательно, оспариваемое постановление является законным.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 11 августа 2004 года, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0199980, состоит на налоговом учете с 27 августа 2001 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 19 № 0377828.

25 мая 2007 года работниками налоговой инспекции на основании поручения руководителя налогового органа от 25 мая 2007 года № 84 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе декоративной косметики, парфюмерии в торговом центре «Орбита», находящемся по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

По результатам проверки 25 мая 2007 года в присутствии продавца ФИО4 составлен акт № 131, в котором отражены следующие нарушения: на туалетные духи спрей для женщин «WeekEnd», парфюмерную воду для женщин «FrankOlivir», туалетная вода спрей для мужчин «GAS» отсутствовали товарно-транспорные накладные, справки к грузовой таможенной декларации разделы А, Б, копии сертификатов соответствия на всю продукцию.

Должностным лицом налогового органа взяты у продавца ФИО4 объяснения к акту проверки № 131, где продавец пояснила, что сертификаты соответствия, а также иные сопроводительные документы, на перечисленную в акте проверки продукцию, находятся в офисе предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>.

В акте отражена информация о приглашении индивидуального предпринимателя ФИО1 на 28 мая 2007 года к 09 часам 00 минутам по адресу: <...>, кабинет 211.

30 мая 2007 года должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя ФИО1 в её присутствии составлен протокол № 53 АЛК об административном правонарушении, в котором указано, что во время проверки не представлены копии сертификатов соответствия на всю продукцию, перечисленную в акте проверки от 25 мая 2007 года № 131: туалетные духи спрей для женщин «WeekEnd», парфюмерная вода для женщин «FrankOlivir», туалетная вода спрей для мужчин «GAS». Все копии сертификатов представлены в налоговый орган 28 мая 2007 года.

Перечисленные обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении статьи 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в ред. Постановления от 08.02.2006 года № 80).

От подписания протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе № 53 АЛК. В протоколе № 53 АЛК от 30 мая 2007 года отражена информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30 мая 2007 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, кабинет 219. Копия протокола вручена предпринимателю ФИО1 30 мая 2007 года.

30 мая 2007 года по результатам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа принято постановление № 51 АЛК по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на предпринимателя ФИО1 наложен штраф в размере 30 МРОТ, что составляет 3.000 рублей. Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично протоколу.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При исследовании вопроса о номере оспариваемого постановления, арбитражный суд установил, что представленная предпринимателем ФИО1 копия оспариваемого постановления содержит номер 51 АЛК, представленная налоговым органом копия оспариваемого постановления содержит номер 51 АЛК, исправленный вручную на номер 53 АЛК.

Согласно пояснениям представителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление № 51 АЛК, исправления в номер оспариваемого постановления внесены налоговым органом ошибочно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает предметом рассмотрения настоящего спора – признание незаконным и отмена постановления от 30 мая 2007 года № 51 АЛК по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При исследовании обстоятельств получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановления налогового органа от 30 мая 2007 года № 53 АЛК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и порядка направления в арбитражный суд заявления судом установлено, что оспариваемое постановление получено 30 мая 2007 года предпринимателем ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись указанного лица на постановлении.

Заявление об оспаривании постановления доставлено нарочным в арбитражный суд 03 июля 2007 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, арбитражный суд, учитывая, что первоначально предприниматель ФИО1 обратилась в суд с соблюдением установленного срока, определением от 13 августа 2007 года восстановил пропущенный срок.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя предпринимателя ФИО1 и налогового органа, исследовав материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе с определением основных функций и полномочий. Пунктами 5.1.2, 5.1.3 Положения на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в сфере производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подпунктов 5.1.2, 5.1.3 пункта 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пределах предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, названными выше Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Анализ положений статьи 14.16 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ним относятся положения, содержащиеся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1.3 Государственного стандарта Российской Федерации 51578-2000 «Изделия парфюмерные жидкие. Общие технические условия», парфюмерные жидкости по органолептическим и физико-химическим показателям должны соответствовать определенным техническим требованиям, в соответствии с которыми объемная доля этилового спирта в туалетной воде должна составлять не менее 75 процентов, в духах не менее 85 процентов.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении от 30 мая 2007 года № 53 АЛК арбитражный суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что на момент проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю спиртосодержащей продукцией, поскольку продукция, реализуемая ею - туалетные духи для женщин «WeekEnd», 30 мл, в количестве 1 флакона, туалетные духи для женщин «FrankOlivir», 25 мл, в количестве 1 флакона, туалетная вода для мужчин «GAS», 50 мл, в количестве 1 флакона отвечает критериям спиртосодержащей продукции, установленным пунктами 3, 5 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также требованиям подпункта 3 пункта 3.1.3 Государственного стандарта Российской Федерации 51578-2000 «Изделия парфюмерные жидкие. Общие технические условия».

Факт реализации спиртосодержащей продукции подтверждается актом контрольного закупа товара от 25 мая 2007 года, из которого следует, что в момент проверки сотрудником органа внутренних дел в присутствии продавца-консультанта ФИО4 произведен контрольный закуп в отделе магазина «Орбита» - Декоративная косметика и парфюмерия, где свою деятельность осуществляет предприниматель ФИО1, спиртосодержащей продукции: туалетные духи для женщин «WeekEnd», 30 мл, в количестве 1 флакона. Названное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется по Правилам продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2007 года № 185).

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Указанное требование в силу п. 53 Правил распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относятся и туалетная вода, парфюмерная вода, туалетные духи.

По смыслу вышеприведенных норм объективную сторону спорного правонарушения образуют действия, а равно бездействие продавца, реализующего спиртосодержащую продукцию от имени предпринимателя, в результате которых до покупателя, и, соответственно исходя из полномочий контролирующих органов, проверяющих лиц, не доведена информация о проведении обязательной сертификации, которая может быть отражена в документах: сертификате или декларации о соответствии; копии сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). С момента непредставления такой информации правонарушение следует считать оконченным.

Из вышеуказанного следует, что нарушение, вменяемое предпринимателю ФИО1, выразившееся в реализации непищевой спиртосодержащей продукции без информации о сертификации должно быть квалифицированно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из акта проверки от 25 мая 2007 года №131 и пояснений представителя налогового органа, протокола об административном правонарушении от 30 мая 2007 года №53АЛК, оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки должностным лицам налогового органа и органа внутренних дел не были представлены копии сертификатов соответствия на парфюмерно-косметическую продукцию: туалетные духи спрей для женщин «WeekEnd», парфюмерная вода для женщин «FrankOlivir», туалетная вода спрей для мужчин «GAS».

Отсутствие иных документов, содержащих установленных законом сведений о сертификации соответствия на реализуемую спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию в момент проверки подтверждается актом проверки от 25 мая 2005 года № 131, объяснениями продавца ФИО4 от 25 мая 2007 года и протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2005 года № 53АЛК, составленным в отношении правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из представленных предпринимателем ФИО1 в материалы дела товарно-транспортных накладных от 03 марта 2006 года № МС 9488/06 и от 21 марта 2006 года № МС 9613/06 также не усматривается наличие информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, сведения о сертификации соответствия на реализуемую спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию в них отсутствуют.

Представление сертификатов соответствия на реализуемую спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию 28 мая 2007 года, после проверки и до составления протокола об административном правонарушении, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела в целях применения ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как на момент проверки эти документы не были представлены, что является нарушением пункта 12 Правил.

Указанное обстоятельство обоснованно квалифицировано налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку заявителем не исполнена установленная пунктами 12, 53 Правил продажи отдельных видов товаров обязанность ознакомить покупателя, а равно должностное лицо налогового органа с соответствием товаров установленным требованиям путем предоставления по первому требованию сертификатов соответствия на перечисленную выше парфюмерно-косметическую продукцию.

Довод заявителя о том, что сертификаты соответствия на реализуемую спиртосодержащую продукцию были представлены налоговому органу в момент проверки, не подтверждается материалами дела.

В подтверждение наличия в иных документах сведений о сертификации продукции предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 03 марта 2006 года № МС 9488/06 и от 21 марта 2006 года № МС 9613/06, в которых информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям также отсутствует.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель (дополнение к заявлению от 13 августа 2007 года) указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу № А74-1438/2007 по заявлению налогового органа предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП на основании акта проверки от 25 мая 2007 года № 131 и протокола об административном правонарушении от 30 мая 2007 года № 54 АЛК.

Предприниматель ФИО1 полагает, что ею совершено одно административное правонарушение - отсутствие необходимых документов на спиртосодержащую продукцию, за которое в отношении предпринимателя дважды применено административное наказание: по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2007 года по делу № А74-1438/2007 установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемой ситуации имело место в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и выразилось в розничной продаже спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных накладных, справок к грузовым таможенным декларациям («А», «Б») по каждому наименованию продукции, что является нарушением требований статей 10.2, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Применительно к рассматриваемой ситуации имеет место иное административное правонарушение, а именно: непредставление в период проверки на реализуемую непищевую спиртосодержащую продукцию сертификатов соответствия либо иных документов, подтверждающих сертификацию продукции (пункт 12 Правил), что влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для применения санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ к предпринимателю ФИО1, квалификация обозначенных в акте от 25 мая 2007 года, протоколе и оспариваемом постановлении обстоятельств как нарушения требований правил розничной продажи алкогольной продукции, за которые установлена ответственность частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении).

Согласно статье 28.7 Кодекса в случае если после выявления административного правонарушения в области производства оборота алкогольной продукции, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения законному представителю разъясняется его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка. Копия определения в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган в случае необходимости вправе вынести определение о проведении административного расследования.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено определение № 26 от 25 мая 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе судебного заседания установлено, что данное определение принято налоговым органом в рамках административного дела, возбужденного в отношении заявителя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пояснениям представителя налогового органа определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования, налоговым органом не выносилось.

Частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении налоговый орган приглашал предпринимателя ФИО1 на 28 мая 2007 года к 9 часам 00 минутам путем вручения акта проверки от 25 мая 2007 года № 131 продавцу ФИО4

Протокол об административном правонарушении № 53 составлен 30 мая 2007 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю ФИО1 30 мая 2007 года и содержит приглашение в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 мая 2007 года к 15 часам 50 минутам.

Представитель налогового органа в судебном заседании по вопросу о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении пояснил, что данное обстоятельство не является основанием исключения производства по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд признал данный вывод налогового органа правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года содержится вывод о том, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая, что протоколом об административном правонарушении подтверждается факт вменяемого предпринимателю ФИО1 правонарушения, протокол составлен и постановление налогового органа по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Арбитражный суд признал, что требования части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом в отношении заявителя соблюдены. В равной степени должностным лицом налогового органа выполнены требования частей 3 – 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок рассмотрения дела, предусмотренные статьями 29.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела в отношении заявителя, поскольку из протокола от 30 мая 2007 года № 53 усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя ФИО1, права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 и 28.2 КоАП РФ ей разъяснены; постановление № 51 по делу об административном правонарушении вынесено 30 мая 2007 года (в день составления протокола об административном правонарушении).

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Наказание назначено в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 30 мая 2007 года № 51 АЛК отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева