Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 мая 2007 года № 97ККТ по делу об административном правонарушении.

Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.06.2007г. №19-01/066109,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия:

ФИО3, доверенность от 01.06.2007г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 30 мая 2007 года № 97ККТ по делу об административном правонарушении на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления налогового органа.

Представитель Налоговой инспекции возражает против восстановления срока, мотивируя тем, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока, а изложенные им обстоятельства не препятствовали своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд.

Оценивая доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления налогового органа, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Кроме того, в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена предпринимателем 30.05.2007г., то есть в день его принятия налоговым органом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Из содержания постановления от 30.05.2007 следует, что должностным лицом инспекции разъяснено предпринимателю право обжалования постановления судье, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

04.06.2007г., в пределах десятидневного срока, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой на спорное постановление в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

14.06.2007г. по результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение №66, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 мая 2007года №97ККТ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Как пояснил представитель предпринимателя, данное решение вручено предпринимателю 14.06.2007г.

22.06.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №66 от 14.06.2007г. и №65 от 14.06.2007г.

25.07.2007г. арбитражный суд определением по делу №А74-1587/2007г. возвратил индивидуальному предпринимателю данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необоснованным соединением двух требований к налоговому органу, не связанных между собой.

03.07.2007г., разъединив не связанные между собой требования к налоговому органу, индивидуальный предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 мая 2007года №97ККТ.

Определением от 04.07.2007г. арбитражный суд оставил без движения данное заявление, указав срок для устранения нарушений до 23.07.2007г.

24.07.2007г. арбитражный суд определением по делу №А74-1684/2007г. принял названное заявление предпринимателя к производству и возбудил производство по делу.

Таким образом, факт пропуска предпринимателем десятидневного срока на оспаривание постановления налогового органа подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Данной Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы налогового органа, основанные на буквальном толковании закона, основаны на формальном подходе к обстоятельствам дела и не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим арбитражный суд, удовлетворив ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, рассматривает по существу заявленное предпринимателем требование.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование. Индивидуальный предприниматель полагает, что отсутствует его вина во вменяемом ему правонарушении.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требование общества не признают. В обоснование своей позиции указывают, что за все действия, осуществляемые работниками предпринимателя, отвечает сам предприниматель, так как эти действия осуществляются от его имени.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

25.05.2007г. старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 и государственным налоговым инспектором ФИО5 на основании поручения №172 от 25.05.2007г. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) в торговом отделе «Декоративная косметика и парфюмерия», расположенном по адресу: ул. Щетинкина, 65, г. Абакан.

В ходе проверки в данном торговом отделе сотрудником МВД РХ майором милиции ФИО6 у продавца-консультанта ФИО7 был произведён контрольный закуп одного флакона туалетных духов «WeckEnd» стоимостью 1476,0руб., в результате которого товар бы отпущен без применения контрольно-кассового аппарата. По данному факту составлен акт контрольного закупа от 25.05.2007г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2007г. № 005198, в котором отражено, что в торговой точке установлена исправная и опломбированная контрольно-кассовая машина модели Миника 1102 Ф, зарегистрированная в налоговом органе 18.08.2004г. за №13297, которая не была применена продавцом – консультантом в момент проведения проверки, то есть кассовый чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан, вместо него выдан товарный чек от 25.05.2007г. без номера, который не является бланком строгой отчётности. Данный акт подписан продавцом – консультантом ФИО7 При составлении акта продавцом – консультантом даны объяснения, согласно которым причиной невыдачи кассового чека послужило отсутствие в кассовом аппарате ленты, закончившейся на момент проведения проверки.

25.05.2007г. государственным налоговым инспектором ФИО5 вынесено определение №24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения обстоятельств, совершения административного правонарушения, причин, повлёкших совершение административного правонарушения, приглашение налогоплательщика для дачи пояснений по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении.

28.05.2007г. при участии Предпринимателя старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №97 ККТ, в котором выявленное нарушение квалифицировано на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2007 г. начальник Налоговой инспекции ФИО8, рассмотрев материалы проверки, приняла постановление по делу об административном правонарушении № 97 ККТ, в соответствии с которым Предприниматель привлечён к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 04.06.2007г. Предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия - с жалобой, в которой просила отменить данный акт. В обоснование своей жалобы ссылалась на то, что сделала всё от неё зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчётов в торговой точке. В отделе, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; контрольно-кассовая техника была в исправном техническом состоянии; с продавцом заключён трудовой договор, в котором отражено о необходимости применения контрольно-кассовой техники при совершении расчётов.

Предприниматель ФИО1 не согласна с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление, полагает, что отсутствует её вина во вменяемом ей правонарушении по основаниям, указанным выше.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления налоговой инспекции. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд установил, что у должностного лица налогового органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении и принявшего постановление по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений статей 23.5, 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу, что основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем его требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Статья 2 Федерального закона № 54-ФЗ предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчётов контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на граждан - от 1500,0 руб. до 2000,0 руб., должностных лиц - от 3000,0 руб. до 4000,0 руб. и юридических лиц - от 30.000,0 руб. до 40.000,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, при определении вины предпринимателя налоговый орган исходил из понятия вины юридического лица, изложенного в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не исследован факт отсутствия либо наличия в кассовом аппарате кассовой ленты, который указал продавец-консультант в качестве причины неприменения контрольно-кассовой машины.

Юридическая значимость указанной информации заключается в том, что её отсутствие не позволяет арбитражному суду оценить и исследовать доводы сторон о наличии либо отсутствии вины предпринимателя по своевременному обеспечению контрольно-кассовой машины кассовой лентой.

Между тем в судебном заседании представитель предпринимателя утверждает, что продавец-консультант имел в торговом отделе достаточный запас кассовой ленты.

В связи с этим отсутствие такой информации в спорном постановлении влияет на полноту, объективность и достоверность отражённых в нём обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в постановлении налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Между тем из материалов дела усматривается, предприниматель сделал всё от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчётов в торговой точке. В отделе, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; контрольно-кассовая техника была в исправном техническом состоянии; с продавцом заключён трудовой договор, в котором отражено о необходимости применения контрольно-кассовой техники при совершении расчётов.

Довод представителя налогового органа о том, что указанные документы не предоставлялись предпринимателем в налоговый орган, арбитражный суд полагает несостоятельным исходя из следующего.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность должностных лиц налоговых органов при решении вопроса о привлечении к ответственности устанавливать такие обстоятельства, как наличие вины.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного постановления.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с изложенным именно на административном органе лежит обязанность доказывать наличие вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении. Между тем из текста спорного постановления не усматривается, что эти обстоятельства исследовались налоговым органом при принятии данного акта.

Таким образом, налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлёкших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган надлежащим образом не доказал вину предпринимателя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.05.2007г. №16234/06.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у Налоговой инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление Налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 мая 2007 года № 97 ККТ по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова