Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А.;

арбитражный управляющий – ФИО1

Прокурор г. Черногорска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 13 час. 30 мин. 24.01.2018. Дело к судебному разбирательству назначено на 13 час. 45 мин. 24.01.2018.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 судебное разбирательство отложено до 15 час. 00 мин. 08.02.2018.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал доводам прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (далее – ООО «Черногорск отделстрой»).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016возбуждено производство по делу о банкротстве №А74-1540/2016.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении ООО «Черногорск отделстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016) ООО «Черногорск отделстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Черногорска по заявлению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, в ходе которой выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки прокурором г. Черногорска 03.11.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно требованиям п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Частью 1 статьи 28.4 «Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором» КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими). При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

Как следует из статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», то есть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу.

Из заявления прокурора следует, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» ФИО1 не исполнены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем.

ООО «Черногорск отделстрой» в г. Черногорске в период с 2013 по 2015 гг. осуществлено строительство жилого комплекса «Лужники», состоящего из восьми многоквартирных жилых домов по ул. Московская, которые введены в эксплуатацию:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 19-RU302000-04-2015 - семиквартирный двухэтажный жилой дом мансардного типа, блокированной застройки по адресу: <...>;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 19-RU302000-05-2015 семиквартирный двухэтажный жилой дом мансардного типа, блокированной застройки по адресу: <...>;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU19302000-2014023 семиквартирный двухэтажный жилой дом мансардного типа, блокированной застройки по адресу: <...> 3;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU19302000-2014024 семиквартирный двухэтажный жилой дом мансардного типа, блокированной застройки по адресу: <...> 4;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 № RU19302000-2014022 - девятиквартирный двухэтажный жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 № RU19302000-2013023 - девятиквартирный двухэтажный жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>. 6;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2013 № RU19302000-2013010 - шестиквартирный двухэтажный жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2013 № RU19302000-2013011 - шестиквартирный двухэтажный жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>.

Прокурор пояснил, что в период строительства вышеназванного жилого комплекса ООО «Черногорск отделстрой» в ГУП РХ «Хакресводоканал» получены технические условия от 27.05.2013 на проектирование сети хозяйственно-бытового водоснабжения объекта капитального строительства строящегося микрорайона «Лужники», расположенного по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, к существующей сети хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 30.09.2013 следует, что ООО «Черногорск отделстрой» произведены работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения (раздел 1 акта), наружного водопровода и канализации (раздел 2 акта), наружных сетей электроснабжения (раздел 3 акта). Всего выполнено работ на сумму 4 870 672 руб.

Согласно справке от 30.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, по устройству наружных сетей выполнено на сумму 4 870 672 руб.

Из акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 31.10.2013 следует, что ООО «Черногорск отделстрой» произведены работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения (раздел 1 акта), наружного водопровода и канализации (раздел 2 акта). Всего выполнено работ на сумму 3 044 029 руб.

Согласно справке от 31.10.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, по устройству наружных сетей выполнено на сумму 3 044 029 руб.

По мнению прокурора, именно ООО «Черногорск отделстрой» построил наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Кроме того, прокурор полагает, что наличие в ведении ООО «Черногорск отделстрой» вышеназванных сетей подтверждается решением Черногорского городского суда от 09.06.2016 по делу № 2-49/2016, которым удовлетворены требования гражданина о возложении на ООО «Черногорск отделстрой» обязанности по выполнению работ по обеспечению наличия параметров давления подачи холодной воды в дом, расположенный по адресу: <...>, соответствующие параметрам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов» от 0,03МПа (0,3 гкс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см).

07.02.2017 и.о. конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» ФИО1 составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую включены 4 квартиры, расположенные по адресу: <...> а также контрольно кассовая машина «ОКА-102К» (заводской номер 00452027).

22.02.2017 и.о. конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» ФИО1 составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую включены: право аренды нежилого помещения площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; право аренды земельного участка площадью 30222 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск, в районе комбината «Залив», промышленный парк «Черногорский», участок 13 (кадастровый номер 19:02:010202:873); погрузчик фронтальный LIOGONG CLG836; линия продольно-поперечного роспуска металла РМ-Ю(Г).

Прокурор обратил внимание, что в инвентаризационную опись построенные к жилому комплексу «Лужники» инженерные сети исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» ФИО1 не включены.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 129 Закона о банкротстве прокурор указал, что поскольку, и.о. конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» ФИО1 меры к включению имущества в инвентаризацию не приняты, то и мероприятия по реализации инженерных сетей, как социально значимых объектов, не проводились и органу местного самоуправления эти сети не передавались.

На основании изложенного, прокурор пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с заявлением прокурора не согласился, пояснив, что у него отсутствует информация и документы о принадлежности наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения ООО «Черногорск отделстрой».

При этом, поскольку наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения относятся к недвижимому имуществу, их принадлежность должна подтверждаться зарегистрированным правом собственности.

Согласно сведениям из ЕГРП от 11.05.2016 № 19-00-4001/5001/2016-2613 за ООО «Черногорск отделстрой» не зарегистрированы права собственности на наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствуют основания для включения данного имущества в инвентаризационную опись.

ФИО1 пояснил, что ссылка прокурора на решение Черногорского городского суда 19.07.2016 по делу № 2-49/2016, несостоятельна, так как, судом не исследовался вопрос наличия права собственности у ООО «Черногорск отделстрой» на указанное имущество. При рассмотрении указанного дела, арбитражный управляющий не привлекался, в связи с чем, у него отсутствовала информация наличии требований к должнику и о принятом судебном акте.

Кроме того ФИО1 указал, что акты приемки выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ не содержат подписи и их расшифровки обязательные, предусмотренные для первичной учетной документации, в связи с чем, не могут являться доказательством принятия выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2016 по делу № А74-1540/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Данным определением суд обязал руководителя должника ФИО3 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанная документация временному управляющему не передавалась.

16.05.2016 арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении названных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2016 по делу № А74-1540/2016 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в истребовании документации.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 по тому же делу арбитражному управляющему ФИО1 отказано в истребовании документации от бывшего руководителя должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2016 по делу № А74-1540/2016 общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Названным решением арбитражный суд обязал ФИО3 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1

ФИО3 указанную судом обязанность не исполнила.

11.01.2017 в адрес генерального директора должника ФИО3 арбитражным управляющим направлено уведомление о введении конкурсного производства с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1

03.02.2017 бывший руководитель ООО «Черногорск отделстрой» ФИО3 передала ФИО1 документы должника по актам. По мнению ФИО1 передача документов произведена формально. Документы, поименованные в актах передачи, действительно переданы, однако выявить имущество, установить размер кредиторской/дебиторской задолженности, размер и наличие задолженности не представилось возможным.

При этом, непредставление руководством должника первичных документов, лишило исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» получить информацию о наличии или отсутствии у должника спорного имущества.

Согласно представленной прокурором информации администрацией муниципального образования Черногорска выдавались разрешения на ввод в эксплуатацию следующих объектов: от 31.08.2015 - семи квартирный двухэтажный жилой дом мансардного типа блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>; от 31.08.2015 - семи квартирный двухэтажный жилой дом мансардного типа блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>; семи квартирный двухэтажный жилой дом мансардного типа блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>; семи квартирный двухэтажный жилой дом мансардного типа блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>; девяти квартирный двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>; девяти квартирный двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>; шести квартирный двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>; шести квартирный двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>;

Арбитражный управляющий пояснил, что на указанные объекты были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию без инженерных сетей.

Выданные Администрацией муниципального образования Черногорска разрешения на ввод в эксплуатацию восьми домов жилого комплекса «Лужники» не содержат информации об инженерных сетях. Указанные сети не были должным образом оформлены и зарегистрированы, отсутствуют документы, подтверждающие их прием эксплуатацию.

Кроме того, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию жилых домов.

Арбитражный управляющий пояснил, что при наличии введенных в эксплуатацию жилых домов, у него не возникло сомнений относительно наличия неучтенного и не проинвентаризованного имущества - инженерных сетей.

Кроме того, ответчик пояснил, что в отношении него проводилась внеплановая проверка Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» по жалобе бывшего руководителя должника ФИО3, по результатам которой, установлено отсутствие у арбитражного управляющего необходимых первичных документов.

Саморегулируемая организация пришла к выводу, что при отсутствии документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности за ООО «Черногорск отделстрой» на инженерные сети, первичных бухгалтерских документов, таких как инвентарные карточки, бухгалтерский баланс с расшифровками, у арбитражного управляющего не было оснований включения в инвентаризационную опись указанного имущества. Арбитражным управляющим приняты исчерпывающие меры по розыску и установлению имущества должника -запросы в регистрирующие органы, администрацию города Черногорска, обращение за истребованием документации к ФИО3, ФИО4 Кроме того, зная, что построенные дома жилого комплекса «Лужники», заселены, а, следовательно, введены в эксплуатацию, арбитражный управляющий, не знал и не мог знать о том, что инженерные сети к построенным жилым домам до сих пор не сданы, не зарегистрированы в соответствии с законодательством и могут находиться в возможном ведении ООО «Черногорск отделстрой».

В дополнения к отзыву арбитражный управляющий указал, что возведение спорных инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения и водоотведения), за счет которых жилой комплекс «Лужники» обеспечивается коммунальными ресурсами, осуществлялось застройщиком ООО «Черногорск отделстрой» в соответствии с выданными ему ГУП РХ «Хакресводоканал» техническими условиями от 27.05.2013 на проектирование сети водоснабжения строящегося объекта.

В соответствии с полученным застройщиком разрешениями восемь домов жилого комплекса «Лужники» введены в эксплуатацию, а значит построенные наружные сети пригодны к эксплуатации и подключены к городским сетям.

В Прокуратуру г. Черногорска обратилась с жалобой ФИО2, являющаяся жильцом жилого комплекса «Лужники».

По акту приема-передачи от 16.02.2015, ФИО5 передана квартира №2 в доме блокированной застройки № 6, ул. Московская, 3 в городе Черногорске. При этом, ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2015, с указанной даты имела возможность заявить о возникшей проблеме об отсутствии собственника у инженерных сетей совету многоквартирного дома, который в свою очередь мог реализовать свои права, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, спустя два года с даты оформления в собственность квартиры, ФИО2 решила обратиться в прокуратуру города Черногорска с жалобой на арбитражного управляющего.

Ссылаясь на статьи 161, 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий указал, что поскольку собственники сами управляют многоквартирным домом, то с момента выявления проблемы об отсутствии собственника у инженерных сетей, они могли обратиться в Администрацию города Черногорска с заявлением о предоставлении информации о состоянии расположенных на территориях муниципальных образований объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, о лицах, осуществляющих эксплуатацию указанных объектов, а в последствии с заявлением о передаче внешних объектов инженерной инфраструктуры на баланс муниципального образования.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что жильцы жилого комплекса «Лужники» могли обратиться в суд города Черногорска с заявлением о признании инженерных сетей бесхозными (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий настаивал, что государственная регистрация инженерных сетей, предусмотренная законодательством, не производилась, в связи с чем нет оснований относить указанные сети к собственности ООО «Черногорск отделстрой».

Поскольку до настоящего времени у арбитражного управляющего отсутствует информация, позволяющая установить принадлежность инженерных сетей к ООО «Черногорск отделстрой», считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Возражая доводу прокурора, о привлечении ФИО1 саморегулируемой организацией к административной ответственности за нарушение статей 131, 139, 132 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении инженерных сетей в инвентаризацию, не проведении мероприятий по реализации инженерных сетей, отсутствия надлежащего содержания, а также в виде нарушения прав собственников жилых помещений на получение коммунальной услуги в необходимых объемах и установленного качества, ФИО1 указал, что дисциплинарной комиссией 11.12.2017 применена мера дисциплинарного воздействия. Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой отменено решение дисциплинарной комиссии от 11.12.2017.

Прокурор, возражая доводам ФИО1, указал, что в марте 2017 года конкурсный управляющий знал о наличии инженерных коммуникаций, посредством которых осуществляется водо-, теплоснабжение, водоотведение жилого комплекса «Лужники». Так, 20.03.2017 к и.о. конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» ФИО1 с письменным заявлением обратилась ФИО6,просила предоставить для постановки на кадастровый учет инженерных сетей документы, в том числе подшивку на водоснабжение и канализацию объекта «Лужники» (акты, паспорта, технические условия), подшивку на наружные сети (отопление, водоснабжение, канализации, электросети). Документы и.о. конкурсного управляющего ФИО1 выданы не были. При анализе испрашиваемых ФИО6 документов прокурор установил, что ООО «Черногорск отделстрой», получив необходимые технические условия, в рамках возведения в г. Черногорске жилого комплекса «Лужники» произвел строительство инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения). Вместе с тем, после строительства данные сети на кадастровый учет не поставлены, право собственности ООО «Черногорск отделстрой» не зарегистрировано, в муниципальную собственность данные сети ООО «Черногорск отделстрой» не передавались.

Из материалов проверки прокуратуры г. Черногорска по обращению ФИО2 следует, что ФИО1 в июне 2017 года было известно о наличии вышеназванных инженерных сетей, что подтверждается письменными пояснениями ФИО1

Прокурор настаивал, что непроведение инвентаризации имущества (инженерных сетей жилого комплекса «Лужники»), о котором конкурсному управляющему было известно, не соответствует положениям Закона о банкротстве, методическим указаниям, критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства.

По запросу прокуратуры ООО «Хакасский ТЭК» представлены копии следующих документов:

Акт от 25.12.2013 № 56 выполнения технических условий от 12.12.2013 №737/13 для подключения объектов комплексной застройки 1 очереди (<...>, № 7, № 8) к теплоснабжению от котельной «Центральная»;

Акт от 26.11.2014 № 71 выполнения технических условий от 12.12.2013 № 737/13 для подключения объектов комплексной застройки 2 очереди (<...>, № 3, № 4) к теплоснабжению от котельной «Центральная».

Также по запросу прокуратуры города ГУП РХ «Хакресводоканал» представлены копии актов освидетельствования скрытых работ от 29.08.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, копия акта о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 23.09.2013, копия акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 29.09.2013.

Согласно позиции прокурора, вышеназванные документы свидетельствуют о проведении ООО «Черногорск отделстрой» строительства инженерных сетей, об их подключении к централизованным системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Кроме того, поскольку строительство данных сетей предусмотрено проектом строительства жилого комплекса «Лужники», сети должны быть включены в инвентаризационную опись, а конкурсным управляющим - организован конкурс по их продаже. В случае, если торги не состоялись конкурсным управляющим должны быть организованы повторные торги, затем - организована продажа посредством публичного предложения. Если имущество должника не реализовано, конкурсный управляющий обязан уведомить органы местного самоуправления о необходимости принятия социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

По мнению прокурора, акт приемки объекта капитального строительства необходим в составе пакета документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, только в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора. Договор ООО «Черногорск отделстрой» с какими-либо строительными организациями не заключало, осуществило строительство своими силами в пределах тех работ, которые отражены в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ № 0159.04-2010-1903016123-С-053 от 15.08.2012, выданном ООО «Черногорск отделстрой» саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение строителей Хакасии».

Прокурор полагает, что поскольку конкурсным управляющим инвентаризация инженерных сетей не проведена, то торги не проводились, уведомление в администрацию г. Черногорска не направлялось, что не соответствует п. 2 ст. 129, п.п. 4, 4.1, 5 ст. 132 Закона о банкротстве и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На довод прокурора о необоснованности ссылки арбитражного управляющего на постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, ФИО1 пояснил, что при совпадении заказчика и подрядчика в одном лице, строительство классифицируется как «строительство хозспособом». Перед началом строительных работ заказчик-застройщик должен иметь сметную документацию, определяющую стоимость строительства. При этом смета, сформированная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004, ориентирована на подрядный способ строительства и не учитывает особенности строительства хозспособом. При документальном оформлении строительно-монтажных работ, выполненным хозспособом, применяются типовые формы первичных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, а именно, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о выполненных работах и затратах КС-3.

Возражая доводу прокурора, что 20.03.2017 ФИО6 обратилась к арбитражному управляющему с заявлением о предоставлении документов, а требуемые документы выданы не были, арбитражный управляющий пояснил, что ФИО6 была предоставлена возможность ознакомиться с документами, заявитель произвел фотосъемку документов.

ФИО1 пояснил, что ссылка прокуратуры на то, что уже в марте 2017 года арбитражному управляющему стало известно о наличии спорных сетей, не соответствует действительности, так как наличие спорных сетей должно подтверждаться правоустанавливающими документами, которые отсутствуют.

Арбитражный управляющий настаивал, что доказательств устанавливающих факт принадлежности инженерных сетей ООО «Черногорск отделстрой» прокуратурой не представлено. Законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств на основании акта приемки-передачи основных средств. Бухгалтерские документы, позволяющие определить наличие инженерных сетей у ООО «Черногорск отдел строй» отсутствуют. До государственной регистрации объект представляет собой совокупность строительных материалов и конструкций, в которую вложен труд строителей. Объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н). Однако, даже при наличии акта приемки-передачи основных средств, объекты не подлежат принятию к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств до представления свидетельства об их государственной регистрации и этот объект до момента регистрации такого права не принадлежит организации.

Таким образом, арбитражный управляющий сделал вывод, что при отсутствии правоустанавливающих документов, он не мог установить принадлежность спорных инженерных сетей ООО «Черногорск отделстрой», в связи с чем довод прокуратуры о том, что он владел информацией о их наличии и не принял необходимых мер по включению инженерных сетей в инвентаризационную опись несостоятелен.

ФИО1 считает, что прокуратур не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований, для включения арбитражным управляющим в инвентаризационную опись спорных инженерных сетей.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что прокурор не учёл, что объекты инженерной инфраструктуры, а именно: сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения построены в соответствии с проектной документацией на строительство жилых домов жилого комплекса «Лужники».

Уполномоченным органом выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, включающих в себя, в том числе и указанные объекты инженерной инфраструктуры. Жилые дома введены в эксплуатацию.

Инженерные сети предназначены для инженерно-технического обеспечения жилых домов и имеют вспомогательное назначение.

Поскольку жилые дома построены с привлечением средств инвесторов - участников долевого строительства, которые впоследствии зарегистрировали право собственности на квартиры в жилых домах, то данные лица имеют право претендовать на долю в праве собственности и на объекты инженерно-технического обеспечения указанных жилых домов.

Поясняя позицию по делу, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что прокурор обратился по заявлению ФИО2, являющейся жильцом жилого комплекса «Лужники» по факту невключения в инвентаризационную опись инженерных сетей, возведенных в рамках строительства жилого комплекса «Лужники». При этом, с передачей квартир собственникам у них возникло право общей долевой собственности на спорные объекты инженерно-технического обеспечения жилого комплекса «Лужники». Поэтому, спорные инженерные сети не относятся к ООО «Черногорск отделстрой» с момента их передачи собственникам жилых домов, в связи с чем у арбитражного управляющего нет оснований включать их в инвентаризационную опись.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора и арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы.

В данном случае, как установлено арбитражным судом, при проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения не обнаружены, при этом какими-либо бухгалтерскими документами наличие указанного имущества также подтверждено не было.

Следовательно, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, а также названного имущества в натуре в отношении указанного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения фактически отсутствующего и документально не подтвержденного имущества как в инвентаризационную, так и в сличительную опись.

Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий предпринял необходимые меры для установления зарегистрированного за должником имущества.

Довод прокурора о том, что в марте 2017 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» установлено наличие спорных инженерных сетей, является предположительным. Такие сведения являются основанием для розыска имущества и его идентификации. В материалах дела до настоящего времени отсутствуют достоверные доказательства принадлежности имущества должнику.

Прокурор не доказал, что спорные инженерные сети принадлежат на праве собственности должнику, необходимые для постановки на кадастровый учет и оформления права собственности документы в материалы дела также не представлены. При этом арбитражный суд учел, что присутствовавший в судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска затруднился показать на исполнительных схемах теплосетей, представленных для приобщения к материалам настоящего дела, какие конкретно участки сетей, по мнению прокурора, принадлежат ООО «Черногорск отделстрой».

Согласно ответу Администрации города Черногорска от 30.01.2018 на запрос суда о предоставлении сведений о собственнике инженерных сетей к жилому комплексу «Лужники», расположенному по адресу: <...>, 6, 7, 8, застройщиком и генеральным подрядчиком инженерных сетей к жилому комплексу «Лужники» является ООО «Черногорск отделстрой», разрешение на строительство главных магистралей инженерных сетей и разрешение на ввод в эксплуатацию Администрацией г. Черногорска не выдавалось, проектная и правоустанавливающая документация отсутствует, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки района «Лужники» и подводящих к ним инженерных сетей были выполнены только в границах земельных участков каждого отдельно стоящего дома в соответствии с нумерацией. Также, в сопроводительном письме ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» от 29.01.2018 № 86 о направлении исполнительных схем указано, что застройщику были выданы 2 акта выполнения технических условий на участки тепловых сетей на объекты подключения точечной застройки по ул. Московская №№ 1-8.

С учетом признаков деяния, вменяемого административным органом, арбитражный суд признает, что совокупностью представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств подтверждено наличие объективной невозможности проведения арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества, принадлежность которого достоверно не установлена.

Арбитражным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что спорные инженерные сети были построены и введены в эксплуатацию в 2013-2014 годах, ранее мер по оформлению либо понуждению к оформлению инженерных коммуникаций в чью-либо собственность не принималось. Из представленных актов выполнения технических условий следует, что тепловые сети проложены для подключения объектов точечной застройки к котельной «Центральная» ООО «Хакасский ТЭК». Из акта о проведении приемочного гидравлического испытания от 23.09.2013 № 5, представленного прокуратуре ГУП РХ «Хакресводоканал» следует, что проводились испытания на герметичность участка безнапорного трубопровода – канализационных колодцев с трубопроводами (врезка в существующую сеть), проложенного по ул. Московская 1-8.

Также арбитражным судом принимается во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 принимал меры по получению документации должника не только у бывших руководителей, но и у следственных органов, изъявших документы при проведении расследования в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Черногорск отделстрой».

Таким образом, неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, при фактическом отсутствии указанного имущества не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности прокурором наличия состава правонарушения (несоблюдения законодательства о банкротстве и вины в этом конкурсного управляющего), что в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Черногорска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований прокурора г. Черногорска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова