Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2006 года №000580 по делу №000424

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного учреждения «Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации», город Абакан, и Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице его обособленного подразделения Хакасского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.01.2006);

административного органа: ФИО3 (доверенность от 02.12.2005 №3703);

ФГУ «Хакасский ЦСМ»: ФИО4 (доверенность от 30.12.2005 №11);

СМТУ Ростехрегулирования: ФИО5 – начальник Хакасского отдела (доверенность от 13.12.2005 №75).

Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 28 марта 2006 года №000580 по делу №000424 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, указав, что акт контрольного закупа и акт проверки №25 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств; контрольная закупка, как мера обеспечения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации не предусмотрена; при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о вине ФИО1.

Представитель административного органа указал на то, что доказательствами вины ФИО1 в форме умысла являются отсутствие на АЗС поверенного мерника и неосуществление ежедневного контроля за средствами измерения.

Представитель ФГУ «Хакасского ЦСМ» указал на то, что в соответствии с действующим законодательством и Рекомендациями по методике поверки колонок топливораздаточных МИ 1864-88 20 марта 2006 года была проведена поверка топливораздаточных колонок на АЗС, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной в <...>. Все действия государственным поверителем осуществлялись правомерно и сомнений в достоверности представленных протоколов о поверке топливо-раздаточных колонок не имеется.

Представитель СМТУ Ростехрегулирования указал на то, что при проверке АЗС 22 марта 2006 года было обнаружено расхождение между заявленным количеством товара и количеством, полученным при контрольном измерении. Данное расхождение превысило сумму абсолютных значений пределов допускаемых погрешностей средств измерений.

Поскольку расследование такого правонарушения находится в компетенции Роспотребнадзора, туда были направлены материалы проверки.

Представители третьих лиц полагают, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, так как он обязан был в соответствии с действующими правилами проводить ежедневный осмотр и проверку измерительных приборов с применением поверенного мерника. Однако предприниматель этого не делал, что повлекло обмеривание и обсчет покупателей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

20 марта 2006 года гражданин ФИО6 обратился в Хакасский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования с заявлением о том, что на АЗС, расположенной на кольце Аэропорт, по его мнению, было заправлено меньшее количество бензина, чем оплачено.

В тот же день в соответствии с договором №927 от 20 марта 2006 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Федеральным государственным учреждением «Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации», государственным поверителем ФГУ «Хакасский ЦСМ» проведена поверка топливораздаточных колонок (ТРК) на указанной выше автозаправочной станции. По результатам поверки ТРК были признаны годными к применению.

22 марта 2006 года специалистами Хакасского отдела государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования с участием инспектора ОМ по БППР и ИАЗ МВД РХ и государственного поверителя ФГУ «Хакасский ЦСМ» в соответствии с уведомлением начальника Хакасского отдела государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования от 20 марта 2006 года №12-11/25 проведена проверка соблюдения требований статьи 18 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» автозаправочной станции, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1.

По результатам проверки 22 марта 2006 года составлен акт №25, в котором отражено, что расхождение между заявленным количеством товара и количеством, полученным при контрольном измерении, превышает сумму абсолютных значений пределов допускаемых погрешностей средств измерений, применяемых при совершении торговых операций, то есть был зафиксирован факт обмеривания, а именно: из заявленного количества 10 литров бензина марки АИ-92 получено значение количества товара в размере 9,842 литра, в результате чего был произведен обсчет на сумму 2 рублей 72 копеек.

28 марта 2006 года главным специалистом Территориального управления Роспотребнадзора по РХ ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из объяснений предпринимателя ФИО1, содержащихся в протоколе, видно, что 20 марта 2006 года на указанной АЗС была проведена поверка ТРК, опломбировка, о чем сделана запись в соответствующем журнале.

Из протокола от 28 марта 2006 года усматривается, что заявитель уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола.

Перечисленные обстоятельства представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

28 марта 2006 года заместитель руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 рублей.

Указанное постановление вручено предпринимателю ФИО1 28 марта 2006 года.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке полномочий Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия по привлечению предпринимателя к административной ответственности по указанной статье арбитражный суд установил, что такие полномочия у административного органа имеются.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которой переданы функции надзора и контроля в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области потребительского рынка и в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае преобразования, реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Поскольку органы госторгинспеции реорганизованы и их полномочия переданы Роспотребнадзору, то руководитель Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия и его заместитель уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленные в статье 23.49 КоАП РФ, в том числе по статье 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. На основании изложенного арбитражный суд полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса, составлен Территориальным управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в отношении заявителя в соответствии с требованиями указанной нормы.

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Анализ положений статьи 14.7 КоАП позволяет сделать вывод о том, что обмеривание, обвешивание, обсчет совершаются при исполнении договора розничной купли-продажи. При этом под обмериванием понимается отпуск товаров меньшего размера, чем должен их получить потребитель по договору купли-продажи, под обвешиванием – отпуск товаров меньшего веса, чем должен быть в соответствии с оплатой покупки, обсчет – получение виновным большей суммы, чем фактическая стоимость отпущенного товара, оказанной услуги, утаивание сдачи.

А рассматриваемом случае, по мнению административного органа, имеет место обвешивание и обсчет. Способы обвешивания могут быть различными, в том числе и использование неправильных ( неисправных) приборов измерения.

Не отрицая факт правонарушения, предприниматель оспаривает его состав, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Предприниматель полагает, что поскольку при проведении поверки сотрудником ФГУ «Хакасский ЦСМ» топливораздаточные колонки были признаны пригодными к применению, его вина в обсчете и обмеривании покупателя отсутствует, поскольку он принял все меры к тому, чтобы ТРК работали без погрешностей – заключил договор о проведении поверки, пригласил специалиста и убедился в исправности измерительных приборов.

Однако, данный довод не может быть принят арбитражным судом во внимание по следующим основаниям:

Процедура проведения поверочных работ подтверждает соответствие (несоответствие) систем измерения ТРК установленным техническим требованиям на момент проведения данных работ и не может являться гарантией технической исправности топливораздаточных колонок на все время межповерочного интервала (в течение одного года).

Дальнейшая работа ТРК зависит от соблюдения правил эксплуатации, проведения своевременного и систематического технического обслуживания, установленных в инструкциях по эксплуатации на данный тип ТРК. Осуществление контрольных мероприятий за соблюдением правил по эксплуатации данных средств измерения производится в соответствии с пунктом 2.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 №229 (далее – Правила).

Требования Правил обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (пункт 1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 14.6 Правил в целях контроля работы ТРК во время передачи смены проводится контрольная проверка погрешности ТРК с помощью поверенных мерников 2 разряда, результаты фиксируются в отчетах. Если значение погрешности ТРК выходит за пределы основной допустимой погрешности, то проводят регулировку или, при необходимости, ремонт ТРК, в соответствии с положениями раздела 6 Правил.

Таким образом, для своевременного выявления и устранения неисправностей ТРК в процессе эксплуатации необходим строгий контроль со стороны их владельца.

Факт допущенных нарушений свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Доказательств соблюдения предпринимателем указанных выше Правил ( в частности, перечисленных в разделе 3 журналов учета ремонта технического и технологического оборудования, сменных отчетов проверки средств измерения, которые должны составляться при каждой передаче смены и др.) арбитражному суду не представлено.

В силу статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно данной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку деятельность, осуществляемая предпринимателем ФИО1, требует соблюдения установленных норм и Правил, перечисленных выше, арбитражный суд констатирует несоблюдение их предпринимателем, в результате чего стало возможным осуществление продажи бензина в меньшем количестве, чем оплачено, т.е. обвешивание и обсчет, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 КоАП.

Отсутствие потерпевшего ( факт обмеривания и обсчета обнаружен в результате проверки) в силу статьи 24. 5 КоАП не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Довод заявителя о том, что выводы административного органа не могут основываться на результатах контрольного закупа, которые отражены в акте от 22 марта 2006года, является несостоятельным. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 июня 2005года №503 в Положение о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия внесено ряд изменений и дополнений: пункт 12 Положения дополнен подпунктом 12.5, в соответствии с которым территориальному управлению предоставлено право осуществлять контрольные покупки товаров.

Участие в контрольной закупке работника милиции не опровергает обстоятельств нарушения, которые отражены в акте проверки соблюдения метрологических норм и правил при определении количества товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций от 22 марта 2006года №25. Данная проверка проведена государственным поверителем Хакасского ЦСМ в присутствии работника милиции¸ работника АЗС и понятых. Акт отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исследовав довод заявителя о необходимости квалификации правонарушения по статье 19.19 КоАП, арбитражный суд полагает, что диспозицией указанной нормы вменяемое предпринимателю ФИО1 деяние не охватывается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно квалифицированы административным органом в соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 28 марта 2006 года №000580 по делу №000424 не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, пунктом 4 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 28 марта 2006 года №000580 по делу №000424 о привлечении к административной ответственности – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба