Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Логика» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи от 19.06.2003 9/17 долей в праве общей долевой собственности на подсобный блок, расположенный по адресу: <...>, недействительным в силу его противоречия статьям 173, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2006 года указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 мая 2006 года, которое извещением арбитражного суда перенесено на 31 мая 2006 года.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2006 года в связи с неявкой ответчика назначено новое предварительное судебное заседание на 21 июня 2006 года

Определением арбитражного суда от 21 июня 2006 года дело назначено к судебному разбирательству на 07 июля 2006 года.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2006 года судебное разбирательство отложено на 21 июля 2006 года. В заседании 21 июля 2006 года объявлен перерыв до 24 июля 2006 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, что влечет ее недействительность по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки в исковом заявлении на статьи 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не раскрыты и не поддержаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, применение насилия и угроз к ФИО3 при подписании договора истцом не доказано.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вывод арбитражного суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Логика» (продавец), в лице ФИО3, действующего на основании устава, и ФИО1 (покупатель), 19.06.2003 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора продавец продает, а покупатель покупает 9/17 доли в праве общей долевой собственности на подсобный блок, расположенный по адресу: <...>, помещение 1Н.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на указанную статью, истец обосновывает недействительность договора от 19.06.2003 применением насилия и угроз к ФИО3 при подписании названного договора.

По смыслу закона основаниями для признания сделки недействительной по части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации должны считаться конкретные неправомерные действия в отношении участника сделки (здесь - договора), в частности, под насилием понимается причинение ему физических или душевных страданий с целью понудить к совершению сделки, а угрозой (психическим воздействием) является не всякая, а лишь такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

При указанных обстоятельствах истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие фактов насилия и угрозы со стороны ответчика.

В целях подтверждения заявленных оснований недействительности сделки представитель истца ходатайствует о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, ссылаясь при этом на то, что первый из названных лиц подписывал договор под влиянием угрозы, а второй являлся потенциальным покупателем доли, с которым договор не состоялся по причине заключения его с ФИО1

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отклонил его по тем основаниям, что изложение обстоятельств заключение сделки одной из сторон не дает объективной картины подписания договора, а фигура ФИО4 не имеет отношения к подписанию договора и, соответственно, к предмету спора.

Ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела №247536 для того, чтобы воспользоваться имеющимися в нем пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд отклоняет по тем же причинам.

Доказательства того, что данное уголовное дело имеет отношение к рассматриваемому гражданскому делу и завершено вынесением приговора в отношении участников сделки, истец не представил, ходатайство также не содержит ссылок на это.

Доказательства наличия оснований для признания договора недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Материалами дела не подтвержден факт заключения истцом спорных сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подписан 19.06.2003, а иск предъявлен 10.04.2006, то есть по прошествии более 2 лет.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения судом решения, также является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при обращении в арбитражный суд. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения иска подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Логика» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 159, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Логика» о допросе свидетелей и истребовании материалов уголовного дела №247536 отклонить.

2. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Логика» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика», г.Абакан, в доходы федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по делу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая