Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия налогового органа в части невозврата необоснованно взысканного налога в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб. и об обязании осуществить возврат указанных сумм из бюджета,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, посёлок Шушенское.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Селиваненко Е.В.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.12.2006г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю: отсутствует.

Открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) в части невозврата необоснованно взысканного налога в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб. и об обязании налогового органа осуществить возврат указанных сумм из бюджета.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В целях предотвращения возможных убытков от приостановления операций по банковским счетам 28.02.2007г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением об осуществлении зачёта в счёт переплаты в федеральный бюджет НДС в размере 234.553,0 руб. и пени в размере 758,1 руб., взыскиваемых налоговым органом по требованию №108668 от 15.11.2006г. и по решению №19435 от 13.12.2006г. о взыскании задолженности за счёт денежных средств организации на счетах в банке. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель произвёл уплату налога путём зачёта в принудительном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2007г. по делу №А74-799/2007 было признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия №19435 от 13.12.2006г. Налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика недоимки по НДС, а также соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания задолженности. В связи с этим 23.10.2007г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных сумм. Отсутствие какого-либо ответа из налогового органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Довод налогового органа об отсутствии с его стороны бездействия в рассматриваемой ситуации, обоснованный фактом направления в адрес заявителя письма от 06.11.2007г. № ВГ-11-16/36004 (ответ на заявление), является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может лишь подтверждать факт регистрации исходящего документа, а не факт направления документа адресату. Указанное письмо заявителем расценено как отказ от возврата истребуемых сумм по причине отсутствия переплаты. При этом налоговый орган не считает незаконно взысканные суммы 234.553,0 руб. и 758,10 руб. как переплату. Иных документов, свидетельствующих о наличии недоимки и пени кроме требования № 108668, решений №№ 19435, 15858, инкассовых поручений №№27304, 27305, не имеется. Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2007г. по делу № А74-799/2007 и письма налогового органа от 27.04.2007г. следует, что указанные ненормативные акты являются незаконными и недействительными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании возражают против данного заявления, мотивируя свой отказ следующим. 28.02.2007г. налоговым органом по заявлению налогоплательщика был произведён зачёт в счёт погашения недоимки по НДС и пени в сумме 234.553,0 руб. и 758,1 руб., соответственно. 23.10.2007г. налоговым органом был дан ответ об отказе в возврате суммы налога и пени в связи с отсутствием переплаты по налогу на добавленную стоимость письмом от 06.11.2007г. № ВГ-11-16/36004. Копия реестра исходящей корреспонденции подтверждает наличие указанного письма. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-799/2007 было вынесено 25.05.2007г., вступило в силу 26.06.2007г. Срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне взысканного налога истёк 27.07.2007г. Фактически заявление было подано только 23.10.2007г. Как следует из смысла пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации основанием возврата излишне взысканного налога является установление налоговым органом факта излишне взысканного налога. Представленный баланс расчётов, копия письма от 06.11.2007г. свидетельствуют, что у налогоплательщика отсутствовала переплата. В связи с этим отсутствовала сумма излишне взысканного налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю в отзыве на заявление пояснила следующее. Заявителем в налоговую инспекцию представлено заявление от 28.02.2007 о зачёте в счёт переплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 234.553,0 руб. и пени в размере 758,1 руб., в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, заявитель согласился с имеющейся на его лицевом счёте суммой недоимки по НДС. В соответствии с указанным заявлением налоговой инспекцией произведён зачёт 28.02.2007 на основании решения налогового органа №№2552, 2553. Таким образом, осуществление зачёта не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. Поэтому указанная сумма считается излишне уплаченной и в случае возврата оспариваемой суммы, возврат должен быть осуществлён в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель обратился в налоговую инспекцию только 23.10.2007 с заявлением о возврате незаконно взысканных сумм НДС, то срок для возврата указанных сумм установлен до 23.11.2007.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Саянмолоко» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска от 26 февраля 1993 года, свидетельство № 53 и 29 июля 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900670582.

До 27.12.2007г. общество состояло на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по месту нахождения на территории Российской Федерации.

С 27.12.2007г. общество состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006г. налоговым органом направлено обществу требование №108668 по состоянию на 07.11.2006г. об уплате в срок до 28.11.2006г. НДС в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение от 13.12.2006г. №19435 о взыскании налогов и пени в общей сумме за счёт денежных средств заявителя.

13.12.2006г. на основании указанного решения налогового органа на банковские счета заявителя выставлены инкассовые поручения от 13.12.2006г. №27304 и №27305 на общую сумму 135.311,1 руб. (234.553,0 + 758,1), которые помещены банком в картотеку №2.

28.02.2007г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением об осуществлении зачёта в счёт переплаты в федеральный бюджет НДС в размере 234.553,0 руб. и пени в размере 758,1 руб.

В этот же день налоговый орган на основании указанного заявления налогоплательщика осуществил зачёт по названным выше суммам и отозвал из банка инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2007г. по делу №А74-799/2007, возбуждённым по заявлению открытого акционерного общества «Саянмолоко», было признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия №19435 от 13.12.2006г.

23.10.2007г. общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с заявлением о возврате взысканной суммы по инкассовым поручениям от 13.12.2006г. №27304 и №27305, выставленным на основании признанного судом незаконным решения налогового органа. Данное заявление получено налоговым органом 29.10.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением №63762. Ответ на данное заявление общество не получило.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган, возражая против довода заявителя о его бездействии, представил суду письмо от 06.11.2007г. № ВГ-11-16/36004. В данном документе налоговый орган изложил отказ в возврате налогоплательщику 234.553,0 руб. НДС и 758,1 руб. пени, мотивированный отсутствием переплаты. В подтверждение направления указанного письма в адрес налогоплательщика налоговый орган представил суду выписку из журнала исходящей корреспонденции, из которой усматривается факт регистрации письма в названном журнале.

Налогоплательщик пояснил суду, что указанное письмо-ответ налогового органа не получал. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом деле имеет место бездействие со стороны налогового органа. Представленный налоговым органом журнал исходящей корреспонденции не является доказательством вручения налогоплательщику почтового отправления, поскольку данное действие может быть осуществлено посредством направления нарочным, курьером, почтовой либо электронной связью. Направление ответа на заявление налогоплательщика о возврате незаконно взысканных налогов является обязанностью налогового органа. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на Единый стандарт обслуживания налогоплательщиков, утверждённый приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.04.2007г. №ММ-3-25/267@.

Арбитражный суд полагает правомерной позицию заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачёта этой суммы в счёт погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьёй 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о зачёте (возврате) сумм излишне уплаченных налогов, пени или решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передаётся руководителю организации, физическому лицу, их представителям под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Между тем доказательств направления данного решения, выраженного в письме от 06.11.2007г. № ВГ-11-16/36004, в адрес налогоплательщика, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом суду не представлено.

Арбитражный суд полагает состоятельным довод налогоплательщика о том, что сведения из журнала исходящей корреспонденции могут подтверждать лишь факт регистрации исходящей корреспонденции, но не факт направления этого документа соответствующему адресату или передачи организации почтовой связи.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Арбитражный суд считает, что представленная налоговым органом выписка из журнала исходящей корреспонденции не может быть принята в качестве доказательства надлежащего направления обществу письма от 06.11.2007г. №ВГ-11-16/36004, поскольку факт регистрации документа в журнале исходящей корреспонденции не может являться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным доказательством направления указанного письма обществу. Иных доказательств вручения (направления) налогоплательщику указанного письма налоговый орган не представил суду.

Кроме того, под бездействием налогового органа следует понимать не только факт ненаправления им в адрес налогоплательщика ответа на заявление, но и неосуществление действий по возврату из бюджета принудительно взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии с его стороны бездействия в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Оценивая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате необоснованно взысканного налога и пени, на предмет соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате 234.553,0 руб. НДС и 758,1 руб. пени возникла у Общества на основании требования налогового органа №108668 по состоянию на 07.11.2006г. и решения от 13.12.2006г. №19435 о взыскании налогов и пени за счёт денежных средств заявителя.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении дела в арбитражном суде могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным судебным актом было установлено, что требование № 108668 по состоянию на 07.11.2006г., явившееся основанием для вынесения решения от 13.12.2006г. №19435, не содержит данных об основаниях взимания налога и пени. Не приведены указанные сведения и в указанном решении. Налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки, а равно доказательства соответствия решения требованиям налогового законодательства. Кроме того, арбитражным судом установлен факт утраты налоговой инспекцией права на принудительное взыскание данных сумм.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю о добровольном характере уплаты НДС в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик произвёл уплату налога путём зачёта (28.02.2007г.) в принудительном порядке.

Зачёт как основание прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога установлен пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительный характер исполнения данной обязанности усматривается из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счёт уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и уплату налога путём зачёта во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.03.2005г. №13592/04.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.5 определения от 27.12.2005г. №503-О также указал, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчёта налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (то есть статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется).

Следовательно, осуществление зачёта в уплату начисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Признание судом незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 13.12.2006г. №19435 о взыскании налогов в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб. за счёт денежных средств налогоплательщика (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2007г. по делу №А74-799/2007) свидетельствует о том, что у налогоплательщика на момент проведения зачёта (28.02.2007г.) отсутствовала недоимка по налогу и пени в указанном размере. Следовательно, зачтённые в счёт погашения недоимки указанные суммы переплаты по НДС считаются излишне взысканными (уплаченными) с даты проведения зачёта и в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть возвращены ему в месячный срок со дня подачи заявления о возврате.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачёту в установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации порядке в счёт имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

В судебном заседании налоговый орган указал, что у него отсутствуют основания для возврата 234.553,0 руб. НДС и 758,1 руб. пени, зачтённых 28.02.2007г. по заявлению налогоплательщика, поскольку на дату обращения налогоплательщика с заявлением о зачёте у него числилась недоимка по НДС в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб. В качестве основания возникновения данной задолженности в карточке лицевого счёта налогоплательщика указан акт налоговой проверки, реквизиты которого налоговый орган указать не смог, равно как не смог пояснить основания и период возникновения указанной задолженности. При этом пояснил, что данная задолженность была передана Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, в которой ранее налогоплательщик состоял на учёте.

Налогоплательщик не согласен с указанными выводами налогового органа. При этом ссылается на то, что при переходе из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (июль 2006г.) налогоплательщик произвёл сверку расчётов за период с 01.01.2006г. по 20.07.2006г. по НДС, по результатам которой был составлен акт от 21.07.2006г. №23. Согласно этому акту сверки у налогоплательщика отсутствовала недоимка по состоянию на 01.01.2006г., а переплата составила 17.227,0 руб.; по состоянию на 20.07.2006г. у налогоплательщика переплата составила - 5.995.632,97 руб., задолженность по налогу - 268.935,0 руб. При этом в данном акте сверки отражено, что указанная задолженность по налогу отнесена к статусу приостановленных ко взысканию. Налогоплательщик оспорил в судебном порядке начисление данной задолженности по НДС и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2006г. по делу №А74-1237/2006 признано незаконным решение налогового органа от 27.12.2005г. №12-43/2-102/1387 в части начисления 268.935,0 руб. НДС.

В связи с этим на момент постановки налогоплательщика на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия у последнего отсутствовала задолженность по НДС в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что незаконно взысканные суммы (234.553,0 руб. налог и 758,1 руб. пени) были правомерно направлены в погашение ранее образовавшейся задолженности (до 01.01.2007г.) по НДС в сумме 234.553,0 руб. и 758,1 руб. пени.

Из обстоятельств дела (баланса расчётов) усматривается, что на дату обращения (23.10.2007г.) налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога и пени у него числилась переплата по НДС в сумме 50.219,62 руб. и недоимка -73.260,88руб. Данные обстоятельства приведены налоговым органом в качестве обоснования правомерности отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.

Арбитражный суд полагает неправомерной такую позицию налогового органа, поскольку с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2007г. по делу №А74-799/2007 налоговый орган документально не подтвердил наличие у налогоплательщика задолженности по НДС в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб., следовательно, не доказал законность своего бездействия, выразившегося в невозврате излишне взысканных сумм налогов (сборов) и пеней, обязанность по доказыванию которой возложена на него в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов, к числу которых относится возврат излишне взысканных налогов и пени в срок, установленный статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое действие подлежит признанию арбитражным судом незаконным.

В связи с вышеизложенным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, выразившееся в невозврате необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб., не соответствует положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные действия нарушают имущественные права заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.

Факт взыскания спорных денежных средств не опровергается налоговым органом.

В связи с этим в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель требует возложения на налоговый орган действий по осуществлению возврата необоснованно взысканных 234.553,0 руб. НДС и 758,1 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю осуществить возврат открытому акционерному обществу «Саянмолоко» необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб., в порядке, предусмотренном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возложение данной обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю обусловлено следующим.

Как видно из материалов дела, на момент подачи заявления (23.10.2007г.) о возврате незаконно взысканных сумм Общество состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основанием для обращения с настоящим заявлением явилось бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Вместе с тем на момент принятия арбитражным судом настоящего решения лицевые счета по спорной суммам и первичные документы, касающиеся учёта налогоплательщика, были переданы в установленном порядке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю.

Обязанность по возврату Обществу излишне взысканного налога, не исполненная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по прежнему месту налогового учёта, не прекратилась и не изменилась.

В соответствии со статьёй 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Федеральная налоговая служба Российской Федерации и её территориальные органы.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации. В данном случае налоговый орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне взысканного налога и пени.

Кроме того, установленный статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата излишне взысканного налога предусматривает возврат сумм налога за счёт средств бюджета, а не конкретного налогового органа. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановке его на налоговый учёт в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд полагает, что обязанность по возврату излишне взысканных налога и пени должна быть исполнена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 2.000,0 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган в полном объеме.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объёме, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2.000,0 руб. (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Саянмолоко».

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, выразившееся в невозврате необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб., как несоответствующее положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю осуществить возврат открытому акционерному обществу «Саянмолоко», посёлок Шушенское, необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 234.553,0 руб. и пени в сумме 758,1 руб., в порядке, предусмотренном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Саянмолоко», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 26 февраля 1993 года (свидетельство № 53) и 29 июля 2002 года внесённого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900670582, расположенного по адресу: квартал МКК, 1а, Рабочий посёлок Шушенское, Красноярский край, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной по платёжному поручению №10463 от 27.12.2007г.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск,или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова