Решение № А74-1700/08 от 25.08.2008 АС Республики Хакасия

Арбитражный суд Республики Хакасия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2008 годаДело № А74-1700/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2008

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ткаченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яськиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 Геннадье­вича, г. Абакан к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Абакан, к Межрай­онной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан с при­влечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, ФИО1, г. Абакан о призна­нии недействительными решений внеочередного собрания участников общества с ограничен­ной ответственностью «Родник», оформленных протоколом от 24.06.2008, и о признании неза­конным решения МИФНС № 1 по РХ, связанного с регистрацией изменений в сведения о юри­дическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Род­ник» (государственный регистрационный номер записи - 2081901037238 от 08.07.2008),

при участии представителей:

от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.01.2008,

от ООО «Родник» - директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.06.2008,

от МИФНС № 1 по РХ - ФИО4 по доверенности от 09.01.2008,

от третьего лица- ФИО1

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник», оформленных про­токолом от 24.06.2008, и о признании незаконным решения МИФНС № 1 по РХ, связанного с регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник» (государственный регистрационный номер записи -2081901037238 от 08.07.2008).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ООО «Родник» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования ФИО2 считают законными и обоснованными.

2

  Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рес­публике Хакасия в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просит в удовлетворе­нии исковых требований отказать, поскольку нарушений при осуществлении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице налоговым органом не допущено.

ФИО1 исковые требования считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в пре­ниях, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Ха­касия 08.12.2003.

В соответствии с изменениями и дополнениями в Устав ООО «Родник», утвержденными протоколом № 13 от 05.09.2006 Внеочередного общего собрания участников ООО «Родник», и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2008 размер уставного капитала общества составляет 5550000 руб.; учредителями (участниками) общества являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 с размером вклада (но­минальной стоимостью доли) 1387500 руб. каждый, что составляет по 25 % уставного капитала у каждого (л.д. 47-48, 84-86).

Из реестра регистрации участников ООО «Родник» следует, что для участия во внеоче­редном общем собрании 24.06.2008 зарегистрировались ФИО2 с размером доли на день проведения собрания 25 %, а также ФИО6 и ФИО5 с размером доли 25 % ка­ждый, от имени которых по доверенности действовал ФИО8 (л.д. 43).

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы: 1) Процедурные вопросы, 2) О внесении изменений в учредительные документы в связи с расторжением договора уступки до­ли между ФИО9 и ФИО7, а также между ФИО1 и Христофоро-вым И.Г., 3) О выборах директора ООО «Родник», 4) Об утверждении условий трудового дого­вора с директором ООО «Родник», 5) О совершении кредитной сделки, 6) О совершении сделок залога (л.д. 37, 44).

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Родник» от 24.06.2008 следу-ет, что участниками Общества приняты решения:

по первому вопросу - председателем собрания и лицом, ответственным за ведение про­токола, избрать ФИО8, проводить голосование по всем вопросам повестки дня прямое, открытое;

по второму вопросу - принять изменения в Устав ООО «Родник» и изложить пункт 4.1. Устава в следующей редакции: «Участниками Общества являются: ФИО6 - 25 %, Звона­рев В.А. - 20 %, ФИО7 - 25 %, ФИО2 - 5 %, ФИО5 - 25 %;

по третьему вопросу - расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 25.06.2008, избрать директором ООО «Родник» ФИО1;

по четвертому вопросу - утвердить условия трудового договора со ФИО1 с учетом внесенных предложений;

по пятому и шестому вопросу повестки дня - выступлений и предложений не поступило.

«За» принятие всех решений проголосовали ФИО6 и ФИО5, от имени которых по доверенностям действовал ФИО8

Результаты голосования ФИО2 в протоколе не отражены (л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью» решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований

3

настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голо­совании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он принимал участие в голосова­нии, но как такового голосования по вопросам повестки дня не проводилось; подписать ему было предложено уже готовый протокол внеочередного собрания участников ООО «Родник» от 24.06.2008 с заполненными результатами голосования участников ФИО6 и ФИО5, от имени которых действовал ФИО8 Поскольку все решения по вопросам повестки дня направлены против его личных интересов, он голосовал против их принятия, но это не на­шло отражения в протоколе, в связи с чем, в таком виде протокол собрания, какой ему был представлен, он подписывать не стал.

Присутствующий при проведении собрания ФИО1 в судебном заседании пояс­нил, что ФИО2 принимал участие в собрании, но протокол подписывать отказался, что зафиксировано на 3 листе протокола от 24.06.2008 и в акте об отказе от голосования на вне­очередном собрании участников ООО «Родник» от 24.06.2008, копии которых были представ­лены ФИО1 в налоговый орган при подаче заявления о регистрации изменений в све­дения о юридическом лице.

На вопрос арбитражного суда, когда составлен акт об отказе от голосования и кем заве­рена запись в протоколе об отказе ФИО2 от подписания протокола, ФИО1 пояснил, что акт составлен 24.06.2008 после подписания протокола внеочередного общего соб­рания, а запись в протоколе «от подписи отказался» воспроизведена ФИО8, но данная запись не заверена.

Оценив копию протокола внеочередного собрания участников ООО «Родник» от 24.06.2008 и копию акта об отказе от голосования на внеочередном собрании участников ООО «Родник» от 24.06.2008 в совокупности со всеми доказательствами по делу и пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 прини­мал участие в голосовании на внеочередном общем собрании участников ООО «Родник» 24.06.2008 и с учетом сути оспариваемых решений голосовал против их принятия, соответст­венно, на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» он вправе обжаловать в суд решения данного собрания, оформленные про­токолом от 24.06.2008.

Данный вывод подтверждается следующим. В судебном заседании установлено, что за­пись «от подписи отказался» на 3 листе протокола собрания напротив фамилии ФИО2 сделана ФИО8, однако после воспроизведения этой записи ФИО8 не распи­сался. ФИО1 являлся лишь приглашенным на собрание лицом и не вправе подписывать протокол собрания. Председателем собрания и лицом, ответственным за ведение протокола, избран ФИО8, следовательно, он и был обязан, как внести достоверные сведения о ре­зультатах голосования, так и подписать протокол собрания. Кроме того, подписей лично всех участников собрания, включая подписи ФИО2, при проведения собрания не в форме заочного голосования (не опросным путем) не требовалось. Акт об отказе от голосова­ния, подписанный ФИО8 и ФИО1, являющимся лишь приглашенным ли­цом, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с установленным порядком проведения собрания сведения о результатах голосования должны быть отражены в протоколе собрания и лицом, ответственным за ведение протокола.

Полагая, что решения внеочередного собрания участников ООО «Родник», оформленные протоколом от 24.06.2008, нарушают его права и законные интересы, как участника общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

4

  Требование истца мотивировано тем, что решения приняты в отсутствие кворума, необ­ходимого для их принятия, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.3. Устава ООО «Родник»; позиция ФИО2, зарегистрированного до проведения соб­рания в качестве участника общества, не была учтена при принятии решений и не внесена в протокол собрания, что не соответствует абзацу 2 части 1 статьи 8 указанного Закона и пункту 5.2.1. Устава; вопрос о расторжении трудового договора с ФИО2 рассмотрен без включения его в повестку дня собрания, что противоречит пункту 7 статьи 37 Закона, вследст­вие чего нарушены права истца на участие в управлении делами общества путем участия в об­щих собраниях; право избирать и быть избранным в органы управления обществом; управление обществом производится незаконно избранным лицом; решение налогового органа не соответ­ствует пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О госу­дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников обще­ства относятся вопросы об изменении устава общества, об образовании исполнительных орга­нов и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8.3. Устава 000 «Родник» и пунктами 7 и 8 статьи 37 Феде­рального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, решения о внесении изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участ­вуют все участники общества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что решения о внесении изменений в устав общества, о выборах директора общества приняты внеочередным общим собранием участников ООО «Родник», в котором приняли участие два участника (ФИО5 и ФИО6), обладавшие в совокупности 50 % голосов, что не составляет большинства го­лосов участников общества, а также большинства не менее двух третей голосов от общего чис­ла голосов участников общества, достаточного для принятия соответствующих решений. Во­прос о расторжении трудового договора с ФИО2 не был включен в повестку дня собрания и не сообщался участникам общества. На собрании присутствовали не все участники общества. Позиция ФИО2, зарегистрированного в реестре участников общества для участия во внеочередном общем собрании, не внесена в протокол собрания лицом, ответст­венным за ведение протокола.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что осно­ваний для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку оспариваемые решения внеоче­редного общего собрания участников 000 «Родник», оформленные протоколом от 24.06.2008, приняты с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно­стью», Устава общества и нарушают права и законные интересы участника общества Христо­форова И.Г. на участие в управлении делами общества путем участия в общих собраниях, в принятии решений, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников, право избирать и быть избранным в органы управления обществом.

В результате судебного разбирательства арбитражный суд установил, что ФИО1 незаконно наделен полномочиями единоличного исполнительного органа 000 «Родник», в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Респуб­лике Хакасия, связанное с регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, не связан-

5
  ных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник», за

государственным регистрационным номером записи 2081901037238 от 08.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц не соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 9, пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индиви­дуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы ФИО2, яв­ляющегося директором ООО «Родник» и имеющего в силу этого полномочия действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из изложенного, арбитражный суд на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации полагает, что требование ФИО2 о признании незаконным решения Межрай­онной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, связанное с ре­гистрацией изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник», за государственным регистрационным номером за­писи 2081901037238 от 08.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц, явля­ется обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. по иску и 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска, в соответствии со статьей 110 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник», оформленные протоколом от 24.06.2008, как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 33, пунктов 7, 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 5.2.1., 5.2.5., 8.3. Устава ООО «Родник».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ­бы № 1 по Республике Хакасия, связанное с регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник», за го­сударственным регистрационным номером записи 2081901037238 от 08.07.2008 в ЕГРЮЛ, как не соответствующее пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государст­венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Абакан в поль­- зу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в <...>, рас­-ходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) руб. Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Республи- ки Хакасия от 11.07.2008, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий ар­битражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Ха- касия.

Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия   О.Н.  Ткаченко