Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Зеленое,

к филиалу федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Хакасия, г. Абакан,

о взыскании 84 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1, доверенность от 29.09.2009, ФИО2, доверенность от 28.05.2010, ФИО3 доверенность от 08.07.2010.

ответчика – ФИО4, доверенность от 23.11.2009.

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к филиалу федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Хакасия об обязании выдать сертификат сортовой идентификации на оригинальные семена пшеницы мягкой яровой сорта Кантегирская 89, взыскании 84 000 рублей убытков.

В судебном заседании 08.07.2010 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2010.

После перерыва представители истца заявили об отказе от исковых требований в части обязания ответчика исполнить пункт 3.2.9 договора № 04-17 от 13.03.200 и выдать истцу сертификат сортовой идентификации на оригинальные семена пшеницы мягкой яровой сорта Кантегирская 89.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об отказе от рассматриваемого иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования об обязания ответчика исполнить пункт 3.2.9 договора № 04-17 от 13.03.200 и выдать истцу сертификат сортовой идентификации на оригинальные семена пшеницы мягкой яровой сорта Кантегирская 89.

Представители истца поддержали требования в части взыскания убытков. Представили копию выдержки из ГОСТа, копии из книги «Селекция и», что подтверждает, с учётом ранее представленных документов, размер предъявляемых ко взысканию убытков.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что цены на которые ссылается истец представлены в отношении продовольственного зерна, истец же просит взыскать убытки исходя из возможной реализации оригинальных семян пшеницы мягкой яровой сорта Кантегирская 89.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Истец и ответчик 13.03.2009 заключили договор № 04-17 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ указанных в разделе 1 договора.

Целью заключённого договора являлось проведение полевых исследований в целях определения сортовой чистоты, по установлению принадлежности сельскохозяйственных растений к определенному сорту, конкретно пшеница мягкая яровая сорта Кантегирская 89, Р-2.

Ориентировочная стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом, 2.1 договора, составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязался: предоставить план засыпки семян, а также документацию, удостоверяющую сортовую принадлежность семян; подать заявку на проведение апробации сортовых посевов, план полей с указанием местоположения посева; обеспечить автотранспортом, рабочими и помещением для разборки снопов в период апробации; предоставить заявку на сертификацию, документы, удостоверяющие сортовую принадлежность высеваемых семян, происхождение, качество и законность их получения.

Ответчик соответствии с пунктом 3.2. договора истец обязался осуществить: проверку документов на сортовые и посевные качества семян; предварительный осмотр посевов; проводить анализ на посевные качества в соответствии с ГОСТами; выдача документов о качестве семян; проверку документов на высеянные семена; отбор снопов (в том числе по 2 снопа с каждого участка посевов высших репродукций); разбор снопов для установления сортовой чистоты и оформление документов; осмотр травостоя однолетних и многолетних кормовых трав без отбора снопов и оформление документов; все работы по сертификации с выдачей сертификата сортовой идентификации и на посевные качества при поступлении заявки на сертификацию сортовых посевов и партий семян.

Оценив представленный договор суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок сертификации семян установлен разделом 6 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений (далее Положение), утверждённым приказом Минсельхозпрода РФ № 859 от 08.12.1999).

Согласно статье 26 Федерального закона «О семеноводстве» определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация посевов сельскохозяйственных растений проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельскохозяйственных растений, а также организаций и физических лиц, занимающихся исследованиями в области семеноводства.

Из материалов дела следует, что истец 25.03.2009 подал ответчику заявку на поведение апробации семенных посевов пшеницы сорта Кантегирская 89, категории ОС (Р-2) на участке в с. Солёноозерное Ширинского района площадью 5 га.

Решением по заявке на проведение сертификации № 63 от 10.04.2009 ответчик выразил согласие на проведение апробации и испытаний для сертификации.

Истец 10.04.2009 подал ответчику заявку на проведение сертификации семян пшеницы сорта Кантегирская 89.

Актом апробации № 1 от 11.10.2009 года истец самостоятельно установил соответствие сорта пшеницы Кантегирская 89, ботаническая разновидность альбидум.

Ответчиком 26.01.2010 года выдана справка № 6768 в отношении пшеницы несортовой (10 тонн).

Согласно материалам дела, ответчик является обособленным структурным подразделением Федерального государственного учреждения «Россельхозцентр», филиал создан на основании приказа Учреждения №3 от 02.11.2007.

В соответствии с Положением о филиале, утверждённым приказом № 178 от 23.06.2009 одной из основных государственных услуг оказываемых ответчиком в сфере растениеводства (в том числе защиты растений и семеноводства) является:

отбор проб семян, проведение лабораторных или полевых исследований в целях определения сортовой чистоты и посевных качеств семян сельскохозяйственных растений по установления принадлежности сельскохозяйственных растений и семян к определенному сорту (пункт 2.1.2.).

В процессе производства семян орган по сертификации, а именно ответчик, осуществляет контроль за соблюдением стандартов и другой нормативной документации при выращивании пшеницы мягкая яровая Кантегирская 89, Р-2 (в соответствии с пунктом 6.6. Положения).

Руководствуясь пунктом 2.3. инструкцией по апробации сортовых посевов (рассмотрена и утверждена на НТС МСХ РФ № 14 от 21.06.1994), подготовительная работа к апробации и регистрации сортовых посевов до начала апробации или регистрации посевов, апробатор обязан осмотреть семенные посевы и в случае необходимости потребовать проведения мероприятий для сохранения и улучшения сортовых качеств посева (сортовая и видовая прополка, уничтожение сорняков и т.д.).

С учётом указанного Положения, требований Федерального закона «О семеноводстве», инструкции по апробации сортовых посевов, на каждую из сторон возложены определённые действия связанные с проведение необходимых мероприятий по выращиванию элитных сортов пшеницы, результатом которых является выдача соответствующего сертификата подтверждающего оригинальность соответствующего сорта.

Из пояснений ответчика следует, что в результате обследования земельного участка ответчик предъявлял к истцу требования о проведении дополнительных мероприятий для сохранения и улучшения сортовых качеств посева действий (сортовая и видовая прополка, уничтожение сорняков и т.д.).

Истец же утверждал, что после предъявления претензий все необходимые работы были выполнены, но ответчик не произвёл дополнительную проверку посевов.

Из журнала учёта работ по производству семян следует, что истец производил сортовую и видовую прополки 07.09-16.09.2009.

Ответчик утверждал, что после указанных действия он потребовал дополнительного проведения сортовых и видовых прочисток.

По утверждениям истца работы были выполнены, но ответчик их результат не проверял.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений подтверждающих указанные доводы сторон. Переписка между сторонами отсутствует.

В результате несогласованности между сторонами порядка и способа исполнения взаимных обязательств по договору истец самостоятельно провёл апробацию, оформленную актом апробации № 1 от 11.10.2009, установив соответствие сорта пшеницы Кантегирская 89, ботаническая разновидность альбидум.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках заключённого договора, истец заявил о взыскании убытков в размере 84 000 рублей, мотивируя это тем, что истец по договорам по размножению оригинальных семян и производству семян высших репродукций от 11.03.2009 заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Ничкинское» и от 05.05.2008 заключённому с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Копьевский» обязался реализовать оригинальные семена Р-2 (питомника размножения второго года) яровой мягкой пшеницы сорта Кантегирская 89.

В материалы дела представлены заявки указанных сельхозпроизводителей, поступивших истцу в марте 2010 года, в которых они просили продать оригинальные семена пшеницы сорта Кантегирская 89 в количестве 4 тонн. Поскольку данные заявки не могли быть выполнены по вине ответчика (отсутствует сертификат), истцу причинены убытки в указанном размере, согласно представленному расчёту. Фактически истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, которая могла бы быть получена при реализации семян в случае наличия сертификата сортовой идентификации на оригинальные семена пшеницы мягкой яровой сорта Кантегирская 89.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков, их размер и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив условия договоров заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Ничкинское» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Копьёвский», а также представленные заявки, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков. Указанные истцом документы не могут являться основанием для предъявления требований к ответчику о взыскании убытков, поскольку из них не следует, что ответчик обязался продать оригинальные семена (пункты 2.1. договора) из урожая 2009 года. Причинная связь между действиями сторон в рамках договора № 04-17 от 13.03.2009 и наличием договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Ничкинское» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Копьёвский», отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, следовательно, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составила 3 360 рублей, уплачена при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В части прекращённого требования истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 19653 от 15.04.2010.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Зелёное, от требования об обязании филиала федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Хакасия, г. Абакан, исполнить пункт 3.2.9 договора № 04-17 от 13.03.200 и выдать государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,
с. Зелёное, сертификат сортовой идентификации на оригинальные семена пшеницы мягкой яровой сорта Кантегирская 89, прекратить производство по делу №А74- 1700/2010 в этой части.

2. Возвратить государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Зелёное, из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению
№ 19653 от 15.04.2010, подлинник которого оставить в деле.

3. Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко