Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Соловьёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 октября 2018 года № 16 в части,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27 августа 2019 года № 93.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 (т. 24 л.д. 55); ФИО2

по доверенности от 09.01.2020 (т. 29 л.д. 120);

МИ ФНС № 3 по РХ - ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 (т. 30 л.д. 98);

УФНС по РХ - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (т. 30 л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – общество, ООО «ТрансСиб») обратилось в арбитражный суд с заявлениемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 332 310 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 155 776 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 374 745руб. 20коп. (т.1 л.д.6-9)

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 дело № А74-1702/2019 объединено с делом № А74-11392/2019, возбужденным по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) о признании незаконным решения от 27.08.2019 №93. Объединенному делу присвоен № А74-1702/2019

В судебных заседаниях 29.07.2019, 08.11.2019 суд заслушал показания свидетелей ФИО4 (бывший главный бухгалтер ООО «ТрансСиб»), ФИО5 (водитель-экспедитор ООО «Спецтехсервис»), ФИО6 (налоговый инспектор, проводившая проверку).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях (т. 1 л.д. 6-9, т. 26 л.д. л.д. 3-8), в письменных пояснениях и уточнениях к заявлениям (т. 11, т. 24 л.д. 7-12, 32-36, 40, 46-51), в анализе свидетельских показаний, пояснений к ним (т. 29 л.д. 67-78, т. 30 л.д. 56-60), в иных дополнениях (т. 25 л.д. 1-14, т. 29 л.д. 83-91, 125-139, 144-149, т. 30 л.д. 5-12, 26, 34-37, 39-40, 75-81, 106-128, т. 31). Доводы общества следующие:

-при проведении проверки не установлены факты аффилированности, взаимозависимости общества и общества с ограниченной ответственностью «ДетальПоставка» (далее - ООО «ДетальПоставка»);

-на момент заключения договоров поставки спорные контрагенты – ООО «ДетальПоставка», общество с ограниченной ответственностью Аспект» (далее – ООО «Аспект») являлись действующими организациями;

-штрафные санкции по эпизоду с ООО «ДетальПоставка» составляют не более 451 554 руб. 85 коп.;

-в обоснование правомерности расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, понесенных по спорным сделкам, обществом представлены те же документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), что и по предъявленным к вычету сумм НДС;

-методика исчисления налоговым органом штрафов не основана на положениях закона (пояснения от 20.06.2019, т. 11 л.д. 113-118);

-в период с 25.02.2019 по 07.05.2019 общество полностью погасило все доначисленные ему суммы недоимки, пеней и штрафов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, т.е. приняты меры по устранению негативных последствий, допущенного нарушения (пояснения от 20.06.2019, т. 18 л.д. 71-74);

-налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пояснения от 29.07.2019, т. 24 л.д. 7-12, л.д. 40 (заявление об уточнении оснований заявления от 30.09.2019), л.д. 46-51 (пояснения от 01.10.2019);

-акт выездной налоговой проверки ФИО7 в ходе рассмотрения материалов проверки не исследовался и не оценивался, а содержание решения № 16 было выполнено путем электронного копирования текста акта выездной налоговой проверки (заявление от 26.09.2019 по делу № А74-11392/2019, т. 26);

-факт подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом первичных документов установлен налоговым органом путем визуального сравнения подписей (пояснения от 27.08.2019, т. 24 л.д. 32-36);

-вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Красремжилсервис» основных средств, производственных активов, складских помещений и об отсутствии необходимых условий для самостоятельного достижения результатов соответствующей экономической деятельности, является предположительным, не соответствует действительности (пояснения от 07.11.2019, т. 25, л.д. 1-14);

-сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности ООО «Красремжилсервис», достоверны (пояснения от 07.11.2019, т. 25, л.д. 1-14);

-факт сознательной неявки в налоговый орган должен подтверждаться соответствующими доказательствами (пояснения от 07.11.2019, т. 25, л.д. 1-14);

- ООО «Красремжилсервис» существовало длительный период и, исходя из выписок по банковскому счету, имело отношения с множеством контрагентов (пояснения от 07.11.2019, т. 25, л.д. 1-14);

-рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя общества является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения управления № 93 незаконным (заявление от 26.09.2019 по делу № А74-11392/2019, т. 26, л.д. 3-8);

-показания ФИО8 являются достоверными; материалами дела, отрицанием ФИО5 своих подписей на товарно-транспортных накладных, подтверждается, что перевозки запасных частей от ООО «ДетальПоставка» обществу в действительности имели место; показания ФИО6 свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом (анализ свидетельских показаний, полученных в судебном разбирательстве от 10.01.2020, т. 29);

-относительно пункта «а» решения № 16 (стр. 117 решения) необходимо учитывать, что товар перевозился водителями ФИО9, ФИО5, на транспортных средствах: автомобиль марки «ФУСО», автомобиль «КИА» с прицепом; выводы налогового органа, изложенные в пункте «б» решения № 16, носят предположительный, косвенный характер; выводы налогового органа, изложенные в пункте «в» решения № 16, являются незаконными и необоснованными; сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях по НДС ООО «ДетальПоставка», являются достоверными (пункт «г»» решения № 16, листы решения 19-20); выводы налогового органа, изложенные в пункте «е» решения № 16 (листы решения 29-34), являются несостоятельными (письменные пояснения от 14.01.2020, т. 29 л.д. 83-91).

Представители налогового органа, управления заявленные требования не признали на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление, в возражениях на пояснения заявителя (т. 4 л.д. 1-30, т. 26 л.д. 13-18, т. 29 л.д. 5-65), в пояснениях на заявления, в возражениях на пояснения заявителя (т. 18, л.д. 63-65, 76-80, т. 24 л.д. 17, т. 25 л.д. 91-94, т. 28 л.д. 150-153, т. 30 л.д. 1-3, 28-30, 95-96, 143-145, т. 31):

-у налогоплательщикаотсутствовали реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами;

-при исчислении штрафа налоговым органом применены обстоятельства, смягчающие ответственность (пояснения № 1, т. 18 л.д. 63-65); в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей (пояснения № 2, т. 18, л.д. 76-80);

-оспариваемое решение вынесено лицом, которое и рассматривало материалы проверки (пояснения № 3, т. 24 л.д. 17);

- участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено (пояснения от 13.11.2019, т. 28 л.д. 150-153).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТрансСиб» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2013 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 153-162).

На основании решения от 30.06.2017 № 15(т. 4 л.д. 36-37) налоговым органом в период с 30.06.2017 по 20.04.2018 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 20.06.2018 № 13 (т. 1 л.д. 13 - 95).

10.10.2018заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-88).

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 9 332 310 руб. (по взаимоотношениям с ООО «ДетальПоставка» в сумме 9 031 067 руб., по взаимоотношениям с ООО «Аспект» - в сумме 301 243 руб.).; начислены пени по НДС в сумме 2 155 776 руб. 75 коп. (по взаимоотношениям с ООО «ДетальПоставка» в сумме 2 106 977 руб. 84 коп., по взаимоотношениям с ООО «Аспект» - в сумме 36 636 руб. 81 коп.).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 374 745 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС (по взаимоотношениям с ООО «ДетальПоставка» в сумме 1 359 683 руб. 04 коп., по взаимоотношениям с ООО «Аспект» в сумме 15 062 руб. 16 коп.).

Решение налогового органа от 10.10.2018 № 16 общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 17.01.2019 № 4, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 91-152).

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество оспорило их в арбитражном суде.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 17.01.2019. С заявлением в арбитражный суд ООО «ТрансСиб» обратилось 25.02.2019 (входящий штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении).

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом государственного органа, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Указанные в заявлении обществом нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, в том числе: пунктов 2, 3.1, 5 статьи 100, пункт 3 статьи 33 НК РФ (т. 1 л.д. 8, последний абзац), не нашли своего подтверждения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно в состав налоговых вычетов включено по НДС 9 332 310 руб., в том числе в сумме 9 031 067 руб. по универсальным передаточным документам (УПД), выставленным от имени «ДетальПоставка» в 4 квартале 2015 года и в 2016 году; в сумме 301 243 руб., по счету-фактуре от 03.10.2016 № 21, выставленной ООО «Аспект».

В качестве основания для отказа в принятии предъявленных сумм НДС к вычетупо УПД, счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя контрагентами, налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, противоречивость и недостоверность сведений в первичных учётных документах.

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд считает выводы налоговой инспекции обоснованными, а доводы заявителя – ошибочными, по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу приведённых норм для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Если поставщик налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, то такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом он должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённой в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, для правомерности принятия понесённых расходов налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства и документы подтверждают правильность вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичными документами факт поставки товара (работ, услуг) от контрагентов обществом не подтверждён, то есть не подтверждено фактическое наличие правоотношений заявителя с контрагентами, соответственно, не подтверждается обоснованность заявленных вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «ДетальПоставка».

По результатам анализа книг покупок (т. 6, т. 11) общества налоговым органом установлено, что в состав налоговых вычетов включено 9 031 066 руб. 82 коп. по УПД, выставленным от имени ООО «ДетальПоставка» (т. 6-9): за 4 квартал 2015 года в размере 2 941 955 руб. 62 коп., за 1 квартал 2016 года в размере 656 790 руб. 20 коп., за 2 квартал 2016 года в размере 2 599 672 руб. 50 коп., за 3 квартал 2016 года в размере 2 428 714 руб. 71 коп., за 4 квартал 2016 года в размере 403 933 руб. 79 коп. (номера УПД, даты, суммы по УПД, в том числе НДС отражены в таблице на стр. 12, 13 оспариваемого решения, т.2 л.д.6-7).

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, ООО «ТрансСиб» (покупатель) с ООО «ДетальПоставка» (поставщик) заключен договор поставки товара от 02.11.2015 № 15/56 (т. 8 л.д. 86-88), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися после их подписания сторонами неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поставки № 15/56 в спецификациях указывается порядковый номер, а также:номенклатура, сортимент (или ассортимент) и комплектность товара;количество товара;цена за единицу товара и стоимость всего товара по спецификации;порядок расчетов;при необходимости наименование грузоотправителя и грузополучателя товара и их реквизиты.

Пунктом 2.1 договора поставки № 15/56 определено, что форма и сроки оплаты товара и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 15/56 доставка товара осуществляется любым видом транспорта, почтовой рассылкой либо иным способом, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора поставки № 15/56 право собственности на товар переходит и обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара транспортной компании на перевозку для доставки его покупателю.

Договор поставки товара № 15/56 подписан со стороны ООО «ТрансСиб» директором ФИО10, от имени ООО «ДетальПоставка» - директором ФИО11

Согласно УПД (т. 8, 9) поставляемым товаром являлись запасные части: шестерня, насос, электрощетка, ступица и т.д.

В строке «товар (груз) получил» представленных УПД указаны реквизиты доверенностей на имя ФИО9, ФИО5 Данные сведения не соответствуют сведениям, указанным в представленных обществом товарно-транспортных накладных (ТТН) (т. 8, 9) (показатели несоответствия ТТН оформлены налоговым органом в табличном варианте, стр. 6-7 отзыва на заявление, т. 4 л.д. 3-4).

В представленных УПД отсутствует обязательный реквизит «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни».

Налоговым органом из сведений о движении денежных средств на счетах общества в банках установлено (т. 10 л.д. 23-105), что в адрес ООО «ДетальПоставка» перечислено 31 302 054 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 4 774 889 руб. 70 коп. Согласно пояснениям ООО «ТрансСиб» (вх. № 29256 от 28.11.2017) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 обществом заключены договоры переуступки с ООО «ДетальПоставка» по дебиторской задолженности АО «Рудник Александровский». Дебиторская задолженность АО «Рудник Александровский» перед ООО «ТрансСиб» составила 2 322 874 руб., передана ООО «ДетальПоставка» в счет погашения кредиторской задолженности, так как на момент предъявления претензии по оплате ООО «ДетальПоставка» к ООО «ТрансСиб», у общества налоговым органом был арестован счет (пояснения главного бухгалтера общества, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ТрансСиб» и АО «Рудник Александровский», ООО «ТарнсСиб и ООО «ДетальПоставка, т. 11). Указанная сумма поступила на счет ООО «ДетальПоставка» в 2016 году.

Таким образом, задолженность ООО «ТрансСиб» перед ООО «ДетальПоставка» по состоянию на 31.12.2016 составляла 25 585 041 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 3 901 840 руб. 41 коп.

Согласно ТТН, доставка товара осуществлялась на автомобиле марки ФУ СО государственный номер <***>. Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Хакасия на запрос налогового органа от 07.09.2017 № 10-07-01/13144 в период с 01.01.2015 по 13.09.2017 за ООО «Транссиб» транспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы (т. 5 л.д 89-90). Согласно информации, содержащейся в Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@, собственником указанного транспортного средства является ФИО12 ООО «ТрансСиб» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015 № 15/63-А (т. 11), заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на аренду автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER, государственный регистрационный номер <***>.

Из протокола допроса свидетеля от 30.01.2018 № 4 (т. 8 л.д. 92-98) - водителя автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER ФИО5 следует, что с 2014 года он работает водителем в ООО «Спецтехсервис». В 2015-2016 годах работал на автомобиле Мицубиси Фусо, государственный номер <***>. Данный автомобиль без прицепа, в 2015-2016 годах принадлежал ФИО12, с февраля 2017 года - ФИО13 Задание на перевозку товаров ООО «Транссиб» ФИО5 получал в <...>, от кого – он не помнит. ООО «ДетальПоставка» свидетелю знакомо. Он забирал товар с адреса: <...>. Товаром являлись подшипники, шестерни и т.д. Упакован товар был в бумагу, ящики, коробки, на поддоне. Адрес разгрузки: <...> номер дома свидетель не помнит. Принимал товар ФИО9 На доставку товара выдавались ТТН, путевой лист, документы были выписаны на ООО «Спецтехсервис». ООО «ТрансСиб» со свидетелем не рассчитывался, свидетель получал заработную плату в ООО «Спецтехсервис».

В ходе проверки налоговый орган представил свидетелю ФИО5 на обозрение ТТН от 28.12.2015 № 16 и от 09.03.2016 № 13 (т. 8 л.д. 75-78).Согласно показаниям свидетеля, подписи на представленных ТТН ему не принадлежат.

Из протокола допроса ФИО9 от 29.01.2018 № 3 (т. 5 л.д. 54-66) следует, что ООО «ДетальПоставка» ему знакомо, узнал о ООО «ДетальПоставка» через знакомство. С руководителем Геннадием Алексеевичем познакомился на Каа-Хемском разрезе в г. Кызыле. Адрес местонахождения ООО «ДетальПоставка», какую площадь занимает, не знает. Чем было оборудовано складское помещение по адресу: <...>, не помнит. Связывался с руководителем ООО «ДетальПоставка» по телефону, по электронной почте. О месте погрузки товара сообщал руководитель ООО «ДетальПоставка». Место погрузки было одно: <...>. Отпускала товар со склада женщина в годах, ф.и.о. не знает.

Документы от ООО «ДетальПоставка» подписывал директор ФИО14.Основную часть запасных частей перевозил свидетель на автомобиле Киа Мохав, номер-885, принадлежавшем ему до апреля 2016 года. Оформлялись ТТН и первичные документы. Адрес разгрузки: <...>. Кладовщиком являлся свидетель. Базы 1С-Склад не было, все велось в Excel.

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 09.02.2018 № 7» (т. 8 л.д. 105-146) с октября 2015 года по 31.12.2016 он являлся директором ООО «ДетальПоставка». ООО «ТрансСиб» ему знакомо, юридический адрес общества: <...>; основной вид деятельности - ремонт техники. ООО «ТрансСиб» находится на общем режиме налогообложения. Договор с ООО «ТрансСиб» он подписывал в кабинете ФИО9, предметом договора являлась поставка запасных частей. Связывался ФИО11 с ФИО9 по телефону. Затем ФИО9 приезжал на склад по адресу: <...> на автомобиле Киа с прицепом и забирал запасные части. Товар отпускали ФИО15 или ФИО11. Выдавались счета-фактуры на доставку товара ООО «ТрансСиб».

Из протокола допроса ФИО15 от 12.02.2018 № 8 (т. 9 л.д. 1-29) следует, что с октября 2015 года по декабрь 2016 года она работала в ООО «ДетальПоставка» должности заведующей складом. В должностные обязанности входили прием, отпуск и сохранность товара. Юридический адрес ООО «ДетальПоставка» свидетель не знает. Склад находился по адресу: <...>. Основные покупатели ООО «ДетальПоставка»: ООО «ТрансСиб», ООО «СТС», ООО «СУЭК-Хакасия». ООО «ТрансСиб» ей знакомо. Отпускала запасные части. Работником ООО «ТрансСиб» являлся ФИО9, телефон и его должность свидетель не знает. ООО «ТрансСиб» приобретало у ООО «ДетальПоставка» шатун, подшипник, вкладыш и т.д. Запасные части забирал ФИО9 на автомобиле с прицепом. Марку свидетель не знает. Государственный номер 239 или 237 - точно не помнит, буквы не помнит, государственный номер прицепа также не помнит.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение факта поставки товара документы содержат недостоверные данные и противоречат иным представленным документам.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных ФИР, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@ (далее – ФИР, т. 9, л.д. 30-40), а также представленному ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на запрос налогового органа от 11.07.2017 № 10-07-01/09758@, ООО «ДетальПоставка» (т. 14 л.д. 65-74 ) зарегистрировано 08.10.2015 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, снято с учета по месту его нахождения в связи сликвидацией по решению учредителя (участника) 27.04.2017. Юридический адрес: 660075, <...>.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансСиб» (т.10) первая оплата в адрес ООО «ДетальПоставка» произведена 28.10.2015 платежным поручением № 774 на сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1 525 руб. 42 коп., назначение платежа - предварительная оплата за запчасти. Договор поставки товара № 15/56 заключен обществом с ООО «ДетальПоставка» 02.11.2015, то есть в течение месяца послерегистрации ООО «ДетальПоставка». Таким образом, ООО «ДетальПоставка» создано незадолго до начала хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансСиб».

Учредителем и руководителем ООО «ДетальПоставка» являлся ФИО11, который в период с 03.09.2014 по 06.07.2016 являлся также учредителем и руководителем ООО «Карьерные машины».Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «ДетальПоставка» отсутствуют, налоговые декларации по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество организаций не представлялись, внеоборотные активы отсутствуют.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на запрос налогового органа от 17.07.2017 № 10-07-01/10423 сообщено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах в отношении ООО «ДетальПоставка» отсутствует (т. 9 л.д. 45-49).

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю на запрос инспекции от 17.07.2017 № 10-07-01/10420 сообщено, что в регистрационной базе службы Гостехнадзора края отсутствуют сведения о регистрации самоходных машин и другой техники за ООО «ДетальПоставка» (т. 9 л.д. 44).

ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос налогового органа от 17.07.2017 № 10-07-01/10421 сообщено, что согласно автоматизированного учета зарегистрированных транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 19.07.2017 сведения в отношении ООО «ДетальПоставка» отсутствуют (т. 9 л.д. 42).

Сведения о выплаченных доходах (справки по форме 2-НДФЛ, т. 13. л.д. 116-117) ООО «ДетальПоставка» за 2015 годы представлены в отношении двух человек, за 2016 год - в отношении трех человек. Сведения о выплатах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены с нулевыми показателями. Среднесписочная численность за 2015-2016 составила 2 человека.

ООО «ДетальПоставка» включено в базу данных ФИР «Риски» по критериям «недействительный паспорт учредителя», «недействительный паспорт руководителя» (с 08.10.2015 по момент ликвидации), «неисполнение требования о предоставлении документов (информации)» (с 17.10.2016 по момент ликвидации) (т. 9 л.д. 50).

Расходы, отраженные ООО «ДетальПоставка» в декларации по налогу на прибыль за 2015 год (т. 13), составили 97,9% от суммы доходов, за 2016 год - 99,26% (т. 13). Налоговые вычеты, отраженные ООО «ДетальПоставка» в налоговых декларациях по НДС за 2015 год (т. 13), составили 99,52% от суммы исчисленного налога, за 2016 год (т. 13) 97,55%.

Налоговый орган на стр. 25 оспариваемого решения и на стр. 10 отзыва на заявление указал, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Вместе с тем, согласно регистрационным документам ООО «ДетальПоставка», имеющимся в базе данных инспекции, собственником помещения по адресу: <...> является ФИО9 Из штатного расписания ООО «Транссиб», сводов начислений и удержаний по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, расчетных ведомостей за 2015, 2016 годы (т. 11, т. 12) следует, что ФИО9 в проверяемом периоде являлся работником ООО «ТрансСиб».

Из протокола допроса ФИО9 от 29.01.2018 № 3 (т. 5 л.д. 54-66) следует, что он с 2014 года по февраль 2017 года являлся начальником отдела снабжения ООО «ТрансСиб». В должностные обязанности входил поиск клиентов и поставщиков, приемка товаров. Адрес: <...>, свидетелю знаком, квартира находится в его собственности. В 2015-2016 годах предоставлял квартиру в аренду ООО «ДетальПоставка», договоры аренды не заключались, арендную плату не оплачивали, документы на аренду помещения свидетель не выставлял. Договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № 1, имеющийся в регистрационном деле ООО «ДетальПоставка», не видел.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДетальПоставка», оплата арендных платежей в адрес ФИО9 не осуществлялась (т. 10 л.д. 106-115).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ДетальПоставка» осуществляет перечисление арендных платежей. Из представленных ФИО16 документов по требованию налогового органа (вх. от 24.07.2017 № 18060, т. 11) следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО16 (арендодатель) и ООО «ДетальПоставка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 № 16. Согласно пункту 1.1 названного договора в аренду предоставляется нежилое помещение общей площадью 75 кв.м по адресу: <...>, для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 24.07.2017 № 1 (т. 10 л.д. 117-121) с ООО «ДетальПоставка» заключен договор аренды по адресу: <...>, в 2015 году на 11 месяцев с последующим перезаключением. Руководитель ООО «ДетальПоставка» свидетелю не знаком, с ним никогда не встречались, общались только через ФИО9.

Из протокола допроса ФИО11 от 09.02.2018 № 7 (т. 8 л.д. 105-146) следует, что он работал в ООО «ДетальПоставка» с октября 2015 года по январь 2017 года в должности руководителя. В должностные обязанности входила поставка запасных частей. Поиском поставщиков и покупателей занимался лично. Основные покупатели: ООО «СТС», ООО «ТрансСиб», ООО «СУЭК-Хакасия». Основные поставщики: ООО «Сибтрейд», ООО «Монолит», АО «Уральская марка». Юридический адрес организации: <...>. Адрес местонахождения ООО «ДетальПоставка»: <...>

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 12.02.2018 № 8 (т. 9 л.д. 1-29) она работала в ООО «ДетальПоставка» соктября 2015 года по декабрь 2016 года заведующей складом. Поиском поставщиков занимался директор ООО «ДетальПоставка» ФИО11 Заработную плату перечисляли на карту ПАО Сбербанк. Заработная плата составляла от 7 000 до 10 000 руб. Юридический адрес организации: <...>. Адрес местонахождения ООО «ДетальПоставка»: <...>.

При этом по результатам анализа сведений о движении денежных средств по счетам ООО «ДетальПоставка» (т. 10) в банках установлено, что перечисления на выплату заработной платы ФИО15 отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра по РХ от 14.02.2018 № 19/001/003/2018-3857 собственником помещения, расположенного по адресу: 655017, <...>, является ФГУП «Почта России». Из представленного ответа ФГУП «Почта России» от 16.04.2018 (т. 10 л.д. 123-125) следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, используются в производственной деятельности предприятия и в аренду не сданы.

Таким образом, сведения, представленные руководителем и работником ООО «ДетальПоставка» об адресе места нахождения складского помещения организации, недостоверны.

Согласно представленному ООО «ТрансСиб» штатному расписанию (т. 11) главным бухгалтером общества является ФИО8

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДетальПоставка» (т. 10) организацией в проверенном периоде осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «ЦБСБ «Успех» с назначением платежа «за оказание бухгалтерских услуг».

Согласно данным ФИР (т. 18. л.д. 1-6), ООО «ЦБСБ «Успех» зарегистрировано 16.10.2012 МИ ФНС России № 1 по РХ, юридический адрес: 655017, <...>-11Н. Учредителем и руководителем ООО «ЦБСБ «Успех» с момента регистрации является ФИО8 Основной вид деятельности - деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. Организация применяет общую систему налогообложения. Имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: <...>. Сведения о транспортных средствах и земельных участках отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2015 год 2 человека, за 2016 год 3 человека. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 2 человек, за 2016 год в отношении 3 человек.

При исследовании представленных МИ ФНС № 1 по РХ по поручению от 17.07.2017 № 23243 документов налоговым органом установлено, что ООО «ДетальПоставка» (заказчик) и ООО «ЦБСБ «Успех» (исполнитель) 20.10.2015 заключен договор № 37 оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию (т. 9 л.д. 51-56), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных договорам и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.) Пунктом 1.2 договора № 37 предусмотрено, что исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно пункту 4.1 договора № 37 стоимость оказанных услуг составляет 6 000 руб. в месяц при объеме бухгалтерских корреспонденции до 150 в течение учетного периода (месяца) (70-100 документов). Каждая дополнительная запись оплачивается из расчета 20 руб. за единицу.

Пунктом 4.2 договора № 37 предусмотрено, что счет, выставленный исполнителем, оплачивается в течение трех рабочих дней с момента его выставления.

Договор со стороны исполнителя подписан ФИО8, со стороны заказчика - ФИО11.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 30.01.2018 № 5 (т. 5) следует, что с июля 2013 года и на момент допроса она является главным бухгалтером ООО «Транссиб». Договор № 37 заключался в офисе ООО «ЦБСБ «Успех» по адресу: <...>, офис 11Н. ООО «ДетальПоставка» сопровождали работники ООО «ЦБСБ «Успех» ФИО17 и ФИО18

Согласно протоколам допросов ФИО17 от 28.02.2018 № 12 и ФИО18 от 02.03.2018 № 13 (т. 9 л.д. 58-79, 81-102) ответственным и уполномоченным лицом, предоставляющим отчетность ООО «ДетальПоставка», является ФИО8

Таким образом, главный бухгалтер общества ФИО8 осуществляла также сопровождение бухгалтерского и налогового учета ООО «ДетальПоставка».

По сведениям инспекции, руководителем ООО «Транссиб» в проверенном периоде являлся ФИО10 В тот же период должность начальника отдела маркетинга ООО «ТрансСиб» занимал ФИО9

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 29.01.2018 № 3 (т. 5 л.д. 54-66) ФИО9 и ФИО10 связывают родственные связи.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от01.02.2018 № 6 (т. 5 л.д. 38-52), следует, что ФИО9 и ФИО10 связывают родственные связи.

Таким образом, руководитель ООО «ТрансСиб» в проверенном периоде и начальник отдела продаж ООО «Транссиб» состоят в родственных отношениях. В ходе проверки установлено, что товар со склада ООО «ДетальПоставка» забирал начальник отдела маркетинга общества ФИО9

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДетальПоставка», открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 10), в 2015 году от ООО «ТрансСиб» поступило за запасные части 8 372 441 руб. 50 коп. (84,8% от общей суммы поступлений за год), в 2016 году поступило 22 929 613 руб. 10 коп. (25% от общей суммы поступлений за год).

При этом 15% от общей суммы поступлений за 2015 год поступило от ООО «Спецтехсервис» (далее – ООО «СТС»), учредителем которого с долей 100% является учредитель ООО «Транссиб» с долей 100% ФИО19 Основной вид деятельности ООО «СТС» совпадает с видом деятельности ООО «Транссиб». ООО «СТС» предоставляет ООО «ТрансСиб» в субаренду нежилое помещение по адресу: <...>. Таким образом, ООО «СТС» и ООО «ТрансСиб» являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 105.1 НК РФ.

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДетальПоставка» за 4 квартал 2015 года (т. 10) и сведений из раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации ООО «ДетальПоставка» по НДС за 4 квартал 2015 года (т. 11), имеющихся в информационном ресурсе АСК НДС-2, установлено, что имеются несоответствия между указанными в них суммами. Так, основными получателями денежных средств с расчетного счета являются ООО «Феррум» (49,22%) и ООО «Красремжилсервис» (48,17%), в то время как основным источником формирования налоговых вычетов по НДС является ООО «Автопоставка» (43,4%). При этом перечисления в адрес указанной организации не осуществлялись (конкретные показатели отражены в таблице на стр. 27 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 14).

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДетальПоставка» за 2016 год (т.10, т. 11) и сведений из раздела 8 (книга покупок–т.11) налоговых деклараций ООО «ДетальПоставка» по НДС за 2016 (т. 13) налоговый орган, установив источники формирования налоговых вычетов и получателей денежных средств (отражены в таблице на стр. 27 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 14), пришел к выводу о том, что основными источниками формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «ДетальПоставка» и получателями денежных средств от ООО «ДетальПоставка» в 2016 году являются следующие организации: ООО «Автопоставка», ООО «Вторпромметалл», ООО «Стройснабкомплект», ООО «Инвест-Гарант», ООО «Регионмонтаж», ООО «Метресурс», ООО «Монолит», ООО «РЕМЕТ АЛЛРЕСУ PC».

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДетальПоставка» (т. 10) установлено, что осуществлялось перечисление денежных средств ФИО20 с назначением платежа «для зачисления зарплаты по личному заявлению ФИО21».

На поручение налогового органа от 20.07.2017 № 3971 (т. 9 л.д. 103-104) Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области о допросе ФИО20 представлено уведомление от 07.08.2017 № 506, из которого следует, что свидетелю выставлена повестка от 21.07.2017 № 700, в назначенное время (04.08.2017) свидетель на допрос не явился.

На поручение инспекции от 25.01.2018 № 4316 о допросе ФИО21 (т. 9 л.д. 105-107), направленное в МИ ФНС России № 11 по Кемеровской области, ответ не поступил.

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДетальПоставка» (т. 10) установлено также, что движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечисляются на расчетные счета иных организаций.

В отношении основных источников формирования налоговых вычетов по НДС и получателей денежных средств от ООО «ДетальПоставка» налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ДетальПоставка» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за запасные части» следующим юридическим лицам (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, т. 5-9, т. 11):

ООО «Красремжилсервис» в 2015 году 4 495 024 руб. (48,17% от общей суммы списанных со счета денежных средств), в 2016 году 4 100 085 руб. 40 коп. (4,44% от общей суммы списанных со счета денежных средств); в книгах покупок ООО «ДетальПоставка»зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 8 595 109 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 311 118 руб. 36 коп. (доля вычетов за 2015 год 23,46%) (стр. 34 – 46 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 17-23);

ООО «Феррум» в 2015 году 4 591 546 руб. (49,22% от общей суммы списанных со счета денежных средств), в 2016 году 3 268 495 руб. 65 коп. (3,54% от общей суммы списанных со счета денежных средств); в книгах покупок ООО «ДетальПоставка» зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 10 695 467 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 1 631 511 руб. 93 коп. (доля вычетов за 2015 год 29,19%) (стр. 46 – 52 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 23-26);

ООО «Автопоставка» в 2016 году 14 266 877 руб. 93 коп. (15,46% от общей суммы списанных со счета денежных средств);в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 32 824 008 руб. 25 коп., в том числе НДС в сумме 5 007 052 руб. 11 коп. (доля вычетов за 2015 год 43,4%, за 2016 год 18,97%) (стр. 52 – 58 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 26-29);

ООО «Вторпромметалл» в 2016 году 24 092 634 руб. 49 коп. (26,11% от общей суммы списанных со счета денежных средств); в книгах покупок ООО «ДетальПоставка» зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 24 092 634 руб. 49 коп., в том числе НДС 3 675 147 руб. 75 коп. (доля вычетов за 2016 год 26,99%) (стр. 58-70 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 29-35);

ООО «Стройснабкомплект» в 2016 году 10 128 137 руб. 71 коп. (10,98% от общей суммы списанных со счета денежных средств); в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 10 128 137 руб. 71 коп., в том числе НДС 1 544 970 руб. 17 коп. (доля вычетов за 2 квартал 2016 г. 27,99%) (стр. 70-75 оспариваемого решения, т.2 л.д.35-38);

ООО «Реметалл Ресурс» в 2016 году 4 858 627 руб. 32 коп. (5,22% от общей суммы списанных со счета денежных средств); в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 4 858 627 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 741 146 руб. 57 коп. (доля вычетов за 2016 год 5,44%) (стр. 75 – 79 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 38-40);

ООО «Монолит»в 2016 году 1 950 616 руб. 96 коп. (2,12% от общей суммы списанных со счета денежных средств); в книгах покупок в 3 квартале 2016 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «Монолит» на общую сумму 1 950 616 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 297 551 руб. 77 коп. (доля вычетов за 2016 год 2,11%) (стр. 79 – 82 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 40-41);

ООО «Ресурс» в 2016 году 3 002 161 руб. 44 коп. (3,25% от общей суммы списанных со счета денежных средств); в книгах покупок в 3 квартале 2016 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 3 002 161 руб. 44 коп. числе НДС 457 956 руб. 83 коп. (доля вычетов за 2016 год 3,36%) (стр. 82 – 85 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 41-43);

ООО «Метресурс» в 2016 году 5 482 249 руб. 61 коп. (5,94% от общей суммы списанных со счета денежных средств); книгах покупок в 3 квартале 2016 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 5 482 249 руб. 61 коп., в том числе НДС 836 275 руб. 38 коп. (доля вычетов за 2016 год 6,14%) (стр. 85 – 93 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 43-47);

ООО «Инвест-Грант» в книгах покупок в 3 квартале 2016 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 10 478 510 руб. 03 коп., в том числе НДС 1 598 416 руб. 81 коп. (доля вычетов за 2016 год 28,95%) (стр. 93 – 98 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 47-49);

ООО «РегионМонтаж» в 2016 году 3 091 336 руб. 16 коп. (3,35% от общей суммы списанных со счета денежных средств); в книгах покупок в 3 квартале 2016 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 3 091 336 руб. 16 коп., в том числе НДС 471 559 руб. 75 коп. (доля вычетов за 2016 год 3,47%) (стр. 98 – 104 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 49-52);

ООО «Карьерные машины» в 2016 году перечислено 8 575 759 руб. 84 коп. в погашение задолженности по акту сверки (9,49% от общей суммы списанных с расчетного счета денежных средств); в книгах покупок в 4 квартале 2016 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 533 898 руб. 32 коп. (доля вычетов за 2016 год 3,98%) (стр. 104 – 110 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 52-55).

Проанализировав представленные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ДетальПоставка», в том числе относительно перечисленных выше юридических лиц, данные раздела 8 книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты - юридические лица и индивидуальные предприниматели поставляли ООО «ДетальПоставка» товары: молочная продукция;продовольственные товары. Приобретаемыми контрагентами ООО «ДетальПоставка» товары являются: пищевые продукты; кондитерская продукция; молочная продукция; продукты питания; табачная продукция; строительные материалы; оборудование; игры и игрушки; сантехнические товары; приборы; резинотехнические изделия; запасные части к железнодорожной технике; пиломатериал; выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; оказание услуг по распиловке леса; ремонту автомобиля; транспортные услуги.

Инспекцией направлено в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска поручение от 05.09.2017 № 23635 об истребовании у ООО «Монолит» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ДетальПоставка». Получен ответ от 25.09.2017 № 16-04/30232, которым направлены документы, представленные ООО «Монолит». Организацией представлены документы, подтверждающие поставку запасных частей в адрес ООО «ДетальПоставка», однако не представлено документов, подтверждающих факт приобретения указанных запасных частей организацией. Представленные документы не могут быть признаны в полной мере подтверждающими факт наличия у ООО «Деталь Поставка» запасных частей, впоследствии приобретенных обществом, поскольку при наличии взаимоотношений между обществом и ООО «ДетальПоставка» в период с 4 квартала 2015 г. по конец 2016 г. относятся к непродолжительному периоду времени (июль-август 2016), полное совпадение номенклатуры приобретаемых запасных частей отсутствует.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели поставляли ООО «ДетальПоставка» в основном продукты питания, а также иные товары, оказывали услуги, не являющиеся товарами, в отношении которых обществом представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ДетальПоставка». Следовательно, контрагенты ООО «ДетальПоставка» не могли поставлять в его адрес запасные части.

Налоговым органом при анализе бухгалтерских документов установлено, что у контрагентов ООО «ДетальПоставка» отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, а именно: командировочные расходы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора, и пр., не осуществлялась оплата за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления текущей деятельности организации.

Проанализировав данные ФИР «Риски», инспекция установила, что поименованные выше контрагенты ООО «ДетальПоставка» были включены в базу данных по различным критериям (стр. 35, 47, 60, 71, 76, 80, 82-83, 86, 94, 99, 105 оспариваемого решения).

По результатам анализа счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «ДетальПоставка», платежных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что данными контрагентами перечислялись денежные средства организациям, имеющим признаки фактически не осуществляющих деятельность, а также являющимся получателями денежных средств от ООО «ДетальПоставка».

В базе данных ФИР относительно поименованных контрагентов ООО «ДетальПоставка»,сведения о зарегистрированном за ними имуществе, транспорте отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество организаций данными контрагентами не предоставлялись. Внеоборотные активы, согласно бухгалтерской отчетности, у контрагентов ООО «ДательПоставка» отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ данными контрагентами либо не представлялись, либо предоставлялись на 1-11 человек.

-финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТрансСиб» и ООО «ДетальПоставка» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС;

-отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «ТрансСиб» и ООО «ДетальПоставка», невозможность реального осуществления ООО «ДетальПоставка» деятельности в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения соответствующих результатов (отсутствие основных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, работников, налоговая отчетность не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств на расчетных счетах не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности, характерно для организаций – «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам по увеличению расходов и налоговых вычетов, отсутствие свидетелей приобретения ООО «ДетальПоставка» и его контрагентами запасных частей, приобретенных обществом);

-документооборот между обществом и ООО «ДетальПоставка» осуществлялся формально;

-о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование рассматриваемых налоговых вычетов, в связи с чем в силу положений статей 169, 171 НК РФ такие документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих право на налоговый вычет;

-отсутствуют доказательства доставки товара от ООО «ДетальПоставка» в адрес общества.

Таким образом, обществу правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в части суммы 9 031 066 руб. 82 коп. по УПД ООО «ДетальПоставка (4 квартал 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года).

По взаимоотношениям с ООО «Аспект».

По результатам анализа книг покупок общества налоговым органом установлено, что в IV квартале 2016 года в состав налоговых вычетов включено 301 243 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 03.10.2016 № 21 на общую сумму 1 974 818 руб. 62 коп. (т. 11), выставленному от имени ООО «Аспект».

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСиб» (покупатель) с ООО «Аспект» (поставщик) заключен договор поставки товара от 28.09.2016 № 16/9-5 (т. 5 л.д. 145-146), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар по письменной или устной заявке покупателя на каждую партию товара при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 16/9-5 покупатель обязан произвести 100% предоплату товара, если иное не согласовано сторонами. Покупатель производит оплату поставляемой ему продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 16/9-5 поставка товара осуществляется путем передачи товара со склада поставщика, либо путем доставки товара на склад покупателя транспортной организацией (перевозчиком). Расходы по доставке товара несет покупатель, если иное не согласовано сторонами.

Договор со стороны ООО «ТрансСиб» подписан директором ФИО10, со стороны ООО «Аспект» - директором ФИО22

Согласно счету-фактуре от 03.10.2016 № 21 (т. 11) поставляемым товаром являлись запасные части (форсунка, толкатель, повторитель, подшипник, стакан и т.д.).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (т. 8 л.д. 89-90) следует, что ООО «Транссиб» оплату за запасные части по счету-фактуре от 03.10.2016 № 21 не производило и имеет задолженность перед ООО «Аспект» в размере 1 974 818 руб. 62 коп., что противоречит условиям договора поставки № 16/9-5 (пункт 4.2 договора).

В товарной накладной от 03.10.2016 № 21 (т. 11) отсутствуют следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной (номер), по которой осуществлена поставка; сведения о доверенности (номер и дата, кем выдана); сведения о массе груза (брутто, нетто); не заполнен раздел 7 «Сдача груза»; отсутствуют записи в графах «Дата, время подачи транспортного средства под выгрузку»; не заполнена графа «Должность, подпись ответственного за проведение разгрузочных работ лица».

Согласно товарно-транспортной накладной (т. 11), перевозка товара осуществлялась автомобилем марки VOLKSWAGENTOUAREG, государственный номерной знак <***>, водитель ООО «ТРАНССИБ» - ФИО9

Согласно базе данных ФИР собственник транспортного средства с государственным номером <***> не установлен.

На запрос налогового органа о наличии в собственности ООО «ТрансСиб» транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Хакасия дан ответ от 14.09.2017 (вх. № 23048), согласно которому в автоматизированной базе данных ФИС-М ГИБДД МВД России за обществом в период с 01.01.2015 по 13.09.2017 транспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы (т. 5 л.д. 89-90).

ООО «ТрансСиб» по требованию от 07.11.2017 № 3 (т. 4 л.д. 136-137) представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2016 №16/4-2-А (т.5 л.д. 74-75), заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому ООО «ТрансСиб» арендует автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, государственный номерной знак <***>. Между тем, документов, подтверждающих факт нахождения в пользовании общества транспортного средства с государственным номером <***>, не представлено.

На требование налогового органа от 26.12.2017 № 5 (т. 4 л.д. 140-141) о предоставлении пояснений по указанному вопросу ООО «ТрансСиб» представлено пояснение от 29.12.2017 № 387 о том, что главный бухгалтер ФИО8 находится на больничном, истребуемые документы будут представлены после 25.01.2018 (т. 5 л.д. 142). Пояснениями от 30.01.2018 (вх. № 02011, т. 11) сообщено, что поставщиком при оформлении транспортной накладной допущена опечатка.

По данным ФИР собственником транспортного средства с государственным номером <***> является ФИО23 (т. 5 л.д. 88).

Из протокола допроса ФИО9 от 29.01.2018 № 3 (т. 5 л.д. 54-66) следует, что ООО «Аспект» ему знакомо. Как он узнал про ООО «Аспект», не помнит. Юридический адрес и виды деятельности ООО «Аспект», его адрес, руководителя и учредителя, работников организации не знает. Кто принимал заявки в ООО «Аспект», он не помнит. Адрес погрузки товара - промзона г. Барнаул. В адрес ООО «ТрансСиб» от ООО «Аспект» поступали запасные части. Кто подписывал первичные документы от ООО «Аспект», ФИО9 не помнит. Товар в ООО «Аспект» получал, кому далее был передан товар, полученный от ООО «Аспект», он не знает.

При повторном допросе ФИО9 даны аналогичные показания (протокол допроса от 12.09.2018 № 14).

Таким образом, представленные обществом в подтверждение факта доставки спорного товара документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, показания свидетелей не содержат конкретной информации о месте получения товара.

Согласно базе данных ФИР, а также информации, представленной МИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю письмом от 19.07.2017 № 14-09/07687дсп@ (т.5 л.д. 143), ООО «Аспект» зарегистрировано 18.04.2016, состоит на учете в МИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю. Юридический адрес: 656057, <...> СССР, 51, кв. 353.

Учредителем является ФИО24, являющийся также учредителем ООО «Авента», ООО «АТОЛ», руководителем ООО «Авента». Руководителем является ФИО22Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.Сведения о зарегистрированном имуществе, транспорте отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество организаций не предоставлялись. Внеоборотные активы, согласно бухгалтерской отчетности, отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Хакасия от 26.07.2017 (т. 5 л.д. 142) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах в отношении ООО «Аспект» отсутствует.

Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Алтайскому краю от 11.08.2017 следует, что в период с 18.04.2016 по 27.07.2017 ООО «Аспект» не имело техники, состоящей на регистрационном учете в органах Гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации техники и снятию ее с регистрационного учета в указанный период не совершало(т.5 л.д.134)

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.07.2017 сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами по состоянию на 27.07.2017 в отношении ООО «Аспект» отсутствуют (т. 5 л.д. 136).

ООО «Аспект» включено в базу данных ФИР «Риски» по критериям «Отсутствие работников и лиц, по договорам гражданско-правового характера» (с 18.04.2016), «Отсутствие расчетных счетов» (с 18.04.2016).

Расходы, отраженные ООО «Аспект» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, составили 99,8% от суммы доходов, за полугодие 2017 года -99,8%. Налоговые вычеты, отраженные ООО «Аспект» в налоговых декларациях по НДС за 2016 год, составили 99,5% от суммы исчисленного налога, за 1-2 кварталы 2017 года - 98,08%. За 3-4 кварталы 2017 года налоговая отчетность не представлена (т. 12).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ответу ФИО25 от 06.10.2017 (т. 5 л.д. 116) на запрос ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, она является собственником помещения по адресу: <...> СССР, 51, квартира 353, с 23.01.2007. Договор на аренду помещения по указанному собственником не заключался, ООО «Аспект» по указанному адресу не находится, руководители данного предприятия собственнику – ФИО25 не известны (т. 5 л.д. 116, 132).

Из протокола допроса свидетеля ФИО25 от 08.08.2017 № 3578 (т. 5 л.д. 122-129) следует, что помещение по адресу: <...> СССР, 51, квартира 353, находится в собственности свидетеля (сведения из базы данных СЭОД – т. 5 л.д. 132). ООО «Аспект» свидетелю не известно. В аренду помещение по указанному адресу свидетель не предоставляла. Руководители, учредители ООО «Аспект» ей не известны. Фактически ООО «Аспект» по указанному адресу не находится. Фактическое местонахождение организации ФИО25 неизвестно. Согласие на присвоение ООО «Аспект» адреса: <...> СССР, 51, квартира 353, свидетель не давала.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аспект» в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» (т. 12) налоговым органом не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес ФИО25 за аренду помещения.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от 28.11.2017 № 12-01-16/694) провести допрос ФИО22 не представляется возможным.

По данным ФИР о предоставленных сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ директор ООО «Аспект» ФИО22 получал денежные средства от ООО «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») (т. 5 л.д. 108-109).

Из представленных МИ ФНС № 36 по г. Москве письмом от 17.01.2018 № 24-17/83167 (т. 5 л.д. 96-97) документов следует, что ФИО22 работал в ООО «СК «Монолит» с 22.07.2016 по 12.12.2016 в должности бетонщика. Согласно трудовому договору от 22.07.2016 № 22/07-02, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Время начала работы - 8.00, время окончания работы - 17.00. Место работы - объект «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона», Республика Тыва, г. Кызыл.

Таким образом, ФИО22 в указанный период не мог осуществлять руководство ООО «Аспект».

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аспект» (т. 12 л.д. 17-23) за период с 18.04.2016 по 31.12.2016) налоговым органом установлено, что отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, а именно: командировочные расходы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора, и пр., не осуществлялась оплата за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления текущей деятельности организации (статьи расходов, суммы поступлений, перечислений, % от общей суммы поступлений оформлены налоговым органом в табличном варианте (стр. 126 – 127 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 63-64), стр. 55-56 отзыва на заявление (т. 4 л.д. 28)).

Расходы по приобретению товаров (запасных частей), в отношении которых в адрес ООО «ТрансСиб» выставлен спорный счет-фактура, отсутствуют. На расчетный счет денежные средства поступали за строительные материалы, запасные части, за выполненные работы, в то время как списание денежных средств происходило за строительные материалы (43,62% от общей суммы поступивших денежных средств), за работы (9,05%), либо денежные средства обналичивались путем перечисления на расчетные счета физическим лицам с назначением платежа «заработная плата», «выдача в подотчет» (46,03%).

По сведениям, отраженным в разделе 8 (сведения из книги покупок, т. 11) налоговой декларации ООО «Аспект» по НДС за 4 квартал 2016 года (т. 13), источниками формирования налоговых вычетов являются юридические и физические лица (таблица на стр. 123 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 62; на стр. 56 отзыва на заявление, т. 4 л.д. 29).

Из представленных документов усматривается, что ООО «Аспект» в 2016 году перечислены денежные средства, в том числе в адрес ООО «Амати» за строительные материалы, ООО «Атол» за монтажные работы, ООО «Алют» за стройматериалы (выписка из лицевого счета ООО «Аспект», т. 12).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных ФИР, сведения о зарегистрированном имуществе, транспорте в отношении ООО «Амати», ООО «Атол», ООО «Алют»отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество организаций ими не предоставлялись. Внеоборотные активы, согласно бухгалтерской отчетности, отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

ООО «Амати» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов (информации), ООО «Атол» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, ООО «Алют» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

Расходы, отраженные ООО «Амати» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, составили 99,7% от суммы доходов. Налоговые вычеты, отраженные ООО «Амати» в налоговых декларациях по НДС за 2016 год, составили 99,4% от суммы исчисленного налога.

Расходы, отраженные ООО «Атол» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, составили 99,9% от суммы доходов. Налоговые вычеты, отраженные ООО «Атол» в налоговых декларациях по НДС за 2016 год, составили 99,5% от суммы исчисленного налога.

Расходы, отраженные ООО «Алют» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, составили 99,9% от суммы доходов. Налоговые вычеты, отраженные ООО «АЛЮТ» в налоговых декларациях по НДС за 2016 год, составили 99,7% от суммы исчисленного налога.

Налоговым органом при анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Амати», ООО «Атол», ООО «Алют» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что расходы по приобретению запасных частей отсутствуют. На расчетные счета поступают денежные средства за строительные материалы, оплата за выполненную работу, за кирпичную кладку. Списание происходит за строительные материалы, за работы, либо денежные средства обналичивались путем перечисления на расчетные счета физическим лицам с назначением платежа «заработная плата», «выдача в подотчет».

При этом отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, а именно: командировочные расходы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора, и пр., не осуществлялась оплата за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления текущей деятельности организации.

Из протокола допроса ФИО10 (директор ООО «ТрансСиб» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016) от 01.02.2018 № 6 следует, что ООО «Аспект» ему не знакомо, юридический и фактический адрес ООО «Аспект» он не знает. Виды деятельности не знает. Какой товар ООО «Аспект» поставляло ООО «Транссиб», не знает. Кто доставлял товар, не знает. Каким видом транспорта доставлялся товар, не знает. Адрес разгрузки товара, полученного от ООО «Аспект», не знает. Кто из сотрудников принимал товар, не знает. Кому далее был передан товар, не знает (т. 5 л.д. 38-52).

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ТрансСиб» ФИО8 от 30.01.2018 № 5 (т. 5 л.д.25-36), ООО «Аспект» ей знакомо. Об ООО «Аспект» она узнала, когда ООО «ТрансСиб» приобретало запасные части. Предметом договора являлась поставка запасных частей. Примерная цена 1 500 000 или 2 000 000 руб. По документам товар забирал ФИО9 Расчета с ООО «Аспект» нет, до сих пор числится кредиторская задолженность.

Из протокола допроса юрисконсульта ООО «ТрансСиб» ФИО2 от 15.02.2018 № 11 (т. 5 л.д. 2 – 23) следует, что название ООО «Аспект» ей знакомо. Откуда она узнала про ООО «Аспект», точно не помнит. Скорее всего, документы направили по почте, электронной почте, либо документы на данного контрагента принес ФИО9 или ФИО10 Кто выступал инициатором заключения договора с ООО «Аспект», не помнит. Виды деятельности ООО «Аспект» не помнит. Ф.И.О. руководителя, учредителя не помнит. С представителем ООО «Аспект» связывался ФИО9 Кто отпускал товар от имени ООО «Аспект», свидетель не знает. Как доставлялся товар, не знает. Кому далее был передан товар, не знает.

На требование налогового органа от 07.07.2017 № 16386 о предоставлении документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе ООО «Аспект» в качестве контрагента, представлены: справка о результатах проверки контрагента ООО «Аспект» от 08.02.2017, общие сведения ООО «Аспект», копия паспорта руководителя ООО «Аспект», решение единственного учредителя ООО «Аспект», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО «Аспект», выписка ООО «Аспект» из ЕГРЮЛ от 18.04.2016, лист записи ЕГРЮЛ ООО «Аспект», выписки с сайта ФНС в отношении ООО «Аспект», результаты проверки паспорта руководителя ООО «Аспект» в программе Контур-Фокус, проверки ООО «Аспект» на сайте «Электронное правосудие», на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, обществом представлены лишь документы, свидетельствующие о государственной регистрации ООО «Аспект». Однако сам по себе факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ее добросовестности, в том числе при исполнении налоговых обязательств, а также о факте нахождения организации по юридическому адресу. Какие-либо документы, свидетельствующие об обоснованности выбора указанной организации в качестве поставщика на основании преимуществ перед иными поставщиками, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, арбитражный суд поддерживает следующие выводы налогового органа: финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТрансСиб» и ООО «Аспект» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Аспект» трудовых ресурсов, в том числе лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налоговая отчетность ООО «Аспект» не характерна для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность; ООО «Аспект» зарегистрировано по месту нахождения жилого помещения, фактическая деятельность по этому адресу отсутствует, ООО «Аспект» по данному адресу не находится; лицо, сведения о котором, как о руководителе ООО «Аспект», содержатся в ЕГРЮЛ, не могло осуществлять руководство организацией; реализация запчастей не является основным видом деятельности ООО «Аспект»; у ООО «Аспект» отсутствуют расходы на приобретение запасных частей, приобретенных ООО «ТрансСиб»; движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Аспект» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также характерно для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов; обществом не осуществлялась оплата спорного товара; представленные обществом документы о приобретении спорного товара составлены формально, неполны и противоречивы, доказательства доставки товара от ООО «Аспект» в адрес ООО «Транссиб» отсутствуют; недостаточная осмотрительность при выборе ООО «Аспект» в качестве контрагента.

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2017 по делу № А74-12561/2016, которымобществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции от 15.06.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2013 год, соответствующих пеней и штрафа. На стр. 22 данного решения суда указано на взаимодействие заявителя с ООО «СпецТехСервис» (эпизод с ООО «ДетальПоставка»).

Таким образом, обществу правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в части суммы 301 243 руб. 51 коп. по счет-фактуре от 03.10.2016 № 21 ООО «Аспект» на общую сумму 1 974 818 руб. 62 коп.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путём создания фиктивного документооборота с контрагентами без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара от спорных поставщиков с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путём завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС по оспариваемым обществом эпизодам, суммам.

При таких обстоятельствах решение налогового органа, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доначислен налог, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату налога, соответствует положениям НК РФ и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 031 067 руб. по универсальным передаточным документам (УПД), выставленным от имени «ДетальПоставка» в 4 квартале 2015 года и в 2016 году, в сумме 301 243 руб., по счету-фактуре от 03.10.2016 № 21, выставленному ООО «Аспект», является обоснованным.

При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ исследованы вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих, исключающих и отягчающих налоговую ответственность (стр. 163-166), размер налоговой санкции в части взаимоотношений общества с ООО «Аспект» уменьшен в 8 раз, с ООО «ДетальПоставка» в 4 раза.

Осуществлённый инспекцией арифметический расчет налоговых обязательств общества (НДС, пени, шрафы) заявителем не оспаривается. Проверив данные расчёты, суд признал их верными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя не принимаются арбитражным судом ввиду следующего.

Отсутствие аффилированности и взаимозависимости общества и его контрагентов, а также тот факт, что контрагенты общества являлись действующими организациями, не опровергает выводов налогового органа и суда об отсутствии реального перемещения товаров между ними.

Указанный в пояснения от 20.06.2019 (т. 11 л.д. 113-118) довод общества о том, что методика исчисления налоговым органом штрафов не основана на положениях закона, опровергается материалами дела.

Так, представленные обществом документы: информация о налоговой нагрузке, документы, подтверждающие факт участия общества в благотворительных акциях, не свидетельствуют о социально значимой деятельности ООО «ТрансСиб»; добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является формой поведения налогоплательщика; отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения в ходе налоговой проверки не нашло своего подтверждения. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом по отношениям с контрагентом ООО «Аспект» принят факт осуществления обществом благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение, частичное признание вины. По отношениям с ООО «Детальпоставка» в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом принят факт осуществления обществом благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение. С учетом этих обстоятельств штрафные санкции уменьшены по отношениям с ООО «Аспект» в 8 раз, по взаимоотношениям с ООО «Детальпоставка» в 4 раза (т. 2, л.д. 83, стр. 165, 166 оспариваемого решения).

Общий размер штрафных санкций исчислен налоговым органом с учетом положений статьи 113 НК РФ, установленных смягчающих и выявленных отягчающих обстоятельств (т. 2 л.д. 82-84, стр. 163-167 оспариваемого решения). Суммы штрафов рассчитаны налоговым органом верно, нормы права применены правильно.

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, отсутствии доказательств принятия ООО «ТрансСиб» каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Выявленные в ходе налоговой проверки противоправные действия налогоплательщика носили именно преднамеренный характер и выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения подлежащего уплате налога.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения положений НК РФ, с целью предоставления к вычету НДС и отнесения затрат в состав налоговых вычетов. Занижая налоговую базу, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступление вредных последствий таких действий как неуплата НДС.

С учетом положений статей 113, 115, пункта 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, совершило правонарушение после вступления в силу решения о привлечении его к ответственности за аналогичное правонарушение. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТрансСиб» ранее привлекалось к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ за неуплату НДС за 2013 год (решение налогового органа от 15.06.2016 № 11, вступило в законную силу 22.08.2016 – решение УФНС по РХ № 103, решение арбитражного суда от 14.08.2017 по делу № А74-12561/2016, не обжаловалось).

Таким образом, за совершенные в период с 22.08.2016 по 22.08.2017 правонарушения, за которые установлена ответственность статьями 122, 123 НК РФ, сумма штрафных санкций подлежит увеличению на 100%.

Арбитражный суд отклоняет довод общества о возможности применения судом дополнительного обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность - погашение в период с 25.02.2019 по 07.05.2019 всех доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафов (платежные документы от 25.02.2019, 25.03.2019, 09.04.2019, 07.05.2019), поскольку предоставление дополнительных доказательств, на которые ссылается ООО «ТрансСиб», уже после принятия оспариваемого решения (10.08.2018) не свидетельствует о его несоответствии положениям статей 101, 112 НК РФ. Учитывая противоправное поведение общества на протяжении нескольких лет (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2017 по делу № А74-12561/2016), суд не установил оснований для возможности дополнительного снижения суммы штрафов.

Довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является несостоятельным.

Так, положениями статьи 101 НК РФ для налоговых органов предусмотрена обязательная процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля, письменных возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки (при выездной или камеральной налоговой проверке, при обнаружении фактов налогового правонарушения, рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля и др.) налоговым органом в обязательном порядке должен вестись протокол по установленной форме (пункт 4 статьи 101, пункт 7 статьи 101.4 НК РФ, приложение № 28 к приказу ФНС России от 08.05.2019 № ММВ-7-2/189@), суть которого сводится к фиксации основного хода рассмотрения материалов проверки. Данным документом дополнительно подтверждается факт участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки; протокол направлен, в том числе на реализацию прав налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, представление своих возражений, которые подлежат фиксации в протоколе.

Учитывая изложенное, частично заполненный шаблон протокола налоговым органом может быть подготовлен заранее, а походу рассмотрения материалов проверки в него заносятся остальные данные, приводятся замечания налогоплательщика при их наличии, ставятся подписи всех участвующих лиц.

При этом арбитражный суд учитывает, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Представители – директор ФИО26 и главный бухгалтер общества ФИО8 15.08.2018, 03.10.2018 и 10.10.2018 лично присутствовали на рассмотрении материалов проверки, замечаний к протоколам указанными лицами представлено не было.

Общество указывает, что заместитель руководителя ФИО7 не рассматривала, не исследовала и не оценивала 03.10.2018 и 10.10.2018 материалы налоговой проверки, которые указаны в графе «Иные рассмотренные материалы».

В материалы дела представлены приказы налогового органа о распределении обязанностей между руководителем и заместителями налогового органа от 30.06.2017 № 02-15/111, о распределении отпусков от 13.07.2018 № 02-65/56 (т. 30 л.д. 140-142).

Согласно протоколу от 15.08.2018 рассмотрение материалов налоговой проверки начато начальником налогового органа ФИО27 (в связи с нахождением заместителя начальника налогового органа ФИО7 в период с 27.07.2018 по 24.08.2018 в очередном отпуске, на которую приказом от 30.06.2017 № 02-15/111 возложена обязанность по координации мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральных и выездных налоговых проверок; непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела камеральных проверок № 1, отдела выездных проверок).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств принято решение от 15.08.2018 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.09.2018. Решение № 4 вручено руководителю общества ФИО26 14.09.2018. Извещение от 18.09.2018 № 901 о месте рассмотрения материалов проверки вручено руководителю общества ФИО26 19.09.2018.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника налогового органа ФИО7 03.10.2018 в присутствии представителей общества ФИО26, ФИО8 (протокол от 03.10.2018).

Извещением от 03.10.2018 № 904 налогоплательщику сообщено о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Данное извещение вручено руководителю общества ФИО26 03.10.2018, рассмотрение назначено на 10.10.2018.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника налогового органа ФИО7 10.10.2018 в присутствии представителей общества ФИО26, ФИО8 (протокол от 10.10.2018).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений налоговым органом в лице заместителя начальника ФИО7 принято 10.10.2018 решение № 16.

В пункте 1.5 на страницах 1-2 решения № 16 перечислены конкретные материалы налоговой проверки, которые были рассмотрены ФИО7 при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, решение от 10.10.2018 № 16 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника налогового органа ФИО7, которая согласно протоколам рассмотрения от 03.10.2018 и 10.10.2018 и рассматривала материалы проверки. Решение вынесено в соответствии с положениями статей 101, 101.4 НК РФ.

Довод общества о том, что оспариваемое решение № 16 выполнено путем электронного копирования текста акта выездной налоговой проверки и представленные обществом заключение специалиста и лингвистическое исследование не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

После отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении экспертиз обществом самостоятельно произведены исследования документов проведенной выездной налоговой проверки (акта от 20.06.2018 № 13, решения № 16, протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2018, от 10.10.2018).

По результатам экспертного технико-криминалистического исследования указанных документов заявитель представил заключения специалистов ФИО28 № 023/1, № 024/19, а также лингвистическое исследование, произведенное ФИО29 от 10.07.2020 № 7.

Арбитражный суд констатирует, что копирование (в том числе электронное) текстов материалов проверки (в том числе акта проверки) при изготовлении решения, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки, положениями НК РФ не запрещено.

Не имеется запрета в действующем законодательстве и на предварительную (заблаговременную) подготовку проекта протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе путём копирования предыдущего протокола.

Инспекция не отрицает, что тексты протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2018 и 10.10.2018 частично совпадают. Также очевидно, что тексты акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения в большей части совпадают.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в том числе установленные заключениями специалиста № 023/1, № 024/19 и лингвистическим исследованием от 10.07.2020 № 7, не влияют на выводы инспекции и суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Не свидетельствуют представленные заявителем документы и о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Установленный налоговым органом путем визуального сравнения подписей факт подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом первичных документов послужил лишь одним из совокупности снований для вывода о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов.

В связи с этим довод общества об отсутствии у сотрудников инспекции специальных познаний для сравнения подписей отклоняется арбитражный судом.

Арбитражный суд не принимает довод общества о наличии у ООО«КрасРемЖилСервис» основных средств и необходимых условий для экономической деятельности.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности поставки спорных ТМЦ от ООО «КрасРемЖилСервис» в адрес ООО «ДетальПоставка», оценивал совокупность обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля. Кроме исследования налоговой и бухгалтерской отчетности, расчетного счета указанной организации, налоговый орган провел ряд допросов свидетелей, проанализировал финансово-хозяйственную деятельность организаций, являющихся возможными поставщиками запасных частей в адрес ООО «КрасРемЖилСервис».

Оценивая представленные доказательства, а именно транспортные накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, взаимоотношения ООО«Детальпоставка» с организациями по транспортировке груза, налоговый орган установил, что данные доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

По взаимоотношениям с ООО «КрасРемЖилСервис» представлены транспортные накладные б/н от 09.11.2015, от 01.12.2015, от 21.12.2015, от 02.11.2015.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, ООО «ДетатьПоставка» зарегистрировано 08.10.2015. Дата открытия расчетного счета 22.10.2015 (Абаканское отделение № 8602 ПАО «Сбербанк»).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДетальПоставка» установлено перечисление ООО «КрасРемЖилСервис» следующих платежей:

-04.12.2015 (оплата за запчасти согласно счету-фактуре от 09.11.2015, в том числе НДС 18 % - 455 722,17) в сумме 2 987 512 руб.;

-30.12.2015 (частичная оплата за запчасти согласно счету-фактуре от 09.11.2015, в том числе НДС 18 % - 229 959,46 руб.) в сумме 1 507 512.00 руб.;

-22.01.2016 (оплата за запчасти согласно счету-фактуре от 01.12.2015, от 21.12.2015, в том числе НДС 18 % - 625 436,76) в сумме 4 100 085 руб.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора поставки от 02.11.2015 № 15/56 у ООО «ДетальПоставка» отсутствовали спорные товарно-материальные ценности, в дальнейшем подлежащие передаче ООО «ТранСиб».

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО11 (директор ООО «ДетальПоставка») от 09.02.2018 № 7 в 2015-2016 годах он являлся учредителем, руководителем ООО «ДетальПоставка», при этом ООО «КрасРемЖилСервис» ему не знакомо. Первичные документы от имени указанного лица он не получал. Юридический и фактический адрес ООО «КрасРемЖилСервис» он не знает. Товар от указанного лица ФИО11 также не получал.

Налоговый орган в пояснениях № 5 (т. 25, л.д. 91 - 94) отмечает, что при анализе документов, представленных по его запросам, организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Кузбасконсервмолоко», «Континент», «ПКФ «Виас», «ТД Цвигуненко», «Саянмолоко», «Сиб-Трейд», «Грос», «Эверест», «Азбука вкусов», Торговый дом «СКМ-Мебель», «Пелотон-Маркет», «Алтайская Буренка», «Я-Торг», «Гранд Ритейл», кондитерская фабрика «Сибирь», «Сульдин», «Сибторгсервис», «ТД «Биртрейд», «Пульт.Ру», «Янта»,«Майкли», индивидуальными предпринимателям ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ОАО «Хлебпром), которые являлись получателями денежных средств от ООО «КрасРемЖилСервис», установлено, что данные организации и индивидуальные предприниматели поставляли ООО «КрасРемЖилСервис» в основном продукты питания, а также иные товары, не являющиеся товарами, в отношении которых обществом представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ДетальПоставка». Следовательно, ООО «КрасРемЖилСервис» не могло поставлять в адрес ООО «ДетальПоставка» запасные части, в дальнейшем реализованные ООО «ТрансСиб».

Таким образом, представленные документы (транспортные накладные) не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальной возможности поставить спорный товар ООО «КрасРемЖилСервис» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Довод общества о том, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности ООО «КрасРемЖилСервис», достоверны, также не опровергает выводы налогового органа.

Так, налоговым органом при анализе налоговых отчислений ООО «КрасРемЖилСервис» установлено, что расходы, отраженные ООО «КрасРемЖилСервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, составили 99,9% от суммы доходов, за 3 квартал 2016 года - 99,5% от суммы доходов. Налоговые вычеты, отраженные ООО «КрасРемЖилСервис» в налоговых декларациях по НДС за 2015 год, составили 99,9% от суммы исчисленного налога, за 1 квартал 2016 года - 99,9% от суммы исчисленного налога.

Вывод налогового органа о формально составленной отчетности ООО «КрасРемЖилСервис», которая не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, является одним из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, указывающих на отсутствие реальной поставки спорных ТМЦ в адрес ООО «ДетальПоставка».

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «КрасРемЖилСервис» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Так, по результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КрасРемЖилСервис» установлено, что в 2015 году денежные средства поступали: за услуги - 23,6% от общей суммы поступлений, транспортные услуги - 6,2% от общей суммы поступлений, за работы - 4% от общей суммы поступлений, за материалы - 15,6% от общей суммы поступлений, за сплавы -7,3% от общей суммы поступлений, списаны: за товар, продукцию - 87,7%, за услуги - 4%. В 2016 году денежные средства поступали: за работы, услуги - 40% от общей суммы поступлений, за товары, материалы - 14% от общей суммы поступлений, за сплавы - 3% от общей суммы поступлений, списаны: за товар, продукцию - 88,5%, за услуги - 10%.

Данный анализ выписок по расчетному счету позволяет установить процентное соотношение поступивших и списанных денежных средств по расчетным счетам ООО «КрасРемЖилСервис».

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в адрес тех организаций, которым осуществлялись платежи от имени ООО «КрасРемЖилСервис». При исследовании поступивших документов налоговым органом установлено, что организации и индивидуальные предприниматели поставляли ООО«КрасРемЖилСервис» в основном продукты питания, а также иные товары, не являющиеся товарами, в отношении которых обществом представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ДетальПоставка». Следовательно, ООО «КрасРемЖилСервис» фактически не имело возможности реализовать в адрес ООО «ДетальПоставка» запасные части.

Заявитель указывает о выборочности контрагентов ООО «КрасРемЖилСервис» по признаку неотносимости к поставкам запасных частей, а также об исследовании налоговым органом расчетного счета общества исключительно за проверяемый период, что, по мнению заявителя, искажает действительную финансово-хозяйственную деятельность общества, и о наличии возможности приобрести ТМЦ в более ранний период (не входящий в период проверки). Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения заявленного довода, и не опровергнуты факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд относится критически к представленным обществом транспортным накладным (представлены ООО «ТранСиб» только в судебном заседании), которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт поставки спорных ТМЦ ООО «ДетальПоставка», поскольку неизвестна их правовая природа происхождения.

Так, данные транспортные накладные в период проверки у ООО «ТрансСиб» отсутствовали, отсутствовали данные документы и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, бывший директор ООО «ДетальПоставка» не смог подтвердить взаимоотношения с ООО «КрасРемЖилСервис» (протокол допроса №7 от 09.02.2018, вопросы № 103-139). Свидетель в ходе допроса указал, что ООО «КрасРемЖилСервис» ему не знакомо, первичные документы от имени ООО «КрасРемЖилСервис» не получал, юридический и фактический адрес ООО «КрасРемЖилСервис» не знает.

В представленных письменных пояснениях от 14.01.2020 (т. 29 л.д. 83-91) заявитель выражает несогласие с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, а именно - отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений у ООО «ДетальПоставка».

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Это подтверждается представленными ответами на запросы налогового органа, как Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Хакасия (запрос от 17.07.2017 № 10-07-01/10423(т. 9 л.д.45-48), ответ представлен письмом от 27.07.2017 (вх. № 18562 (т. 9 л.д. 49); Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю (запрос от 17.07.2017 № 10-07-01/10420(т. 9 л.д.43), ответ представлен письмом от 25.07.2017 № 01-12-1593(т. 9 л.д. 44); так и ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю (запрос от 17.07.2017 № 10-07-01/10421 (т. 9 л.д. 41), ответ представлен письмом от 26.07.2017 (вх. № 18376).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и указывалось выше, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ДетальПоставка» являлся адрес <...>. Данный адрес указан также в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «ДетальПоставка».

Собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлся работник ООО «ТрансСиб», который занимал должность начальника отдела маркетинга ФИО9

Как пояснил при допросе ФИО9 (протокол допроса от 29.01.18 № 3) квартира по вышеуказанному адресу находится в его собственности. В 2015-2016 году совершенно безвозмездно предоставлял в аренду свою квартиру ООО «ДетальПоставка». Договоры аренды не заключал, арендную плату общество не оплачивало, что также подтверждается отсутствием расходов по расчетному счету ООО «ДетальПоставка» по арендным платежам.

Кроме того, ФИО9 являлся и инициатором аренды складского помещения ООО ДетальПоставка» по адресу: <...>.

Согласно проведенному допросу собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 24.07.2017 № 1) с ООО «ДетальПоставка» в 2015 году был заключен договор аренды на 11 месяцев с последующим перезаключением. Руководитель ООО «ДетальПоставка» ФИО11 свидетелю не знаком, с ним никогда не встречались, общались только через ФИО9 (вопросы №№ 9,10,11,22 протокола допроса №1 от 24.07.2017). ФИО16 указала, что во время аренды складского помещения отсутствовали какие-либо обозначающие реквизиты ООО«ДетальПоставка» (вывески, плакаты, рекламные конструкции) (вопрос№20)

Ни ФИО11 (директор ООО «ДетальПоставка»), ни ФИО15 (заведующая складом ООО «ДетальПоставка»), при допросе не смогли верно указать адрес местонахождения склада общества. При этом ФИО15 пояснила, что она непосредственно самостоятельно занималась приемкой, отпуском товарно-материальных ценностей (протокол допроса ФИО11 от 09.02.2018 № 7, вопрос № 48) (протокол допроса ФИО15 от 12.02.2018 № 8, вопрос №11).

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган не опроверг факт перевозки спорного товара от ООО «ДетальПоставка» в адрес ООО «ТрансСиб» водителями ФИО9 и ФИО5, а также в адрес ООО ДетальПоставка» перевозчиком ФИО35, судом установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ДетальПоставка» в адрес ФИО35 перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за услуги по доставке груза, согласно акту выполненных работ от 30.11.2015» тремя платежами: 18.05.2016, 19.12.2016, 25.05.2016.

Таким образом, представленные в налоговый орган обществом УПД от 03.11.2015 № 2, от 11.11.2015 № 3, от 18.11.2015 № 4, от 11.11.2015 № 5 не подтверждают факт передачи товара ООО «ТрансСиб», поскольку данный товар отсутствовал на указанные даты на складе ООО «ДетальПоставка», следовательно, и не мог быть передан проверяемому лицу.

Факт перевозки ФИО35 в адрес ООО «ДетальПоставка» именно спорных товаров, которые в дальнейшем были реализованы ООО «ТрансСиб», также не подтвержден.

При анализе расчетного счета ООО «ДетальПоставка» установлено следующее:

-за 2015 год от ООО «ТраснсСиб» поступило за запасные части 8 372 441 руб. 50 коп. (84,8% от общей суммы поступлений за год);

-за 2016 год - 22 929 613 руб. 10 коп. (25% от общей суммы поступлений за год).

При этом 15% от общей суммы поступлений за 2015 год поступило от ООО «Спецтехсервис», учредителем которого с долей 100% является учредитель ООО «ТрансСиб» с долей 100% ФИО19 Основной вид деятельности ООО «Спецтехсервис» совпадает с видом деятельности ООО «Транссиб». ООО «Спецтехсервис» предоставляет ООО «ТрансСиб» в субаренду нежилое помещение по адресу: <...>. Таким образом, ООО «Спецтехсервис» и ООО «ТрансСиб» являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 105.1 НК РФ.

При допросе водитель транспортного автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 30.01.2018 № 4) (т. 8 л.д.92-98), указал, что с 2014 года работает водителем в ООО «Спецтехсервис». В 2015-2016 годах работал на автомобиле Мицубиси Фусо, государственный номер <***>. ООО «ДетальПоставка» свидетелю знакомо. Забирал товар с адреса: <...>. На доставку товара выдавались ТТН, путевой лист, документы были выписаны на ООО «Спецтехсервис». ООО «ТрансСиб» со свидетелем не рассчитывался, свидетель получал заработную плату в ООО «Спецтехсервис».

Таким образом, арбитражный суд ставит под сомнение факт перемещения спорного товара как до ООО «ДетальПоставка», так и от ООО «ДетальПоставка» в адрес ООО «ТрансСиб».

Оценивая пункты «б», «в», «е» письменных пояснений заявителя от 14.01.2020, арбитражный суд отмечает, что данные доводы были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, считает, что им дана надлежащая оценка, изложенная в оспариваемом решении № 16.

Относительно оценки заявителем в пояснениях от 14.01.2020 пункта «г» - непродолжительный период работы ООО «ДетальПоставка», арбитражный суд отмечает, что на стр. 19-20 оспариваемого решения № 16 налоговый орган изложил обстоятельства
относительно момента создания ООО «ДетальПоставка», сделал вывод о создании
общества незадолго до заключения договора поставка с ООО «ТрансСиб».

Арбитражный суд считает, что данные обстоятельства самостоятельно не свидетельствуют о нереальности поставок спорных запчастей, а являются одним из фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, который в совокупности с иными изложенными обстоятельствамиподтверждают выводы налогового органа.

Ссылка заявителя на пояснения ФИО6 является некорректной, так как данный свидетель указала, что налоговым органом не оспаривается факт наличия спорных товаров, доставка же от ООО «ДетальПоставка» в адрес ООО «ТрансСиб» не подтверждена.

Оценивая пояснения заявителя от 21.04.2020 (квалификация правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, т. 30 л.д. 34-37), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога за деяния (неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса), совершенные умышленно.

В ходе проведения налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о налоговом правонарушении, совершенным ООО «ТрансСиб» умышленно.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДетальПоставка», ООО «ТрансСиб» было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 359 683 руб. 04 коп. за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

В представленных пояснениях (от 21.04.2020) общество утверждает об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ДетальПоставка».

Арбитражный суд считает, что в оспариваемом решении приведено достаточное количество доводов и в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на нереальность исполнения сделки между ООО «ТрансСиб» и ООО «ДетальПоставка». Заявителем сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что в свою очередь свидетельствует о том, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ позволяет квалифицировать данное правонарушение как умышленное.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что сделка по поставке товара от 02.11.2015 между ООО «ДетальПоставка» и ООО «ТрансСиб» носила фиктивный характер, сводилась к составлению формального документооборота, при котором основной целью являлось умышленное применение налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком, и как следствие, уклонение от уплаты налога в бюджет.

Все выявленные обстоятельства описаны на странице 116-117 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2018 № 16 (т. 2 л.д. 1-88), доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик считает выше установленные обстоятельства объективной стороной состава правонарушения.

Данные утверждения заявителя являются ошибочными. Суд приходит к выводу, что заявителю обоснованно вменена умышленная форма вины и при привлечении к налоговой ответственности применен пункт 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ДетальПоставка».

Заявитель в пояснениях от 16.05.2020 (т. 30 л.д. 106-128) указал, что взаимоотношения с ООО «ДетальПоставка» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в отношении одного из контрагентов ООО «Ресурс» налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие доказательств поставки спорных запасных частей в адрес ООО «ДетальПоставка», что подтверждается следующими фактами, которые заявителем не опровергнуты: отсутствие сведений о зарегистрированном имуществе, а также транспорте; отсутствие внеоборотных активов; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены в отношении 1 человека; налоговая отчетность за 2015, 2016 годы не характерна для реально существующего субъекта; присвоены критерии риска «Неисполнение требования о предоставлении документов (информации)» (с 27.09.2017 по 27.11.2017), «Отсутствие работников и лиц, по договорам гражданско-правового характера» (с 25.05.2017), «Представление нулевой налоговой отчетности» (с 01.10.2016); при анализе расчетного счета установлен факт отсутствия расходования денежных средств, присущий хозяйствующему субъекту.

Также при анализе поступивших ответов на поручения об истребовании у лиц, являющихся получателями денежных средств от ООО «Ресурс» документов (информации) по взаимоотношениям с данной организаций, установлено, что данные организации и индивидуальные предприниматели поставляли ООО «Ресурс» товары, не являющиеся товарами, в дальнейшем реализованными ООО «ДетальПоставка». Следовательно, ООО «Ресурс» не могло поставлять в адрес ООО «ДетальПоставка» запасные части.

Заявитель в пояснениях от 16.05.2020 указывает на факт того, что ООО «Ресурс» осуществляло поставки запасных частей в адрес ООО «СибТрейдКомпани», что подтверждается имеющимися в деле документами (товарные накладные, счета-фактуры).

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что анализ документов, представленных на поручение налогового органа от 13.09.2018 № 26707 об истребовании (информации) у ООО «СибТрейдКомпани», показал, что вспорный период ООО «Ресурс» и ООО «СибТрейдКомпани» осуществляли транзитные платежи за аналогичные товары (запасные части с железнодорожной технике (колесные пары, боковые рамы, колодки композиционные)) в адрес друг друга. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (товарная накладная от 02.09.2016 № 51; счет-фактура от 08.07.2016 №39, от 07.06.2016 № 34-поставщик ООО «Ресурс»; товарная накладная от 30.09.2016 №88; от 30.09.2016 №89; от 18.05.2016 №29 - поставщик ООО «СибТрейдКомпани», возражения инспекции от 10.08.2020, т. 31).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год ООО «СибТрейдКомпани» имеет задолженность перед ООО «Ресурс» в размере 8 018 150 руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Ресурс» в проверяемый период являлось действующим, добросовестным, реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, является необоснованным. Вывод налогового органа о невозможности поставки товарных ценностей от ООО «СибТрейдКомпани» в адрес «Ресурс», а в дальнейшем в адрес ООО «ДетальПоставка», напротив, подтверждается материалами дела.

Относительно представленного заявителем ответа ФИО36 (директор ООО «Вторпромметалл») суд учитывает, что ФИО36 в ответе не указан ни период поставки запасных частей, ни наименование запасных частей, не указано каким образом осуществлялась поставка. Документы, подтверждающие поставку, не представлены.

Кроме того, во время проведения проверки налоговым органом направлено в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска поручение от 24.08.2018 № 4718 о допросе ФИО36 Согласно уведомлению ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 26.09.2018 № 339, свидетель на допрос не явился.

Также налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у лиц, являющихся получателями денежных средств от ООО «Вторпромметалл», по взаимоотношениям с данной организаций.

Анализ представленных документов показал, что ООО «Вторпромметалл» поставлялся товар, не являющийся товаром, в отношении которого обществом представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ДетальПоставка». Следовательно, ООО «Вторпромметалл» не могло поставлять в адрес ООО «ДетальПоставка» запасные части.

В пояснениях от 16.05.2020 (т. 30 л.д. 106-128) заявитель приводит в пример три решения по выездным налоговым проверкам в отношении ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «СТС», ООО «ТрансСиб» и ссылается на судебную практику.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что при проведении каждой проверки налоговым органом оценивались документы по каждому проверяемому лицу в отдельности, анализировались совершенно разные сделки по поставке товара и разные обстоятельства приобретения материальных ценностей. Соответственно, довод общества об аналогичных сделках по трем итоговым решениям налогового органа с контрагентами ООО «ДетальПоставка», ООО «Карьерные машины» является необоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, при проведении настоящей проверки руководитель ООО «ДетальПоставка» ФИО11 являлся также учредителем и руководителем (с 03.09.2014 по 06.07.2016) ООО «Карьерные машины». Однако при проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 09.02.2018 № 7) пояснил, что ООО «Карьерные машины» ему не знакомо. Первичные документы от имени ООО «Карьерные машины» он не получал. Юридический и фактический адрес ООО «Карьерные машины» не знает. Товар от ООО «Карьерные машины» также не получал.

В пояснениях от 16.05.2020 общество указывает, в оспариваемом решении отсутствуют обоснованные и подтвержденные должными доказательствами выводы налогового органа о подконтрольности ООО «ДетальПоставка» обществу.

Арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, таких как: ООО «ДетальПоставка» и его постоянно действующий исполнительный орган находятся (зарегистрированы) по адресу объекта собственности начальника маркетинговой службы ООО «ТрансСиб»;начальник маркетинговой службы общества является инициатором аренды и арендатором складского помещения ООО «ДетальПоставка»;руководитель общества и начальник отдела маркетинга ООО «ТрансСиб» состоят в родственных отношениях;руководитель ООО «ДетальПоставка» ФИО11, кладовщик ООО «ДетальПоставка» ФИО15 неверно указали сведения об адресе складского помещения ООО «ДетальПоставка»;главный бухгалтер ООО «ТрансСиб» является руководителем и учредителем ООО «ЦБСБ «Успех», оказывавшего услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО «ДетальПоставка»; ООО «ДетальПоставка» создано незадолго до заключения договора поставки с ООО «ТрансСиб и ликвидировано вскоре после прекращения поставок в адрес общества; ООО «ТрансСиб» в 2015 году (с момента создания) являлось основным покупателем ООО «ДетальПоставка»,свидетельствуют о взаимозависимости (подконтрольности) ООО «ТрансСиб» и ООО «ДетальПоставка». В совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществами фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту для получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Довод общества о том, что налоговый орган, оспаривая поставку запасных
частей конкретно ООО «ДетальПоставка», не указывает лицо, являющееся реальным
поставщиком товара (пояснения от 16.05.2020), подлежит отклонению как несостоятельный.

В рассматриваемом случае налоговый орган оспаривает лишь поставку запчастей конкретным контрагентом.

Как было указано ранее, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО «ДетальПоставка» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какой конкретно контрагент фактически являлся поставщиком товара, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность осуществления поставки конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. При этом арбитражный суд учитывает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты.

Арбитражный суд отклоняет довод общества об отсутствии в оспариваемом решении доказательств того, что ООО «ДетальПоставка» не исполняло обязанности по уплате налоговых обязательств. Оспариваемое решение содержит анализ и вывод о том, что налоговая отчетность ООО «ДетальПоставка» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей.

В качестве дополнительного довода налоговый орган в возражениях (т. 31) на пояснения заявителя указывает, что оспариваемое решение содержит анализ сумм доходов от реализации и минимальных сумм налога к уплате, что косвенным образом подтверждает вывод инспекции о том, что анализ налоговых деклараций характеризует ООО «ДетальПоставка» как субъекта, не осуществляющего реальную деятельность. Данные обстоятельства обществом опровергнуты не были.

Несостоятельным является утверждение общества о том, что и налоговый орган и свидетель ФИО6 подтвердили факт получения и использования спорных запасных частей ООО «ТрансСиб».

Напротив, налоговый орган в оспариваемом решении приводит ряд обстоятельств, указывающих на невозможность приобретения спорных запасных частей у ООО «ДетальПоставка». Вместе с тем, контрагентом налогоплательщика не подтверждено приобретение товара у предшествующих контрагентов, а также факт их поставки в адрес налогоплательщика.

Также свидетель ФИО6 при допросе указала на то, что налоговым органом не оспаривается сам факт наличия у общества спорных запасных частей. Однако само по себе наличие и использование обществом спорных товаров в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно заявленными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Доводы общества относительно осуществления перевозки спорных запасных частей перевозчиком ФИО35 опровергаются сведениями расчетного счета ООО «ДетальПоставка» за 2016 год о перечислении в адрес ФИО35 денежных средств в общей сумме 1 691 270 руб. (362 415руб.- 18.05.2016, 604 025 руб.- 19.12.2016, 754 830 руб. - 25.05.2016) с назначением платежа «оплата за услуги по доставке груза».

В рамках рассмотрения настоящего дела обществом представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку спорного товара, где непосредственно водителем, принявшим/сдавшим груз, выступает ФИО35

В ходе анализа представленных накладных налоговым органом и судом по грузополучателю ООО «КрасРемЖилСервис» установлено следующее:

В транспортных накладных от 09.11.2015; 01.12.2015; 21.12.2015; 02.11.2015грузоотправителем указано ООО «КрасРемЖилСервис», грузополучатель - ООО «ДетальПоставка»; наименование груза - «запчасти к карьерной технике», водитель принявший/сдавший груз - ФИО35 Накладные содержат информацию об адресе приема/сдачи груза, подпись директора ООО «Красремжилсервис» ФИО37 и директора ООО «ДетальПоставка» ФИО11

Вместе с тем, в рамках проведения налогового контроля руководитель ООО «ДетальПоставка» ФИО11 пояснил (протокол допроса свидетеля от 09.02.2018 № 7, вопросы №103-139), что в 2015-2016 годах являлся учредителем, руководителем ООО «ДетальПоставка», при этом ООО «КрасРемЖилСервис» ему не знакомо. Первичные документы от имени ООО «КрасРемЖилСервис» он не получал. Юридический и фактический адрес ООО «КрасРемЖилСервис» он не знает. Товар от ООО «КрасРемЖилСервис» он не получал.

Аналогичная ситуация по транспортным накладным грузоотправителей ООО«Феррум», ООО «Инвест-Гарант», ООО «ВторПромМеталл», ООО «Бурбон», ООО «РеметаллРесурс», ООО«МетРессурс», ООО «Автопоставка», ООО«Стройснабкомплект»,ООО «Регионмонтаж».

На вопросы «Кто осуществлял доставку товара со склада указанных грузоотправителей в адрес ООО «ДетальПоставка»?» руководитель ООО «ДетальПоставка» (протокол допроса от 09.02.2018 № 7) называл совершенно иные организации.

Таким образом, ФИО11 не подтвердил факт доставки запасных частей индивидуальным предпринимателем ФИО35 в адрес ООО «ДетальПоставка», в связи с чем, представленные ООО «ТрансСиб» транспортные накладные не могут являться доказательством приобретения товара, в дальнейшем реализованного проверяемому лицу.

Кроме того, проведенный в рамках налоговой проверки комплекс мероприятий
позволил налоговому органу достоверно установить факт отсутствия спорного товара (запасных частей) у вышеперечисленных организаций, в отношении которых ООО «ТрансСиб» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ДетальПоставка».

Более того, в ходе допроса ФИО11 указал основных поставщиков ООО «ДетальПоставка» (ООО «СибТрейд», ООО «Монолит», АО «Уральская марка») в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (протокол допроса от 09.02.2018 №7, вопрос №29), что в свою очередь дополнительно указывает на невозможность поставки спорного товара организациями, указанными в представленных ООО «ТрансСиб» товарных накладных.

Арбитражный суд ставит под сомнение природу происхождения представленных транспортных накладных, поскольку в рамках проверки, а также на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, данные документы у общества отсутствовали.

Заявитель, приводя в пояснениях от 12.08.2020 (т. 31) показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ДетальПоставка», характеризует общество как реальный субъект, осуществляющий деятельность, уплачивающий налоговые платежи.

Между тем, как указывает налоговый орган в возражениях от 14.08.2020 (т. 31), при доходах от реализации за 2015 год в сумме 31 837 223 руб. сумма исчисленного налога на прибыль общества составила всего 130 094 руб. (0,41%). Расходы, отраженные ООО «ДетальПоставка» в налоговой декларации, составили 97,9% от суммы доходов. При доходах от реализации за 2016 год в размере 77 807 555 руб. сумма исчисленного налога равна 112 659 руб. (0,14%). Расходы, отраженные в налоговой декларации составили 99,26% от суммы доходов.

Налоговые вычеты, отраженные ООО «ДетальПосгавка» в налоговых декларациях по НДС за 2015 год, составили 99,52% от суммы исчисленного налога, за 2016 год - 97,55%.

Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно, организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Анализ расчетного счета ООО «ДетальПоставка» за 2015 год показал следующее:

поступление денежных средств (всего 9 872 491 руб. 50 коп.): от ООО «ТрансСиб»- 8 372 441 руб. 50 коп. (84,8% от общей суммы поступлений за год) следующими платежами: 04.12.2015; 11.11.2015; 04.12.2015; 30.12.2015,от ООО«СТС» - 1 500 000 руб. (15% от общей суммы поступлений) - 21.12.2015.

При этом учредителем ООО «СТС» с долей 100% является ООО «ТрансСиб», с долей 100% ФИО19 Основной вид деятельности ООО «СТС» совпадает с видом деятельности ООО «ТрасСиб». ООО «СТС» предоставляет ООО «ТрансСиб» безвозмездно в субаренду нежилое помещение по адресу: Хакасия, <...>.

Кроме того, водитель ООО «СТС» ФИО5 при допросе пояснил (протокол допроса свидетеля от 30.01.2018 № 4), что осуществлял доставку товара от ООО «ДетальПоставка» в адрес ООО «ТрансСиб» на автомобиле Мицубиси Фусо, гос. номер <***>, в 2015-2016 годах, принадлежащий па праве собственности ФИО12 На доставку товара выдавались ТТН, путевой лист, документы были выписаны на ООО «Спецтехсервис». ООО «ТрасСиб» со свидетелем не рассчитывался, свидетель получал заработную плату в ООО «Спецтехсервис».

Таким образом, ООО «СТС» и ООО «ТрасСиб» признаются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 105.1 НК РФ.

Анализ расчетного счета ООО «ДетальПоставка» за 2015, 2016 годы оформлен налоговым органом в табличном варите: за 2015 год – таблица № 1, за 2016 год – таблица 2 (т. 31, приложение к возражениям от 14.08.2020).

Расходование денежных средств (всего: 9 329 816 руб. 04 коп., 2015 год):

ООО «Феррум» (в размере 4 591 546 руб. с назначением платежа «оплата за запасные части» - 04.12.2015; 28.12.2015).Далее ООО «Феррум» перечислялись денежные средства с наименованием платежа:за товар в размере 12 800 231 руб. (16,29% от общей суммы денежных средств);за продукцию в размере 15 254 574 руб. (19,42% от общей суммы денежных средств);во вклад в размере 17 400 000 руб. (22,15% от общей суммы денежных средств);предоставление денежных средств по договорам займа в размере 16 600 000 руб. (21,13% от общей суммы денежных средств).

ООО «КрасРемЖилСервис»(в размере 4 495 024 руб. с назначением платежа
«оплата за запасные части» - 04.12.2015; 30.12.2015).Поступление и расходование денежных средств ООО «КрасРемЖилСервис» за 2015год в Красноярский филиал АКБ «Ланта-банк»составили 67 243 232,08 руб., списание 50 419 727,55 руб. При этом, списание (63,5%) произведено в адрес двух организаций, основным видом деятельности которых является «Разведение сельскохозяйственной птицы», «Торговля оптовая напитками», 24% оплачено по договору процентного займа.

Поступление денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в Красноярское отделение 8646 ПАО Сбербанксоставили 163 196 252 руб., списание 147 423 187 руб.; списание в размере 60,60% произведено за товар; 27,96% за продукцию; 8,69% за услуги.

Вместе с тем, в рамках проведения налогового контроля руководитель ООО «ДетальПоставка» ФИО11 пояснил (протокол допроса свидетеля от 09.02.2018 № 7), что в 2015-2016 годах являлся учредителем, руководителем ООО «ДетальПоставка», при этом ни ООО «КрасРемЖилСервис», ни ООО «Феррум» ему не знакомы. Первичные документы от имени данных организаций он не получал. Юридический и фактический адрес не знает. Товар от ООО «КрасРемЖилСервис», ООО «Феррум» также не получал.

Кроме того, вышеперечисленные организации были включены в базу данных федерального информационного ресурса «Риски» по критериям:

ООО «КрасРемЖилСервис»: представление «нулевой» налоговой отчетности» (с 01.03.2012 по момент ликвидации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера» (с 01.01.2011 по момент ликвидации);

ООО «Феррум»: отсутствие основных средств» (с 01.01.2011 по момент ликвидации),представление «нулевой» налоговой отчетности» (с 01.01.2011 по момент ликвидации),имеется массовый учредитель (участник) физическое лицо» (с 26.03.2007 по 01.02.2015), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2010 по момент ликвидации).

При анализе расчетного счета общества установлено поступление средств за 2016 год (всего: 91 710 150 руб. 87 коп., таблица 2, т. 31, приложение к возражениям от 14.08.2020):от ООО «ТрансСиб» - 22 929 613 руб. 10 коп. с назначением платежа «оплата за запасные части»;от ООО «СТС» - 65 080 144 руб. 30 коп. (оплата за запасные части);от ООО «СУЭК-Хакасия» - 1 377 519,47 руб. (оплата за ТМЦ»);от АО «Рудник Александровский» - 2 322 874 руб. (оплата задолженности по договору уступки прав требования).

Расходование денежных средств (всего: 92 241 026 руб. 30 коп.):оплата за запасные части, налоговые платежи, оплата за бухгалтерские услуги, за аренду помещения, за ремонт, за доставку, за ткань, заработная плата, другие списания.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «ДетальПоставка» за 2015, 2016 годы показал:в 2015 году ООО «ТрансСиб» являлось основным покупателем «ДетальПоставка»; доходная часть в 2016 году сформирована за счет поступления денежных средств от ООО «ТрансСиб» и ООО «СТС», являющихся по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Основная масса денежных средств перечислялась в адрес организаций, имеющих критерии «Риска». При этом, при анализе контрагентов третьего звена не установлен факт реализации спорных запасных частей в адрес контрагентов ООО «ДетальПоставка», что в свою очередь свидетельствует о невозможности дальнейшей поставки товара в адрес покупателя.

Относительно взаимоотношений ООО «ДетальПоставка» и ООО «Карьерные машины» налоговым органом в ходе проверки установлен факт перечисления от ООО «ДетальПоставка» в адрес ООО «Карьерные машины» денежных средств в размере 8 575 759,84 руб.(29.11.16; 29.12.16) с назначением платежа «погашение задолженности по акту сверки».

Факта перечисления денежных средств за запасные части налоговым органом в проверяемый период не установлено. Вместе с тем, ФИО11, являющийся в период с 2014 года по сентябрь 2015 года руководителем, учредителем ООО «Карьерные машины» при допросетакже подтвердил отсутствие взаимоотношений по поставке запасных частей от ООО «Карьерные машины», (протокол допроса от 12.02.2018 № 9, вопрос №2, № 12).

Отрицала сотрудничество ООО «ДетальПоставка» и ООО «Карьерные машины» и ФИО15 (протокол допроса от 12.02.18 №8, вопрос №356-368).

Таким образом, ООО «Карьерные машины» не могло выступать поставщиком спорного товара, реализованного ООО «ДетальПоставка» в силу отсутствия в проверяемый период взаимоотношений между организациями.

Арбитражный суд считает, что изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязиподтверждают выводы налогового органа, изложенные в решении № 16. Приведенные обществом доводы, в том числе изложенные в письменных пояснениях от 17.08.2020, не опровергают вывод налогового органа о нереальности спорных операций при исчислении НДС.

Представленные заявителем и истребованные судом дополнительные документы (т.31), свидетельские показания опрошенных судом свидетелей не опровергают выводов налогового органа и суда об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает решение налогового органа от 10.10.2018 № 16 законным и обоснованным.

При оспаривании решения управления № 93 заявитель ссылается на незаконное рассмотрение управлением апелляционной жалобы, а именно - без участия представителя общества (заявление от 26.09.2019 по делу № А74-11392/2019, т. 26, л.д. 3-8).

Арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа положениями НК РФ не предусмотрено (пояснения от 13.11.2019, т. 28 л.д. 150-153).

Так, согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, буквальное толкование положений статьи 140 НК РФ свидетельствует об отсутствии в них требования обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. Обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы главой 20 НК РФ не закрепляется.

Положения статьи 101 НК РФ, регламентирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не применяются к процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика.

Следовательно, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, последствием которого могло быть признание вынесенного ненормативного правового акта недействительным (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф02-200/2019 по делу № А69-867/2018).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным решения управления от 27.08.2019 № 93.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решений незаконными.

Определением от 18.02.2019 арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах заявителя НДС в размере 9 332 310 руб., пени по НДС в размере 2 155 776 руб.75 коп., штрафа по НДС в размере 1 374 74 руб. 20 коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в общей сумме 6 000 руб. платёжными поручениями от 30.01.2019 № 76 (т. 1 л.д. 10), от 17.09.2019 № 611 (т. 26 л.д. 10).

Определением от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 1-3) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за рассмотрения заявления о приостановлении оспариваемого ненормативного правового акта) возвращена заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»в удовлетворении заявлений о признании незаконнымирешений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 10 октября 2018 года № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27 августа 2019 года № 93 в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович