Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н. Сеидовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЛегПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 256 руб. пени за период с 09.09.2016 по 29.12.2016, а также 15 700 руб. судебных издержек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЛегПром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о взыскании 1 473 506 руб. 50 коп., в том числе 1 426 432 руб. задолженности по государственному контракту на поставку комплектов костюмов зимних специальных для работников противопожарной службы (куртка со съемным утеплителем, полукомбинезон) с вышивкой от 10.05.2016 № 46 и 47 074 руб. 50 коп. пени за период с 09.09.2016 по 16.12.2016.

Определениями арбитражного суда от 13.02.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «УралЛегПром»от требования о взыскании 1 426 432 руб. задолженности по государственному контракту от 10.05.2016 № 46, производство по делу в данной части прекращено, а также принято увеличение размера исковых требований до 53 256 руб. пени за период с 09.09.2016 по 29.12.2016, а также принято к рассмотрению требование о взыскании 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов по оплате банковских услуг по заверению платежного поручения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Противопожарная служба» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралЛегПром» (поставщик) 10.05.2016 заключен государственный контракт № 46, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать комплекты костюмов зимних специальных для работников противопожарной службы (куртка со съемным утеплителем, полукомбинезон) с вышивкой (товар), а заказчик - принять товар и уплатить за него цену, указанную в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 426 432 руб. 61 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится после передачи товара заказчику в полном объёме, по выставленному счету, счету-фактуре на полную стоимость, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком оформленной товарной накладной. Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Хакасия (пункт 2.5 контракта).

Согласно дополнительному соглашению к государственному контракту от 17.06.2016 № 46, срок поставки товара по контракту составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец во исполнение контракта поставил ответчику товар на сумму 1 426 432 руб. 61 коп. по товарной накладной от 28.07.2016 № 447/16, который принят в полном объеме ответчиком 08.08.2016, претензий по объему и качеству товара ответчик не заявлял.

Ответчиком сумма долга перечислена платежным поручением от 29.12.2016 № 408242.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 53 256 руб. пени за период с 09.09.2016 по 29.12.2016.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 53 256 руб. за период с 09.09.2016 по 29.12.2016.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда обоснованный размер неустойки за период, заявленный истцом, составляет 53 253 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:

1 426 432 руб. 61 коп. х 112 дн. х 10% / 300 = 53 253 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 53 253 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 700 руб., в том числе 15 500 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов по оплате банковских услуг по заверению платежного поручения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор по представлению интересов клиента в суде от 18.10.2016 № 17, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Профессионалы. Бухгалтерское обслуживание. Юридические услуги» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралЛегПром» (клиент); акт от 30.12.2016 №1732, платежное поручение от 23.12.2016 № 166 на сумму 15 500 руб., а также банковские ордера от 18.01.2017 № 603664 на сумму 169 руб. 49 коп. и от 18.01.2017 № 603666 на сумму 30 руб. 51 коп.

Согласно акту от 30.12.2016 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 15 500 руб.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 166 подтверждается факт расчётов истца с исполнителем в сумме 15 500 руб. по договору.

Ответчик в судебном заседании 13.02.2017 заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того, указал, что расходы на заверение копии платежного поручения не являются необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, согласно которым стоимость подготовки искового заявления от 2 000 руб. до 5 000 руб., составления ходатайства – 1 000 руб.

Данный спор не является сложным.

Оценив представленные доказательства и доводы в обоснование заявления о распределении судебных расходов, предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд полагает, что сумма заявленных судебных расходов, подлежащих возмещению, должна составлять 5 000 руб., в том числе 3000 руб. за составление искового заявления; 1000 руб. за составление заявления об уточнении иска (поступило в арбитражный суд 06.02.2017), 1 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика (поступили в арбитражный суд 28.02.2017).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг банка по заверению банком копий электронного платежного поручения, подтверждающего произведенную выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела банковские ордера на общую сумму 200 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные расходы на получение надлежащим образом заверенной копии платежного документа, подтверждающего выплату истцом вознаграждения за юридические услуги, непосредственно связаны с рассмотрением дела, в силу чего на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости заверения банком копии электронного платежного поручения, основанная на том, что платежный документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), является надлежащим доказательством несения расходов, судом не принимается, поскольку электронный документооборот с возможностью подтверждения подлинности платежного документа электронной цифровой подписью установлен в отношениях истца (клиента) и обслуживающего его банка (который может установить подлинность такой подписи), при том, что для подтверждения осуществления соответствующего платежа в суде необходимо представление надлежащим образом завереннойкопии такого платежного документа с отметками банка о его принятии и исполнении.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 № Ф02-7396/2015, Ф02-129/2015 по делу № А33-1744/2014.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 199 руб.75 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 130 руб., которая уплачена истцом при подаче искаплатежным поручением от 16.12.2016 № 164 в сумме 27 735 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 129 руб. 90 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЛегПром» 53 253 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят три) руб. 48 коп. неустойки, 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) руб. 75 коп. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УралЛегПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 605 (двадцать пять тысяч шестьсот пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 № 164.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Т.В. Чумаченко