Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2012 года объявлялся перерыв до 23 мая 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 16 мая 2012 года.

В судебном заседании после перерыва приняли участие прежние представители сторон, а также представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 17 апреля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Елань» (далее – ООО «Елань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ) от 14 марта 2012 года № 95-12/10 о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и пояснил, что 26 апреля 2011 года резидент ООО «Елань» и нерезидент предприниматель ФИО4 заключили контракт № 260411/ММ, во исполнение которого 26 июля 2011 года нерезидент произвёл поставку товара. Между тем заявитель представил в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, только 28 декабря 2011 года. Нарушение срока представления документов произошло по причине несвоевременной передаче документов в бухгалтерию, вызванной одновременным поступлением трёх машин с товаром. По мнению представителя заявителя, данное правонарушение является малозначительным. При этом представитель заявителя отметил, что с 1 июля 2011 года отменён таможенный контроль на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан, поэтому ссылка ответчика на пункт 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П является необоснованной.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РХ не согласился с заявленным требованием, сославшись на доказанность события административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель ответчика также отметил, что изменение таможенного законодательства и создание единой таможенной территории не освобождает участников внешнеэкономической деятельности от обязанности соблюдать внутригосударственные правила, в том числе валютное законодательство.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

1 февраля 2012 года Федеральная служба финансово-бюджетного надзора направила в адрес ТУ Росфиннадзора в РХ информацию о нарушении участником внешнеэкономической деятельности - ООО «Елань» валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования (письмо от 1 февраля 2012 года № 43-06-00-10/114дсп).

7 февраля 2012 года ТУ Росфиннадзора в РХ направило в адрес Минусинского отделения № 181 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) письмо № 80-08-22/162 с просьбой представить документы и информацию, касающиеся данного общества.

13 февраля 2012 года Минусинское отделение № 181 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) представило запрашиваемые документы, при исследовании которых установлено следующее:

26 апреля 2011 года резидент ООО «Елань» и нерезидент предприниматель ФИО4 заключили контракт № 260411/ММ на поставку товара. Наименование, цена, количество и ассортимент товара определяются в счетах-фактурах. Ориентировочная сумма контракта составляет 2 000 000 руб. Поставка товара осуществляется силами и за счёт покупателя, при доставке товара автотранспортом поставщика стоимость услуг по доставке товара оплачивается покупателем. Поставка товара осуществляется партиями, товар принимается по количеству на складе поставщика. Оплата товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счёта в течение одного банковского дня после того, как доверенное лицо покупателя выборочно проверит поставляемую партию товара по количеству и качеству, и товар будет погружен на автотранспорт покупателя. Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчётный счёт либо внесение в кассу поставщика. Срок действия контракта - с момента подписания и по 31 декабря 2011 года.

Указанный выше контракт принят на расчётное обслуживание Минусинским отделением № 181 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), где оформлен паспорт сделки № 11050002/1481/0695/2/0.

Согласно международной товаро-транспортной накладной (CMR) № 066 26 июля 2011 года нерезидент произвёл поставку товара на сумму 516 800 руб., который получен резидентом 28 июля 2011 года.

28 декабря 2011 года резидент представил в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации.

С учётом обстоятельств, установленных из представленных банком документов, 11 марта 2012 года руководитель ТУ Росфиннадзора в РХ издал приказ № 48 о проведении в отношении общества внеплановой проверки.

12 марта 2012 года старший контролёр-ревизор ТУ Росфиннадзора в РХ в присутствии руководителя ООО «Елань» составил протокол № 95-12/10 об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Копия протокола вручена руководителю общества 12 марта 2012 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

13 марта 2012 года руководитель ТУ Росфиннадзора в РХ вынес определение, в котором указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Елань» состоится 14 марта 2012 года. Копия определения вручена представителю общества 13 марта 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

14 марта 2012 года руководитель ООО «Елань» ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

14 марта 2012 года руководитель ТУ Росфиннадзора в РХ рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 95-12/10 о назначении ООО «Елань» административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества 20 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 02156.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» формами учёта по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций по контракту и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путём подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на таможенной территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Учитывая, что таможенный контроль в отношении товаров, происходящих из Республики Казахстан и ввозимых в Российскую Федерацию, отменён на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 28 мая 2010 года «О применении международных договоров в рамках формирования таможенного союза», документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, являются транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае таким документом является международная товаро-транспортная накладная (СМR).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий пятнадцати календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 516 800 руб. ввезён на территорию Российской Федерации на основании международной товаро-транспортной накладной (CMR) № 066, оформленной 26 июля 2011 года. Следовательно, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз данного товара на территорию Российской Федерации, в срок до 15 августа 2011 года.

Вместе с тем общество представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз указанного выше товара на территорию Российской Федерации, только 28 декабря 2011 года, то есть на 135 календарных дней позже установленного срока.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, факт совершения ООО «Елань» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Довод представителя заявителя об отмене таможенного контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан отклоняется арбитражный судом, поскольку до настоящего времени валютный контроль не упразднён, следовательно, требования валютного законодательства резидентами должны соблюдаться.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что штраф назначен в минимальном размере (40 000 руб.), при этом при вынесении постановления руководитель ТУ Росфиннадзора в РХ не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Полномочия ТУ Росфиннадзора в РХ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 23.60 указанного кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд отмечает соблюдение ТУ Росфиннадзора в РХ порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод представителя заявителя о малозначительности совершённого правонарушения арбитражный суд полагает ошибочным.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральный закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования, в том числе Положение № 258-П, устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, о чём свидетельствует установленный законодательством более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае со стороны заявителя нераспорядительность имеет место, как указал сам заявитель, срок представления подтверждающих документов нарушен вследствие неупорядоченности внутреннего документооборота в обществе, что не может расцениваться как незначительное нарушение при применении рассматриваемых норм валютного законодательства.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования, на достоверный учёт и отчётность по валютным операциям. Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, лишает уполномоченный банк возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля. При этом степень тяжести нарушения зависит от количества дней просрочки.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого заявителем правонарушения, арбитражному суду не представлено, нарушение срока представления подтверждающих документов является значительным, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у арбитражного суда не имеется.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2012 года № ВАС-3765/12 по делу № А40-72180/11.

С учётом совокупности изложенных выводов арбитражный суд полагает законным и обоснованным решение ТУ Росфиннадора в РХ о привлечении ООО «Елань» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Елань» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 14 марта 2012 года № 95-12/10 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова