Гражданский кодекс часть 1

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянсервис» (далее – Общество) о взыскании в федеральный бюджет 8 618 руб.72 коп., составляющих расходы на проведение испытаний нефтепродуктов, в результате которых выявлено несоответствие последних обязательным требованиям государственных стандартов и технических условий.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на иск и дополнении к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжений начальника инспекции государственного надзора по Республики Хакасия и Республике Тыва № 210 от 02.12.200-5 г. и 3 223 от 26.12.2005 г. специалистом Хакасского отдела СМТУ Ростехрегулирования проведена проверка реализуемых Обществом нефтепродуктов на АЗС, расположенной на 419 м автодороги «Енисей». В ходе проверки проведен отбор образцов нефтепродуктов - бензина автомобильного марки «Нормаль -80, класс 4, бензина автомобильного марки АИ-92. содержащего добавку МАФ (зимний) и топлива дизельного З-0.2 минус 35.

Испытания нефтепродуктов проводились в соответствии с договором от 01.04.2005 г. № 17 в аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ «Кемеровский ЦСМ» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПУ19). Факт проведения испытаний подтверждается актом выполненных работ № 6 от 20.02.2006 г. и протоколами испытаний от 10.01.2006 № 1258, № 1259 и № 1260.

Согласно протоколам испытаний выявлены следующие нарушения: бензин автомобильный неэтилированный «Нормаль -80» класс 4 не соответствует ГОСТу Р 51105-97 по показателю – давление насыщенных паров, бензин автомобильный неэтилированный АИ-92, содержащий добавку МАФ (зимний) не соответствует ТУ 38.401- 58-100-94 по показателю – фракционный состав, топливо дизельное не соответствует ГОСТ 305-82 по показателям температура застывания.

По результатам проверки составлен акт № 210 от 11.01.2006 г. о выявленных нарушениях, на основании которого Обществу направлено предписание от 11.01.2006 г. № 210 об устранении нарушений. 12.01.2006 г. Общество сообщило об устранении нарушений и представило документы, подтверждающие зачистку резервуаров.

Расходы Хакасского отдела государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования по оплате испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, составили 8 618 руб. 72 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 20.02.2006 № 17/6 и платежным поручением № 240 от 20.02.2006 г.

30.01.2006 г. ответчику вручено требование № 01-12/50 о возмещении расходов в добровольном порядке в 30-дневный срок, с момента получения требования.

Поскольку оплата расходов по испытанию продукции Обществом не произведена в добровольном порядке, СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных расходов в доход федерального бюджета.

В обоснование требований истец ссылается на положения абзаца 14 статьи 3 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Возражая против исковых требований, Общество отрицает факт допущенных нарушений и приводит следующие доводы:

· Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что ФГУ «Кемеровский ЦСМ» производил испытания нефтепродуктов отобранных у Общества, поскольку в нарушение требований ГОСта 2517-85 «Метода отбора проб» тара с пробами не была опечатана, в момент отбора образцов пробам не были присвоены номера, в акте отбора образцов отсутствует информация, по которой можно в соответствии с требованиями ГОСТа идентифицировать нефтепродукты. В акте отсутствует информация об используемой таре, каким образом она была опечатана и описана; объем пробы, указанный в акте отбора образцов, не соответствует объему пробы, исследованной в лаборатории.

· Истец имеет право на возмещение расходов на проведение только тех испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Таковыми в отношении бензина марки «Нормаль-80» является испытание по показателю давление насыщенных паров, в отношении бензина марки АИ_92 – испытание по показателю фракционный состав, по дизельному топливу – испытание по показателю температура застывания. Общая стоимость перечисленных испытаний составила 1 156 руб. 40 коп.

· Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, таковым должен быть производитель нефтепродуктов ОАО «Ачинский НПЗ ВНП», поскольку в Федеральном законе № 134-ФЗ прямо не указан субъект, к которому можно обратиться с требованием о возмещении расходов на проведение испытаний, а реализуемые Обществом нефтепродукты сертифицированы.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на следующие обстоятельства:

· Доказательством нарушения Обществом обязательных требований являются протоколы испытаний № 1258, 1259 и 1260 от 10.01.2006 г., достоверность и объективность которых не ставилась под сомнение Обществом при составлении материалов проверки и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества – начальника АЗС Ритенко.

· Арбитражные образцы были уничтожены Обществом до истечения максимального срока их хранения, что сделало невозможным произвести контрольную проверку.

· Испытанные образцы нефтепродуктов можно идентифицировать как принадлежащие Обществу по наименованию продукта, объему партии, дате выработки, шифру пробы, номеру пробы, наименованию предприятия. Аналогичные сведения указаны в акте отбора образцов от 05.12.2005 г., сведениям о проверенной продукции к акту проверки, направлении от 12.12.2005 г., акте выполненных работ с ОО «Поклажа», протоколах испытаний.

· Испытания проведены в независимой испытательной лаборатории, которая имеет соответствующий аттестат аккредитации, подтверждающий её компетентность в области испытаний нефтепродуктов, что не дает оснований для сомнения в объективности результатов испытаний.

· При отборе образцов принимали участие руководитель общества и начальник АЗС, которые расписались в акте, тем самым подтвердив правомерность действий проверяющих по отбору проб.

· Оснований для предъявления исковых требований к ОАО «Ачинский НПЗ ВНП» не имеется, поскольку испытанная продукция принадлежит Обществу, Обществом не соблюдается Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения в части систематического внутреннего контроля за качеством нефтепродуктов и зачистки резервуаров, что влияет на качество нефтепродуктов.

Оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований СМТУ Ростехрегулирования. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В пункте 1 утвержденного указанным постановлением Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии установлено, что оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии.

Согласно Положению о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2005 № 1055, данное управление является территориальным органом Ростехрегулирования в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа.

Право на обращение в суд за принудительным взысканием расходов по проведению испытаний предусмотрено частью 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которой орган государственного контроля (надзора) может обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В число обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по настоящему делу, входит факт нарушения Обществом обязательных требований государственных стандартов и технических условий при реализации нефтепродуктов, а также наличие фактических затрат на проведение испытаний.

Арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на проведение испытаний истцом подтверждены. При этом признаны несостоятельными как не основанные на положениях норм материального права доводы ответчика о том, что такие расходы могут быть предъявлены лишь по тем позициям, несоблюдение которых установлено в ходе испытаний.

Факт расходов подтверждается платежным поручением на оплату стоимости испытаний № 240 от 28.02.2006 г. и письмом ФГУ «Кемеровский ЦСМ» о фактическом поступлении оплаты на расчетный счет учреждения.

В обоснование иска о взыскании расходов на проведение лабораторных исследований СМТУ Ростехрегулирования привело обстоятельства отбора образцов нефтепродуктов на принадлежащей ответчику АЗС, составленный в связи с этим акт от 11 января 2006 года, протоколы испытаний от 10 января 2006 г. и полагает, что представленные документы свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушений.

Семантическое толкование пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» позволяет суду сделать вывод, что под нарушением в контексте пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона следует понимать противоправное деяние, за которое установлена административная, гражданско-правовая или уголовная ответственность. Деяние, за которое законодатель не установил ответственность, не охватывается понятием нарушение.

В соответствии с пунктом 21 раздела 5 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 г. № 99, в случае выявления в результате мероприятия по контроля административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений представителя истца, несоответствие нефтепродуктов обязательным требованиям не было квалифицировано СМТУ Ростехрегулирования как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества должностными лицами Хакасского отдела СМТУ Ростехрегулирования не составлялся, к административной ответственности Общество не привлекалось.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества – начальника АЗС ФИО3 Постановлением мирового судьи от 27.01.2006 г. указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (одна тысяча рублей) за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В силу положений статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении дела в арбитражном суде могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении административного дела, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

В этой связи доказанность нарушения в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества не может быть принята во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы также не могут служить доказательствами несоответствия обязательным требованиям нефтепродуктов, реализуемого Обществом.

Арбитражным судом признан обоснованным довод Общества о том, что имеющиеся в деле документы не служат достоверными доказательствами того обстоятельства, что в испытательной лаборатории ФГУ «Кемеровский ЦСМ» были исследованы образцы нефтепродуктов, отобранные на принадлежащей Обществу АЗС 05.12.2005 г.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле документов арбитражным судом установлено, что отобранные для испытаний образцы нефтепродуктов немедленно после отбора были переданы представителю ООО ТСК «Поклажа» - организации, которая в соответствии с договором оказывает органу Ростехрегулирования услуги по доставке образцов на испытание. 12.12.2005 г. СМТУ Ростехрегуклирования были оформлены соответствующие направления на испытание с указанием наименования продукции, объемов партии, даты выработки, количества образцов и проверяемых показателей, а также шифра нефтепродукта (проставлен на полях направления).

Из протоколов испытаний от 10.01.2006 г. следует, что исследованию были подвергнуты образцы (пробы) нефтепродуктов ООО «Саянсервис» в объеме 3 л (по каждому наименованию нефтепродукта) с шифрами 210/80, 210/92, 210/ДТ и номерами проб по акту ООО ТСК «Поклажа» - № 750900, № 7509012, № 750902 (по бензину «Нормаль-80»), № 750896, 750897, 750898 (по бензину АИ-92), № 750904, № 750905, № 750906 (по топливу дизельному). В акте также указан объем партии и дата выработки каждого нефтепродукта.

Однако, указанные в протоколах данные о нефтепродуктах не представляют возможности идентифицировать образцы, отобранные у Общества 05.12.2005 г. и образцы, переданные на испытание в лабораторию.

По смыслу ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (п.п.4.1.-4.4.), которым обязан был руководствоваться орган Ростехрегулирования при отборе образцов, таким идентифицирующим признаком должен служить номер пробы, проставляемый на этикетке, которая приклеивается к закупоренной ёмкости с пробой.

Кроме того, из пояснений представителя следует, что на практике каждому образцу нефтепродукта присваивается шифр, первые цифры которого соответствуют номеру распоряжения на проведение проверки и будущего акта проверки.

Однако содержание акта отбора образцов от 05.12.2005 г. не позволяет достоверно установить соблюдение специалистами Хакасского отдела СМТУ Ростехрегулирования требований вышеназванного ГОСТа.

В акте отбора образцов от 05.12.2005 г. отсутствует информация о присвоенных пробам шифрах и номерах. Шифр пробы впервые указан истцом в направлениях на испытание, от 12.12.2005 г. Номера проб обозначены в акте выполненных работ ООО ТСК «Поклажа» от 30.11.2005 г. Указанные документы составлены не в момент проверки, без участия представителя ответчика и имеют неустранимые противоречия. Так, из акта выполненных работ усматривается, что отбор проб под номерами 750900, 7509012, 750902, 750896, 750897, 750898, 750897, 750904, 750905, 750906 произведен в период с 29.11.2005 г. по 30.11.2005 г., то есть на несколько дней раньше отбора проб у Общества.

Ссылка истца на документ «Сведения о проверенной продукции», обозначенный как приложение № 2 к акту № 210 от 05.12.2005 г. и подписанный представителем Общества – начальником АЗС ФИО3, также не может быть принята во внимание арбитражным судом.

В названном приложении указан номер арбитражных проб, а не проб, направленных на исследование. Кроме того, из приложения не усматривается, что оно составлено в момент отбора образцов и вручено ответчику.

При вышеизложенных обстоятельствах наличие сведений о шифре и номерах проб в протоколах испытаний не свидетельствует о присвоении аналогичных номеров пробам в момент их отбора и проставлении их на этикетках.

Кроме того, в документах имеются неустранимые противоречия в количестве и объеме отобранных, направленных на исследование и исследованных проб, которые в ходе судебного разбирательства истцом не объяснены.

ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб (п.4.2.) предусмотрено, что отобранную объединенную пробу нефтепродукта делят на две равные части, одну часть анализируют, другую – хранят запечатанной на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта.

Согласно акту отбора образцов у Общества отобрано по 4 куб.дм каждого вида (марки) нефтепродукта: 2 дм куб. - для идентификации и 2 дм куб. - для испытаний, в соответствии с направлениями от 12.12.2005 г. направлено на исследование 2 образца, а согласно протоколам испытаний исследована фактически проба по каждому нефтепродукту объемом 3 л.

Из пояснений представителя истца следует, что отобранное из раздаточных колонок АЗС количество нефтепродуктов было разлито в стеклянные бутылки емкостью 1 л (по 4 бутылки на каждый нефтепродукт). Одна бутылка каждого нефтепродукта была оставлена на хранение истцу как арбитражная проба, три - направлены на исследование.

Однако подобный порядок отбора и направления проб на исследование не соответствует положениям ГОСТа, а пояснения представителя истца не устраняют противоречий между объемом направленной на исследование пробы и фактически исследованной.

Выявленные противоречия не позволяют сделать вывод, что представленные истцом в материалы дела протоколы испытаний имеют отношение к образцам нефтепродуктов, отобранных у Общества.

Не может служить бесспорным доказательством наличия нарушения и согласия Общества с нарушением выполнение ответчиком предписания органа Ростехрегулирования об устранении выявленных при проверке нарушений, поскольку меры по зачистке резервуаров Общество приняло 19.12.2005 г., то есть до получения результатов испытаний.

Не является убедительным и довод истца о том, что отсутствие замечаний со стороны присутствовавших при отборе проб и составлении акта проверки должностных лиц Общества свидетельствует о соответствии действий проверяющих при отборе пробы требованиям ГОСТа. Арбитражный суд считает, что оспаривание действий должностных лиц государственного органа является правом хозяйствующего субъекта, которое он реализует по собственному усмотрению в любое время.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку истец в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Хакасского отдела государственного надзора, город Абакан, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис», <...> 618 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов на проведение испытаний продукции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель