Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, от 27 июня 2007 года № 113 ККТ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

предпринимателя: ФИО2 по доверенности от 04.04.2005.;

налогового органа: ФИО3 по доверенности от 01.06.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 27 июня 2007 года № 113 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Представитель Предпринимателя пояснил, что в соответствии с действующим законодательством шиномонтажная мастерская может осуществлять денежные расчеты с населением с применением не контрольно-кассовой техники, а бланков строгой отчетности. У Предпринимателя такие бланки есть и они выдаются клиентам, если в этом есть необходимость. Многие клиенты не желают ждать пока будет заполнен бланк строгой отчетности, бланк им не нужен. Если бы при проведении проверки проверяющие сказали, что им необходима квитанция, она немедленно была бы выписана. Квитанция и была выписана после того как проверяющие представились оператору.

Представитель Предпринимателя полагает, что Предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная статья предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, тогда как такового нарушения Предприниматель не допустил, так как применяет не контрольно-кассовую технику, а бланки строгой отчетности. Соответственно, имеет место нарушение пункта 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в несвоевременной выдаче квитанции.

Это нарушение является незначительным и легко устранимым, к нему могут быть применены положения о малозначительности. Хотя признаков состава какого-либо нарушения, предусмотренного главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель в допущенном правонарушении не усматривает.

Представитель Предпринимателя также пояснил, что ФИО4 в материалах проверки назван как оператор. Фактически ФИО4 официально у Предпринимателя не работает. Услуги оказывает сам Предприниматель, а ФИО4 заменяет Предпринимателя в том случае, если ему необходимо отлучиться. Письменно трудовой договор между Предпринимателем и ФИО4 не заключался. Вознаграждение ему выплачивается не официально в зависимости от проработанных часов.

Представитель пояснил, что сам Предприниматель в налоговый орган не приходил, так как ему нужно работать. В налоговый орган приходил он – представитель. Он был в налоговом органе 18.06.2007., принес пояснение Предпринимателя. Подписать протокол об административном правонарушении ему не дали, протокол направили Предпринимателю почтой. В день рассмотрения дела об административном правонарушении у начальника Налоговой инспекции также был он. Он полагает, что начальник Налоговой инспекции более внимательно должна была отнестись к его возражениям. Возможно было ограничиться и предупреждением.

Представитель налогового органа требования Предпринимателя не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Пояснения представителей Предпринимателя и Налоговой инспекции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

6 июня 2007 года сотрудниками Налоговой инспекции проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1

В ходе проверки сотрудники налогового органа обратились к оператору шиномонтажной мастерской за оказанием услуг. Оператором шиномонтажной мастерской ФИО4 были оказаны платные услуги: снятие и установка колеса, балансировка колеса. При осуществлении наличного денежного расчета за оказанные услуги, чек на контрольно-кассовой машине оператором не отпечатан, бланк строгой отчетности не выписан и не выдан.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2007. № 005218, в котором отражено, что контрольно-кассовая машина в шиномонтажной мастерской отсутствует и, соответственно, не применялась при наличном денежном расчете; в шиномонтажной мастерской используются бланки строгой отчетности БО-3 №№ 134034-143050 БГ, в момент оплаты бланк не выписан.

В акте также указано, что Предприниматель приглашается в налоговый орган 07.06.2007. в 8 часов 30 минут для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель в Налоговую инспекцию в назначенное время не явился.

08.06.2007. в адрес Предпринимателя направлено уведомление с предложением явиться в налоговый орган 18.06.2006. в 9 часов 00 минут. В уведомлении указано, что в случае неявки Предпринимателя, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Уведомление получено Предпринимателем 19.06.2007 года.

Предприниматель в налоговый орган не явился, направил в назначенный час 18.06.2006. своего представителя ФИО2 с письменными пояснениями по факту правонарушения.

Сотрудник Налоговой инспекции составил протокол об административном правонарушении. В протоколе от 18.06.2007. отражено, что Предприниматель в налоговый орган не явился.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2007. № 102 ККТ представителю Предпринимателя не был вручен, а направлен Предпринимателю почтой. Протокол получен Предпринимателем 21.06.2007 года. В протоколе указано, что рассмотрение дала об административном правонарушении состоится 27.06.2007. в 15 часов 10 минут.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Предприниматель не явился. При рассмотрении дела присутствовал его представитель ФИО2 Руководителем Налоговой инспекции вынесено постановление от 27.06.2007. № 113 ККТ о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей. Постановление направлено Предпринимателю почтой и получено им 05.07.2007 года.

Предприниматель не согласен с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление.

Арбитражный суд полагает, что требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующем.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванной нормы Правительством Российской Федерации Постановлением от 31.03.2005. № 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пункт 1 Положения указывает, что Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, Положение относит квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки) (пункт 2 Положения).

Пункт 3 Положения устанавливает, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Пункт 25 Положения регламентирует порядок применения бланков строгой отчетности. В случае применения бланков наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт осуществляются в следующем порядке:

а) при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели:

заполняют бланк, за исключением места для подписи (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);

получают от клиента денежные средства;

называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента;

подписывают бланк (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);

называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Согласно Письму Госналогслужбы Российской Федерации от 31.03.1998. № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» при наличных расчетах за техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей могут применять бланки строгой отчетности формы БО-3, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995. № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности»).

Предприниматель ФИО1 имеет бланки строгой отчетности БО-3. Налоговый орган по поводу формы используемых бланков претензий к Предпринимателю не имеет.

При проведении проверки в шиномонтажной мастерской оператор ФИО4 при получении наличных денежных средств в оплату за оказанные услуги бланк строгой отчетности в порядке, установленном пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, не выдал.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Предприниматель полагает, что Налоговая инспекция необоснованно привлекла его к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он на законных основаниях не имеет контрольно-кассовой машины. По мнению Предпринимателя, имеет место нарушение пункта 25 Положения, которое не может быть квалифицировано по вышеназванной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает позицию Предпринимателя необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, налоговый орган верно квалифицировал действия Предпринимателя по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Соответственно, налоговым органом обоснованно применен размер штрафа, установленный статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих вину Предпринимателя, и свидетельствующих о невыполнении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших невыдачу оператором шиномонтажной мастерской бланка строгой отчетности при получении наличных денежных средств от клиента.

В объяснении, являющемся приложением к акту проверки от 06.06.2007. № 005218 оператор ФИО4 указал, что бланки строгой отчетности выдаются по требованию клиента.

В ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя пояснил, что ФИО4 официально у Предпринимателя не работает. Услуги оказывает сам Предприниматель, а ФИО4 заменяет Предпринимателя в том случае, если ему необходимо отлучиться. Письменно трудовой договор между Предпринимателем и ФИО4 не заключался.

Доказательств того, что ФИО4 инструктировался Предпринимателем относительно обязательности выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении каждого наличного денежного расчета с клиентом, а не только по требованию клиента, арбитражному суду не представлено.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, Предприниматель также указывает, что квитанция об уплате была бы немедленно выдана по требованию проверяющих. В настоящее время Предпринимателем в шиномонтажной мастерской размещено объявление «Выдача квитанций об уплате шиномонтажных услуг производится по требованию клиента».

Арбитражный суд полагает, что вышеназванное свидетельствует о сложившейся в шиномонтажной мастерской практике выдаче бланков строгой отчетности только по требованию клиентов, об отсутствии безусловного соблюдения вне зависимости от каких-либо обстоятельств требования закона об обязательности выдачи бланков строгой отчетности при получении наличных денежных средств от клиента.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая доводы Предпринимателя об отсутствии вредных последствий, арбитражный суд полагает, что названные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, а, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Необходимо иметь в виду, что объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 определено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 указано, что при толковании нормы статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Следовательно, совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения учтены налоговым органом при назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Нарушений процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Предпринимателю направлены почтой все документы, составленные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении. Документы получены Предпринимателем. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Предприниматель надлежащим образом уведомлен. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2007. № 26 Предпринимателю разъяснены его права. Определение получено Предпринимателем 13.06.2007 года. Доводы Предпринимателя, изложенные в письменных объяснениях, и изложенные его представителем учтены налоговым органом, штраф наложен в минимальном размере.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 июня 2007 года № 113 ККТ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова