Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Журба Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Копнина Виктора Александровича, город Минусинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,

о признании незаконным решения от 05 апреля 2007 года № 20-ДСП в части

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Тырышкина О.И. (доверенность от 25 июня 2007 года);

налогового органа: Алексеев С.В. (доверенность от 16 августа 2007 года), Скрипников Д.А. ( доверенность от 16.04.2007г.)

Индивидуальный предприниматель Копнин Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 05 апреля 2007года №20дсп.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и просил признать незаконным указанное выше решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения: за 2003 год - налога в сумме 60 877 рублей 65 копеек, пеней в сумме 26 810 рублей 44 копеек, налоговой санкции в сумме 12 175рублей 53копеек, за 2004 год – налога в сумме 66 567 рублей 11копеек, пеней в сумме 19 597 рублей 34копеек, налоговой санкции в сумме 13 313 рублей 42 копеек.

Требование предпринимателя основано на несогласии с выводами налогового органа о неподтвержденности расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, запчастей, горюче-смазочных материалов, ризографа. Поскольку предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, определение налоговой базы для исчисления налога напрямую влияет на величину налога, уплачиваемого предпринимателем.

Представители налогового органа полагают требование заявителя несостоятельным, сославшись на то, что заявленная предпринимателем сумма расходов не подтверждена документально и экономически необоснованна.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия Копнин Виктор Александрович был зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г.Черногорска 28 декабря 1995года. Запись о внесении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена налоговой инспекцией 23 июля 2004года.

14 апреля 2006года Копнин В.А. зарегистрировался в качестве предпринимателя и был поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю.

03 мая 2006года Копнин В.А. был снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Республики Хакасия и имея офис в г. Черногорске, предприниматель подавал декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия ( далее в тексте – МИФНС №3).

20 апреля 2006года и.о. руководителя МИФНС №3 вынес решение №102 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Копнина Виктора Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налогов и страховых взносов: налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2003года по 31 декабря 2004года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2003года по 31 декабря 2004года, а также страховых взносов за указанный выше период.

Программа выездной налоговой проверки утверждена и.о. руководителя МИФНС №3 20 апреля 2006года.

С 29 июня 2006года по 14 октября 2006года проведение проверки несколько раз приостанавливалось в связи с проведением органами МВД РХ мероприятий по установлению фактического места жительства Мищенко Игоря Владимировича и проверки реальности сделок по приобретению Копниным В.А. оргтехники у данного гражданина в 2004году на общую сумму 566 428 рублей 07 копеек и последующей аренды последним у Копнина В.А. копировального аппарата «RISO» стоимостью 282 485 рублей 50 копеек. О приостановлении проверки свидетельствуют решения №132 от 29июня 2006года, №139 от 10 августа 2006года, №156 от 12 сентября 2006года, №171 от 12 октября 2006года, №181 от 14 октября 2006года. Срок последнего приостановления был установлен с 15 ноября 2006года до 16 декабря 2006года.

18 декабря 2006года проверяющими были составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке, а 29 января 2007года – акт №2, в котором указаны нарушения в виде неполной уплаты предпринимателем Копниным В.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в 2003году – 71 907 рублей, в 2004году – 85 629 рублей.

22 февраля 2007года предприниматель представил в налоговую инспекцию свои возражения на акт №2 от 29 января 2007года, в котором привел свои доводы по поводу несогласия с результатами проверки.

05 марта 2007года в присутствии представителя предпринимателя Мосейчук И.В., действующей на основании доверенности, возражения были рассмотрены должностными лицами МИФНС №3, о чем составлен протокол. На обозрение комиссии были представлены оригиналы путевых листов за 2003год, оригинал лицензии на телевещание, выданной ООО «Виктория». Также было указано на то, что ящики и прочее оборудование приобретались для строительства транспортной сети. В тот же день предпринимателю было выдано требование о представлении документов и письменных пояснений по ряду оспариваемых им позиций.

По результатам налоговой проверки налоговый орган 05 апреля 2007года принял решение №20дсп , в соответствии с которым предпринимателю Копнину В.А. было предложено уплатить суммы не полностью уплаченного единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 155 952 рублей, в том числе за 2003год – в сумме 71 907 рублей, за 2004год – в сумме 84 045 рублей, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой единого налога и налога на доходы физических лиц, в сумме 57 101 рубля 98 копеек, в том числе 32 485 рублей 21 копейку – за неуплату единого налога за 2003год, 24 561 рубль 06 копеек – за неуплату единого налога за 2004год, 29 рублей 27 копеек – за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003год, 26 рублей 44 копейки - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004год.

Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 14 381 рубля – за неполную уплату единого налога за 2003год, к штрафу в сумме 16 809 рублей – за неполную уплату единого налога за 2004год; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 50 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию о представлении документов.

Не согласившись с некоторыми выводами налогового органа о необоснованности и недоказанности заявленных сумм расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 05 апреля 2007года №20дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения: за 2003 год - налога в сумме 60 877 рублей 65 копеек, пени в сумме 26 810 рублей 44 копеек, налоговой санкции в сумме 12 175рублей 53копеек, за 2004 год – налога в сумме 66 567 рублей 11копеек, пени в сумме 19 597 рублей 34копеек, налоговой санкции в сумме 13 313 рублей 42 копеек.

Арбитражный суд рассматривает дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, предприниматель Копнин В.А. полагает неверным довод налогового органа о недоказанности расходов, понесенных в 2003году в сумме 405 851 рублей, в том числе 33 001 рубля 02 копейки - затраты на ГСМ, запчасти для автомобиля «Тойота-Креста» ( приложение №10 к акту проверки), арендованного у гражданки Копниной Л.А. по договору от 01 января 2003года ( приложение №11 к акту проверки), 346 050 рублей – затраты на приобретение металлических ящиков, 26 800 рублей - на приобретение кабеля.

Аналогичные расходы, с которыми не согласился налоговый орган, в 2004году составили 443 780 рублей 77 копеек, в том числе 48 873рубля 07копеек – затраты на ГСМ, запчасти для автомобиля «Тойота-Креста», 282 485 рублей 50 копеек – приобретение ризографа, 112 422 рубля 20 копеек – приобретение кабеля и материалов.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемый налоговым органом период предприниматель Копнин В.А. находился на упрощенной системе налогообложения, уплачивал налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса РФ.

Исходя из оспариваемых заявителем выводов, изложенных в решении от 05 апреля 2007года №20-дсп, арбитражный суд оценивает его с точки зрения применения подпунктов 3, 5, 12, 21, 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы; расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации; расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

В силу пункта 2 названной статьи расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок признания доходов и расходов, учитываемых при упрощенной системе налогообложения, определен в статье 346.17 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент осуществления предпринимателем деятельности в проверяемый период), согласно которой датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Расходы на оплату ГСМ, запчастей

Согласно договору от 01 января 2003года,[N1] заключенному предпринимателем Копниным В.А. с гражданкой Копниной Л.А., являющейся супругой предпринимателя ( это обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака III-БА №394788, справкой о заключении брака №1399 от 04 сентября 2007года, письмом УФМС России по Республике Хакасия №1595 от 03 сентября 2007года), арендодатель, т.е. Копнина Л.А. сдает, а арендатор - Копнин В.А. берет во временное владение и пользование автомобиль ТОЙОТА –КРЕСТА 1994года выпуска гос.номер К267МС24, являющийся собственностью арендодателя. В пункте 1.4 указана цель передачи в аренду – перевозка работников арендатора. Срок действия договора установлен 1 год. На 2004год сторонами заключен аналогичный договор.

Как видно из решений предпринимателя Копнина В.А. от 01 января 2003года и от 01 января 2004года необходимость заключения договора об аренде автомобиля вызвана стремлением улучшить и увеличить объемы производственных работ в целях получения дохода. Вместе с указанными решениями предприниматель издал соответствующие приказы об учете норм расхода ГСМ, ведении учета по форме №ПЛ-1 « Путевой лист легкового автомобиля индивидуального предпринимателя», а также по форме №4 «Журнал учета движения путевых листов».

В соответствии с пунктом 2.2 договора текущий ремонт имущества, его заправка, смена масел производится во время аренды арендатором. Он же несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. Стоимость аренды автомобиля сторонами не определена.

Как отражено в оспариваемом решении, затраты, связанные с эксплуатацией арендованного автомобиля не приняты налоговым органом по следующим причинам: предпринимателем не представлены документы, подтверждающие проведение съемок видеороликов, видеосюжетов, сбора информации для местных программ в указанные в путевых листах даты; путевые листы и журналы учета составлены в марте 2007года, т.е. задним числом; путевые листы составлены с нарушением требований, установленных Приказом Минтранса России от 30июня 2000г. №68 (составлены несвоевременно, не находились у водителя при следовании по маршруту, отсутствует предрейсовый медицинский осмотр водителя и предрейсовый технический осмотр исправности автомобиля); основной маршрут движения - Минусинск- Черногорск и обратно- не связан со служебной деятельностью предпринимателя; кассовые чеки на приобретение ГСМ не соответствуют датам , указанным в путевых листах.

Сумма затрат на ГСМ в размере 33 001 рубля 02 копеек в 2003году и 48 873 рубля 57 копеек – в 2004году как таковая налоговым органом не оспаривается, подтверждена документально кассовыми и товарными чеками, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, копии – в материалах настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по рассматриваемому эпизоду, арбитражный суд полагает, что позиция налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально составленные путевые листы за 2003 и 2004годы во время налоговой проверки были заменены путевыми листами, оформленными по другой форме, по просьбе налогового органа. Это обстоятельство не отрицается представителями налогового органа и подтверждается объяснениями работников Николаенко А.М. и Мосейчук И.В. ( протоколы опроса свидетелей). Прежние путевые листы были заполнены помесячно, вновь оформленные – по дням. Довод представителя налогового органа о том, что первичные путевые листы за 2003год были заполнены в 2006году, не нашли своего подтверждения, так как основаны только на показаниях Николаенко А.М.

Кроме путевых листов предпринимателем велась тетрадь (журнал) регистрации путевых листов по форме, утвержденной приказом Минтранса России от 30 июня 2000года №68, в которых указывалась дата его выдачи, ФИО водителя, госномер транспортного средства, время выезда и возвращения, показания спидометра до и после поездки.

В ходе судебного разбирательства путевые листы ( первоначальные и исправленные) были исследованы арбитражным судом. Было установлено, что в заполненных в 2003 и 2004годах путевых листах были указаны следующие сведения: наименование месяца и года, в котором осуществлялись поездки, ФИО предпринимателя, марка используемого автомобиля, ФИО водителя, подписи о технической исправности автомобиля, количество заправленного бензина, дата поездки и ее маршрут, показания спидометра. К составленным ежемесячно путевым листам приложены акты передачи и списания ГСМ, подписанные комиссионно, в которых указаны количество и стоимость переданных и списанных ГСМ.

Исправленные путевые листы (составленные по дням) были изготовлены предпринимателем во время проведения проверки и содержат те же сведения.

Оценив указанные путевые листы с точки зрения применения Приказа Минтранса России №68 от 30 июня 2000г. «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», на нарушение которого сослался представитель налогового органа, арбитражный суд установил, что установленный Приказом порядок применения путевой документации обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Сведений о том, что предприниматель Копнин В.А. занимается такой деятельностью, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что форма первичной учетной документации, утвержденная постановлением Госкомстата России 28 ноября 1997года №78 – форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля»- распространяется на юридические лица, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. Согласно указаниям по применению и заполнению данной формы, она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Представляется, что остальные лица ( организации или индивидуальные предприниматели) при подтверждении произведенных расходов должны представлять документы, в которых должны быть отражены реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При исследовании путевых листов предпринимателя арбитражный суд установил, что все необходимые реквизиты в них имеются и по ним, в совокупности с представленными кассовыми и товарными чеками, актами передачи и списания ГСМ, можно судить об обоснованности произведенных расходов. Указанные расходы отражены в книге доходов и расходов предпринимателя и подтверждены бухгалтерскими справками.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не обосновал путь своего движения и не доказал необходимость поездок по маршруту Минусинск – Черногорск и обратно, не нашел своего подтверждения. Так, из справки МУП «МГ служба заказчика» от 24 сентября 2007года следует, что Копнин Виктор Александрович проживает вместе с семьей в г. Минусинске. Деятельность предпринимателем осуществляется в г. Черногорске, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРИП, договор аренды нежилого помещения от 01 января 1999года. Это обстоятельство не отрицается и представителями налогового органа. Таким образом, место жительства налогоплательщика и место его работы находятся в разных населенных пунктах. Поэтому расходы , связанные с эксплуатацией автомобиля ( ГСМ, запчасти) непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и являются обоснованными. Кроме того, представленные предпринимателем и приобщенные к материалам дела договоры на оказание рекламных услуг, акты приемки выполненных работ, счета, книги доходов и расходов за 2003 – 2004годы являются доказательством необходимости автомобиля (в связи с разъездным характером работы) в деятельности налогоплательщика.

Как уже упоминалось выше, подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. Однако, Постановление Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» применяются организациями, а не индивидуальными предпринимателями.

Что касается предпринимателя, то из имеющихся в деле доказательств ( путевых листов, кассовых и товарных чеков, актов передачи и списания ГСМ, журналов регистрации путевых листов) усматривается сумма расходов предпринимателя в связи с необходимостью использования автомобиля в его деятельности.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности расходов, связанных с приобретением предпринимателем Копниным В.А. горюче-смазочных материалов, запчастей на сумму 33 001 рубля 02 копеек – в 2003году, 48 873 рублей 57 копеек – в 2004году.

Расходы по приобретению товарно-материальных ценностей

Как указано в оспариваемом решении, расходы, связанные с приобретением в 2003 – 2004годах товарно-материальных ценностей (металлических ящиков, кабеля, муфт, коннекторов, ответвителей, усилителей и др.) на общую сумму 485 272 рублей 20 копеек ( 372 850 рублей – в 2003году, 112 422 рубля 20 копеек – в 2004году) не могут быть приняты к вычету, так как не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, содержание которого приведено выше.

Представители налогового органа полагают, что в действиях предпринимателя усматривается схема уклонения от уплаты налога, сущность которой состоит в том, что расходы, связанные с хозяйственной деятельностью взаимозависимого лица – ЗАО «Виктория» - принимаются к вычету предпринимателем Копниным В.А. под видом производственных, а затем неоконченных торговых операций, то есть не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что претензий в отношении заполнения документов и документальной подтвержденности понесенных расходов на приобретение указанных выше товарно-материальных ценностей, а также по арифметике расчета сумм затрат, у налогового органа к предпринимателю не имеется. Разногласия сторон сводятся к вопросу об экономической обоснованности произведенных расходов.

При исследовании доказательств, представленных сторонами по данному эпизоду налоговой проверки арбитражный суд установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Копнина В.А. является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания. Кроме того, предприниматель занимается и дополнительными видами деятельности, среди которых обозначена рекламная деятельность и производство фильмов.

Лицензии на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ у предпринимателя не имеется. Такая лицензия была выдана обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» ( зарегистрировано 05 августа 1992года Администрацией города Черногорска) на срок с 01 декабря 2003года по 20 мая 2007года, директором которого, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, являлся Копнин В.А. Учредителем ООО «Виктория» является супруга предпринимателя Копнина Л.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27 апреля 2003года Администрацией города Черногорска было зарегистрировано закрытое акционерное общество «Виктория-Плюс», директором которого также являлся Копнин В.А. , а супруга предпринимателя - одним из учредителей ЗАО.

ЗАО «Виктория-Плюс» также была выдана лицензия на предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения сроком действия с 04 октября 2003года по 04 октября 2007года.

Оба юридических лица находятся на упрощенной системе налогообложения.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод об экономической необоснованности расходов предпринимателя в 2003 – 2004гг. на общую сумму 485 272 рублей 20 копеек.

Оценив доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Имеющиеся в деле документы ( накладные, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки, книги доходов и расходов, акты списания товарно-материальных ценностей) подтверждают приобретение предпринимателем и использование в своей деятельности кабелей, усилителей, коммутаторов, ящиков металлических, коннекторов и товаров других наименований, указанных в перечисленных выше документах.

Из содержания договора негласного товарищества №1 от 20 декабря 2002года , заключенного предпринимателем Копниным В.А. с закрытым акционерным обществом «Виктория-Плюс», усматривается, что они объединяют свои вклады и без образования юридического лица начинают совместно действовать для достижения самостоятельных целей: предприниматель Копнин В.А. в результате совместной деятельности получает эксклюзивное право на безвозмездное размещение на телевизионных каналах в сети кабельного телевидения рекламных материалов, а ЗАО «Виктория-Плюс» приобретает право пользования материально-техническими средствами в целях осуществления своей уставной деятельности, и получает возможность осуществления развития и расширения кабельной сети. В силу пункта 2.1 договора внесенное Товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, используется в интересах Товарищей.

В силу статьей 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из документов, представленных заявителем, при заключении договора негласного товарищества он намеревался создать базу для создания собственного трансляционного канала и, получив лицензию, осуществлять предпринимательскую деятельность в этом направлении. Однако, в 2006году договор был расторгнут и осуществить задуманное предпринимателю пока не удалось, в связи с чем приобретенные им в 2003 и 2004году материальные ценности, установленные на объекты для подключения кабельной системы телеканала ( о чем свидетельствуют акты на списание товарно-материальных ценностей) были реализованы.

Как уже упоминалось выше, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Оплата предпринимателем товарно-материальных ценностей (ящиков, кабелей, коннекторов и др.) подтверждается товарными чеками, чеками ККМ, выпиской банка о движении средств по счету предпринимателя, сведениями о доходах и расходах за проверенный период. Факт оплаты ТМЦ не отрицается и налоговым органом – в приложениях №№10, 11 к оспариваемому решению перечислены все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов на приобретение ТМЦ.

Довод налогового органа о взаимосвязи заявленных предпринимателем расходов с деятельностью ООО «Виктория» и ЗАО «Виктория-Плюс» основаны на предположениях и не подтверждены документально, встречная проверка указанных юридических лиц не производилась. Отсутствие у предпринимателя Копнина В.А. лицензии на осуществление телевизионной трансляции по каналам кабельного телевидения не свидетельствует об отсутствии права на расходование средств по освоению новых производств.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов. При этом целесообразность либо экономическая эффективность произведенных расходов не являются критериями относимости затрат к расходам.

В связи с изложенным расходы предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей: 372 850 рублей – в 2003году, 112 422 рубля 20 копеек – в 2004году необоснованно не приняты налоговым органом.

Расходы, связанные с приобретением ризографа в 2004году

24 марта 2004года предприниматель Копнин В.А. по закупочному акту б/н приобрел у гражданина Мищенко И.В. копировальный аппарат «Riso» с дополнительным барабаном и программным обеспечением стоимостью 282 485рублей 50 копеек. Судя по подписи в закупочном акте, Мищенко И.В. получил указанную сумму от Копнина В.А. О произведенном расчете с Копниным В.А. за ризограф Мищенко И.В. указал и в расписке от 09 ноября 2007года.

24 марта 2004года предприниматель издал приказ о вводе в эксплуатацию бывшего в употреблении основного средства - копировального аппарата «Riso» с дополнительным барабаном и программным обеспечением, установлении срока полезного использования оборудования в 12 месяцев и об определении нормы амортизации в размере 23 540 рублей 46 копеек в месяц.

В тот же день предприниматель Копнин В.А. составил акт о приеме-передаче объекта основных средств - копировального аппарата «Riso» 1999года выпуска с дополнительным барабаном и программным обеспечением. Расходы по приобретению ризографа предприниматель учел при определении налогооблагаемой базы за 2004год, что видно из реестра расходов за 2004год (прочие расходы №87 от 24.03.2004года) , книги доходов и расходов и суммы, указанной в налоговой декларации.

Вместе с тем, в ходе проверки предприниматель представил в налоговый орган договор найма (аренды) имущественного оборудования, заключенный 01 апреля 2004года с Мищенко И.В. В соответствии с договором предприниматель передает Мищенко И.В. в аренду копировальный аппарат «Riso» с дополнительным барабаном и программным обеспечением. Указанное имущество должно быть передано арендатору в течение трех дней со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 100рублей. Срок действия договора установлен с 01 апреля 2004года по 31 декабря 2004года.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, хозяйственная операция по приобретению копировального аппарата не имеет для предпринимателя Копнина В.А. разумной деловой цели, а совершена для получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа основаны на следующем:

- приобретая у Мищенко копировальный аппарат, предприниматель совершил заведомо убыточную для себя операцию, так как арендная плата явно не соразмерна стоимости амортизации данного оборудования;

- предприниматель не отразил в своем налоговом учете и декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход, связанный с передачей копировального аппарата в аренду;

- в регистрационных документах предпринимателя не значится такой вид деятельности как сдача в аренду копировально-множительной техники;

- расчеты с Мищенко И.В. произведены без применения ККМ;

- копировальный аппарат приобретен по закупочному акту, который предусмотрен для учета операций в общественном питании и предназначен для закупа сельхозпродукции у физических лиц;

- являясь налоговым агентом, Копнин В.А. при приобретении оборудования не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц ( с Мищенко И.В.).

В ходе судебного разбирательства по делу представители налогового органа указали на дополнительные основания для непризнания расходов по приобретению копировального аппарата, которые перечислены в письменных пояснениях от 19 декабря 2007года №3.

Из пояснений предпринимателя следует, что договор по аренде имущества фактически не был исполнен, ризограф находился в эксплуатации у Копнина В.А. и гражданину Мищенко И.В. не передавался. Действительно, ссылка налогового органа на передачу ризографа в аренду не подтверждена документально, так как документов, свидетельствующих о передаче имущества ( например, акта приема-передачи) не имеется. Проверка Мищенко И.В. налоговым органом не осуществлялась, поэтому оснований для того, чтобы считать последнего пользователем ризографа у арбитражного суда не имеется.

Доказательства, представленные предпринимателем Копниным В.А., позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что ризограф находился у него и использовался им в предпринимательской деятельности.

Так, в 2003 - 2004годах предприниматель Копнин В.А. заключил ряд договоров на оказание рекламных услуг ( в материалы дела представлены договоры от 03.01.2003г., от 05.01.2004г. – с предпринимателем Карымовым В.А., от 10.12.2003г., от 15.01.2004г. – с предпринимателем Шадриным В.В., от 15.03.2004г. – с предпринимателем Заруба Л.В., от 25.08.2004г. – с ООО «Черногорская угольная компания», от 20.10.2004г. – с ООО «Угольный Торговый дом «Разрез «Степной»). В соответствии с условиями договоров Копнин В.А. принимал на себя обязательства по заявке заказчика изготовить и разместить рекламную продукцию в эфире, на канале ТК «Виктория» г.Черногорска, предоставить эфирное время для размещения музыкальных поздравлений на ТК «Виктория». Заявки на размещение рекламной продукции, акты об оказании и принятии услуг, письменные ответы лиц, заключивших договоры, на запросы Копнина В.А., свидетельствуют об исполнении Копниным В.А. работ рекламного характера.

Об использовании ризографа предпринимателем Копниным В.А. свидетельствуют и трудовое соглашение с гр-ном Борисовым Б.В. от 21.10.2004г., согласно которому последний осуществил техническое обслуживание копировального аппарата «RISO» , акт приемки выполненных работ от 29.10.2004г., расходный кассовый ордер от 21 .10.2004г. на сумму 1500рублей, выданных Борисову Б.В. на основании трудового соглашения от 21.10.2004г.

Кроме того, в подтверждение использования ризографа предприниматель представил арбитражному суду бланки изготовленной продукции и прайс –лист на изготовление видео- и печатной продукции.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о проведении судом осмотра аппарата «RISO», об истребовании документов о месте нахождения данного аппарата в 2004году и в настоящее время, о допросе в качестве свидетелей тех людей, которым Копнин В.А. якобы оказывал услуги по тиражированию документов на аппарате «RISO» в 2004году.

Представители заявителя просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленные налоговым органом действия не будут иметь значения для определения расходов за 2004год.

Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, у налогового органа имелись полномочия по проведению осмотра ризографа при проведении выездной налоговой проверки, однако, должностные лица, проводившие проверку, этим не воспользовались. Осмотр множительного аппарата арбитражным судом при отсутствии каких-либо идентификационных сведений об аппарате не решит вопросов, которые налоговый орган должен был выяснить в ходе проведения выездной проверки предпринимателя. Кроме того, за время, прошедшее с 2004года, предприниматель мог продать, обменять данный аппарат и на осмотр представить другой. Вызов свидетелей также не будет иметь решающего значения для определения факта пользования ризографом, поскольку в соглашениях сторон не определен вид техники, на которой выполнялись работы (услуги).

Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что налоговый орган не представил достаточных и неоспоримых доказательств того, что предприниматель Копнин В.А. в проверенный период завысил расходы на перечисленные выше суммы, оспариваемые налогоплательщиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по применяемой упрощенной системе налогообложения .

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12 октября 2006года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Все доводы налогового органа по рассматриваемому спору основаны на предположениях и документально не подтвержденных пояснениях свидетелей, которые были опрошены в процессе налоговой проверки. Встречные налоговые проверки в отношении контрагентов предпринимателя и взаимозависимых лиц не проведены, сомнения в достоверности представленных налогоплательщиком документах не устранены в процессе выездной налоговой проверки и не основаны на реальных доказательствах.

Кроме того, не доказано наличие в действиях предпринимателя приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, и о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия от 05 апреля 2007года №20дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения: за 2003 год - налога в сумме 60 877 рублей 65 копеек, пени в сумме 26 810 рублей 44 копеек, налоговой санкции в сумме 12 175рублей 53копеек, за 2004 год – налога в сумме 66 567 рублей 11копеек, пени в сумме 19 597 рублей 34копеек, налоговой санкции в сумме 13 313 рублей 42 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 100рублей, уплачена предпринимателем Копниным В.А. при обращении в арбитражный суд по платежной квитанции от 05 июля 2007года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в указанной сумме по результатам рассмотрения настоящего дела относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Копнина Виктора Александровича, г.Минусинск, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия от 05 апреля 2007года №20дсп в части доначисления сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения: за 2003 год - налога в сумме 60 877 рублей 65 копеек, пени в сумме 26 810 рублей 44 копеек, налоговой санкции в сумме 12 175рублей 53копеек, за 2004 год – налога в сумме 66 567 рублей 11копеек, пени в сумме 19 597 рублей 34копеек, налоговой санкции в сумме 13 313 рублей 42 копеек, в связи с несоответствием его статьям 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия, г.Черногорск, расположенной в г. Черногорске по ул. Советской, 70, в пользу индивидуального предпринимателя Копнина Виктора Александровича, родившегося 27 октября 1966года в г.Черногорске, проживающего по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61 кв.16, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба

[N1]Енному предпринимателем Копниным В.А. с гражданской Копниной Л.А.