Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» ( далее в тексте - ОАО «АОМЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 18 мая 2007 года №1695/КПР-1/15, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2006год. При расчете штрафа налоговый орган исходил из суммы налога, который подлежал уплате в целом за год, т.е. из 1 829 289рублей, а не по декларации за 2006год. Налогоплательщик полагает, что размер штрафа следует исчислять из суммы, которая подлежала доплате на основе представленной декларации, т.е. 457 323 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свое требование и просил признать указанное выше решение незаконным в части 88 796 рублей 73 копеек. Основанием для такого уточнения явились следующие доводы:

Штраф за непредставление налоговой декларации в установленный срок, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, составит 22 866 рублей 15 копеек ( 457 325х5%х1 месяц). Подача налоговой декларации была задержана на 3,5 календарных или 1,5 рабочих дня. Данное обстоятельство в силу статьей 112 и 114 Налогового кодекса РФ является смягчающим ответственность и позволяющим уменьшить размер штрафа в 2 раза, т.е. до 11 433 рублей 08 копеек. Исходя из требований дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания , продекларированных Конституцией РФ, размер штрафа может быть определен пропорционально количеству дней нарушения срока представления декларации, что составит 1 667 рублей 78 копеек, исходя из расчета 22 866,15 : 30 х 3,5. Таким образом, оспариваемая сумма штрафа составляет 88 796 рублей 73копейки ( 91 464,45р. – 2 667,72 р.).

В дальнейшем представитель ОАО «АОМЗ» вновь уточнил требование, которое в окончательном виде сводится к признанию незаконным решения налогового органа в части 68 598 рублей 30 копеек ( 91 464,45р. – 22 866,15р.) Кроме того, заявитель просил учесть смягчающие обстоятельства (незначительный срок нарушения), которые не рассматривались налоговым органом при принятии решения, и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию, не менее, чем в два раза.

Налоговый орган в своем отзыве на заявление налогоплательщика указал, что не согласен с доводами, изложенными в заявлении и в уточнении к нему. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ размер взыскиваемого штрафа зависит от суммы налога. подлежащей уплате, а не от суммы авансового платежа, который уплачивается по результатам отчетного периода. Поэтому несвоевременное представление декларации за год влечет начисление штрафа исходя их всей суммы налога за год. Указанная позиция подтверждается письмами Министерства финансов РФ от 16 августа 2006г. №03-02-07/1-224, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 02 апреля 2007года №СД-10-16.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» зарегистрировано Абаканской регистрационной палатой 17 ноября 1993года. В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком земельного налога.

05 февраля 2007года Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2006год, согласно которой доплате подлежала сумма налога в размере 457 323рублей. Общая сумма налога за год составила 1 829 289 рублей.

В результате камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом 20 апреля 2007года составлен акт камеральной проверки №443, в котором отражено несвоевременное представление Обществом декларации по земельному налогу за 2006год: вместо 01 февраля декларация представлена 05 февраля.

24 апреля 2007года налогоплательщику направлено уведомление о назначении к рассмотрению дела о налоговом правонарушении на 11 мая 2007года.

26 апреля 2007года ОАО «АОМЗ» направило в адрес налогового органа возражения к акту проверки, в которых изложило свою позицию по поводу налогового правонарушения и указало на свое согласие с суммой штрафа в размере 22 866рублей 15 копеек, исходя из того, что доплате по декларации за 2006год подлежала уплате сумма 457 323 рубля (457 323р. х 5% х 1мес.). С начислением остальной суммы штрафа Общество не согласилось.

18 мая 2007года заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение №1695/КПР-1/15 о привлечении ОАО «АОМЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006год в виде штрафа в сумме 91 464 рублей 45 копеек, начисленного на сумму земельного налога, подлежащего уплате за год, включая уже уплаченные авансовые платежи по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 398 Налогового кодекса РФ плательщики земельного налога обязаны представлять налоговую декларацию по данному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, пункт 1 которой предусматривает в качестве меры ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате либо доплате на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, понятие налоговой декларации законодатель связывает с понятием исчисленного налога.

В силу статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 396 Налогового кодекса РФ устанавливается порядок исчисления налога и авансовых платежей по земельному налогу: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом пунктом 5 названной статьи определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу устанавливается статьей 397 налогового кодекса РФ. В соответствии с частью 2 названной статьи в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реальный объем обязанности налогоплательщика перед государственной казной в течение налогового периода уменьшается путем уплаты авансовых платежей.

Мера ответственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, должна применяться в соответствии с принципом соразмерности, выражающим требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности.

Указанное обстоятельство предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию вины в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данное положение сформулировано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П.

Следовательно, размер налоговой санкции должен также обусловливаться размерами потерь государственной казны от неправомерного поведения налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность по представлению налоговой декларации именно в целях контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, следует исчислять исходя из суммы налога, подлежащей доплате на основе данной налоговой декларации.

При исследовании представленных заявителем документов арбитражный суд установил, что авансовые платежи за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2006года были уплачены Обществом по мемориальным ордерам №365 от 09 июня 2006года, №365 от 15 июня 2006года, по платежным поручениям №444 от 26 июня 2006года, №733 от 29 августа 2006года, №1216 от 04 декабря 2006года. По платежному поручению №239 от 28 февраля 2007года было уплачено 457 323 рубля, которые подлежали доплате по декларации за 2006год.

Поскольку налогоплательщик путем полной и своевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу исполнял обязанность по уплате налога, налоговый орган неправомерно исчислил суммы штрафа по данным графы "начислено".

Указанного мнения придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 10 октября 2006года №6161/06, согласно которому базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, в не сумма, указанная в декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает обоснованным требование открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» о признании незаконным решения от 18 мая 2007 года №1695/КПР-1/15 в части 68 598 рублей 30 копеек.

Что касается вопроса о наличии в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ к таковым относятся, помимо перечисленных в указанном пункте, и иные обстоятельства которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган обязан установить обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, выяснить причину совершения правонарушения.

Ни в акте камеральной проверки, ни в оспариваемом решении такие сведения не содержатся, что позволяет арбитражному суду прийти к выводу о неисследованности налоговым органом указанных обстоятельств. Между тем, нарушенный срок представления декларации по земельному налогу является незначительным (4 дня) и вызван неполадками в компьютерной системе организации, о чем указала представитель Общества в судебном заседании.

В силу статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда от 15 июля 1999г. №11-П ответственность за виновное деяние должна устанавливаться с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что с учетом наличия смягчающего обстоятельства размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АОМЗ», должен составить не более 11 433 рублей 08 копеек.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органа следует признать незаконным в части 80 031 рубля 37 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 09 июля 2007 года № 1085.

Кроме того, по платежному поручению от 21 августа 2007года №1266 заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1000рублей по заявлению о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 23 августа 2007года.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и подлежат взысканию с нее в пользу ОАО «АОМЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», г.Абакан, - удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 18 мая 2007 года №1695/КПР-1/15 в части 80 031 рубля 37 копеек в связи с несоответствием его статьям 101.4, 112, 114, пункту 1 статьи 119, статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан, расположенной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», зарегистрированного Абаканской регистрационной палатой 17 ноября 1993года, расположенного по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба