Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корякиной О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова, город Алейск, к

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия , город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 января 2009 года №419-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 26 мая 2009 года принимали участие представители:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10 апреля 2009 года №574;

ТУ ФСФБН в РХ – ФИО2, доверенность от 29 июля 2008 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 01 июня 2009 года.

01 июня 2009 года в судебное заседание после перерыва прибыл представитель заявителя ФИО1 , доверенность от 10 апреля 2009 года №574.

Закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (далее – Общество) в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление) от 27 января 2009 года по делу об административном правонарушении №419-ВК-ю.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества поддержал требование о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в подтверждение требования указал ряд обстоятельств.

Так, представитель Общества указал, что Управлением нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол от 12 декабря 2008 года не содержит объяснений представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Как следует из содержания протокола, необходимой информацией Управление обладало 04 сентября 2008 года, однако протокол №419 ВК-Ю составлен 12 декабря 2008 года.

Представитель заявителя сослался на отражение в оспариваемом постановлении недостоверной информации.

Так, в постановлении от 27 января 2009 года по делу об административном правонарушении №419-ВК-ю отражено, что основанием для проверки послужила информация Федеральной таможенной службы, поступившей из Управления (исх. №43-06-03-10/699 от 05 ноября 2008 года). В протоколе от 12 декабря 2008 года в качестве основания для проверки обозначена информация Федеральной таможенной службы, поступившей из Управления (исх. №41-01-06-25/4018 от 04 сентября 2009 года).

Кроме того, в оспариваемом постановлении сумма денежных средств, внесённых в кассу Общества, обозначена в размере 703.656 рублей, в счёте-фактуре от 02 июля 2008 года, товарной накладной №119347 от 02 июля 2008 года – 884.400 рублей.

В счёте-фактуре от 02 июля 2008 года №000000000000503 в графе «Грузополучатель и его адрес» указано: Жамсрандорж Болоржаргал, РФ Рес. Тыва, <...>, что подтверждает российское гражданство гр. Жамсрандорж.

Сертификат качества муки, хлебобулочных и макаронных изделий от 07 июля 2008 года №19.01.01.001.Х.000206.07.08, счёт №461/10 от 02 июня 2008 года и счёт №462/10 от 02 июля 2008 года также содержат информацию о том, что Жамсрандорж Болоржаргал является гражданкой России, проживает в Республике Тыва.

Общество не заключало с Жамсрандорж Болоржаргал контракт, не оформляло в соответствии с законодательством паспорт сделки, следовательно, эти лица являются резидентами. Паспорт сделки при осуществлении валютных операций заключается между резидентами и нерезидентами.

В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения.

Управление полагает заявление Общества несостоятельным, просит отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Управления, событие административного правонарушения имело место в деятельности Общества и доказано административным органом. В подтверждение выводов о нарушении валютного законодательства Управление представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления поддержал приведённые в отзыве доводы.

Арбитражный суд установил, что 26 февраля 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Закрытом акционерном обществе «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, выдала свидетельство серии 22 №00259115.

Общество имеет филиал в городе Абакане, Положение о котором утверждено Советом директоров 19 января 2007 года.

02 июля 2008 года филиал Общества продал Жамсрандорж Болоржаргал как частному лицу 1.320 мешков муки первого сорта на 884.400 рублей и передал муку по товарной накладной от 02 июля 2008 года №119347.

Оплата муки произведена путём внесения в кассу филиала Общества указанной суммы, зафиксирована филиалом Общества посредством применения контрольно-кассовой машины №0088814, что подтверждается чеками от 02 июля 2008 года.

Согласно товарной накладной от 02 июня 2008 года №119347 грузополучателем является частное лицо Жамсрандорж Болоржаргал, проживающее по улице Ленина, 2 в посёлке Сарыг-Сеп Республики Тыва.

Этот же документ указан в качестве подтверждающего документа в графе 4 грузовой таможенной декларации №1063040/170708/0000068, согласно которой Жамсрандорж Болоржаргал (паспорт иностранный Е 0392892 от 28 июля 2006 года), проживает в г. Улангом Монголия, вывозит за пределы территории Российской Федерации муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта производства фирмы ЗАО «Алейскзернопродукт», Алтайский край, Первомайская, 81, Россия, общей стоимостью 884.400 рублей.

07 июля 2008 года Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» по заявке Жамсрандорж Болоржаргал выдало сертификат №079434 в подтверждение качества муки 1 сорта производства ЗАО «Алейскзернопродукт», Алтайский край.

Согласно названному сертификату пунктом отправления является город Кызыл, Российская Федерация, отправителем – Жамсрандорж Болоржаргал, Республика Тыва, Каа-Хем. район, <...> Российская Федерация.

10 июля 2008 года Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» выдало Жамсрандорж Болоржаргал сертификат №079435 в подтверждение качества муки производства ЗАО «Алейскзернопродукт», Алтайский край, согласно которому пунктом отправления продукции является город Кызыл, Российская Федерация, отправителем – Жамсрандорж Болоржаргал, г. Улангом, Монголия.

26 ноября 2008 года Управление направило Обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 12 декабря 2008 года, 10 часов 00 минут, в помещении Управления по адресу: <...> этаж, кабинет №1.

Уведомление получено Обществом 03 декабря 2008 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи.

09 декабря 2008 года Общество направило Управлению телеграмму, согласно которой предприятие не производило отгрузку продукции за границу.

12 декабря 2008 года контролёр-ревизор Управления ФИО3 в присутствии директора филиала Общества составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении №419 ВК-ю, в котором квалифицировала обстоятельства продажи филиалом Общества Жамсрандорж Болоржаргал муки как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 12 декабря 2008 года №419 ВК-ю Общество нарушило требования пункта 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», так как произвело расчёт наличными денежными средствами с гражданкой Монголии Жамсрандорж Болоржаргал на сумму 884.400 рублей.

В этот же день исполняющий обязанности руководителя Управления ФИО4 (приказ от 26 ноября 2008 года №1028л/с) вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении №419-ВК-ю для устранения выявленных нарушений.

Нарушения устранены путём корректировки текста протокола в части указания на совершение правонарушения филиалом, после чего копия протокола заказным письмом была направлена Обществу и получена им 30 декабря 2008 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи.

17 декабря 2008 года руководитель Управления вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №419-ВК-ю – 26 декабря 2008 года в 11 часов 00 минут в помещении Управления по адресу: <...> этаж.

Копия определения направлена Обществу заказным письмом 23 декабря 2008 года. Информация о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении продублирована Управлением в телеграмме от 23 декабря 2008 года.

27 декабря 2008 года руководитель Управления вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №419-ВК-ю – 27 января 2009 года в 15 часов 00 минут в помещении Управления по адресу: <...> этаж, в котором продлил срок рассмотрения дела на один месяц.

27 января 2009 года руководитель Управления в присутствии представителя Общества ФИО5 (доверенность от 16 декабря 2008 года №2521) рассмотрел дело об административном правонарушении №419-ВК-ю, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в сумме 663.300 рублей за осуществление расчёта юридического лица – резидента с нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи товара, не относящейся к розничной торговле.

Копия постановления от 27 января 2009 года №419-ВК-ю направлена Обществу заказным письмом и получена им 08 апреля 2009 года, что усматривается из уведомления учреждения почтовой связи.

По приведённым выше основаниям Общество оспорило постановление Управления от 27 января 2009 года №419-ВК-ю в арбитражном суде.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, о наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол от 12 декабря 2008 года №419-ВК-ю составлен, а дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

По результатам оценки процедуры составления протокола от 12 декабря 2008 года №419-ВК-ю об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершённого административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют обозначить дату выявления административного правонарушения как 26 ноября 2008 года.

Учитывая необходимость уведомления законного представителя Общества о времени, месте составления протокола, нахождение Общества за пределами Республики Хакасия, арбитражный суд признал, что составление протокола с нарушением требований частей 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках составления протокола не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Исследование протокола от 12 декабря 2008 года №419-ВК-ю свидетельствует о соблюдении Управлением требований частей 2, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания расценивать директора Абаканского филиала Общества ФИО5 как представителя Общества, присутствовавшего при составлении протокола, у Управления отсутствовали, так как в перечень полномочий в представленной им доверенности от 17 декабря 2007 года №2750 полномочия в рамках дела об административном правонарушении, полномочия представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении не были включены.

Общество уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем и административным органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в отношении Общества соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдён.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен Управлением в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обозначенной в оспариваемом постановлении сумме внесённой в кассу Общества оплаты – 703.656 рублей, штраф завышен на 40.356 рублей. Исходя из суммы фактически уплаченных покупателем денежных средств (884.400 рублей) штраф определён Управлением в соответствии с правилами части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении незаконных валютных операций, под которым законодатель понимает осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счёта и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

К валютным операциям в подпункте «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном контроле») отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном контроле» расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Суд признал обоснованным вывод Управления о том, что совершённая Обществом сделка не относится к розничным продажам.

При условии совершения указанной сделки с физическим лицом-нерезидентом расчёты по сделке следует расценивать как валютную операцию.

Вывод о том, что стороной сделки является физическое лицо-нерезидент, Управление обосновало на странице 5 оспариваемого постановления ссылкой на ксерокопию паспорта, ответа ОФМС, копию ГТД. Исходя из указанных документов, Управление признало представленные Обществом доказательства ненадлежащими, а доводы об отсутствии информации о статусе Жамсрандорж Болоржаргал как нерезиденте, несостоятельными.

Арбитражный суд признал, что у Управления отсутствовали бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение такого вывода.

Так, в соответствии с правилами статей 6, 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность.

Подпунктом «а» пункта 46 Положения об установлении формы визы, порядка, условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года №335 (далее – Положение об установлении порядка), иностранный гражданин, имеющий основания для получения визы, обязан представить в уполномоченный государственный орган действительный заграничный паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность.

Исследование копии паспорта EMNG-496 Е 0392892, выданного 28 июля 2006 года гражданке Монголии Жамсрандорж Болоржаргал ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствует, что указанный документ не отвечает требованиям статей 6, 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 46 Положения об установлении порядка, поскольку срок действия документа истёк 27 июля 2007 года.

Информация о продлении действия документа до даты декларирования вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (17 июля 2008 года), а равно указание на предъявление иного документа, удостоверяющего личность Жамсрандорж Болоржаргал, в грузовой таможенной декларации, иных доказательствах, имевшихся в распоряжении Управления, отсутствует.

Истечение срока действия заграничного паспорта Жамсрандорж Болоржаргал является обстоятельством, препятствующим её пребыванию на территории Российской Федерации и порождающим сомнения в совершении лично ею сделки по приобретению у Общества муки.

Уведомление об отсутствии сведений о Жамсрандорж Болоржаргал в учётных данных не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не имеет номера, даты, указания на орган и должностное лицо, составившее документ.

Ответ Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва от 11 декабря 2008 года №1/5226 на запрос Управления от 05 декабря 2008 года №80-06-22/1331 подтверждает сомнения в пребывании Жамсрандорж Болоржаргал на территории Российской Федерации в июле 2008 года и совершении ею сделки по приобретению муки у филиала Общества, поскольку Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва чётко и недвусмысленно сообщил, что гражданка Монголии Жамсрандорж Болоржаргал пребывала в Российской Федерации на территории Республики Тыва в период времени с 20 марта по 23 мая 2007 года по паспорту Е 0392892.

С заявлением о выдаче вида на жительство или приобретения гражданства не обращалась.

Обстоятельства пребывания Жамсрандорж Болоржаргал на территории Российской Федерации в июле 2008 года из ответа Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва не усматриваются.

Таким образом, обозначенные Управлением документы – паспорт EMNG-496 Е 0392892 на имя гражданки Монголии Жамсрандорж Болоржаргал и ответ Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва не являлись бесспорными доказательствами того, что Общество совершило сделку именно с Жамсрандорж Болоржаргал.

Основания расценивать копию грузовой таможенной декларации №10603040/170708/0000068 как бесспорное доказательство совершения сделки Жамсрандорж Болоржаргал при наличии копии недействительного заграничного паспорта Жамсрандорж Болоржаргал и ответа территориального органа Федеральной миграционной службы, свидетельствующего об отсутствии этого лица на территории России в период после 23 мая 2007 года, у Управления отсутствовали.

Доказательства пребывания Жамсрандорж Болоржаргал на территории Российской Федерации в июле 2008 года Управлением не получены, обстоятельства её пребывания на территории республик Хакасия и Тыва в нарушение указанных выше законодательных и иных правовых актов не установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал необоснованным вывод Управления о совершении Обществом сделки с гражданкой Монголии Жамсрандорж Болоржаргал.

Доказательства в подтверждение того, что лицо, действовавшее от имени Жамсрандорж Болоржаргал и предъявлявшее её паспорт в качестве документа, подтверждающего личность при получении в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» сертификатов о качестве муки, являлось нерезидентом, Управление не получило, меры к установлению его личности не приняло.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что выводы о (1)совершении Обществом сделки с Жамсрандорж Болоржаргал, (2)совершении сделки с нерезидентом, (3) совершении валютной операции сделаны Управлением при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств.

Вследствие этого имеются основания полагать, что Управление не получило достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества ФИО6 пояснял, что сведения о регистрации Жамсрандорж Болоржаргал в Республике Тыва он получил при исследовании паспорта. Эти же данные были внесены в товарную накладную от 02 июля 2008 года №119347.

Управление признало несостоятельным довод представителя Общества со ссылкой на указанные выше копию паспорта, ответ ОФМС, ГТД (страница 5 оспариваемого постановления).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по установлению личности покупателя и истребованию у него документов, удостоверяющих личность.

По смыслу глав 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года №40 (далее – Порядок ведения кассовых операций) риск приобщения к регистрам бухгалтерского учёта недостоверных документов в подтверждение расходов по оплате товаров, обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретённым товарам несёт покупатель.

Так, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В тоже время при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Пояснения представителя Общества о предъявлении ему паспорта с информацией о регистрации Жамсрандорж Болоржаргал на территории Республики Тыва опровергали информацию о статусе контрагента Общества как нерезидента и в совокупности с копией недействительного паспорта Жамсрандорж Болоржаргал, ответом Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва о последнем легальном пребывании Жамсрандорж Болоржаргал на территории России в мае 2007 года являлись основанием для вывода об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и вследствие этого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в части 1 названной статьи обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена Управлением при отсутствии бесспорных и достаточных доказательств события и состава административного правонарушения, полагает удовлетворить заявление Общества, признать оспариваемое решение незаконным и отменить его.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, частью 4 статьи 208, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова, город Алейск.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, от 27 января 2009 года по делу об административном правонарушении №419-ВК-ю.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи в течение 10 дней со дня его вынесения апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путём подачи в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.