Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАДИМ», г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 29 декабря 2008 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 06 марта 2009 года № 32 о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 19 сентября 2008 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 11 января 2009 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 28 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «НАДИМ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 29 декабря 2008 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным решения от 06 марта 2009 года № 32 о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в рамках проведения выездной налоговой проверки. Данные документы Обществом представлялись налоговому органу ранее при проведении камеральной налоговой проверки. Исследуя опись документов, запрашиваемых налоговым органом, Обществом выявлены дублирующие друг друга позиции, реквизиты документов указаны некорректно, по ним невозможно определить документ. В отношении указания полного наименования документа при направлении требования о предоставлении такого документа сослался на наличие судебной практики. Также указал, что в период проведения выездной проверки главный бухгалтер Общества находился на больничном листе по уходу за ребёнком. Данные обстоятельства излагались налоговому органу, который не принял их во внимание. Общество направило в Управление апелляционную жалобу, решением которого в удовлетворении жалобы отказано.

На вопрос суда о нарушенных правах и законных интересах заявителя данными решениями, представитель Общества пояснил, что на основании вступившего в силу решения налогового органа к расчётному счёту Общества направлено инкассовое поручение о взыскании штрафа в сумме 79 200 рублей.

На вопрос суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечении к налоговой ответственности, представитель заявителя пояснил, что права и законные интересы Общества в ходе привлечения к ответственности соблюдены, данное обстоятельство не оспаривается.

В подтверждение тяжёлого финансового состояния Общества как смягчающего обстоятельства заявитель представил справки банков, содержащие сведения о движении и об остатках денежных средств по расчётным счетам; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год; бухгалтерский баланс на 31.03.2009, справку Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, свидетельствующую о том, что в отношении должника возбуждено четыре исполнительных производства; решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 199 784 рублей 58 копеек.

Представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление, представила пояснения по делу, указав, что довод заявителя о предоставлении запрашиваемых документов ранее несостоятелен, так как статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование необходимых для выездной налоговой проверки документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствует положение о проведении выездной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля. Обстоятельства нахождения главного бухгалтера Общества на больничном листе по уходу за ребёнком налоговым органом исследовались, не приняты во внимание в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учёте», обязанность по предоставлению документов в налоговый орган возложена на руководителя Общества. Смягчающие обстоятельства в отношении Общества не могут быть применены, так как налоговым законодательством предусмотрены смягчающие обстоятельства только в отношении физических лиц.

На вопрос суда о соблюдении налоговым органом формы предъявленного Обществу требования в части реквизитов запрашиваемых документов, представитель Инспекции пояснила, что налоговым законодательством не установлен обязательный перечень реквизитов документов, в указанном требовании содержатся индивидуализирующие признаки документов.

Представитель Управления поддержала позицию Инспекции. Полагает несостоятельным довод заявителя о представленных ранее документах в рамках камеральной налоговой проверки, так как выездная и камеральная налоговые проверки – это самостоятельные формы налогового контроля, и довод об указании в требовании о предоставлении документов родовых признаков данных документов, так как налоговый орган не располагает и не может располагать информацией о конкретных реквизитах запрашиваемых документов. Указала, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства о тяжёлом финансовом положении.

В отношении дублирующих позиций в описи документов представители налоговых органов пояснили, что допущена техническая ошибка.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НАДИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 3603), о чём 05 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900529860.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

На основании решения начальника Инспекции от 27 июня 2008 года № 63 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой 27 ноября 2008 года составлен акт № 62.

Уведомлением от 27.11.2008 № ВС 18-19/25803 Общество вызвано на 10 часов 23 декабря 2008 года в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено директором Общества ФИО5 27.11.2008, о чём свидетельствует её подпись в указанном документе.

Уведомлением от 23.12.2008 № НФ 18-19/28008@ Общество вызвано на 16 часов 29 декабря 2008 года в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности). Уведомление получено директором Общества ФИО5 23.12.2008, о чём свидетельствует её подпись в указанном документе.

29 декабря 2008 года заместителем начальника Инспекции в отсутствие руководителя (представителя) Общества рассмотрены материалы выездной проверки, а также представленные возражения Общества от 23.12.2008, принято решение № 62 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 79 200 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 06.03.2009 № 32 решение Инспекции от 23.12.2008 № 62 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела входят вопросы соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Решениями налоговых органов установлено, что в связи с проводимой выездной налоговой проверкой, у Общества истребованы необходимые для проверки документы за период с 01.01.2005 по 31.03.2008. Соответствующее требование о представлении документов от 27.06.2008 в этот же день получено директором Общества ФИО5, о чём свидетельствует её подпись в указанном документе.

В установленный срок – 11.07.2008, в Инспекцию Обществом представлена часть документов, находящихся в 21 папке. Акт приёма-передачи представленных документов по наименованию не составлялся.

22.07.2008 в Инспекцию Обществом представлена 1 263 документа, содержащихся в 8 папках, о чём составлен акт приёма-передачи от 22.07.2008.

29.07.2008 в Инспекцию Обществом представлено 642 документа, находящихся в 7 папках, о чём составлен акт приёма-передачи от 29.07.2008.

Из общего количества документов, представленных налогоплательщиком позднее срока, установленного в требовании от 27.06.2008, 321 документ составили либо дубликаты представленных документов, либо документы, которые налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, Обществом в Инспекцию несвоевременно представлено 1 584 документа (Приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки от 27 ноября 2008 года № 62). Указанное обстоятельство при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком не оспорено.

В налоговый орган уведомление о невозможности представления документов в срок, установленный в требовании, от Общества не поступало.

В результате штраф за несвоевременное представление документов составил 79 200 рублей (1 584 документа х 50 рублей).

Однако в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено дублирование отдельных позиций в описи документов (Приложение № 1 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 № 62) – №№ п/п: 625, 646, 647, 751, 752, 849, 850, 860, 861, 867, 868, 918, 919.

Таким образом, штраф за несвоевременное представление документов составит 78 550 рублей (1 571 документ х 50 рублей).

Арбитражный суд полагает, что довод заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление документов, поименованных в Приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 27 ноября 2008 года № 62, в силу того, что указанные документы представлены Обществом ранее в рамках камеральной налоговой проверки, и налоговый орган фактически имел все необходимые документы за проверяемый период, обоснованно отклонён налоговыми органами.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование необходимых для выездной налоговой проверки документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 87 – 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная и камеральная налоговые проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная налоговая проверка в отличие от камеральной налоговой проверки осуществляется на основании расширенного перечня документов. Выездная налоговая проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Нормами налогового законодательства не установлены какие-либо ограничения для истребования документов при выездной налоговой проверке в отличие от камеральной налоговой проверки. В том числе отсутствует норма, согласно которой выездная налоговая проверка должна проводиться также на основании документов, представленных налогоплательщиком ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают обязанность налогоплательщика по представлению документов по требованию налогового органа с фактом представления либо непредставления указанных документов ранее. Пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, вступает в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года.

Таким образом, факт представления ранее документов, указанных в требовании, не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению указанных документов по требованию налогового органа.

Довод заявителя о том, что документы в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» должен представлять главный бухгалтер организации, который при проведении выездной налоговой проверки находился на больничном листе по уходу за ребёнком, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 названного закона ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации.

Арбитражный суд полагает, что довод заявителя о том, что в требовании о предоставлении документов не поименованы конкретные документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности; реквизиты документов указаны некорректно, по ним невозможно идентифицировать документ, поскольку имеются только ссылки на виды документов без указания их точного наименования, даты составления, номера, обоснованно не принят во внимание налоговыми органами.

Точный перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, адресованному налогоплательщику, законом не установлен. Из содержания требования следует, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определённо, с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться.

Относительно довода заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, применение которых было возможным при принятии решения налоговым органом, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей налогового органа является соблюдение законодательства о налогах и сборах.

Соблюдение данной обязанности является гарантией реализации прав налогоплательщика по требованию от должностных лиц налогового органа соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе касающегося порядка привлечения к налоговой ответственности.

Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны и иные обстоятельства, помимо указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи.

Доводы налоговых органов, изложенные в решениях относительно толкования положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют положениям приведённых норм.

Приведённые Обществом в заявлении и возражениях от 23.12.2008, данных по результатам выездной налоговой проверки, обстоятельства могут быть оценены как иные обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим материалы выездной налоговой проверки, могли быть признаны смягчающими ответственность.

В подтверждение тяжёлого финансового состояния Общества как смягчающего обстоятельства заявитель представил: справку Акционерного коммерческого банка «БАНК ХАКАСИИ» от 17.06.2009 № 3/6258 о закрытии расчётного счёта, справки Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России от 16.06.2009 № 08-3117, от 06.07.2009 № 08-3429 об отсутствии денежных средств на расчётных счётах; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год от 28.04.2008, 27.07.2008, 27.10.2008, 27.03.2009, свидетельствующие об убытках либо о наличии прибыли в небольшом размере; справку Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 17.06.2009, свидетельствующую о том, что в отношении должника возбуждено четыре исполнительных производства на совокупную сумму 362 690 рублей; решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 199 784 рублей 58 копеек; бухгалтерский; бухгалтерский баланс на 31.03.2009, согласно которому дебиторская задолженность ( платежи по которой ожидаются а течении 12 месяцев после отчётной даты) составляет 3 504 тыс. руб., кредиторская задолженность равна 5 987 тыс.руб., непокрытый убыток- 1 723 тыс. руб. Инспекцией представлен бухгалтерский баланс Общества за 2008 год, согласно которому у Общества по данным налогового органа отсутствуют внеоборотные активы (за исключением основных средств на 5 тыс. руб), оборотные активы, в том числе запасы, запасы, сырьё, материалы, готовая продукция и товары, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются а течении 12 месяцев после отчётной даты) составляет 2 615 тыс. руб., кредиторская задолженность равна 5 430 тыс. руб.

Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, начисленного Инспекцией в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нарушение пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества в сфере налоговых правоотношений и предпринимательской деятельности (право на применение норм о смягчении ответственности за налоговое правонарушение).

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии со статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить штраф в два раза. Сумма штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 39 275 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение Инспекции от23.12.2008 № 62 принято без учёта норм пункта 1 статьи 126, подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате штрафа в сумме 39 925 рублей, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в указанной части.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика поддержало выводы Инспекции, вследствие чего его решение также не соответствует вышеприведённым нормам Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным в части утверждения решения Инспекции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции банка от 06 мая 2009 года в сумме 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, отнесённая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы, взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, частью 2 статьи 176, статьёй 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «НАДИМ», г. Абакан, частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, от 29 декабря 2008 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф в сумме 39 925 рублей, в связи с его несоответствием положениям пункта 1 статьи 126, подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 06 марта 2009 года № 32 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 декабря 2008 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф в сумме 39 925 рублей, в связи с его несоответствием положениям пункта 1 статьи 126, подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАДИМ», г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции банка от 06 мая 2009 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НАДИМ», г. Абакан, справку на возврат государственной пошлины, подлинный экземпляр квитанции от 06 мая 2009 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова