Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 18 июня 2007 года № 37, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя.

После обращения Предпринимателя в арбитражный суд решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.08.2007. № 94 оспариваемое решение Налоговой инспекции было изменено.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства уточнил, что оспаривает решение Налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость 41.818 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц 31.174 рублей, в том числе за 2004 год 486 рублей, за 2005 год 30.688 рублей, единого социального налога 20.201 рубля 04 копеек, в том числе за 2004 год 493 рублей 37 копеек, за 2005 год 19.707 рублей 67 копеек; пеней за своевременную уплату налогов в общей сумме 36.116 рублей 48 копеек, штрафов в общей сумме 12.194 рублей 27 копеек.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала заявленные требования.

Представитель налогового органа требования не признала.

Пояснения представителей Предпринимателя и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 02.03.2000. за № 14595, в соответствии со свидетельством серии 19 № 0184976, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, 03.03.2004. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2004. по 31.12.2005 года. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2007 года.

18.06.2007. Налоговой инспекцией вынесено решение № 37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени за неуплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.08.2007. № 94, вынесенным по апелляционной жалобе Предпринимателя, оспариваемое решение Налоговой инспекции было изменено.

Оспариваемое решение рассматривается арбитражным судом с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия изменений. В пояснениях от 23.08.2007. налоговый орган указал какие суммы доначислений остались после рассмотрения апелляционной жалобы. Предприниматель оспаривает решение Налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость 41.818 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц 31.174 рублей, в том числе за 2004 год 486 рублей, за 2005 год 30.688 рублей, единого социального налога 20.201 рубля 04 копеек, в том числе за 2004 год 493 рублей 37 копеек, за 2005 год 19.707 рублей 67 копеек; пеней за своевременную уплату налогов 36.116 рублей 48 копеек, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 27.077 рублей 44 копеек, единого социального налога 8.577 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость 461 рубля 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц 4.665 рублей 29 копеек, по единому социальному налогу 3.125 рублей 32 копеек, по налогу на добавленную стоимость 4.403 рублей 66 копеек.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

По пункту 1.1.1. Налог на добавленную стоимость.

На листе 5 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в феврале и мае 2005 года Предприниматель реализовал физическим лицам автомобили Шевроле Нива по цене ниже приобретения. Отклонение цены продажи от цены покупки составило более 20%.

Налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения к названным ситуациям положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия и получен ответ об отсутствии у указанного органа информации о средней рыночной стоимости автомобилей Шевроле Нива в 2005 году.

Поскольку физические лица – покупатели приобретенные автомобили не реализовывали, налоговый орган пришел к выводу о необходимости использования затратного метода при определении рыночной стоимости автомобилей (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С этой целью проверяющими определён средний размер надбавки у Предпринимателя к стоимости автомобилей Шевроле Нива за 2005 год (приложение № 2 к акту проверки). Данные для составления приложения (стоимость покупки, стоимость реализации автомобилей) проверяющие взяли из книги учёта доходов и расходов Предпринимателя за 2005 год.

Цена приобретения автомобилей была увеличена на средний размер надбавки. С суммы разницы между полученной суммой и ценой продажи автомобилей исчислен налог на добавленную стоимость. Соответственно, проверяющими сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года на 19.800 рублей 35 копеек, за май 2005 года на 22.018 рублей 31 копейку. Всего 41.818 рублей 66 копеек.

За несвоевременную уплату налога Предпринимателю начислены пени 461 рубль 74 копейки. Также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за май 2005 года в виде штрафа в сумме 4.403 рубля 66 копеек.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на нижеследующие обстоятельства:

- налоговым органом сделан расчёт отклонения в 20% не от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, а от цены приобретения, что противоречит пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган при определении рыночной цены не использовал официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках;

- налоговым органом при определении средней надбавки не учтён принцип сопоставимости условий сделок с идентичными товарами;

- налоговый орган не исследовал вопрос об отклонении цены сделок от рыночных цен;

- налоговый орган необоснованно применил затратный метод при расчёте рыночной цены;

- налоговый орган необоснованно применил расчёт среднего размера надбавки к стоимости автомобилей Шевроле Нива для целей статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган считает цену приобретения Предпринимателем автомобилей рыночной ценой, поэтому в качестве основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит считать подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Рыночная цена определена налоговым органом на основании положений абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия информации о рыночной стоимости автомобилей Шевроле Нива налоговому органу не представил, метод последующей реализации также нельзя было использовать. Налоговый орган полагает, что им верно применен затратный метод.

Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что основанием для проверки правильности применения цен по сделкам является подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указывает заявитель, налоговый орган проводил сравнение цены реализации с ценой приобретения, а не с уровнем цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.

Соответственно, налоговый орган не обосновал в оспариваемом решении своё право на применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.

Арбитражный суд полагает, что официальные источники информации могут использоваться налоговым органом при условии, что представленная информация отвечает правилам, установленным пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, то есть содержит данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговый орган запрашивал в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия информацию о средней рыночной стоимости автомобилей, что не соответствует вышеназванным положениям законодательства.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие информации в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия не свидетельствует об отсутствии таких сделок у лиц, занимающихся деятельностью аналогичной с Предпринимателем. Налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств осуществления иных действий по установлению рыночной цены автомобилей.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретённых у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведённых затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как следует из вышеизложенного, названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Арбитражный суд полагает, что поскольку налоговый орган не реализовал возможности установления рыночной цены автомобилей путем исследования рынка товаров, он необоснованно использовал затратный метод.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган не доказал в ходе судебного разбирательства применительно к положениям пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации своё право на проверку правильности применения цен по сделкам, а также, что рыночная цена определена им в соответствии с положениями пунктов 3-11 статьи 40 Кодекса. Соответственно, решение налогового органа в данной части подлежит признанию незаконным.

Применение к вышеописанным сделкам купли-продажи положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло также доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 30.202 рублей 20 копеек (лист 21, 23 решения), доначисление единого социального налога за 2005 год в сумме 19.214 рублей 30 копеек (лист 24 решения).

Вышеизложенная позиция по поводу применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации влечёт за собой признание незаконным решения налогового органа и в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По пункту 1.2.1., 1.2.5. решения. Профессиональные налоговые вычеты.

Налоговый орган указывает в оспариваемых пунктах решения, что Предпринимателем необоснованно завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму 3.737 рублей 60 копеек. Данная сумма включает в себя амортизационные отчисления по объектам основных средств.

Указанные объекты приобретены Предпринимателем в 2000 году. Стоимость объектов составляет от 1.000 до 8.400 рублей, срок полезного использования 10, 20 лет.

При приобретении Предпринимателем основных средств действовали Единые нормы амортизационных отчислений, утверждённые Постановлением Совета Министров от 22.10.1990. № 1072. Предприниматель с 2000 года по настоящее время производит амортизационные отчисления по приобретённым в 2000 году основным средствам в соответствии с названными нормами.

Налоговый орган полагает, что Предприниматель необоснованно продолжал в 2004 и 2005 году начислять амортизацию по ранее действовавшим нормам, так как должен был единовременно списать недоначисленную амортизацию по объектам основных средств, стоимость которых менее 10.000 рублей в 2002 году.

При этом налоговый орган ссылается на Федеральный закон от 06.08.2001. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», которым введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Пункт 9 статьи 10 названного Федерального закона предусматривает, что по состоянию на 01.01.2002. подлежит единовременному списанию сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, введённых налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих исключению из состава амортизируемого имущества, если первоначальная (восстановительная) стоимость таких объектов составляет менее 10 000 рублей (включительно), или срок эксплуатации менее 12 месяцев.

Заявитель полагает, что положения названного Федерального закона применимы только к юридическим лицам. Предприниматель, в силу пункта 39 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002., по объектам амортизируемого имущества, приобретённым до 01.01.2002. должен применять порядок, действовавший на момент их приобретения.

В соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога вправе уменьшить её на сумму фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизация в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется линейным и нелинейным методом.

Пункт 39 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённый приказом от 13.08.2002. Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 предусматривает следующие положения.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества (основные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, нематериальные активы), приобретённого до 1 января 2002 года и используемого для осуществления предпринимательской деятельности, производится в порядке, действовавшем на момент их приобретения.

Амортизация основных средств, приобретённых до 1 января 2002 года и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, продолжает начисляться линейным способом в течение срока их полезного использования.

Таким образом, Предприниматель обоснованно в течение 2004 и 2005 года начислял амортизацию в сумме 3.737 рублей 60 копеек по основным средствам, приобретённым до 01.01.2002 года. Доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 486 рублей, за 2005 год в сумме 486 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 493 рублей, за 2005 год в сумме 493 рублей произведено налоговым органом незаконно. Требования Предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению. Соответственно, является незаконным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату вышеназванных сумм и начисление пеней.

Согласно оспариваемому решению Предпринимателю начислены пени в сумме 27.077 рублей 44 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и в сумме 8.577 рублей 30 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 01.08.2007. № 94, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, изменило решение Налоговой инспекции путём отмены его в части доначисления за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 96.590 рублей, единого социального налога в сумме 37.448 рублей 22 копейки. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия предписано произвести перерасчёт суммы пеней.

Налоговый орган в пояснениях от 23.08.2007. указал, что после рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя осталась сумма пеней по налогу на доходы физических лиц 2.933 рубля 55 копеек, по единому социальному налогу – 1.515 рублей 92 копейки. Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании пояснила, что налоговым органом сделан перерасчёт пеней, сумма пеней, соответствующая налогам в отмененной части, отражена в карточке лицевого счёта со знаком минус. Какого-либо отдельного документа, свидетельствующего об уменьшении суммы пеней, Налоговая инспекция не принимала и не должна принимать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснила, что сумма пеней оспаривается в полном объёме. Представитель указала, что в резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не указано в какой сумме отменно начисление пеней. Данную сумму предложено исчислить Налоговой инспекции. Налоговая инспекция по этому поводу никаких документов Предпринимателю не представила. Карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа, Предприниматель не располагает информацией, какие суммы отражаются в ней налоговым органом.

Предприниматель на настоящее время имеет решение Налоговой инспекции, в котором указана начисленная сумма пеней. Равнозначного документа, в котором было бы указано, начисление какой суммы пеней отменено, Предпринимателю ни Управление, ни Налоговая инспекция не выдали.

При таком положении дел, Предприниматель полагает, что решение Налоговой инспекции от 18.06.2007. № 37 в части начисления пеней в полном объёме действует до настоящего времени.

Также представитель Предпринимателя указывает, что решение Налоговой инспекции не оспаривается в части доначисления за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 5.904 рублей 90 копеек и единого социального налога в сумме 4.542 рублей 20 копеек. Обстоятельства правонарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, изложены на странице 19 решения и не оспариваются Предпринимателем.

Вместе с тем, имеющаяся у Предпринимателя переплата по налогам, превышает вышеназванные суммы налогов. Соответственно, начисление пеней и штрафов на данные суммы незаконно.

Представитель налогового органа пояснила, что у Предпринимателя действительно имеется переплата по налогам, и она учтена при начислении пеней и штрафов. Вместе с тем, если позиция налогоплательщика будет признана арбитражным судом правомерной, то сумма переплаты будет превышать те суммы, которые Предприниматель не оспаривает.

Арбитражный суд исследовал протоколы расчета пеней по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, составленные с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы. Арбитражным судом учтены результаты рассмотрения настоящего дела. Имеющаяся сумма переплаты по налогам превышает сумму налогов, не оспариваемую заявителем. Соответственно, Предпринимателю не могут быть начислены пени за неуплату данных сумм, также он не может быть привлечён к налоговой ответственности.

Арбитражный суд также согласился с позицией Предпринимателя относительно суммы пеней, которая исчислена налоговым органом к уменьшению после рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Арбитражный суд полагает обоснованной позицию заявителя, что в части пеней решение по существу Управление Федеральной службы по Республике Хакасия не приняло, поскольку не исчислило и не указало в решении сумму пеней, которая начислена незаконно. Исходя из вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган обязан принять по делу решение, в котором должны не двусмысленно быть указаны результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а не передавать рассмотрение части вопросов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Поскольку Управлением решение по существу в части пеней, начисленных на отмененные Управлением суммы налога, не принято, оспариваемое решение Налоговой инспекции подлежит признанию в данной части незаконным в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по заявлению составляет 1.100 рублей и подлежит отнесению на Налоговую инспекцию.

При подаче заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина 100 рублей платежным поручением от 03.07.2007. № 224 и 1.000 рублей платежным поручением от 03.07.2007. № 225. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.100 рублей подлежат взысканию в пользу Предпринимателя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 18 июня 2007 года № 37 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость 41.818 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц 31.174 рублей, в том числе за 2004 год 486 рублей, за 2005 год 30.688 рублей, единого социального налога 20.201 рубля 04 копеек, в том числе за 2004 год 493 рублей 37 копеек, за 2005 год 19.707 рублей 67 копеек; начисления пеней за своевременную уплату налога на доходы физических лиц 27.077 рублей 44 копеек, единого социального налога 8.577 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость 461 рубля 74 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц 4.665 рублей 29 копеек, по единому социальному налогу 3.125 рублей 32 копеек, по налогу на добавленную стоимость 4.403 рублей 66 копеек, как несоответствующее положениям статьи 40, 210, пункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227, подпункту 2 пункта 1 статьи 235, пункту 3 статьи 237, пункту 39 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом от 13.08.2002. Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Абакане, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 02.03.2000. за № 14595, свидетельство серии 19 № 0184976, выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 03.03.2004. о включении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 304190106300168, проживающего по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.100 рублей

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова