Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 1 предписания от 18 декабря 2014 года № 24
и пункта 3 представления от 18 декабря 2014 года № 68 в части 10 565 руб.

В судебном заседании 28 мая 2015 года приняли участие представители:

заявителя – Туткушова Н.Г. на основании доверенности от 3 ноября 2014 года № 11; Дмитриева Ю.Ю. на основании доверенности от 9 апреля 2015 года № 7; Сухоносов Н.А. на основании доверенности от 13 мая 2015 года № 15;

ответчика – Румпа Е.О. на основании доверенности от 13 марта 2015 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 мая 2015 года.

В судебном заседании 29 мая 2015 года приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле, а также представитель ответчика Бушмина Ю.А. на основании доверенности от 29 мая 2015 года.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконными пункта 1 предписания от 18 декабря 2014 года № 24
и пункта 3 представления от 18 декабря 2014 года № 68 в части 10 565 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 6-8, 73-75, 116, т. 2 л.д. 4-6), и на доказательства, представленные в материалы дела.

Заявитель согласен с предъявленным нарушением (оспариваемые пункты предписания и представления) в части суммы 51 650 руб., указанная сумма возмещена заявителем
в полном объёме и перечислена в доход бюджета.

В части суммы 10 565 руб. заявитель не согласен с предъявленным нарушением, полагает, что приобретение букетов цветов на сумму 10 565 руб. напрямую связано
с деятельностью отдела, произведено в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и указанием главного распорядителя бюджетных средств. Формирование подарочного фонда учтено в доведенных объёмах бюджетных ассигнований.При этом заявитель ссылается на подпункт 17 пункта 35 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, утвержденного приказом МВД по Республике Хакасия от 15.08.2012 № 564 (далее – Положение об отделе), приказ от 30.12.2011 № 390 об утверждении подарочного фонда МО МВД России. Заявитель указал на нарушение оспариваемыми актами его права на исполнение бюджетной сметы и расходование денежных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Представители управления с требованиями заявителя не согласились с учётом доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 29-32, 110-113, т. 2 л.д. 12-14, 20-21), и доказательств, представленных в материалы дела. Указал, что расходы на приобретение букетов цветов на сумму 10 565 руб. (3 020 + 7 545) оплачены заявителем в нарушение статьи 70 БК РФ как не соответствующие уставным целям деятельности и задачам отдела и не связанные с обеспечением выполнения функций, определенных Положением об отделе.Кроме того, расходы в сумме 3 020 руб. произведены отделом по виду расходов 340 функциональной классификации Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н, приобретение букетов цветов для вручения сотрудникам в данный перечень не входит.

Кроме того, управление указало, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года
№ 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указе Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации» источник средств на приобретение букетов цветов не указан.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа управления от 19.08.2014 № 87 и удостоверения № 87 в отношении отдела проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проведённой ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

10.10.2014 по результатам ревизии управлением составлен акт ревизии № 87, который вручен главному бухгалтеру отдела в тот же день (подпись на документе).

18.12.2014 руководителем управления вынесены предписание № 24 о нарушении отделом бюджетного законодательства Российской Федерации и представление № 68.

В пункте 1 предписания указано на нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), что выразилось в неправомернойоплате расходов на приобретение букетов цветов, не связанных с деятельностью отдела, в сумме 62 215 руб. (с. 27-28 акта ревизии № 87).

Предписание содержит требование возместить причинённый ущерб и устранить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. Отделу указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

В пункте 3 представления от 18.12.2014 № 68 указано на нарушение, отраженное в пункте 1 предписания. Отделу указано на необходимость исполнения представления в течение 30 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 18.12.2014 № 24 и пунктом 3 представления от 18 декабря 2014 года № 68 в части расходов в сумме 10 565 руб., заявитель в установленный законом срок оспорил их в указанной части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2
статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемые предписание и представление не соответствуют закону; оспариваемые предписание и представление нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемые ненормативные правовые акты, факт нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя.

Принимая во внимание содержание статьи 157 БК РФ, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что оспариваемые предписание и представление затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом положений статьи 270.2 БК РФ, пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.1.3, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, арбитражный суд установил, что ревизия проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены управлением
в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых предписания и представления заявителем не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал ее соблюденной.

При проверке соответствия предписания и представления в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с главой 10 БК РФ в федеральном бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений.

Казенные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные в статье 70 БК РФ, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели
не допускается.

В статье 161 БК РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений. Так, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные рассматриваемой статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы)
с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, БК РФ устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений, при этом не исключает применение норм бюджетного законодательства, регулирующих полномочия государственных органов. Отдел является государственным органом, его деятельность в сфере использования бюджетных средств подпадает под действие указанных правовых норм, в том числе статьи 70 БК РФ.

В силу статьи 6 БК РФ бюджетная смета – документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения; лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Таким образом, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета вправе доводить лимиты бюджетных обязательств до находящихся в их ведении распорядителей и получателей бюджетных средств по мере необходимости принятия получателями бюджетных средств соответствующих бюджетных обязательств.

При этом главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статьи 158, 162 БК РФ).

Каждая из статей расходов, составляющих бюджетную смету, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджета. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат, что следует из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Фактически бюджетное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной классификации, и только в пределах данной статьи.

Как следует из представленной в материалы дела бюджетной сметы отдела на 2012 и на 2013 годы (т. 1 л.д. 84-102) и не оспаривается управлением, в 2012 году по коду бюджетной классификации «Прочие расходы» вид расходов 244 статья КОСГУ 290 для отдела утверждены лимиты бюджетных обязательств в сумме 58 000 руб., в 2013 году – 7 545 руб.

Таким образом, главный распорядитель бюджетных средств довел до сведения отдела показатели бюджетной сметы, в том числе определенные лимиты бюджетных обязательств по рассматриваемому коду бюджетной классификации (код КОСГУ 290). Для целей соблюдения требований бюджетного законодательства получатель бюджетных средств должен использовать доведенные бюджетные ассигнования по установленному назначению.

Согласно акту от 10.10.2014 № 87 управлением в ходе ревизии установлено, что отделом произведены неправомерные расходы на приобретение букетов цветов в 2012 году
в сумме 54 670 руб. (51 650 руб. + 3 020 руб.), в 2013 году – в сумме 7 545 руб.

Так, по авансовому отчету Наконечного В.Г. от 30.12.2012 № 304 на общую сумму
1 092 231 руб. 83 коп. установлен факт расходования денежных средств на приобретение цветов, в том числе на сумму 3 020 руб., у индивидуального предпринимателя Котовой Т.Н. (товарный чек от 19.12.2012 № 4).

В2013 году на основании рапорта Наконечному В.Г. по расходному кассовому ордеру от 04.06.2013 № 218 отделом возмещены расходы по приобретению букетов цветов общей стоимостью 7 545 руб. (авансовый отчет от 27.05.2013 № 98).

Указанные расходы квалифицированы управлением как неправомерные, произведенные отделом в нарушение положений статьи 70 БК РФ.

Кроме того, в отношении расходов на приобретение цветов в сумме 7 545 руб. в акте ревизии и представлении от 18 декабря 2014 года № 68 (пункт 21) отражено нарушение отделом статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 345 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, в части отражения приобретенных цветов с нарушением установленного порядка. Данное нарушение отделом не оспаривается.

Иные нарушения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемых расходов (3 020 руб. + 7 545 руб.) управлением не установлены, в акте ревизии, оспариваемых предписании и представлении не отражены.

Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оплата расходов на приобретение букетов цветов может подпадать под цели, предусмотренные статьей 70 БК РФ. При этом суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена такая мера поощрения, как награждение ценным подарком.

В силу подпунктов 22, 35 пункта 17 Положения об отделе (т. 1 л.д. 77-83) начальник отдела поощряет сотрудников и работников отдела.

В соответствии с Положением о подарочном фонде Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саяногорский» (утверждено приказом от 30.12.2011 № 390, т. 1 л.д. 23-24) подарочный фонд отдела создается для поощрения сотрудников отдела подарками и ценными подарками.

Подарочный фонд отдела формируется исходя из перечня подарков, в который включаются аудио-видеофотоаппаратура, средства мобильной связи и стационарные телефонные аппараты, компьютерная и бытовая техника, часы, столовые, кофейные и чайные сервизы, изделия из хрусталя, фарфора, бронзы и других материалов, книги, буклеты, календари, другая полиграфическая продукция, спортивные принадлежности, цветочные композиции и букеты, открытки, а также другие товары и изделия. Приобретение предметов подарочного фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации расходов 188 0302 2026700 014 290.

Перечень расходов, которые относятся на статью КОСГУ 290 «Прочие расходы», определялся в 2012 году Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н, в 2013 году – утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2012 г.
№ 171н (далее – Указания).

В соответствии с Указаниями на статью КОСГУ 290 «прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных нужд, обслуживанием государственных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе: приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи:

- поздравительных открыток и вкладышей к ним;

- приветственных адресов, почетных грамот, благодарственных писем, дипломов
и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения и т.п.;

- цветов.

В бюджетной смете учреждения на 2012 и 2013 годы расходы по статье КОСГУ 290 «прочие расходы» учтены при планировании финансово-хозяйственной деятельности отдела и утверждены распорядителем средств федерального бюджета. Формирование подарочного фонда для сотрудников и работников отдела учтено в доведенных объемах лимитов бюджетных обязательств. Данные расходы непосредственно связаны с деятельностью отдела.

Факт приобретения отделом букетов цветов подтверждается представленными
в материалы дела документами: товарными чеками от 19.12.2012 № 4, от 14.01.2013 № 1,
от 07.03.2013 № 181, авансовыми отчетами от 30.12.2012 № 304 (в части суммы 3 020 руб.), от 27.05.2013 № 98 (в части суммы 7 545 руб.), расходными кассовыми ордерами
от 24.12.2012 № 43, от 04.06.2013 № 218 (т. 1 л.д. 61-72).

В подтверждение довода о правомерности осуществления расходов на приобретение букетов цветов и их использования в целях поощрения сотрудников и работников отдела заявителем представлены: приказы от 18.12.2012 № 209л/с, от 11.01.2013 № 9л/с и от 01.03.2013 № 45л/с «О поощрении»; ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 28.12.2012 и от 04.06.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отделом правомерно на статью КОСГУ 290 «Прочие расходы» отнесены расходы на приобретение цветов на сумму 10 565 руб. (3 020 + 7 545). Расходы правомерно произведены отделом за счет средств, выделенных по статье КОСГУ 290. Довод управления о неправомерном расходовании денежных средств в указанной части сделан необоснованно.

В соответствии с Указаниями по виду расходов 340 функциональной классификации отражаются расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к перечисленным материальным запасам.

Ответчиком в акте ревизии отражен и в отзывах на заявление заявлен довод о том, что расходы в сумме 3 020 руб. произведены заявителем в соответствии с Указаниями по виду расходов 340 функциональной классификации, вместе с тем доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представлены.

Напротив, отдел представил в материалы дела доказательства того, что расходы в сумме 3 020 руб. на приобретение букетов цветов произведены по статье 290 «прочие расходы» (т. 2 л.д. 26-31, 38-41). В судебном заседании 29 мая 2015 года представители управления согласились, что обстоятельство поступления в отдел денежных средств по виду расходов 244 статья КОСГУ 290, в дальнейшем израсходованных на приобретение цветов на сумму 3 020 руб., заявителем подтверждено.

Таким образом, отнесение управлением расходов на приобретение букетов цветов
в сумме 3 020 руб. к числу неправомерных по причине расходования денежных средств, выделенных на иные цели (по статье КОСГУ 340), является необоснованным.

Довод управления о том, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указе Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации» источник средств на приобретение букетов цветов не указан, подлежит отклонению.

Приобретенные учреждением букеты цветов относятся к продукции, которая поименована в статье 290 «прочие расходы» Указаний. Таким образом, расходы на приобретение букетов цветов произведены отделом с соблюдением требований статьи 70
и иных указанных ранее норм БК РФ. Отнесение управлением данных расходов
к неправомерным расходам является необоснованным.

Управлением не доказан факт нецелевого использования отделом бюджетных средств
в части расходов в сумме 10 565 руб. при приобретении букетов цветов.

Как указывалось ранее, иных нарушений норм БК РФ в отношении оспариваемых расходов (3 020 руб. + 7 545 руб.) управлением не установлено, в акте ревизии, оспариваемых предписании и представлении не зафиксировано. Обстоятельства правильности либо неправильности отражения отделом хозяйственной операции в бухгалтерском учете управлением не исследовались, обстоятельства использования приобретенных букетов цветов для иных целей, нежели для поощрения сотрудников отдела, в ходе ревизии проверяющими не устанавливались, что подтверждено представителями управления в судебном заседании 29 мая 2015 года. Представителем ответчика высказано сомнение в отношении факта вручения приобретенных букетов цветов сотрудникам и работникам отдела, однако документально свою позицию управление не обосновало,
о фальсификации доказательств не заявило.

Таким образом, вывод о нарушении отделом положений статьи 70 БК РФ сделан управлением при неполном выяснении всех обстоятельств расходования рассматриваемых бюджетных средств, поэтому не может быть основанием для составления обязательного для исполнения предписания и представления органа государственного финансового контроля.

Довод управления о практикообразующем значении судебного акта по данному делу арбитражный суд полагает ошибочным. Указанный довод не имеет правового значения для существа настоящего спора. Выводы суда основаны исключительно на исследовании обстоятельств и оценке доказательств, представленных в рамках конкретного дела, являются толкованием норм права применительно к рассматриваемой ситуации, не имеют преюдициального значения для споров с участием иных лиц.

Судебная практика, приведенная управлением в обоснование своей позиции, арбитражным судом исследована, однако не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку судами устанавливались иные фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения соответствующих дел по существу.
В данном деле аналогичные фактические обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что расходы отдела на приобретение букетов цветов в оспариваемой сумме 10 565 руб. (3 020 руб. + 7 545 руб.) произведены с соблюдением требований статьи 70 БК РФ. Данные расходы соответствуют целям расходования средств, определенным Указаниями и обозначенным главным распорядителем бюджетных средств, непосредственно связаны с обеспечением выполнения функций заявителя, следовательно, не нарушают установленный порядок исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

Отнесение управлением расходов отдела на приобретение букетов цветов в сумме 10 565 руб. к неправомерным расходам является необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого предписания и пункта 3 представления в части суммы 10 565 руб. положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов.

Оспариваемые предписание и представление в части требования в установленный с них срок возместить причиненный ущерб, обязания принять меры для устранения выявленных нарушений, причин и условий данных нарушений, в отношении суммы 10 565 руб. нарушают права отдела в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности, создают препятствия в деятельности, поэтому на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными.

Государственная пошлина по настоящему делу на основании статьи 110 АПК РФ относится на управление, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску.

Признать недействительным пункт 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 18 декабря 2014 года № 24 и пункт 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 18 декабря 2014 года № 68 в части расходов в сумме 10 565 руб. в связи с их несоответствием в указанной части Бюджетному кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова