Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия по возбуждению дела № 14-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании обязанности антимонопольного органа по устранению нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» путем прекращения дела № 14-А-Т-06 в связи с отсутствием признаков нарушения Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,

при участии Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания», город Черногорск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.11.2003 года № 148; ФИО2 по доверенности от 23.05.2005 года № 15;

антимонопольного органа: ФИО3 по доверенности от 11.01.2006 года № 01-09;

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.10.2005 года № 47.

Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт», город Черногорск, (далее – ЗАО «Промтранс» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, (далее – антимонопольный орган) по возбуждению дела № 14-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства и о прекращении дела № 14-А-Т-06 в связи с отсутствием признаков нарушения Закона РСФСР от 22.03.2001 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания», город Черногорск.

В судебном заседании 05 июля 2006 года заявителем представлено уточнение, в котором ЗАО «Промтранс» просило признать действие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по возбуждению дела № 14-А-Т-06 незаконным, как не соответствующее пункту 1 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.2001 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктам 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 «Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства», утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 года № 12, а также признать обязанность антимонопольного органа устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» путем прекращения дела №14-А-Т-06 в связи с отсутствием признаков нарушения Закона РСФСР от 22.03.2001 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

Арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителя принято.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промтранс» поддержал заявленное требование, а также представленные уточнения, пояснив, что дело № 14-А-Т-06 возбуждено антимонопольным органом незаконно, поскольку признаки состава нарушения антимонопольного законодательства, указанные в определении от 17 марта 2006 года, в части навязывания условий договора, невыгодных контрагенту, отсутствовали. Кроме того, при возбуждении дела антимонопольным органом не производилось сравнение цен ЗАО «Промтранс» со среднерыночной ценой на аналогичную услугу аналогичных субъектов хозяйственной деятельности; антимонопольным органом в определении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не указано на факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения. Следовательно, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по возбуждению дела № 14-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют пункту 1 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также пунктам 1.7., 1.9., 2.1., 2.2 «Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства», утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 года № 12. Заявитель полагает, что оспариваемым действием нарушены следующие права и законные интересы юридического лица:

- право на соблюдение в отношении заявителя принципа законности на стадии возбуждения дела № А-14-Т-06, а также баланса публичных и частных интересов;

- право на коммерческую тайну и ее защиту от доступа к ней третьих лиц, поскольку неправомерное возбуждение дела влечет незаконный доступ к коммерческой тайне третьих лиц, а право на ее защиту происходит вне зависимости от того, запросил ли антимонопольный орган сведения, составляющие коммерческую тайну или нет;

- право на невмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя в связи с неправильным определением круга обстоятельств, подлежащих установлению на стадии возбуждения дела, а также в связи с тем, что такие случае должны быть определены законом.

Представитель антимонопольного органа с требованиями ЗАО «Промтранс» не согласился, пояснив, что в соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» основанием для возбуждения дела № 14-А-Т-06 явилось заявление ООО «Черногорская угольная компания». Для применения мер антимонопольного реагирования необходимо доказать, что юридическое лицо занимает доминирующее положение, а также выяснить какие действия были им совершены, возможна ли их квалификация как ограничение конкуренции. В заявлении ООО «ЧУК» представлена динамика роста цен за период с 01.06.2003 года по 01.02.2006 года, из которой следует, что за короткий период времени заявитель увеличил цены в 1,96 раза, последнее удорожание расценок с 01.02.2006 года привело к удорожанию услуг на 47,2 % по отношению к предыдущему периоду. Обращения ООО «ЧУК» к ЗАО «Промтранс» об экономическом обосновании устанавливаемых расценок оставлены без ответа. В заявлении третьего лица проведен среднемесячный расчет затрат на ж/д обслуживание, которые по сравнению с затратами у ОАО «Российские железные дороги» значительно выше. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, с учетом ранее проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке ж/д обслуживания на локальной территории (2001 год), проведен анализ на рынке услуг ж/д обслуживания на локальной территории города Черногорска. В результате данного анализа установлено, что ЗАО «Промтранс» на рынке услуг по ж/д обслуживанию на локальной территории города Черногорска, ограниченной принадлежностью ж/д путей необщего пользования ЗАО «Промтранс», имеет долю более 65 % и занимает доминирующее положение. В статье 12 Закона говориться о результатах рассмотрения дела, а не о стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Положения Конституции Российской Федерации также не нарушены антимонопольным органом, поскольку в силу статьи 34 не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Кроме того, ЗАО «Промтранс», как до возбуждения дела № 14-А-Т-06, так и в ходе его рассмотрения, продолжает свободно осуществлять предпринимательскую деятельность, никаких ограничений возбуждение дела № 14-А-Т-06 для заявителя не повлекло, и какое-либо вмешательство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в хозяйственную деятельность ЗАО «Промтранс» не имело место. Полномочия антимонопольных органов по истребованию информации и обязанность хозяйствующих субъектов по ее представлению закреплены как в статье 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1, так и пунктом 1.8., абзацем 3 пункта 2.21 «Правилрассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства».

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» - поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, пояснив, что требования ЗАО «Промтранс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как динамика удорожания цен на услуги Общества в совокупности с заявлением ООО «ЧУК» о возбуждении дела о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства является основным и достоверным признаком нарушения заявителем пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, указал, что действиями антимонопольного органа не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку определением о возбуждении дела № 14-А-Т-06 документы, составляющие коммерческую тайну, не затребовались, каких-либо запретов и ограничений на осуществление ЗАО «Промтранс» предпринимательской деятельности антимонопольный орган не вводил.

ЗАО «Промтранс» представило возражения на отзыв, где указало, что признаков «навязывания» условий договора № 43 не существует, что должно было послужить отказом в возбуждении дела, а ООО «ЧУК» не воспользовалось правом на судебную процедуру внесения изменений в договор на стадии его исполнения в порядке статей 450, 452, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях заявителя нет признака «превышения среднерыночной цены сопоставимых рынков», поскольку для определения цены сопоставимых рынков необходимо сравнивать цены на аналогичные услуги организаций аналогичных ЗАО «Промтранс», которые не являются перевозчиками, а являются владельцами железнодорожных путей необщего пользования, оказывающие услуги на этих путях.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее:

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска 29 декабря 1994 года, свидетельство № 829; 19 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 № 0311528.

13 марта 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров (услуг) по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ЗАО «Промтранс» на праве собственности. Кроме того, просило возбудить дело о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства в части установления (поддержания) высоких монопольных цен на услуги по подаче и уборке вагонов, устранить установление монопольно высокой цены и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено в ходе проверки, 29 марта 2004 года ООО «ЧУК» и ЗАО «Промтранс» заключили договор № 43 железнодорожного обслуживания, предметом которого является осуществление последним подачи-уборки вагонов для заявителя в соответствии с объемами погрузки. Пунктом 4.2.1 установлено, что «Контрагент» уплачивает ЗАО «Промтранс» плату за транспортировку груза в размере 0,956 руб. за тн/км, а также НДС; 0,898 руб. за тн/км, а также НДС в случае взвешивания вагонов под погрузкой (непосредственно на грузовых фронтах). Согласно пункту 4.3 договора в период его действия ЗАО «Промтранс» вправе самостоятельно пересмотреть цены на услуги обязательным уведомлением ООО «ЧУК» за 10 календарных дней до их введения в действие. Срок действия договора установлен с 01 мая 2004 года до 30 апреля 2005 года.

Сторонами подписан протокол согласования разногласий от 26.04.2004 года к договору, направленный ЗАО «Черногорская угольная компания» в отношении пунктов 1.1, 1.2, 2.2.7, 2.2.8 5.2.3, 9.1 договора, которые сторонами согласованы и подписаны.

08 декабря 2004 года ЗАО «Промтранс» и ООО «ЧУК» подписано соглашение об изменении договора № 43 в части новой технологии взаимодействия сторон.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2004 года к договору № 43 срок действия договора железнодорожного обслуживания продлен с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

14 января 2005 года ЗАО «Промтранс» и ООО «ЧУК» подписано соглашение об изменении соглашения от 08 декабря 2004 года к договору № 43 от 29 марта 2004 года, которым установлено, что настоящее соглашение вступает в силу 01 марта 2005 года и действует до окончания срока действия договора № 43.

Соглашением от 08 ноября 2005 года к договору № 43 срок действия указанного договора железнодорожного обслуживания в редакции Соглашения об изменении договора № 43 от 08 декабря 2004 года установлено до 31 декабря 2006 года.

После предварительной проверки антимонопольным органом проведен анализ и дана оценка конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного обслуживания на локальной территории города Черногорска (ООО «Черногорская угольная компания» - ЗАО «Промтранс»), выводы которых сводятся к следующему: товарная формула исследуемого рынка – услуги по железнодорожному обслуживанию; географические границы рынка – локальная территория города Черногорска, ограниченная принадлежностью железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промтранс»; ЗАО «Промтранс» имеет долю на этом рынке более 65 % и занимает на рынке доминирующее положение.

17 марта 2006 года антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела № 14-А-Т-06 в отношении ЗАО «Промтранс» по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий договора, не выгодный для ООО «ЧУК», ЗАО «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия антимонопольного органа по возбуждению дела № 14-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства и об устранении допущенных нарушений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета, определенного ЗАО «Промтранс», настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание действий государственного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 11 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 02.02.2006 года № 19-ФЗ) – далее Закона «О конкуренции») проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом. Полномочия федерального антимонопольного органа определяются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный антимонопольный орган для осуществления своих полномочий вправе создавать территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц. Территориальные органы подведомственны федеральному антимонопольному органу и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе положения, утвержденного федеральнымантимонопольным органом. Федеральный антимонопольный орган наделяет территориальные органы полномочиями в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «О конкуренции» в соответствии с настоящим Законом антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

Пункты 1, 2, 4 статьи 27 Закона «О конкуренции» устанавливают, что антимонопольный орган в пределах своей компетенции принимает решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом. Основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются представления органов, заявления организаций и физических лиц, а также инициатива антимонопольного органа. Рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Порядок, организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службы и ее территориальными органами установлен «Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства», утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 года № 12 (далее – Правила).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Правил основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства являются представления органов, заявления организаций и физических лиц. В случае если антимонопольному органу стали известны сведения о нарушении антимонопольного законодательства, дело может быть возбуждено по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для возбуждения дела №14-А-Т-06 явилось заявлении общества с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» (вход. От 13.03.2006 года № 227), из которого следует, что ООО «Чук» просит признать заявителя хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров (услуг) по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных путей необщего пользования, возбудить дело о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства в части установления (поддержания) высоко монопольных цен по услугам по подаче и уборке вагонов, вынести соответствующее решение и предписание.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются соответствующим территориальным органом, на территории деятельности которого было совершено правонарушение, либо находится (проживает) лицо, совершившее правонарушение.

Пункты 1.7, 1.9 Правил устанавливают, что антимонопольный орган предварительно рассматривает заявление, поданное с соблюдением правил, изучает документы и материалы, представленные с заявлением в течение месяца со дня поступления.

При предварительном рассмотрении заявления и изучении других документов и материалов антимонопольный орган, в том числе, обязан установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определить норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению. По результатам предварительного рассмотрения заявления возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства либо отказывает в возбуждении дела в связи с тем, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции ФАС России (территориального органа) либо в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС России (территориальный орган) обязан в течение месяца со дня поступления заявления уведомить заявителя в письменной форме об отказе в возбуждении дела.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Правил при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства руководитель антимонопольного органа издает приказ о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Председатель комиссии в течение пяти рабочих дней со дня издания приказа выносит определение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В определении о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование антимонопольного органа, вынесшего определение; факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства; наименование организации, в отношении которой возбуждено дело; нормы антимонопольного законодательства, которые подлежат применению; персональный состав Комиссии по рассмотрению дела, утвержденной приказом руководителя антимонопольного органа с указанием должностей; состав лиц, привлеченных к участию в деле, с указанием наименования - для юридических лиц, Ф.И.О. и должности - для физических лиц; перечень документов и информации, которые обязаны представить указанные лица к определенному сроку; дата, время и место заседания.

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что действиям по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства должно предшествовать установление признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения конкретной нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению. Указанный порядок направлен на защиту интересов хозяйствующих субъектов от неправомерных действий государственных органов.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО5 «признак» - это показатель, по которому можно определить что-либо. Исходя из общих принципов права состав правонарушения образует совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих правонарушение. Именно наличие признаков позволяет определить состав конкретного нарушения и отличить его от другого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как: изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен; навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других); создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия); создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен; сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства; необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Арбитражный суд считает, что часть 1 статьи 5 названного Закона содержит несколько составов нарушений антимонопольного законодательства, которые имеют свои индивидуальные признаки наравне с общими признаками, к коим следует отнести: действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в связи с чем довод представителя антимонопольного органа о том, что достаточно было указать в определении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на часть 1 статьи 5 Закона, не определяя, в чем заключается нарушение, в каких неправомерны действиях, является необоснованным.

Исходя из предмета заявленного требования, арбитражный суд считает необходимым осуществить проверку соответствия действий антимонопольного органа закону либо иным нормативным правовым актам, предполагающих установление (исключение) в действиях заявителя признаков вменяемого ему состава правонарушения в области антимонопольного законодательства, сформулированного в определении от 17 марта 2006 года на дату его принятия.

Как было указано ранее, антимонопольным органом в определении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17 марта 2006 года определено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него, юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов. Иных нарушений антимонопольного законодательства в определении от 17 марта 2006 года не указано. Кроме того, не описаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом проведен анализ на рынке услуг железнодорожного обслуживания на локальной территории города Черногорска, в результате которого установлено, что ЗАО «Промтранс» на рынке услуг по железнодорожному обслуживанию на локальной территории города Черногорска, ограниченной принадлежностью железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промтранс», имеет долю более 65 % и занимает доминирующее положение. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При оценке наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанного в определении от 17 марта 2006 года, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2002 года № 9624/01 при оценке действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, относительно квалификации нарушения, отраженного в статье 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора, следует выяснить совершало ли такое лицо какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для контрагента условиях, уклонялась ли они от урегулирования разногласий, предпринимали ли контрагент меры по судебной защите своих интересов и прав в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством.

По мнению арбитражного суда, перечисленные выше обстоятельства являются признаками нарушения, выразившегося в навязывании невыгодных для контрагента условий договора, и при решении вопроса о возбуждении либо об отказе от возбуждения дела по признакам такого нарушения необходимо было выяснить наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятии оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых де йствий (бездействия) возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение или совершил действия (бездействие).

Арбитражный суд, проанализировав документы, свидетельствующие о порядке заключения и исполнения договора железнодорожного обслуживания от 29 марта 2004 года № 43, копии которых представлены антимонопольным органом (имеющиеся в деле № 14-А-Т-06) не усмотрел наличие перечисленных признаков как в отдельности, так и в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что договор железнодорожного обслуживания от 29 марта 2004 года заключен ЗАО «Промтранс» и ООО «ЧУК» с учетом представленных ООО «ЧУК» разногласий в части пунктов 1.1, 1.2, 7.2.7, 2.28, 5.2.3, 9.1. Разногласий в отношении порядка расчетов (статья 4 договора) контрагент заявителю не предъявлял. Пунктом 4.1 договора стороны определили цены на оказываемые услуги на момент заключения договора. Пунктом 4.2.1 установлено, что «Контрагент» уплачивает ЗАО «Промтранс» плату за транспортировку груза в размере 0,956 руб. за тн/км, а также НДС; 0,898 руб. за тн/км, а также НДС в случае взвешивания вагонов под погрузкой (непосредственно на грузовых фронтах). Согласно пункту 4.3 в период действия договора ЗАО «Промтранс» вправе самостоятельно пересмотреть цены на услуги обязательным уведомлением ООО «ЧУК» за 10 календарных дней до их введения в действие.

Арбитражный суд считает, что пункт 4.3 договора, а также иные его условия, не противоречит нормам права, регулируемым правоотношения по подачу-уборку вагонов.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что на законодательном уровне регулирование цен на оказываемые услуги не установлено, арбитражный суд приходит к выводу, что такое условие могло быть включено соглашением сторон в договор № 43 от 29 марта 2004 года.

Таким образом, в период заключения договора отсутствовали основания считать действия заявителя, как навязывание условий договора, не выгодного для ООО «ЧУК».

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что такие действия имели место в период действия договора.

Согласно статье 6 договора железнодорожного обслуживании № 43 от 29 марта 2006 года стороны согласован порядок разрешения разногласий, возникающих в период действия договора – только путем обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ООО «ЧУК» обращался с заявлением в арбитражный суд для решения возникших разногласий по стоимости оказываемых услуг ни антимонопольный орган, ни третье лицо арбитражному суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя о том, что действия антимонопольного органа по возбуждению дела № 14-А-Т-06 нарушают права и законные интересы закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» представляются суду обоснованными, поскольку Конституция Российской Федерации закрепляет право участника гражданских правоотношений на свободную и самостоятельную предпринимательскую деятельностью. Согласно Порядку рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства на лицо, в отношении которого возбуждено такое дело, возлагаются определенные обязанности, данное лицо попадает в неравное положение по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности. Возложение обязанностей на ЗАО «Промтранс» без законных на то оснований является неправомерным и нарушает его права, поскольку любое юридическое лицо имеет право на соблюдение в отношении него принципа законности в публичных правоотношениях.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по возбуждению дела № 14-А-Т-06, как не соответствующее пункту 1 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.2001 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктам 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 «Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» подлежит удовлетворению.

Приведенный антимонопольным органом довод о возможности после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства переквалификации нарушения в случае, если будут установлены иные признаки, арбитражным судом не могут быть приняты, так как предметом настоящего спора является обжалование действий антимонопольного органа по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в виде такого процессуального документа, как определение, следовательно, оценка последующих действий в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит признать обязанность антимонопольного органа устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» путем прекращения дела № 14-А-Т-06 в связи с отсутствием признаков нарушения Закона РСФСР от 22.03.2001 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Учитывая, что признание обязанности не обозначено в качестве способа восстановления нарушенного права, арбитражный суд полагает необходимым обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на антимонопольный орган, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Поскольку государственная пошлина в размере в размере 2.000 рублей уплачена ЗАО «Промтранс» по платежному поручению № 756 от 18.04.2006 года, она подлежит возврату заявителю вместе с подлинным платежным документом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», город Черногорск, удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по возбуждению дела № 14-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», как не соответствующее пункту 1 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.2001 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктам 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 «Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства», утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 года № 12.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт», город Черногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2..000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 756 от 18.04.2006 года вместе с подлинным платежным документом.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. Днем принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева