Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по возбуждению дела № 12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» путем прекращения дела № 12-А-Т-06 в связи с отсутствием признаков нарушения Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,

при участии открытого акционерного общества «Хакасразрезуголь», город Черногорск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.11.2003 № 148); ФИО2 (доверенность от 23 мая 2005 года № 15);

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 16.05.2006 № 03-738); ФИО4.(доверенность от 11.01.2006 № 01-09);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 27.12.2005 без номера).

Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – ЗАО «Промтранс» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) по возбуждению дела № 12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хакасразрезуголь» (далее – ОАО «Хакасразрезуголь».

В предварительном судебном заседании 08 июня 2006 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили требования, просили признать незаконными действия антимонопольного органа по возбуждению дела № 12-А-Т-06 от 15 марта 2006 года о нарушении антимонопольного законодательства.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании 03 июля 2006 года представитель заявителя просила в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Промтранс» обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия прекратить дело № 12-А-Т-06 в связи с отсутствием признаков нарушения Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В судебном заседании представители ЗАО «Промтранс» поддержали заявленное требование, а также представленные уточнения, пояснив, что дело № 12-А-Т-06 возбуждено антимонопольным органом незаконно, поскольку признаки состава нарушения антимонопольного законодательства, указанные в определении от 15 марта 2006 года, в части навязывания условий договора, невыгодных контрагенту, отсутствовали. Кроме того, при возбуждении дела антимонопольным органом не производилось сравнение цен ЗАО «Промтранс» со среднерыночной ценой на аналогичную услугу аналогичных субъектов хозяйственной деятельности; антимонопольным органом в определении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не указано на факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения. Следовательно, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по возбуждению дела № 12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют пункту 1 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также пунктам 1.7., 1.9., 2.1., 2.2 «Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства», утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 года № 12.

Заявитель полагает, что оспариваемыми действиями нарушены следующие права и законные интересы юридического лица:

- право на соблюдение в отношении заявителя принципа законности на стадии возбуждения дела № А-12-Т-06, а также баланса публичных и частных интересов;

- право на коммерческую тайну и защиту от доступа к ней третьих лиц, поскольку неправомерное возбуждение дела влечет незаконный доступ к коммерческой тайне третьих лиц, а право на ее защиту происходит вне зависимости от того, запросил ли антимонопольный орган сведения, составляющие коммерческую тайну или нет;

- право на невмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя в связи с неправильным определением круга обстоятельств, подлежащих установлению на стадии возбуждения дела, а также в связи с тем, что такие случаи должны быть определены законом.

Представители антимонопольного органа с требованиями ЗАО «Промтранс» не согласились, пояснив, что в соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», основанием для возбуждения дела № 12-А-Т-06 явилось заявление ОАО «Хакасразрезуголь». Для применения мер антимонопольного реагирования необходимо доказать, что юридическое лицо занимает доминирующее положение, а также выяснить, какие действия были им совершены, возможна ли их квалификация как ограничение конкуренции. В заявлении ОАО «Хакасразрезуголь» представлена динамика роста цен за период с 01.02.2002 года по 01.02.2006 года, из которой следует, что за период времени с мая 2004 года по февраль 2006 года заявитель увеличил цены в 1,96 раза, последнее удорожание расценок с 01.02.2006 года привело к удорожанию услуг на 47,2 % по отношению к предыдущему периоду. Обращения ОАО «Хакасразрезуголь» к ЗАО «Промтранс» об экономическом обосновании устанавливаемых расценок оставлены без ответа. В заявлении третьего лица проведен среднемесячный расчет затрат на ж/д обслуживание, которые по сравнению с затратами у ОАО «Российские железные дороги» значительно выше. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, с учетом ранее проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке ж/д обслуживания на локальной территории (2001 год), проведен анализ на рынке услуг ж/д обслуживания на локальной территории города Черногорска. В результате данного анализа установлено, что на рынке услуг по ж/д обслуживанию на локальной территории города Черногорска, ограниченной принадлежностью ж/д путей необщего пользования, ЗАО «Промтранс» имеет долю более 65 % и занимает доминирующее положение. В статье 12 Закона говорится о результатах рассмотрения дела, а не о стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Положения Конституции Российской Федерации также не нарушены антимонопольным органом, поскольку в силу статьи 34 не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Кроме того, ЗАО «Промтранс», как до возбуждения дела № 12-А-Т-06, так и в ходе его рассмотрения, продолжает свободно осуществлять предпринимательскую деятельность, никаких ограничений возбуждение дела № 12-А-Т-06 для заявителя не повлекло, и какое-либо вмешательство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в хозяйственную деятельность ЗАО «Промтранс» не имело место. Полномочия антимонопольных органов по истребованию информации и обязанность хозяйствующих субъектов по ее представлению закреплены как в статье 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1, так и пунктом 1.8., абзацем 3 пункта 2.21 «Правилрассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства».

Представитель третьего лица - ОАО «Хакасразрезуголь» - поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, пояснив, что требования ЗАО «Промтранс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как динамика удорожания цен на услуги общества в совокупности с заявлением ОАО «Хакасразрезуголь» о возбуждении дела о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства является основным и достоверным признаком нарушения заявителем пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, указал, что действиями антимонопольного органа не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку определением о возбуждении дела № 12-А-Т-06 документы, составляющие коммерческую тайну, не затребовались, каких-либо запретов и ограничений на осуществление ЗАО «Промтранс» предпринимательской деятельности антимонопольный орган не вводил.

ЗАО «Промтранс» представило возражения на отзыв, где указало, что признаков «навязывания» условий договора № 5-10/91-УП от 28 апреля 2001 года не существует, что должно было послужить отказом в возбуждении дела, а ОАО «Хакасразрезуголь» не воспользовалось правом на судебную процедуру внесения изменений в договор на стадии его исполнения в порядке статей 450, 452, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях заявителя нет признака «превышения среднерыночной цены сопоставимых рынков», поскольку для определения цены сопоставимых рынков необходимо сравнивать цены на аналогичные услуги организаций аналогичных ЗАО «Промтранс», которые не являются перевозчиками, а являются владельцами железнодорожных путей необщего пользования, оказывающие услуги на этих путях.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска 29 декабря 1994 года за № 829; 19 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 № 0311528.

Открытое акционерное общество «Хакасразрезуголь» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров (услуг) по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ЗАО «Промтранс» на праве собственности. Кроме того, просило возбудить дело о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства в части установления (поддержания) высоких монопольных цен на услуги по подаче и уборке вагонов, устранить установление монопольно высокой цены и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено в ходе проверки, 28 апреля 2001 года ОАО «Хакасразрезуголь» и ЗАО «Промтранс» заключили договор № 10/91-УП железнодорожного обслуживания, предметом которого является осуществление последним железнодорожного обслуживания ОАО «Хакасразрезуголь» в пределах собственного подъездного пути, в соответствии с объемами железнодорожных услуг, предоставляемым контрагентом на срок действия договора. Договор заключен на срок 5 лет с момента подписания.

14 января 2005 года сторонами подписано соглашение об изменении договора в части порядка расчетов (статья 4 договора). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 4 статьи 4 договора ОАО «Хакасразрезуголь» уплачивает ЗАО «Промтранс» плату за транспортировку груза в размере 1, 122 рубля за Тн/км, а также НДС. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 части 4 указанной статьи контрагент уплачивает перевозчику плату за использование ж/д путей ЗАО «Промтранс» по причине ожидания приема или подачи вагонов контрагенту (отстой вагонов), а также сдачи вагонов перевозчику – 40 рублей за вагон в сутки, а также НДС. Согласно пункту 4 части 4 статьи в период действия договора ЗАО «Промтранс» вправе самостоятельно пересмотреть цены на услуги с обязательным уведомлением контрагента за 30 календарных дней до их введения в действие.

Соглашением от 24 мая 2006 года к договору № 10/91-УП срок действия договора железнодорожного обслуживания установлен до 31 августа 2006 года.

После предварительной проверки антимонопольным органом проведен анализ и дана оценка конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного обслуживания на локальной территории города Черногорска (ОАО «Хакасразрезуголь» - ЗАО «Промтранс»), выводы которых сводятся к следующему: товарная формула исследуемого рынка – услуги по железнодорожному обслуживанию; географические границы рынка – локальная территория города Черногорска, ограниченная принадлежностью железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промтранс»; ЗАО «Промтранс» имеет долю на этом рынке более 65 % и занимает на рынке доминирующее положение.

15 марта 2006 года антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела № 12-А-Т-06 в отношении ЗАО «Промтранс» по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий договора, не выгодных для ОАО «Хакасразрезуголь», ЗАО «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий антимонопольного органа по возбуждению дела № 12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства и об устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассматривается в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 11 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 02.02.2006 года № 19-ФЗ) – далее Закон «О конкуренции») устанавливает, что проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом. Полномочия федерального антимонопольного органа определяются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный антимонопольный орган для осуществления своих полномочий вправе создавать территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц. Территориальные органы подведомственны федеральному антимонопольному органу и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе положения, утвержденного федеральнымантимонопольным органом. Федеральный антимонопольный орган наделяет территориальные органы полномочиями в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «О конкуренции» при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 27 Закона «О конкуренции» установлено, что антимонопольный орган в пределах своей компетенции принимает решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом. Основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются представления органов, заявления организаций и физических лиц, а также инициатива антимонопольного органа. Рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Порядок, организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службы и ее территориальными органами установлен «Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства», утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 года № 12 (далее – Правила).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Правил, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства являются представления органов, заявления организаций и физических лиц. В случае если антимонопольному органу стали известны сведения о нарушении антимонопольного законодательства, дело может быть возбуждено по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для возбуждения дела №12-А-Т-06 явилось заявление открытого акционерного общества «Хакасразрезуголь», в котором ОАО «Хакасразрезуголь» просить признать ЗАО «Промтранс» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товаров (услуг) по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных путей необщего пользования, возбудить дело о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства в части установления (поддержания) высоко монопольных цен по услугам по подаче и уборке вагонов, вынести соответствующее решение и предписание.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются соответствующим территориальным органом, на территории деятельности которого было совершено правонарушение, либо находится (проживает) лицо, совершившее правонарушение.

Пункты 1.7, 1.9 Правил устанавливают, что антимонопольный орган предварительно рассматривает заявление, поданное с соблюдением правил, изучает документы и материалы, представленные с заявлением в течение месяца со дня поступления.

При предварительном рассмотрении заявления и изучении других документов и материалов антимонопольный орган в том числе обязан установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определить норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению. По результатам предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства либо отказывает в возбуждении дела в связи с тем, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции ФАС России (территориального органа), либо в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Правил при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства руководитель антимонопольного органа издает приказ о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Председатель комиссии в течение пяти рабочих дней со дня издания приказа выносит определение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В определении о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование антимонопольного органа, вынесшего определение; факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства; наименование организации, в отношении которой возбуждено дело; нормы антимонопольного законодательства, которые подлежат применению; персональный состав Комиссии по рассмотрению дела, утвержденной приказом руководителя антимонопольного органа с указанием должностей; состав лиц, привлеченных к участию в деле, с указанием наименования - для юридических лиц, Ф.И.О. и должности - для физических лиц; перечень документов и информации, которые обязаны представить указанные лица к определенному сроку; дата, время и место заседания.

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что действиям по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства должно предшествовать установление признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения конкретной нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению. Указанный порядок направлен на защиту интересов хозяйствующих субъектов от неправомерных действий государственных органов.

В соответствии с толковым словарем русского языка ФИО6 «признак» - это показатель, по которому можно определить что-либо. Исходя из общих принципов права, состав правонарушения образует совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих правонарушение. Именно наличие признаков позволяет определить состав конкретного нарушения и отличить его от другого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как: изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен; навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других); создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия); создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен; сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства; необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Часть 1 статьи 5 названного Закона содержит несколько составов нарушений антимонопольного законодательства, которые имеют свои индивидуальные признаки наравне с общими признаками, к которым следует отнести: действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в связи с чем довод представителя антимонопольного органа о том, что достаточно было указать в определении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на часть 1 статьи 5 Закона, не определяя, в чем заключается нарушение, в каких неправомерных действиях, является необоснованным.

Исходя из предмета заявленного требования, арбитражный суд считает необходимым осуществить проверку соответствия действий антимонопольного органа закону либо иным нормативным правовым актам, предполагающим установление (исключение) в действиях заявителя признаков вменяемого ему состава правонарушения в области антимонопольного законодательства, сформулированного в определении от 15 марта 2006 года, на дату его принятия.

Как было указано ранее, антимонопольным органом в определении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15 марта 2006 года определено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него, юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов. Иных нарушений антимонопольного законодательства в определении от 15 марта 2006 года не указано. Кроме того, не описаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом проведен анализ на рынке услуг железнодорожного обслуживания на локальной территории города Черногорска, в результате которого установлено, что на рынке услуг по железнодорожному обслуживанию на локальной территории города Черногорска, ограниченной принадлежностью железнодорожных путей необщего пользования, ЗАО «Промтранс» имеет долю более 65 % и занимает доминирующее положение. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При оценке наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанного в определении от 15 марта 2006 года, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 июля 2002 года № 9624/01, при оценке действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, относительно квалификации нарушения, отраженного в статье 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора, следует выяснить, совершало ли такое лицо какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для контрагента условиях, уклонялось ли от урегулирования разногласий, предпринимал ли контрагент меры по судебной защите своих интересов и прав в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством.

По мнению арбитражного суда, перечисленные выше обстоятельства являются признаками нарушения, выразившегося в навязывании невыгодных для контрагента условий договора, и при решении вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела по признакам такого нарушения необходимо было выяснить наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятии оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых де йствий (бездействия) возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение или совершил действия (бездействие).

Арбитражный суд, проанализировав документы, свидетельствующие о порядке заключения и исполнения договора железнодорожного обслуживания № 5-10/91-УП от 28 апреля 2001 года, копии которых представлены антимонопольным органом (имеющиеся в деле № 12-А-Т-06), не усмотрел наличия перечисленных признаков как в отдельности, так и в совокупности.

Как следует из материалов дела, договор железнодорожного обслуживания от 28 апреля 2001 года заключен сторонами с изменениями от 14 января 2005 года в отношении порядка расчетов (статья 4 договора).

Арбитражный суд считает, что пункты 4.1, 4.4 договора, а также иные его условия не противоречат нормам права, регулируемым правоотношения по подаче-уборке вагонов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что на законодательном уровне регулирование цен на оказываемые услуги не установлено, арбитражный суд приходит к выводу, что такое условие могло быть включено соглашением сторон в договор № 5-10/91-УП от 28 апреля 2001 года.

Таким образом, в период заключения договора отсутствовали основания считать действия заявителя как навязывание условий договора, не выгодного для ОАО «Хакасразрезуголь».

В судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили, что такие действия имели место в период действия договора.

Согласно статье 6 договора железнодорожного обслуживания № 5-10/91-УП от 28 апреля 2001 года в случае, если возникающие у сторон разногласия и споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Доказательств обращения ОАО «Хакасразрезуголь» в арбитражный суд с целью разрешения возникших разногласий по стоимости оказываемых услуг, ни антимонопольный орган, ни третье лицо арбитражному суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что действия антимонопольного органа по возбуждению дела № 12-А-Т-06 нарушают права и законные интересы закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт». Право участника гражданских правоотношений на свободную и самостоятельную предпринимательскую деятельность закреплено в Конституции Российской Федерации. Согласно Порядку рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства на лицо, в отношении которого возбуждено такое дело, возлагаются определенные обязанности, данное лицо попадает в неравное положение по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности. Возложение обязанностей на ЗАО «Промтранс» без законных на то оснований является неправомерным и нарушает его права, поскольку любое юридическое лицо имеет право на соблюдение в отношении него принципа законности в публичных правоотношениях.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по возбуждению дела № 12-А-Т-06, как не соответствующих пункту 1 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.2001 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктам 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 «Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства», подлежит удовлетворению.

Приведенный антимонопольным органом довод о возможности после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства переквалификации нарушения в случае, если будут установлены иные признаки, арбитражным судом не могут быть приняты, поскольку предметом настоящего спора является обжалование действий антимонопольного органа по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в виде такого процессуального документа, как определение, следовательно, оценка последующих действий в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит признать обязанность антимонопольного органа устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» путем прекращения дела № 12-А-Т-06 в связи с отсутствием признаков нарушения Закона РСФСР от 22.03.2001 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Учитывая, что признание обязанности не обозначено в качестве способа восстановления нарушенного права, арбитражный суд полагает необходимым обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина по настоящему спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на антимонопольный орган.

Однако взыскание государственной пошлины с ответчика не производится, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ЗАО «Промтранс» по платежному поручению № 755 от 18 апреля 2006 года, подлежит возврату заявителю вместе с подлинным платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», город Черногорск, удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по возбуждению дела № 12-А-Т-06 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», как не соответствующие пункту 1 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.2001 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктам 1.7, 1.9, 2.1, 2.2 «Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства», утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 года № 12.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт», город Черногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 755 от 18 апреля 2006 года, вместе с подлинным платежным документом.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия, либо путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина