Гражданский кодекс часть 1

представитель Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана – ФИО5 по доверенности от 21.12.2007 г. № 7117;

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 19 № 0199516),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат Тодинова М.А. по доверенности от 24.07.2007 г.;

третье лицо – ФИО2 (паспорт, свидетельство о перемене имени);

представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.10.2007 г.

представитель прокурора Республики Хакасия – помощник прокурора города Абакана Манишева И.А. (служ. удост. № 150957) – до перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» (далее – Общество) 17.07.2007 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана по выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на реконструкцию хранилища сыпучих материалов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил предмет требований, оспаривает разрешение на строительство № RU 19301000-20007073, выданное ФИО1 28 июня 2007 года. Заявитель полагает, что данное разрешение оформлено и выдано с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4., 2.6. и 3.8. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п.2.10. ГОСТа 9238-83, пункта 2.2.2.1. Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83, утвержденной МПС России 18.11.1986 № ЦП/4425, нарушает права и законные интересы общества, так как в результате реконструкции создаются препятствия для подачи вагонов, поступающих в адрес общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (на стороне Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана), физические лица - ФИО2 (ранее – ФИО6) и ФИО3 (на стороне ООО «Сиб-ЭкоМеталл»).

В соответствии с заявлением от 25 октября 2007 года в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил основания требований ссылками на нарушение Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611. Заявитель также дополнительно указал на нарушение своих прав и законных интересов в связи с необходимостью реконструкции железнодорожного пути на участке 318 п.м. в границах от стрелки № 973 до въездных ворот в целях приведения габаритов приближения реконструируемого строения в соответствие ГОСТу 9238-83.

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, требования не признал, полагает, что разрешение на строительство выдано ФИО1 с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации; установленные пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, наличие архитектурно-планировочного задания было достаточным для выдачи такого разрешения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель считают требования заявителя необоснованными, полагают, что полученное предпринимателем разрешение соответствует всем требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Сиб-Экометалл», поскольку эксплуатация железнодорожного пути № 137 изначально осуществлялась обществом с нарушением габаритов приближения строений, установленных ГОСТом 9238-83.

Представитель третьего лица ФИО3 и третье лицо ФИО2 поддержали позицию заявителя.

Прокурор Республики Хакасия полагает, что имеются основания для признания разрешения на строительство недействительным, поскольку оно принято с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

28 июня 2007 г. ФИО1 на основании его заявления от 05 июня 2007 г., представленное в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – Департамент ГАЗ) 07.06.2007 г., выдано разрешение на строительство № RU 19301000-20007073, согласно которому разрешена реконструкция здания хранилища сыпучих материалов под склад с магазином промышленных товаров. Указанное здание находится в собственности ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2005 г. (серия 19 АА 011834).

Хранилище сыпучих материалов расположено на земельном участке (кадастровый номер 19:01:160103:0132), предоставленном ФИО1 в аренду муниципальным образованием г.Абакан по договору аренды земельного участка № АФ09266 от 18.05.2005 г.

Согласно выпискам из государственного земельного кадастра (кадастровым планам) от 27.04.2007 г. (л.д.34, т.1) и от 22.06.2007 г. (л.д. 40, т.1) на момент оформления оспариваемого разрешения разрешенное использование указанного земельного участка определено как эксплуатация и обслуживание хранилища для сыпучих материалов и будки для кислорода.

Как следует из выкопировки из генплана (л.д.17, т.1), технического паспорта на железнодорожный путь № 137 (л.д. 121, т.1), фотоматериалов (.л.д.23-26, т.2) и пояснений лиц, участвующих в деле, реконструируемое здание хранилища сыпучих материалов расположено в непосредственной близости от железнодорожного пути необщего пользования № 137, находящегося по адресу: г.Абакан, ул. Советская, 182 (Литера Л1), одним из собственников которого является ООО «Сиб-ЭкоМеталл», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.04.2004 г. (серия 19 МЮ 166572).

Собственниками железнодорожного пути № 137 являются также физические лица – ФИО2 (ранее - ФИО6) и ФИО3

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле документов (инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ФПКЦ АО «Абаканвагонстрой», технического паспорта на железнодорожный путь № 137, составленного ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 07.12.2003 г., приказов по тресту «Абаканвагонстрой» № 99 от 25.05.1987 г., и № 136 от 30.07.1987 г.) усматривается, что оба объекта были созданы, первоначально находились в собственности и эксплуатировались ОАО «Абаканвагонстрой» (ранее – трест «Абаканвагонстрой»).

Имеющиеся в деле документы (акты выполненных работ, ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, памятки приемосдатчика – л.д. 1-18, т.2) свидетельствуют о том, что данный железнодорожный подъездной путь до 13.07.2007 г. использовался для подачи железнодорожных вагонов ООО «Сиб-ЭкоМеталл».

13.07.2007 г. Абаканское ППЖТ (филиал ОАО «В-Сибпромтранс»), являющееся организацией, осуществляющей подачу-уборку вагонов ООО «Сиб-ЭкоМеталл», прекратило оказание услуг в связи с нарушением земляного полотна поверху железнодорожного пути и осуществлением вблизи пути строительства здания с нарушением габарита приближения строения, о чём сообщило ООО «Сиб-ЭкоМеталл» письмом от № 211.

В акте осмотра железнодорожного пути необщего пользования № 137 от 03.09.2007 г., составленном старшим инспектором Госжелдорнадзора ФИО7 (л.д. 100, т.1), зафиксировано нарушение целостности земляного полотна железнодорожного пути № 137 при осуществлении работ по вырезке грунта вблизи фундамента здания хранилища сыпучих материалов, а так же возникновение при возведении стен реконструируемого объекта негагабарита, то есть расстояния от оси пути до хранилища сыпучих материалов, менее допустимого ГОСТом 9238-83 и Инструкцией по применению габаритов приближений строений.

В результате осмотра железнодорожного пути необщего пользования № 137 произведенного тем же должностным лицом 24.10.2007 г. (акт и приложение к нему – л.д. 100, 101 т.2), установлено, что расстояние от оси железнодорожного пути № 137 на участке в границах ПК2+47 до ПК2+76 по углу здания хранилища сыпучих материалов составило 1 445 мм, в точке 3700 мм от угла - 1715 мм, в точке 5800 мм от угла здания – 1805 мм.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, проектной документации на реконструкцию, технического паспорта на хранилище сыпучих материалов, возведение надземной части здания склада с магазином промышленных товаров производится ФИО1 на существующем фундаменте склада сыпучих материалов. Данное обстоятельство подтверждено Министерством по градостроительной и жилищной политике в акте проверки № 008-о от 13.08.2007 г. (л.д. 86, т.1).

Доводы заявителя сводятся к тому, что у Департамента ГАЗ отсутствовали законные основания для выдачи ФИО1 разрешения на строительство, поскольку в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, отсутствовал градостроительный план, реконструируемый объект располагается в полосе отвода железной дороги, в результате реконструкции нарушена целостность земляного полотна железнодорожного пути и существенно изменяются параметры и назначение строения, в результате чего возникает несоответствие габаритов приближения строения установленным ГОСТом 9238-83, что недопустимо в соответствии с пунктами 2.4. и 3.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26.05.2000 № ЦРБ-756, и нарушает права и законные интересы заявителя по эксплуатации железнодорожного пути № 137.

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности доводов заявителя и наличии оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 той же статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом установлено, что выдача разрешения на строительство ФИО1 произведена Департаментом ГАЗ в силу полномочий, предоставленных ему, как органу местного самоуправления пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 44 Устава города Абакана, пунктом 3.2.6 Положения о Департаменте градостроительстве архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, утвержденного Абаканским городским Советом депутатов от 26.11.2004 г. № 100.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 той же статьи установлено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должны быть приложены 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, 2) градостроительный план земельного участка, 3) материалы, содержащиеся в проектной документации.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в случае отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из обстоятельств дела, к заявлению о выдаче разрешения на строительство ФИО1 были приложены договор аренды земельного участка от 18.05.2005 г. № АФ09266, кадастровый план данного земельного участка от 27.04.2007 г., архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации от 16.02.2006 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект: хранилище сыпучих материалов от 13.04.2005 г. № 011834, материалы проектной документации.

Градостроительный план земельного участка к заявлению на выдачу разрешения на строительство не прилагался. Из пояснений представителя Департамента ГАЗ и предпринимателя ФИО1 в судебном заседании установлено, что указанный документ Департаментом ГАЗ не оформлялся и ФИО1 не выдавался.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при выдаче разрешения были нарушены положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента ГАЗ об отсутствии необходимости в предоставлении градостроительного плана и достаточности архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации, признан арбитражным судом несостоятельным.

По своему характеру норма части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации она является императивной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка. В этот период допускалась подготовка проектной документации на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». В указанном случае уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. № 840, вступившим в силу 17.01.2006 г., утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 г. № 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, введенная в действие с 27.11.2006 г.

Архитектурно-планировочное задание № 21 (л.д.26, т.1) оформлено Департаментом ГАЗ 16.02.2007 г. (в документе имеется опечатка в указании года) на основании заявления от 27.01.2007 г. и выдано ФИО1 03.04.2007 г.

Заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство от 05.06.2007 г. (л.д. 24, т.1) поступило в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана 07.06.2007 г.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 за выдачей архитектурно-планировочного задания, его оформления и выдачи ФИО1, а также на момент обращения ФИО1 с заявлением на выдачу разрешения на строительство и на момент выдачи такого разрешения форма градостроительного плана и инструкция по её заполнению действовали и подлежали применению.

Следовательно, архитектурно-планировочное задание в рассматриваемой ситуации не могло служить документом, заменяющим градостроительный план земельного участка.

Департаментом ГАЗ не представлено убедительных пояснений относительно причин неучёта при выдаче разрешения на строительство факта отсутствия градостроительного плана в составе документов, приложенных к заявлению ФИО1

Довод Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о том, что отсутствие градостроительного плана не являлось существенным обстоятельством и не могло повлиять на результат рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию, признан арбитражным судом несостоятельным, как не основанный на законе.

Как установлено частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка в числе прочей информации указываются границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта являются полосой отвода железных дорог.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных по становлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 611, по общему правилу, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Совокупный анализ содержания вышеприведенных норм позволяет арбитражному суду заключить, что наличие в непосредственной близости от земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция) зданий (сооружений), железнодорожного пути, а также полосы отвода железных дорог в обязательном порядке учитывается при составлении градостроительного плана земельного участка.

Отсутствие градостроительного плана земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, на котором расположен железнодорожный путь № 137, привело к тому, что Департаментом ГАЗ при выдаче разрешения на строительство не был рассмотрен вопрос о возможности размещения вблизи железнодорожного пути объекта, образующегося в результате реконструкции хранилища сыпучих материалов.

То обстоятельство, что реконструкция предполагала возведение стен нового объекта на основе существующего фундамента первоначального строения, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку указанные объекты принципиально отличаются по своим параметрам и назначению.

Согласно техническим паспортам на железнодорожный путь необщего пользования № 137, оформленным на ООО «Сиб-ЭкоМеталл» и ФИО6 в 2004 и 2005 гг. (представлены по запросу арбитражного суда ОАО «В-Сибпромтранс»), объект, расположенный в пределах пикетов 2+46 и 2+76, назван грузовым фронтом (битумным складом).

В техническом паспорте нежилого здания, составленном Управлением технической инвентаризации по Республике Хакасия в 2001 г. здание обозначено как хранилище сыпучих материалов и представляет собой бетонное (железобетонное) углубление на 2,7м по отношению к поверхности земли.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что склад сыпучих материалов (битумный склад) был приближен к полотну железнодорожного пути с целью его использования в качестве грузовой платформы, для выгрузки сыпучих грузов.

Из проектной документации (л.д.42-61, т.1), пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и фотоматериалов (л.д.23,24, т.2) усматривается, что в ходе реконструкции предполагается существенное изменение конструкций строения и его назначения - здание будет представлять собой надземное одноэтажное сооружение с подвалом, и будет использоваться как склад - магазин промышленных товаров. Данный объект не относится к сооружениям железнодорожного транспорта, предполагает нахождение в нем людей.

Согласно пункту 2.4. Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26 мая 2000 г. № ЦРБ-756, сооружения и устройства железных дорог, находящиеся на территории и между территориями промышленных и транспортных предприятий, должны удовлетворять требованиям габарита приближения строений Сп, установленного государственным стандартом.

ГОСТом 9238-83 «Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524)мм, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30.06.1983 № 167, установлены различные параметры расположения грузовых платформ и иных сооружений по отношению к железнодорожному пути: минимально допустимое расстояние от оси пути до края грузовой платформы должно составлять 1750 мм (п.2.2.3), а расстояние от оси пути до линии приближения зданий, сооружений и устройств – 3100 мм (п..2.9.).

Уменьшение указанных габаритов возможно лишь в определенных случаях и при определенных условиях (п.п.2.2.6. ГОСТа и п.2.2.3 Инструкции).

Согласно преамбуле ГОСТа 9238-83 и пункту 1.8. Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83, утвержденной Министерством путей сообщений СССР 18.11.1986 № ЦП/4425, установленные ГОСТом 9238-83 габариты приближения строений и расстояния между осями путей должны соблюдаться при строительстве и в течение всего периода эксплуатации сооружений, устройств и путей, а также при реконструкции подъездных путей промышленных и транспортных предприятий, сооружений и устройств на них.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, в связи с отсутствием градостроительного плана при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство Департаментом ГАЗ не было учтено, что реконструируемый объект является сооружением, расположенным на железнодорожном пути, и разрешение было выдано без учёта изменения габарита приближения строения, то есть минимального расстояния, которое может отделять такое строение от железнодорожного пути.

Вопрос о соответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка также был оставлены Департаментом ГАЗ без внимания.

Довод Департамента о том, что разрешенное использование земельного участка не изменилось опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно представленному ФИО1 в Департамент ГАЗ кадастровому плану земельного участка (кадастровый номер 19:01:160103:0132) от 27.04.2007 г. в качестве разрешенного использования земельного участка указана – эксплуатация и обслуживание хранилища для сыпучих материалов и будки для кислорода.

Сведения об ином разрешенном использовании данного земельного участка (для реконструкции здания хранилища сыпучих материалов) содержатся лишь в выписке из государственного земельного кадастра (кадастрового плана земельного участка) по состоянию на 07.09.2007 г. и в постановлении мэра города Абакана от 30.08.2007 г. № 1565 «О предоставлении земельных участков в аренду».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что разрешенное использование указанного земельного участка и объекта капитального строительства на момент выдачи разрешения на реконструкцию не было изменено Администрацией города Абакана.

Ссылка представителя Департамента ГАЗ на отсутствие в муниципальном образовании город Абакан утвержденных правил землепользования и застройки на момент выдачи оспариваемого разрешения является несостоятельной.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации по результатам публичных слушаний.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что законные основания для выдачи ФИО1 разрешения на строительство отсутствовали, в связи с чем оспариваемое разрешение на строительство не соответствует положениям частей 1, 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя о нарушении оспариваемым разрешением на строительство его прав и законных интересов, арбитражный суд также признал их обоснованными.

Как установлено арбитражным судом из акта осмотра железнодорожного пути необщего пользования № 137 от 03.09.2007 г. (л.д. 100, 101 т.2), пояснений допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля старшего инспектора Сибирского управления Госжелдорнадзора ФИО7 (протокол судебного заседания от 21 декабря 2007 г.), габарит приближения строения, установленный ГОСТом 9238-83, на участке железнодорожного пути в границах ПК2+47 до ПК2+76 в точке 3700 мм от угла здания не соблюден.

Параметры фундамента хранилища сыпучих материалов на указанном участке в ходе реконструкции не изменялись, что свидетельствует об изначальном (до начала реконструкции) отклонении габаритов приближения строения к железнодорожному пути от ГОСТа 9238-83.

Арбитражным судом не установлена очередность (хронологическая последовательность) возведения первоначальным собственником железнодорожного пути № 137 и хранилища сыпучих материалов. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат точной и достоверной информации о дате введения указанных объектов в эксплуатацию. Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, возможность получения такой информации из архива была ими полностью исчерпана.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает необходимым исходить из факта одновременного возведения объектов и последующей их эксплуатации с нарушением ГОСТа 9238-83.

При таких обстоятельствах фактическое прекращение эксплуатации железнодорожного пути не может быть расценено арбитражным судом как нарушение законных интересов заявителя.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, реконструкция хранилища сыпучих материалов связана с увеличением габарита приближения строения согласно ГОСТУ 9238-83 до 3100 мм.

Из пояснений представителя заявителя следует, что перемещение железнодорожного пути № 137 на проблемном участке (по расчёту заявителя – 318 п.м пути) с целью соблюдения указанного габарита потребует значительных материальных затрат для собственников железнодорожного пути № 137, одним из которых является ООО «СибЭкоМеталл». Указанный довод не был опровергнут ответчиком и третьим лицом и признан арбитражным судом убедительным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных интересов ООО «Сиб-ЭкоМеталл» в результате выдачи Департаментом ГАЗ ФИО1 незаконного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных арбитражным судом обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение законных интересов заявителя, является основанием для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным.

С учётом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана. При подаче заявления государственная пошлина была полностью уплачена заявителем в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство № RU 19301000-20007073, выданное 28 июня 2007 года Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана ФИО1 в связи с несоответствием его положениям частей 1, 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, находящегося по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМетлалл», находящегося по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока после принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель