Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», город Саяногорск,

к Хакасской таможне, город Абакан,

о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00; о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/04 от 24 апреля 2007 года,

№ 10604000/005 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/007 от 16 мая 2007 года;

№ 10604000/008 от 16 мая 2007 года, № 10604000/009 от 16 мая 2007 года, № 10604000/010 от 25 мая 2007 года; № 10604000/011 от 25 мая 2007 года; № 10604000/012 от 25 мая 2007 года; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02 мая 2007 года, № 29/1 от 25 мая 2007 года, № 31 от 30 мая 2007 года.

В судебном заседании 08 октября 2007 года принимали участие:

представители ООО «ХАЗ»: ФИО1 (доверенность от 21 декабря 2006 года № 2-х/211206); ФИО2 (доверенность от 29 марта 2007 года № 1-х/290307); ФИО3 (доверенность от 31 мая 2007 года № 5-х/310507);

представители Хакасской таможни: ФИО4 (доверенность от 09 января 2007 года № 21-01/28); ФИО5 (доверенность от 16 января 2007 года № 21-01/236); ФИО6 (доверенность от 13 сентября 2007 года № 21-01/5463); ФИО7 (доверенность от 13 сентября 2007 года № 21-01/5462); ФИО8 (доверенность от 13 сентября 2007 года № 21-01/5460); ФИО9 (доверенность от 13 сентября 2007 года № 21-01/5461); ФИО10 (доверенность от 28.08.2007 № 21-01/5040)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 октября 2007 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15 октября 2007 года.

В судебном заседании 15 октября 2007 года принимали участие:

представители Хакасской таможни: ФИО4 (доверенность от 09 января 2007 года № 21-01/28); ФИО5 (доверенность от 16 января 2007 года № 21-01/236); ФИО7 (доверенность от 13 сентября 2007 года № 21-01/5462); ФИО10 (доверенность от 28.08.2007 № 21-01/5040)

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» (далее – ООО «ХАЗ» или общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хакасской таможне о признании:

- незаконными действий по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00;

- незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/04 от 24 апреля 2007 года; № 10604000/005 от 24 апреля 2007 года; № 10604000/007 от 16 мая 2007 года; № 10604000/008 от 16 мая 2007 года; № 10604000/009 от 16 мая 2007 года; № 10604000/010 от 25 мая 2007 года; № 10604000/011 от 25 мая 2007 года; № 10604000/012 от 25 мая 2007 года;

- недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02 мая 2007 года, № 29/1 от 25 мая 2007 года, № 31 от 30 мая 2007 года.

Представители Общества в судебном заседании требования поддержали, сослались на следующие обстоятельства.

По требованию о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет юридическому лицу право на обжалование действий органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. В развитие положений Конституции глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность обжалования в арбитражный суд действий указанных органов, затрагивающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Для обращения с таким заявлением достаточно полагать, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заинтересованного лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, вопреки закону возлагает на них какие-либо обязанности, создает другие препятствия для осуществления названной деятельности. Под «действиями» арбитражная практика и теория науки арбитражного процесса понимает фактические действия, которые совершаются вопреки закону и обычно не оформляются правовым актом в значении юридического документа. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обращает внимание арбитражных судов на недопустимость формального подхода при рассмотрении заявлений о признании ненормативно-правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными и призывает в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. В теории таможенного права дано определение действиям как осуществление какой-либо деятельности (от имени таможенного органа или его должностного лица), с которой связано наступление юридических последствий. Следовательно, могут быть обжалованы действия таможенного органа и его должностных лиц при проведении различных форм таможенного контроля. В арбитражном суде могут быть обжалованы действия таможенного органа, совершенные при проведении таможенной ревизии как одной из форм таможенного контроля (ст. 366 ТК РФ). Согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации результаты проведения таможенной ревизии оформляются актом общей или специальной ревизии. В результате совершения действий по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский алюминиевый завод» при его декларировании, выраженные в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00, Хакасской таможней допущены такие нарушения законодательства, как:

- неправильное применение норм материального права при установлении недостоверности сведений о коде товара – огнеупорной футеровки, а именно: Основных правил интерпретации ТН ВЭД, «Таможенный тариф Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830;

- неправильное применение норм процессуального права – в результате действий по проведению специально таможенной ревизии Хакасской таможней было незаконно установлено наличие события административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за заявление декларантом недостоверных сведений о товарах, если это послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, пошлин, налогов. Несогласие таможни с кодом товара, заявленного декларантом в таможенной декларации, не может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей и необходимым при принятии решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса;

- нарушение процедурных норм. В соответствии с пунктом 5 статьи 376 Кодекса не допускается проведение специальной таможенной ревизии у одного и того же лица в отношении одних и тех же товаров, однако таможней нарушен указанный запрет путем проведения повторной специальной таможенной ревизии в отношении одного и того же товара - огнеупорной футеровки как части печи - миксера, поставленного по контракту от 01 апреля 2005 года № 58-ПО-РМ-518. Первая проверка проведена в отношении огнеупорной футеровки, задекларированной по ГТД № 10604020/100106/0000001, на основании решения исполняющего обязанности начальника Хакасской таможни от 04.12.2006 № 17 и зафиксирована актом от 09.01.2007 № 10604000/090107/00001/00. Вторая – в отношении той же самой огнеупорной футеровки, задекларированной по ГТД № 10604020/070606/0000891, была отражена в акте специальной таможенной ревизии от 26.04.2007 № 10604000/260407/00014/00. Огнеупорная футеровка при ввозе на таможенную территорию России поставлялась одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному контракту, а также предъявлялись одному и тому же таможенному органу. Запрет, установленный пунктом 5 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, на повторное проведение специальной таможенной ревизии у одного и того же лица в отношении одних и тех же товаров, не ограничивает понимание одного и того же товара, задекларированного по одной ГТД. Один и тот же товар может поставляться несколькими партиями, тогда в ГТД будет декларироваться отдельная партия одного и того же товара, но не товар в целом. Хакасская таможня нарушила вышеуказанный запрет, проведя повторную специальную таможенную ревизию. Кроме того, при проведении первой специальной таможенной ревизии нарушений в области таможенного дела в деятельность общества установлено не было.

По требованиям о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/04 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/005 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/007 от 16 мая 2007 года; № 10604000/008 от 16 мая 2007 года, № 10604000/009 от 16 мая 2007 года, № 10604000/010 от 25 мая 2007 года; № 10604000/011 от 25 мая 2007 года; № 10604000/012 от 25 мая 2007 года; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02 мая 2007 года, № 29/1 от 25 мая 2007 года, № 31 от 30 мая 2007 года.

Заявитель полагает неправомерным выделение из поставленной в рамках контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 по ГТД № 106004020/070606/0000891 огнеупорной футеровки, как части комплекта третьей пары миксера для алюминиевого производства, отдельных элементов и присвоение им кодов, отличных от заявленного в графе 33 ГТД – 8514 90 800 0 согласно ТН ВЭД. При определении кода 8514 90 800 0 ТН ВЭД России (печи и камеры промышленные или лабораторные электрические; промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов, их части, прочие) по спорному товару общество руководствовалось контрактом от 01 апреля 2005 года № 58-ПО-РМ-518, инвойсом, упаковочными листами, товарной номенклатурой и пояснениями к ней, правилами интерпретации ТН ВЭД России.

Контракт № 58-ПО-РМ-518 от 01 апреля 2005 года не предусматривает поставку товаров, выделенных Хакасской таможней. Заявитель также полагает, что в ТН ВЭД отсутствует запрет о недопустимости классификации товара в качестве частей, если другие части машины, механизма не пересекли таможенную границу.

Учитывая, что актом от 26 апреля 2007 года специальной таможенной ревизии классификация спорного товара произведена Хакасской таможней с нарушением правил интерпретации ТН ВЭД России, общество считает, что решения о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей № 24 от 02 мая 2007 года, № 29 от 25 мая 2007 года, № 31 от 30 мая 2007 года являются незаконными и недействительными.

В дополнениях, представленных обществом в ходе рассмотрения дела, заявитель указал, что огнеупорная футеровка как часть печи - миксера была задекларирована в качестве товара, что соответствует статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации. Понятие товара в таможенных целях не предполагает разбивку движимого имущества на составляющие его компоненты, не нарушает сложившегося в гражданском праве традиционного представления о товаре как вещи, способной к гражданскому обороту, имеющей потребительскую стоимость и произведенной для продажи и обмена. Общество также считает, что принятие цен, указанных в расширенном инвойсе, и исчисление таможенной стоимости товара, таможенных платежей и пени, незаконно. Хакасская таможня неправомерно воспользовалась информацией, содержащейся в развернутом инвойсе. Пунктом 29 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что к коммерческим документам относятся счета-фактуры (инвойсы) и другие документы, которые используются в соответствии с международными договорами Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу. Пунктом 30 названной статьи определено, что к таможенным документам относятся документы, составляемые исключительно для таможенных целей. Для таможенного оформления товара, задекларированного по ГТД № 10604020/070606/0000891, поставщик в соответствии с пунктом 10.6 раздела S00815 приложения № 3 контракта предоставил таможенный инвойс № С1.2305/31040 от 10.04.2006, состоящий из одного листа на английском языке, после чего общество подготовило перевод на русском языке и представило Хакасской таможне при декларировании товара в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данный документ подтвердил заявленную стоимость. Расширенный инвойс общество затребовало у поставщика после декларирования товара для возможности оприходования огнеупорной футеровки в бухгалтерском учете. Следовательно, он не относится к таможенным документам. Письмом от 30.06.2006 поставщик прямо указал о своем несогласии с ценами отдельных элементов огнеупорной футеровки, ссылаясь на то, что названные цены являются условными и могут быть использованы только в целях бухгалтерского учета общества. В расширенном инвойсе отсутствует подтверждение поставщика о действительности экспортных цен, о стране происхождения товара, об ответственности поставщика за неточности и ошибки, допущенные в инвойсе, отсутствует сумма накладных расходов. Необходимость получения обществом информативных цен на элементы огнеупорной футеровки подтверждается отчетом по результатам бухгалтерской экспертизы.

В дополнениях заявитель также указал на то, что в оспариваемых решениях о классификации товара Хакасская таможня не указала избранный метод определения таможенной стоимости компонентов огнеупорной футеровки. Применение первого метода определения стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами - не может применяться в силу отсутствия самой сделки о продаже каждого отдельного компонента огнеупорной футеровки. Расширенный инвойс не может быть признан сделкой, влекущей возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений в соответствии с гражданским законодательством в силу того, что ни оферты, ни акцепта не имело места. Применение Хакасской таможней первого метода нарушает статью 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и (или) их количество. В силу части 2 статьи 322 Кодекса таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» первый, основной метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, может быть применен при наличии самой сделки. В контракте установлена стоимость сделки – 7.328.255 долларов США за 6 печей миксеров. Подпунктом 1.2 пункта 2.4 приложения № 1 к контракту определена стоимость огнеупорной футеровки – 6 комплектов – 930.543 долларов США. Стоимость комплектов огнеупорной футеровки контрактом не установлено. Поскольку сделка о продаже каждого отдельного компонента огнеупорной футеровки заключена не была, таможенная стоимость компонентов футеровки по внешнеэкономическому контракту не согласована, заявитель полагает, что Хакасская таможня произвела расчет таможенных платежей отдельных компонентов огнеупорной футеровки по первому методу незаконно.

Заявитель не согласен с порядком расчета таможенной стоимости товара, ссылаясь на отсутствие нормативного обоснования такого расчета. Применение при этом Хакасской таможней приказа ФТС России от 08.09.03 № 998, которым утверждена Инструкция «О порядке заполнения декларации таможенной стоимости», по мнению общества, является неправомерной, так как данный нормативный акт регулирует порядок исчисления стоимости погрузки, перегрузки, выгрузки оцениваемого товара только до места ввоза на территорию России, таможней же принят расчет полной стоимости погрузки, выгрузки, перегрузки как до границы, так и по территории России.

Представители Хакасской таможни с требованиями заявителя не согласились, пояснив следующее.

Статьей 40 Таможенного кодекса России определено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении них определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В соответствии с положениями статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров, которое осуществляется декларантом, подлежит указанию в таможенной декларации классификационный код товаров по ТН ВЭД России. Названные положения Закона подтверждают обязанность декларанта определить код товара по ТН ВЭД России, заявить его в таможенной декларации. В связи с этим ссылка заявителя на определение классификационного кода товара в соответствии с положениями Таможенного тарифа не соответствует закону.

Согласно условиям контракта инофирма осуществила поставку в адрес общества лишь некоторых комплектующих частей (оборудования), необходимых для функционирования печей-миксеров. При этом металлоконструкции миксера, а также гидравлическая система опрокидывания печи миксера произведены и поставлены в адрес общества российской организацией – НПЦ «Магнитной гидродинамики». Из анализа конечного функционального назначения поставленных фирмой «Мехатерм» по контракту компонентов печи-миксера следует, что они не составляют в целом (в сборе) товар – печь-миксер для алюминиевого производства, готовую к функционированию. Таким образом, в действительности на территории Российской Федерации изготовлялись как единичные изделия, а не собирались как комплектная линия, 6 поворотных печей миксеров для алюминиевого производства, то есть от разных производителей (в том числе российский) поставлялись отдельные (самостоятельные) механизмы, устройства, оборудование и материалы. Следовательно, по мнению Хакасской таможни, правило № 2 «А» и примечание 2 «а» к разделу 16 ТН ВЭД России необоснованно применено заявителем при классификации товара огнеупорной футеровки в товарной позиции 8514 «Печь».

Из толкования примечаний 4 к разделу XVI ТН ВЭД, с учетом положений статей 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует, что части машин товарных групп 84, 85 ТН ВЭД должны классифицироваться вместе с этими машинами только в случае, если сами машины подлежат классификации, то есть перемещались через таможенную границу и декларировались, либо машина, состоящая из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенных функций, охваченных одной их товарной позиций 84, 85 ТН ВЭД, перемещается через таможенную границу и декларируется. В рассматриваемой ситуации сами печи-миксеры для алюминиевого производства изготовлены в Российской Федерации российскими предприятиями и, соответственно, не перемещались через таможенную границу России (даже в некомплектном виде), не декларировались и в отношении них не подлежит определению классификационный код по ТН ВЭД России. В связи с этим составляющие так называемой огнеупорной футеровки при отсутствии факта перемещения (ввоза) самих печей, не могут быть классифицированы как части печей-миксеров и к ним не применимы примечания 2 «б» и 4 к разделу XYI ТН ВЭД.

С позиции таможенного законодательства товар – это перемещаемое через таможенную границу движимое имущество. Анализ документов, относящихся к огнеупорной футеровке и перемещению через таможенную границу товара, именуемого заявителем огнеупорной футеровкой, позволяют сделать вывод, что перемещаемые в качестве огнеупорной футеровки товары имеют самостоятельное наименование. Донные товары более конкретно поименованы в других разделах ТН ВЭД России.

С учетом изложенного Хакасская таможня полагает, что действия по классификации товара с выделением из огнеупорной футеровки, оформленной по ГТД № 10604020/070606/0000891, «Плотных огнеупорных бетонов…» и присвоением кода 3816 00 000 0 ТН ВЭД России; оформленной по ГТД № 10604020/070606/0000891, «Глиноземно-силикатного волокна, переработанного в маты и бумагу» и присвоением кода 6806 90 000 0 ТН ВЭД России; оформленной по ГДТ № 10604020/070606/0000891, «Изоляционных плит на основе кальция-силиката, устойчивых к среде защитных газов и не содержащих серу, изготовленных путем формовочного прессования и сушки» и присвоением кода 6815 99 900 0 ТН ВЭД России; оформленной по ГДТ № 10604020/070606/0000891, «Анкерных болтов, изготовленных из нержавеющей стали, для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера: легированных, уширенных» и присвоением кода 7318 15 900 0 ТН ВЭД России; оформленной по ГТД № 10604020/070606/0000891, «Электродов FOX А7 для дуговой сварки крепления огнеупорной футеровки печи-миксера» и присвоением кода 8311 20 000 0 ТН ВЭД России; оформленной по ГТД № 10604020/070606/0000891, «Литых держателей анкеров изготовленных из черных металлов для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера» и присвоением кода 7325 99 900 0 ТН ВЭД России; оформленной по ГТД № 10604020/070606/0000891, «Шайб А13, изготовленных из черных металлов для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера» и присвоением кода 7318 22 000 0 ТН ВЭД России»; оформленной по ГТД № 10604020/070606/0000891, «Опор ТВ70-300, изготовленных из черных металлов для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера» и присвоением кода 7308 90 990 0 ТН ВЭД России, являются правомерными.

В части существования такого товара как огнеупорная футеровка, Хакасская таможня, проводы анализ документов, содержащих технологическое описание работы 60 тонного поворотного миксера, пришла к выводу, что огнеупорная футеровка не может быть товаром, так как это процесс, который состоит из повторяющейся последовательности маркировки, сварки или прикручивания огнеупорных анкерных болтов, опалубки, смешивания, разлива или укладывания футеровочного материала на металлический каркас миксера с внутренней стороны.

С доводом заявителя о неправомерности использования информации, содержащейся в инвойсе от 10.04.2006 № С1.2305/31040 и упаковочных листах от 16.04.2006, для целей классификации, представители таможни не согласились, пояснив, что в силу пункта 10.5 раздела S00815 «Требования к упаковке и отгрузке» приложения № 3 к контракту упаковочный лист составляется поставщиком и прилагается к каждому грузу с указанием сведений для каждой и всех упаковок, открытых ящиком и картонных коробок. Пунктом 10.6 указанного раздела определено, что таможенный инвойс (инвойс для таможенных формальностей) составляет поставщик для каждой партии груза с указанием всех позиций, включенных в упаковочный лист. Данные документы содержат полный объем сведений, необходимых для расчета таможенной стоимости товаров, входящих в состав огнеупорной футеровки по ГТД № 10604020/070606/0000891, включая все товары, условия поставки, транспортные расходы, расходы по упаковке и страховку, которые количественно определены и подтверждены соответствующими величинами. Представленное обществом в судебное заседание письмо инопартнера от 30.06.2007 о том, что цены, содержащиеся в так называемом расширенном инвойсе, условны и носят информационный характер, не может быть принято во внимание, так как оно не содержат ссылки на дату инвойса, не указано количество листов приложения, составлено после выставления инвойса, не было представлено Хакасской таможне во время проведения ревизии.

Хакасская таможня полагает, что поскольку инвойсы, которые заявитель расценивает как сокращенный и расширенный, имеют одну дату и один номер, при сложении сумм по позициям, общая цена товаров идентична, фактически это один инвойс от 10.04.2006 № С1.2305/31040, содержащий сокращенную и развернутую информацию. Анализ документов и сведений, представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости, не опровергают правомерность принятия таможенным органом таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами с точки зрения статей 19, 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022.

Хакасская таможня не согласилась с доводом заявителя о нарушении пункта 5 статьи 376 Таможенного кодекса \российской Федерации в части проведения таможенной ревизии повторно в отношении одного товара – огнеупорной футеровки, поступившей по одному контракту, так как две специальные таможенные ревизии были проведены по товару, поступившему по разным грузовым таможенным декларациям. Заложенное в статьи 376 Кодекса понятие таможенной ревизии позволяет сделать вывод, что не может быть подвергнут проверке один и тот же товар, выпущенный по одной ГТД.

Требования об уплате таможенных платежей соответствует форме, утвержденной приказом ГТК России от 14 августа 2003 года № 886, а также содержат все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В части требования об оспаривании действий таможни по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии № 10604000/260407/000014/00 Хакасская таможня считает, что установление недостоверности сведений о товаре, заявленных обществом при его декларировании, не представляется возможным отнести к действиям таможенного органа, так как это вывод, содержащийся в акте таможенной ревизии. В соответствии с пунктом 20 Порядка организации и проведении таможенной ревизии по результатам ревизии составляется акт в части установленных объектов, а также производится предварительный расчет сумм таможенных платежей. В результате сравнительного анализа понятий «действия» и «решения», приведенных заявителем с использованием источников теории права, следует, что действия – это фактические действия, которые обычно не оформляются правовыми актами в значении юридического документа, а решение – разновидность действий, результат определенной деятельности государственных органов, в котором выражается их отношение к той или иной ситуации и облаченный в определенную форму. В данном случае в силу пункта 8 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации результат проведения ревизии, а не сами действия таможенного органа, его должностных лиц, облачен в форму акта, что подтверждается указанной выше нормой Кодекса и пунктом 21 Порядка организации и проведении таможенной ревизии. При наличии только выводов в акте специальной таможенной ревизии, без принятия соответствующих решений таможенного органа, выставления требований об уплате таможенных платежей, последствия в виде образовавшейся задолженности не могли возникнуть. Следовательно, выбранные в качестве предмета обжалования обществом выводы таможенного органа, содержащиеся в акте таможенной ревизии от 26.04.2007, являются результатом проверки и не могут быть квалифицировано в качестве действий.

В судебном заседании установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 24 июня 2004 года, имеет свидетельство серии 19 № 0261085.

01 апреля 2005 года обществом, Компанией «MECHATHERMINTERNATIONALLTD» (Соединенное Королевство) (далее – инопартнер) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики» (Россия) (далее – ООО «НПЦ Магнитной годродинамики») заключен контракт № 58-ПО-РМ-518 на проектирование, изготовление, поставку и шеф-монтаж 6 печей-миксеров.

Контракт принят на расчетное обслуживание в ОАО «Сберегательный банк РФ» (город Москва), где оформлен паспорт сделки № 05040028/1481/000/2/0.

Во исполнение названного контракта инопартнер поставил в адрес общества по ГТД № 10604020/070606/0000891 часть комплекта третьей пары миксеров для алюминиевого производства, состоящей из огнеупорной футеровки. Компания Мехатерм».

При декларировании товара в названной грузовой таможенной декларации в графе 33 «Код товара» обществом определен код, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД, - «части промышленных печей и камер сопротивления» - 8514 90 800 0.

Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» - 20 июня 2006 года.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Хакасской таможни от 26 января 2007 года № 2 специалистами таможни проведена специальная таможенная ревизия и осмотр помещений и территорий литейного цеха общества. В ходе ревизии исследованы товаросопроводительные и бухгалтерские документы общества.

По результатам составлен акт специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00, в котором проверяющие пришли к выводу о том, что обществом при декларировании товара была осуществлена его неправильная классификация с указанием ненадлежащего классификационного кода по ТН ВЭД России в графе 33 ГТД № 10604020/070606/0000891.

24 апреля 2007 года исполняющим обязанности первого заместителя начальника Хакасской и от 16 мая 2007 года, 25 мая 2007 года первым заместителем начальника Хакасской таможни приняты решения «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД» в отношении товара, ввезенного обществом по ГТД №10604020/070606/0000891, которыми:

- Плотным огнеупорным бетонам присвоен код 3816 00 000 0 ТН ВЭД России (решение № 10604000/004);

- Глиноземно-силикатному волокну, переработанному в маты и бумагу, присвоен код 6806 90 000 0 ТН ВЭД России (решение № 10604000/005);

- Изоляционным плитам на основе кальция-силиката, устойчивым к среде защитных газов и не содержащих серу, изготовленных путем формовочного прессования и сушки, присвоен код 6815 99 900 0 ТН ВЭД России (решение № 10604000/007);

- Анкерным болтам, изготовленным из нержавеющей стали для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера: легированным, уширенным - 7318 15 900 0 ТН ВЭД России (решение № 10604000/008);

- Электродам FOX А7 для дуговой сварки крепления огнеупорной футеровки печи-миксера - 8311 20 000 0 ТН ВЭД России (решение № 10604000/009);

- Литым держателям анкеров, изготовленных из черных металлов для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера - 7325 99 900 0 ТН ВЭД России (решение № 10604000/010);

- Шайбам А13, изготовленным из черных металлов для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера - 7318 22 000 0 ТН ВЭД России» (решение № 10604000/011);

- Опорам ТВ70-300, изготовленным из черных металлов для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера - 7308 90 990 0 ТН ВЭД России (решение № 10604000/012).

Кроме того, названными решениями произведен расчет таможенной стоимости товаров и начисление таможенных платежей.

На основании принятых решений Хакасской таможней в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 02 мая 2007 года № 24; от 25 мая 2007 года № 29/1; от 30 мая 2007 года № 31.

Не согласившись с действиями по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00; решениями «О классификации товаров по ТН ВЭД», требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось с соответствующим заявлением.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. По требованию о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00.

Из пояснений заявителя следует, что с названным требованием общество обратилось в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частями 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственно власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что оспариваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты, решения, действия должны одновременно обладать двумя следующими признаками: не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя (незаконно возлагать какие-либо обязанности, создавать иные препятствия) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд согласен с выводом заявителя о том, что под действиями следует понимать фактические действия, которые обычно не оформляются правовыми актами в значении юридического документа, а решение – разновидность действий, результат определенной деятельности государственных органов, в которых выражается отношение к той или иной ситуации и облаченный в определенную форму (решение, постановление).

Однако в рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00.

Согласно статье 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия – это проверка факта выпуска товаров, а также сведений и документов. Действительно, в ходе проведения проверки работники таможенного органа производят ряд действий, в том числе действия, предусмотренные пунктом 4 данной статьи: осмотр помещений и территории проверяемого лица, осмотр и досмотр товаров, проведение инвентаризации, изъятие товаров, наложение ареста и т.д.

Арбитражный суд полагает, что установление недостоверных сведений о товаре, заявленных при декларировании, выраженных в акте таможенной ревизии, отнести к действию таможенного органа не представляется возможным. Так называемое заявителем «действие» представляет собой вывод работника таможенного органа, уполномоченного на основании решения руководителя Хакасской таможни на проведение проверки заявителя, то есть результаты проверки.

Согласно пункту 8 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 20, 21 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного приказом ГТК России от 11.06.2004 № 663 в акте проверки должны отражаться выводы, предложения об устранении выявленных нарушений, в случае обнаружения в ходе ревизии признаков преступления или административного правонарушения в области таможенного дела указано на необходимость в составлении акта о результатах таможенной ревизии в части установленных объектов.

В дальнейшем таможенный орган совершает действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (составление протокола об административном правонарушении, принятие соответствующего решения по результатам таможенной ревизии уполномоченными лицами и т.д.)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет право организациям и гражданам в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться с заявлением об обжаловании вышеуказанных выводов.

Кроме того, как было указано выше, в рамках названной главы могут быть обжалованы действия, с которыми связано наступление юридических последствий (приведенные выше два условия, которые должны соблюдаться в равной степени).

Заявитель полагает, что действия по установлению недостоверности сведений о товаре, отраженных в акте специальной таможенной ревизии, нарушают права и законные интересы общества, поскольку повлекли незаконное возложение обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам и пени, а также выставлением в адрес общества требований об уплате таможенных платежей.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя, так как ни акт таможенный ревизии, ни называемые заявителем «действия» по установлению недостоверности сведений о товаре, отраженные в акте ревизии, не соответствуют перечисленным выше признакам. Оформление акта таможенной ревизии относится к процессуальным вопросам и обусловлены процедурой проведения проверки, описанной в Таможенном кодексе Российской Федерации. Облачения выводов проверки в акт является обязанностью лица, проводившего ревизию, в силу статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может нарушить права и законные интересы заявителя, так как статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие решения о классификации товара, которое является обязательным для гражданина и организации, то есть принятие решения влечет юридически значимые для указанных лиц последствия. На основании принятого решения возникает обязанность по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа - обязанность в силу статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации по направлению обществу требования об уплате таможенных платежей.

Довод заявителя о том, что неверное указание кода товара, заявленного декларантом в таможенной декларации, не является административным правонарушением, не относится к предмету спора, поскольку заявитель оспаривает решения и требования Хакасской таможни в рамках главы 24, а не 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что заявленное обществом требование о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Ссылка общества на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О, от 18.04.2007 № 286-О-О является в данной ситуации необоснованной, поскольку из содержания определений усматривается, что исходя из правовой позиции статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе оспариваемые положения названной статьи не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов, решений, действий государственных органов, если по своему содержанию они порождают право госорганов предъявлять требования к гражданам или юридическим лицам. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителя, соответствуют ли актам законодательства и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, иное бы означало необоснованный отказ в судебной защите. При разрешении вопроса о подведомственности требования об обжаловании действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00, арбитражный суд установил, что отражение в акте специальной таможенной ревизии выводов не является нарушением таможенного законодательства, а, напротив, являются обязанностью работника таможенного органа, и сами по себе не могут нарушить прав и законных интересов общества.

2. По требования о признании незаконными решений Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/04 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/005 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/007 от 16 мая 2007 года; № 10604000/008 от 16 мая 2007 года, № 10604000/009 от 16 мая 2007 года, № 10604000/010 от 25 мая 2007 года; № 10604000/011 от 25 мая 2007 года; № 10604000/012 от 25 мая 2007 года.

Как установлено арбитражным судом и было указано выше, при декларировании товара «часть комплекта третьей пары миксеров для алюминиевого производства, состоящая из огнеупорной футеровки. Компания Мехатерм» в графе 33 ГТД № 10604020/070606/0000891 обществом определен код товара 8514 90 800 0, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД, - «части промышленных печей и камер сопротивления»

При этом общество руководствовалось следующим: Согласно контракту, инвойсу и упаковочным листам поставщик передал заявителю огнеупорную футеровку, что было заявлено в ГТД № 10604020/070606/0000891. Огнеупорная футеровка является товаром, сборочным компонентом (частью) печи - миксера, которая поставлялась несколькими партиями в несобранном виде. Огнеупорная футеровка представляет собой конструкцию из монолитного огнеупора, состоящего из нескольких отдельных слоев, которые заливаются, монтируются в результате проведения собой технологии скрепления в единый монолит. Ее монтаж производится непосредственно на внутреннем своде, внутренних стенах и падине миксера. Футеровка обеспечивает теплоизоляционный эффект и сохраняет необходимую температуру расплавленного алюминия в технологическом процессе. Поставить футеровку в собранном виде невозможно, так как она монтируется, заливается слоями только в момент сборки печи миксера. Правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: правилом 2 предусмотрено, что «а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами некомплектного или незавершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или незавершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде». Товарной позиции, товарной субпозиции и подсубпозиции с наименованием «огнеупорная футеровка» в ТН ВЭД не выделено. Поскольку заявитель относит огнеупорную футеровку к составной и неотъемлемой части печи - миксера, для ее классификации применил примечание раздела 16 «Машины, оборудования и механизмы…», в состав которого входит позиция печи миксера – 8514. В примечании 2 «а» данного раздела указано о том, что при условии соблюдения положений примечания 1 к разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин должны классифицироваться в следующем порядке: части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538, 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них позициях. Так как огнеупорная футеровка не относится к товарам перечня исключений, названных выше, условие о соблюдении положений примечания 1 к данному разделу, по мнению заявителя, обществом выполнено. Также огнеупорная футеровка не подпадает под перечисленные товарные позиции, в связи с чем данное исключение также соблюдено. Следовательно, огнеупорная футеровка как часть печи - миксера во всех случаях должна классифицироваться в предусмотренной для печи миксера товарной позиции 8514. Таким образом, заявитель считает правомерным отражение в графе 33 грузовой таможенной декларации кода ТН ВЭД – 8514 (печи) 90 (части) 800 0 (прочие).

В решениях о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/04 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/005 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/007 от 16 мая 2007 года; № 10604000/008 от 16 мая 2007 года, № 10604000/009 от 16 мая 2007 года, № 10604000/010 от 25 мая 2007 года; № 10604000/011 от 25 мая 2007 года; № 10604000/012 от 25 мая 2007 года Хакасская таможня, не согласившись с выводом общества о том, что огнеупорная футеровка является товаром, считая футеровку процессом, который состоит из повторяющейся последовательности маркировки, сварки или прикручивания огнеупорных анкерных болтов, опалубки, смешивания, разлива или укладывания футеровочного материала на металлический каркас миксера с внутренней стороны, пришла к выводу о том, что по ГТД № 10604020/070606/0000891 ввезены такие товары, как плотные огнеупорные бетоны; изоляционные плиты из кальция-силиката; литые держатели; легированные, уширенные анкеры; шайбы; опоры; электроды, имеющие самостоятельные коды ТН ВЭД России.

Основанием для принятия решений явились – материалы, из которых изготовлены товары, а также функциональное назначение, определенное при анализе технической документации. Применены привила № 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Оценке подвергались условия внешнеэкономического контракта, товаросопроводительные документы (счета, упаковочные листы), акты о приемке (поступлении) товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318, пунктом 1 статьи 319, статьей 322, пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО «ХАЗ», как декларант спорного товара, является плательщиком таможенных платежей, к которым относятся ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из положений статей 39, 40, 323, 324, 348, 349, 350, 361, 375, 376, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 года № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» (далее - Инструкция) следует, что таможенные органы имеют полномочия на осуществление таможенного контроля и на принятие решений о классификации товаров и вынесение требований об уплате таможенных платежей и пени в случаях обнаружения в ходе таможенного контроля недостоверности заявленных декларантом сведений.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Формами таможенного контроля являются осмотр помещений и территорий и таможенная ревизия (пункты 9, 10 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией. Требования пункта 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утверждённого Приказом ГТК России от 11 июня 2004 года N 663, при проведении специальной таможенной ревизии Хакасской таможней соблюдены.

Согласно статьям 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пунктам 32, 35 названной Инструкции Отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни или тарифного и нетарифного регулирования таможенного поста или таможни на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществляет контроль правильности классификации товаров после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом; при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, принимает решение о классификации товара.

Из положений названных выше статей Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктов Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, следует, что таможенные органы имеют полномочия на проведение специальной таможенной ревизии, составление акта по результатам ревизии и принятие решений о классификации товаров (в том числе и после выпуска товаров в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом)

Полномочия по принятию решений о классификации товаров, оспариваемых обществом, первым заместителем начальника Хакасской таможни и исполняющим обязанности первого заместителя начальника Хакасской таможни подтверждаются приказами от 29.03.2007 № 153-КМ «О временном возложении исполнения обязанностей» и от 04.10.2005 № 169 «О делегировании полномочий».

В соответствии со статьями 39, 40, пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 830, действовавшим в период спорных отношений, утвержден Таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств - и Основные правила интерпретации ТН ВЭД. Здесь и далее положения Таможенного тарифа Российской Федерации, ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД приведены в редакции, действующей в период спорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу пункта 4 части 3 названной статьи Кодекса при декларировании товаров, которое осуществляется декларантом, подлежит указанию в таможенной декларации классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Таким образом, классификации по ТН ВЭД подлежит товар, который был перемещен через таможенную границу России, и заявлен в грузовой таможенной декларации (стадия декларирования товаров). Соответственно, решения о классификации должны быть приняты Хакаской таможней в отношении этого товара.

Согласно правилу № 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Ссылки на товар «Огнеупорная футеровка» товарная позиция 8514 «Печи и камеры промышленные…» (Группа 8 «Электрические машины и оборудование…» не содержит. Следовательно, необходимо обратиться к последующим положениям ТН ВЭД. Правило 2 «а» не может быть применено в данном случае, поскольку в нем идет речь о товарной позиции (в рассматриваемом случае – в товарной позиции 8514 указана «печь»), а не о субпозиции.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии и в ходе судебного разбирательства установлено, что предметам контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, заключенного обществом, Компанией «MECHATHERMINTERNATIONALLTD» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики» (Россия) является проектирование, изготовление, поставка и шеф-монтаж 6 печей-миксеров.

Согласно пункту 1 приложения № 1 «Специальные условия» объем работ по контракту включает в себя: проектирование, изготовление, поставку оборудования 6 поворотных миксеров 60 тонн емкостью каждый. Изготовление и поставка документации. Услуги. (п.п.1)

Объем работ состоит из работ за границей и местных работ. Объем работ за границей выполняется силами компании «MECHATHERMINTERNATIONALLTD». Объем местных работ выполняется силами компании ООО «НПЦ «Магнитной гидродинамики» (п.п.1.2.)

Контрактная цена согласно п.2 приложения № 1 состоит из контрактной цены работ за границей и контрактной цены местных работ и составляет 7 328 235 долларов США, в том числе работ за границей – 4.610.035 долларов США без учета НДС, местных работ – 2.718.200 долларов США без учета НДС.

По условиям контракта (приложения № 1, № 7) печи-миксеры изготавливаются в России силами НПЦ Магнитной гидродинамики», инопартнер поставляет в адрес ООО «ХАЗ» некоторые комплектующие (оборудование) 6 печей-миксеров.

В графе 31 «Грузовые места и описание товара» грузовой таможенной декларации № 10604020/070606/0000891, а также в дополнении № 1 на 1 листе заявитель продекларировал в качестве товара – часть комплекта третьей пары миксеров для алюминиевого производства состоящая из огнеупорной футеровки (огнеупорная футеровка состоит из кальций-силикатных блоков Plisulate, глиноземно-силикатных матов марки Plisulate 12М-128/25, Plisulate 12М-128/12 и бумаги, Plisulate 12Р/2, быстросохнущих цементов марки PlicastBL 80 В3, Plistix 13 AL, PlikastStrong-mix, PligunStrong-Lite, PlicastBaffle-Mix27C/g, Baffle-Mix27C/G, LW-Mix124 c/G, LW-Mix124 C/g, XL-25, PligunXL-25, PlicastHyMOR2000AL).

В документах контроля за доставкой товара в графе 31 «Грузовые места и описание товара» отражены следующие товары – цемент огнеупорный, материал огнеупорный, анкер легированный, вещество минеральное Plisulate 1250»; в накладных графа 11 «Наименование груза» – цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, огнеупорный футеровочный материал.» При этом имеется ссылка на упаковочные листы.

В соответствии с пунктом 10 «Грузосопроводительная документация» раздела S00815 «Требования к упаковке и отгрузке» контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 каждый груз должен сопровождаться водостойким упаковочным листом, который является грузосопроводительным документом, составляемым поставщиком и прилагаемым к каждому грузу с указанием сведений для каждой и всех упаковок, открытых ящиков и картонных коробок, в том числе подробное описание груза.

Согласно упаковочным листам № 31040-04/06-03-04/27, № 31040-04/06-03-05/28, № 31040-04/06-03-06/29, № 31040-04/06-03-07/30, № 31040-04/06-03-08/31, № 31040-04/06-03-09/32, № 31040-04/06-03-10/33, № 31040-04/06-03-11/34, № 31040-04/06-03-12/35, № 31040-04/06-03-13/36, № 31040-04/06-03-14/37, № 31040-04/06-03-15/38, № 31040-04/06-03-16/39, № 31040-04/06-03-17/40, № 31040-04/06-03-18/41, № 31040-04/06-03-19/42 обществу поступил следующий товар: огнеупорный футеровочный материал различных наименований.

В представленных в ходе проведения специальной таможенной ревизии документах по технологическому назначению и использованию огнеупорной футеровки; указании по применению и пуску в эксплуатацию огнеупорной футеровки; документов, характеризующих химический состав огнеупорной футеровки, технической документации на части печей - миксеров, инопартнер, а также сам заявитель отражают характеристики ввезенного оборудования и материалов, техническое описание всех составляющих печей-миксеров, руководство по их монтажу и эксплуатации, технологические схемы миксеров с описанием процесса производства.

Из пункта 3.0 руководства по монтажу раздаточных печей (выпуск 1-19.07.2005), описывающего порядок установки печей усматривается, что после проведения определенных действий по монтажу, корпус печи миксера может быть изнутри футерован огнеупорным материалом в соответствии с чертежом. Этот процесс состоит из повторяющейся последовательности маркировки, сварки или прикручивания огнеупорных анкерных болтов, опалубки, смешивания, разлива и укладки футеровочного материала. Могут быть использованы формы, чтобы сделать проемы в футеровке с целью установления в дальнейшем термопары и трубы. Во время процесса футеровки могут быть также установлены опоры для нагревателей. нессущих подвесной свод.

Согласно описанию технологического процесса работы 60-тонного поворотного миксера, представленного обществом при проведении специальной таможенной ревизии, следует, что в пункте 2 дается название спорному товару – огнеупорная футеровка (теплоизоляционные материалы). Огнеупорная футеровка состоит из нескольких слоев теплоизоляционных материалов, в основе конструкции футеровки лежат монолитные (после сборки и сушки) огнеупоры с низким содержанием цемента. Футеровка наносится на металлический каркас (ванну) миксера с внутренней стороны, непосредственно на металл каркаса укладываются изоляционные плиты на основе кальция-силиката изготовленные путем формовочного пре сования и сушки исходной смеси при температуре до 80 градусов Цельсия. В качестве футеровки применены материалы группы PLISULAT производства компании CALDERUS. Плиты, изготовленные из минеральной ваты, служат подложкой для огнеупорных бетонов, которыми футеруют миксер.

Подпунктом 1.1.3 предварительного руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 60-тонного поворотного миксера определено, что огнеупорная футеровка запроектирована в целях обеспечения низкого уровня тепловых потерь за счет применения изолирующих материалов высокого качества и для обеспечения долгого срока службы оборудования в неблагоприятных условиях эксплуатации, обусловленных наличием высоких тепловых и механических нагрузок. Конструкция футеровки основано на применении монолитных огнеупоров с низким содержанием цемента,

Из описания печи миксера (п.1.1) руководства по эксплуатации, монтажу и техобслуживанию усматривается, что печь миксер состоит из каркаса миксера, огнеупорной футеровки, двери загрузочного кармана, шарнирных опор миксера, гидравлического механизма, системы нагрева миксера; аппаратного оснащения, системы металлоотводящих желобов.

В формуляре 31041.020.00.00.00.00.ФО. «Поворотный миксер с электрическим нагревом емкостью 60 тонн Миксер № 6 ЛО № 2 ООО «ХАЗ», утвержденном техническим директором ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» 30.10.2006, отражено, что поворотный миксер состоит из механической части: металлоконструкции, гидравлической системы, пневматической системы; футеровки; электрической части (п.4 «комплектность»).

Анализ перечисленных выше документов, а также определений термина «огнеупорная футеровка» из словарей, представленных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что футеровка – это защитная внутренняя облицовка печи миксера, которая становится таковой в процессе определенного процесса, ее изготовления из огнеупорных и иных материалов.

В связи с изложенным, арбитражный суд также не усматривает противоречий между ответами на заданные заявителем вопросы, зафиксированными в техническом заключении «О выполнении работ по поставленному вопросу на основании представленных документов, визуального осмотра огнеупорной футеровки печи миксера», подготовленного и составленного специалистами открытого акционерного общества «РУСАЛ Всероссийский алюминиевый магниевый институт»; заключении экспертизы огнеупорной футеровки м ее компонентов, составленном профессором кафедры «Организация деятельности государственного пожарного надзора» Академии Государственной противопожарной службы МЧС России ФИО11, и ответами на заданные Хакасской таможней вопросы, отраженными в справке специалиста Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического управления, поскольку ответы в указанных заключениях даны в зависимости от поставленных вопросов (либо на стадии поставки компонентов для печи, в том числе для изготовления огнеупорной футеровки, либо после ее изготовления, когда огнеупорная футеровка изготовлена в печи миксера).

В судебном заседании представители Хакасской таможней пояснили, что при классификации товаров таможня руководствовалась следующими документами:

- контрактом от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518;

- упаковочными листами от 16.04.2006 к ГТД № 10604020/070606/0000891;

- актом таможенного досмотра № 10604020/080606/000054;

- актами приемки (поступлении) оборудования № Аз-0009713 от 06.07.06, № 0009811 от 10.07.06, № Аз-0009813 от 10.07.06, № Аз-0009815 от 10.07.06, № Аз-0009819 от 10.07.06, № Аз-0009821 от 10.07.06, № Аз-0009828 от 10.07.06, № Аз-0009832 от 10.07.06, № Аз-0009833 от 10.07.06, № Аз-0009834 от 10.07.06, № Аз-0009836 от 11.07.06, № Аз-0009840 от 11.07.06;

- счетами от 24.04.2006 № 40415/02, № 40415/03, № 40415/05-№ 40415/07, № 40415/09- № 40415/11, № 40415/13, № 40415/16;

- счетом от 10.04.2006 № СI/2305|3140;

- письмом фирмы-производителя «Calderes» б/н от 15.06.2006;

- указанием по применению и эксплуатации специальных торкретбетонов;

- указанием по применению и эксплуатации плотных огнеупорных бетонов;

- указанием по применению и эксплуатации легких огнеупорных бетонов;

- описанием технологического процесса работы 60-тонного поворотного миксера компании «Мехатерм», НПЦ «МГД»;

- руководством по монтажу раздаточных печей (миксеров):

- предварительным руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию 60-тоного поворотного миксера.

Из перечисленных выше документов, относящихся к огнеупорной футеровке, усматривается, что товары имеют самостоятельное наименование, классификационные коды для которых обозначены в ТН ВЭД, а именно:

- - плотные огнеупорные бетоны – подсубпозиция 3816 00 000 0 ТН ВЭД России «Огнеупорные цементы, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы…»;

- глиноземно-силикатное волокно, переработанное в маты и бумагу - подсубпозиция 6806 90 000 0 ТН ВЭД «Шлаковата, минеральная силикатная вата и аналогичные минеральные ваты …»;

- изоляционные плиты на основе кальция-силиката, устойчивые в среде защитных газов и не содержащие серу, изготовленные путем формовочного прессования и сушки - подсубпозиция 6815 99 900 0 ТН ВЭД «Изделия из камня и других минеральных веществ …»;

- анкерные болты, изготовленные их нержавеющей стали, для крепления огнеупорной футеровки печи миксера: легированные, уширенные – подсубпозиция 7318 15 900 0 ТН ВЭД «Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шплинты, шпонки, шайбы и аналогичные изделия из черных металлов …»;

- электроды FOX А17 для дуговой сварки крепления огнеупорной футеровки печи миксера – подсубпозиция 8311 20 000 0 ТН ВЭД « Проволока, прутки. Трубы, пластины, электроды и аналогичные изделия из недрагоценных металлов …»;

- литые держатели анкеров, изготовленные из черных металлов для крепления огнеупорной футеровки печи-миексера – подсубпозиция 7325 99 999 0 ТН ВЭД «Изделия литые прочие из черных металлов»;

- шайбы А13, изготовленные из черных металлов для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера – подсубпозиция 7318 22 000 0 ТН ВЭД России «Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шплинты, шпонки, шайбы и аналогичные изделия из черных металлов…»;

- опоры ТВ70-300, изготовленные из черных металлов, для крепления огнеупорной футеровки печи-миксера – подсубпозиция 7308 90 990 0 ТН ВЭД России «Металлоконструкции из черных металлов и их части …».

Данные коды присвоены Хакасской таможней в оспариваемых заявителем решениях, что в полном объеме соответствует материалам дела и ТН ВЭД.

Учитывая, что компоненты, входящие в состав огнеупорной футеровки, не составляют и не могут составлять в целом (в сборе) такой товар, как печь миксера для алюминиевого производства, готовую к функционированию, обретают свойства печи (ее части) только после определенного технологического процесса, описанного в технических документах, в незавершенном виде не способны к выполнению основной функции печи – снижению тепловых потерь и достижению общего срока эксплуатации при неблагоприятных условиях, огнеупорная футеровка, как товар, не могла пересечь таможенную границу, и, соответственно, не могла быть продекларирована обществом по ГТД № 10604020/070606/0000891 как товар – часть печи - миксера с позиции п.п.1 п.1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано выше, классификации при декларировании подлежит товар, который перемещался через таможенную границу Российской Федерации. В соответствии с примечанием 2 «б» к разделу 16 ТН ВЭД «Машины, оборудования и механизмы…» другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Примечанием 4 к разделу 16 ТН ВЭД установлено, что если машины (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

При этом следует также отметить, что согласно пункту «А» Общего положения Пояснений Государственного Таможенного комитета Российской Федерации к ТН ВЭД России к разделу 16 «Машины, оборудование и механизмы …» данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства, их части кроме товаров более конкретно поименованных в других разделах.

При анализе данных норм арбитражный суд полагает вывод таможенного органа о том, что части машин товарных групп 84, 85 ТН ВЭД должны классифицироваться только в случае, если сами машины подлежат классификации, то есть перемещались через таможенную границу и декларировались, либо машина, состоящая из отдельных компонентов, предназначенных для самостоятельного выполнения определенных функций, охваченных одной товарной позицией 84, 85 ТН ВЭД, перемещается через таможенную границу и декларируется, правомерным.

Поскольку по ГТД № 10604020/070606/0000891 такой товар, как печь миксера, не перемещался через таможенную границу Российской Федерации, а был изготовлен российским обществом, то как печь - миксер, так и ее части, поставленные инопартненом, не могут рассматриваться для целей классификации единой машиной, в связи с чем выбор обществом товарной позиции 8414 ТН ВЭД в отношении перемещенного заявителем товара является необоснованным.

Учитывая изложенное, довод Хакасской таможни о неправомерности применения обществом правила 2 «а» и примечания 2 «а» к разделу 16 ТН ВЭД, определяющего, что части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах или в группах машин или устройств из тех же товарных позиций, классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, кроме исключений, указанных в части 1, является обоснованным.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в ТН ВЭД указаны конкретные случаи, когда часть товара может быть классифицирована как товар при условии пересечения через таможенную границу самого товара, сославшись на дополнительное примечание к разделу 16 Пояснений к ТН ВЭД, где описан порядок определения кода для инструментов.

Ссылка заявителя на дополнительное примечание представляется арбитражному суду необоснованной, так как проводить аналогию между классификацией инструментов и частей машин невозможно в связи с тем, что инструменты представляют собой самостоятельный товар, который может перемещаться как самостоятельно, так и вместе с машинами для их сборки и последующего обслуживания. В связи с этим в примечании предусмотрен случай (исключение), когда самостоятельный товар (в данном случае инструмент) может быть классифицирован вместе с машиной (только в случае ее перемещения через таможенную границу). В иных случаях инструмент согласно ТН ВЭД классифицируется как самостоятельный товар.

Таким образом, учитывая, что компоненты, поставленные по ГТД, № 10604020/070606/0000891, имеют самостоятельное наименование, более конкретно поименованы в других разделах ТН ВЭД России, арбитражный суд считает правомерным вынесение Хакасской таможней оспариваемых решений о классификации товаров, а также обоснованным определение конкретных товаров, которые пересекли таможенную границу России, а также определение кодов, обозначенных в них в соответствии с ТН ВЭД.

Неверное указание подсубпозиции ТН ВЭД в отношении электродов не повлекло к незаконности принятого решения, поскольку товарная позиция ТН ВЭД 8311 определена Хакасской таможней верно, ставка не изменилась, так как в данном случае она зависит от правильности выбора товарной позиции.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих основных документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения: договоры международной купли-продажи или другие виды внешнеэкономических договоров; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьёй 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров урегулирован статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации: таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, имеющейся в его распоряжении информации, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

Из описанного порядка следует, что таможенный орган обязан принять соответствующее решение только в случае несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действующей в спорный период) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из установленных в названной норме методов, в том числе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Статья 18 названного закона последовательно перечисляет методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

При этом пунктами 2 и 3 определено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 19 Закона «Метод по цене сделки с ввозимыми товарами» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии со статьёй 19.1 названного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

- расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что при декларировании спорного товара общество произвело расчет таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки), что подтверждается декларацией таможенной стоимости, представленной по форме ДТС-1 в соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, имеющейся в материалах дела. Указанный метод при расчете таможенных платежей в решении о классификации товаров использовался и Хакасской таможней.

Следовательно, оснований для принятия решения в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации у Хакасской таможни не имелось.

Заявитель, обжалуя решения о классификации товаров, не согласился с применением Хакасской таможней метода таможенной стоимости с ввозимыми товарами, пояснив, что цену сделки по отдельным компонентам огнеупорной футеровки стороны не согласовывали, поскольку согласно внешнеэкономическому контракту была согласована цена на огнеупорную футеровку. Заявитель возразил против использования цен, указанных инопартнером в расширенном инвойсе от 10.04.2006 № СI.2305/31040 ссылаясь на то обстоятельство, что данный инвойс был получен значительно позже инвойса с аналогичными реквизитами, в котором в соответствии с условиями контракта отражено, что данные цены являются действующими экспортными ценами и заявляются для таможенных целей. Основанием для получения расширенного инвойса явилась необходимость оприходования и отражения в бухгалтерском учете огнеупорной футеровки. Инопартнер письмом, поступившим 30 июня 2006 года, обратил внимание общества на то, что цены на компоненты огнеупорной футеровки носят условный и информативный характер.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» дополнительные начисления к цене товара, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. То есть, в силу прямого указания закона, в таможенных целях могут использоваться данные бухгалтерского учета покупателя и документы, предназначенные для бухгалтерского учета, в том числе расширенный инвойс, предоставленный поставщиком для целей бухгалтерского учета. Согласно пояснениям заявителя спорный товар был отражён обществом в бухгалтерском учете по стоимости материалов, указанных в расширенном инвойсе. Кроме того, расширенный инвойс был предоставлен декларантом в ходе таможенного контроля самостоятельно.

При оценке инвойсов от 10.04.2006 № СI.2305/310 арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в расширенном инвойсе, соответствуют сведениям сокращенного инвойса, общая стоимость поступившего товара составила 310.181 доллар США. В сокращённом инвойсе указаны общая стоимость оборудования, стоимость упаковки (хранения, погрузка, обвязка), транспортировки, страховки всей партии поставляемого товара. В расширенном инвойсе указана стоимость каждого компонента в отдельности.

Учитывая изложенное, а также пояснения заявителя о том, что поворотный миксер с электрическим нагревом емкостью 60 тонн является уникальным оборудованием, проектирование которого и изготовление компонентов (оборудования) для печи производилось на основании заказа общества в рамках контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, в том числе и инопартнером, использовать последующие методы Хакасская таможня не имела реальной возможности и, при фактических обстоятельствах, не имела права.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснить - какой метод следовало применить таможни в данном случае - затруднился, также не указал каким образом применение данного метода нарушило права и законные интересы общества.

Правомерность использования Хакасской таможней первого метода определения таможенной стоимости также подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в котором указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Согласно изложенному в Законе Российской Федерации «О таможенном тарифе» правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Проверив правильность осуществленного Хакасской таможней расчета таможенной стоимости спорного товара и расчёта начисленных таможенных платежей и пени, с учётом положений пункта 5 статьи 329, статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенного тарифа Российской Федерации, статей 160, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их верными.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 раздела S00815 «Требования к упаковке и отгрузке» приложения № 3 к контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 таможенный инвойс составляет поставщик для каждой партии груза с указанием всех позиций, включенных в упаковочный лист. В случае большего количества товарных позиций допускается вместо указания всех позиций сделать ссылки на номера упаковочных листов. Упаковочный лист также составляется поставщиком и прилагается к каждому грузу.

Подпункты 29, 30 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации относят инвойс к коммерческим документам, отражающим стоимость перемещаемого через таможенную границу товара.

В совокупности перечисленные выше документы взаимно подтверждают отраженные сведения, содержат необходимую для расчета таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу по указанной выше грузовой таможенной декларации, информацию, включая вес товаров, условия поставки, транспортные расходы, расходы на упаковку и страховку, которые правомерно были применены Хакасской таможней при исчислении таможенных платежей.

Довод общества о неправомерности применения Хакасской таможней Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 № 998, по мнению арбитражного суда, является необоснованным, поскольку при декларировании спорного товара заявитель (декларант) обязан был применять данный нормативный акт, и соответственно, указать верные коды классификации ТН ВЭД.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что Хакасская таможня неправомерно использовало указанную инструкцию для расчета транспортных расходов, расходов на страхование, упаковку товаров, так как пункт 5 Инструкции, графы 13 «б», 17 «а», 17 «в» раздела 2 «Правила заполнения таможенной стоимости по форме ДТС-1» позволяет распределить стоимость тары пропорционально количеству товаров в товарной позиции, расходы на транспортировку – между товарами пропорционально их весу, расходы на страхование – пропорционально их стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость не включаются расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Учитывая, что транспортные расходы не выделены и не разделены на расходы до прибытия на таможенную территорию и после в контракте, инвойсах, при декларировании, документальное подтверждение сумм транспортных расходов, понесенных заявителем после прибытия товаров на таможенную границу, не представлено ни как в ходе проведения специальной таможенной ревизии, ни в ходе судебного разбирательства, следовательно, у Хакасской таможни не имелось возможности исключить суммы из таможенной стоимости товаров.

Общество сослалось на нарушение Хакасской таможней пункта 5 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, указав на проведение специальной таможенной ревизии повторно в отношении одного того же товара – огнеупорной футеровки, поступившей по контракту от 01.04.2005. При этом обществом представлен акт специальной таможенной ревизии от 09.01.2007 № 10604000/090107/00001/00.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного заявителем акта, таможенная ревизия проведена таможенным органом по документам, представленным к таможенному оформлению товара, поставленного по ГТД № 10604020/100106/0000001. В данном случае спорным является товар, поставленный по ГТД № 10604020/070606/0000891.

Как было указано выше п.п.1 п.1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежат декларированию товары, перемещенные через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в данном случае) сведений о поставленном товаре и иных сведений, необходимых для таможенного оформления.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что таможенное законодательство под одним товаром признает имущество (в том числе партию товаров или часть одного товара), в отношении оформлена конкретная грузовая таможенная декларация.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в отношении товаров, поставленных по ГТД № 10604020/070606/0000891, Хакасской таможней проводилась не одна таможенная ревизия.

3. По требованиям о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02 мая 2007 года, № 29/1 от 25 мая 2007 года, № 31 от 30 мая 2007 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принятие Хакасской таможней оспариваемых заявителем решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД привело к образованию недоимки по таможенным платежам по причине изменения ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, пени за несвоевременную уплату.

В связи с данным обстоятельством Хакасская таможня оформила и направила в адрес общества следующие требования:

- от 02 мая 2007 года № 29 об уплате таможенных платежей в сумме 435.934,60 руб. (из них 369.436,10 руб.- ввозная таможенная пошлина, 66.495,50 руб. – НДС), пени в размере 53.031,44 руб. за период просрочки с 08.06.2006 по 02.05.2007;

- от 25 мая 2007 года № 29/1 об уплате таможенных платежей в сумме 244.196,69 руб. (из них 206.946,35 руб.- ввозная таможенная пошлина, 37.250,34 руб. – НДС), пени в размере 31.672,31 руб. за период просрочки с 08.06.2006 по 25.05.2007;

- от 30 мая 2007 года № 31 об уплате таможенных платежей в сумме 118.959,93 руб. (из них 100.813,50 руб.- ввозная таможенная пошлина, 18.146,43 руб. – НДС), пени в размере 15.637,28 руб. за период просрочки с 08.06.2006 по 30.05.2007.

Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации .требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Оспариваемые заявителемтребования об уплате таможенных платежей соответствуют по форме и содержанию приказу ГТК России от 14.08.2003 № 886 «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей» и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. Основанием для направления требований явились приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, о чем имеются соответствующие записи. Суммы таможенных платежей соответствуют суммам, указанным в оспариваемых заявителем решениях.

Статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Поскольку днем совершения нарушения требований и условий, установленных таможенным законодательством, является день принятия таможенным органом ГТД № 10604020/070606/0000891 – 07.06.2006, Хакасской таможней правомерно произведено начисления пени за период с 08.06.2006 по день выставления указанных выше требований.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требования общества о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленном при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00, следует прекратить. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/004 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/005 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/007 от 16 мая 2007 года; № 10604000/008 от 16 мая 2007 года, № 10604000/009 от 16 мая 2007 года, № 10604000/010 от 25 мая 2007 года; № 10604000/011 от 25 мая 2007 года; № 10604000/012 от 25 мая 2007 года; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02 мая 2007 года, № 29/1 от 25 мая 2007 года, № 31 от 30 мая 2007 года, следует отказать в связи с их соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Государственная пошлина, составляющая по делу 24.000 рублей (по 12 требованиям), которая уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 августа 2007 года № 297, в части прекращения производства по делу следует возвратить заявителю вместе с подлинным платежным поручением и выдать справку на возврат государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22.000 рублей в части требований об оспаривании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требований об уплате таможенных платежей относится на заявителя.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, частью 4 статьи 200, статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу № А74-1798/2007 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», город Саяногорск, о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленном при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26 апреля 2007 года № 10604000/260407/00014/00, прекратить.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», город Саяногорск, о признании незаконными решений Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10604000/004 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/005 от 24 апреля 2007 года, № 10604000/007 от 16 мая 2007 года; № 10604000/008 от 16 мая 2007 года, № 10604000/009 от 16 мая 2007 года, № 10604000/010 от 25 мая 2007 года; № 10604000/011 от 25 мая 2007 года; № 10604000/012 от 25 мая 2007 года; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02 мая 2007 года, № 29/1 от 25 мая 2007 года, № 31 от 30 мая 2007 года, отказать в связи с их соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе».

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», город Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 августа 2007 года № 297 вместе с подлинным платежным документом.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева