Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250) к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Евгению Леонидовичу (ИНН 190115298714, ОГРН 307190115800025) о взыскании в порядке регресса 208 000 рублей ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Черных Валентины Евгеньевны,

при участии в судебном заседании представителя истца – Кенден Ч.Р. на основании доверенности №15/3 от 10 января 2019 г.

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Евгению Леонидовичу о взыскании в порядке регресса 208 000 рублей ущерба.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Черных Валентина Евгеньевна.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина водителя автомобиля УАЗ «Патриот», принадлежащего истцу, Монгуш Б.О., виновных действий со стороны водителя Русакова С.И., управлявшего транспортным средством, принадлежащем ответчику, не выявлено. Ответчик пояснил, что он не является сопричинителем вреда, соответственно, не может нести солидарную ответственность за причинённый Черных В.Е. вред.

Третье лицо Черных В.Е. в судебное заседание не явилась.

Заказное письмо с копией определения о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, направленное в адрес третьего лица, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26 ноября 2015 г. около 10 часов 00 минут в г. Черногорске на 385 км.+800 м. автомобильной дороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-322132, государственный номер В933ЕУ 19, принадлежащего Ростовцеву Е.Л., под управлением водителя Русакова С.И. и транспортного средства УАЗ «Патриот» без государственного номера, принадлежащего Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», под управлением водителя Монгуш Б.О. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью Черных В.Е.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 г. по делу №2-8313/2016 частично удовлетворено исковое заявление Черных В.Е., с Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и Ростовцева Е.Л. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2017 г. по делу №33-153/2017 решение от 18 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Абаканским городским судом Республики Хакасия 13 февраля 2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС №011417173.

Истец платёжным поручением №364585 от 28 июня 2017 г. перечислил Черных В.Е. 416 000 рублей.

Ответчиком 28 июля 2018 г. получена претензия истца №15/990 от 23 июля 2018 г. о выплате истцу 208 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца о перечислении денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 г. по делу №2-8313/2016 частично удовлетворено исковое заявление Черных В.Е., с Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и Ростовцева Е.Л. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Истец, ссылаясь на возмещение им как солидарным должником в полном объёме совместно причинённого вреда, обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации №1472-О от 24 сентября 2013 г., в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом в материалы дела представлена копия приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 г. по делу №1-25/2017, согласно которому Монгуш Б.О. около 10 часов 26 ноября 2015 г., управляя служебным автомобилем УАЗ «Патриот» без государственного номера, принадлежащим Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», на 383 км. Автотрассы М-54 «Красноярск Госграница» из-за неправильно выбранной скорости в условиях гололёда, заснеженности обочин и разделительной полосы, потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд левой группой колёс на заснеженный участок дороги, вследствие чего произошёл занос его автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с пассажирским автобусом ГАЗ 322132. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Черных В.Е. получила телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. Монгуш Б.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён за совершение преступления небольшой тяжести к ограничению свободы.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Положения статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации №1472-О).

Из материалов дела следует, что истец возместил потерпевшей Черных В.Е. моральный вред в объёме, покрывающем взысканную Абаканским городским судом Республики Хакасия солидарно с ответчиком сумму вреда.

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» перед указанным физическим лицом понесло ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Черногорским городским судом Республики Хакасия при рассмотрении уголовного дела в отношении Мингуш Б.О. установлена вина последнего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 ноября 2015 г. с участием транспортных средств УАЗ «Патриот» без государственного номера и ГАЗ 322132. Водитель пассажирского автобуса ГАЗ 322132, принадлежащего ответчику Ростовцеву Е.Л., Русаков С.И. признан потерпевшим. Таким образом, судом установлено отсутствие вины Русакова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Черных В.Е. причинён тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Черных В.Е. причинён тяжкий вред здоровью, является только водитель Монгуш Б.О., и материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы вину водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

Следовательно, вред потерпевшей причинён не совместно, а только действиями водителя истца, поэтому Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» в силу названной нормы не вправе претендовать на возмещение выплаченной им Черных В.Е. компенсации морального вреда и соответствующих судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Государственная пошлина по делу составляет 7160 рублей, уплачена истцом в полном объёме по платёжному поручению №308294 от 12 октября 2018 г., по результатам рассмотрения спора относится на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский