Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ищенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хакасская сервисно-ремонтная компания», город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным в части решения от 06 июня 2007 года № 30, частично недействительным требования от 02 июля 2007 года № 237.

В судебном заседании принимали участие:

представители заявителя: Андриянова Е.А. (доверенность от 03 августа 2007 года № 65); Сагалакова Т.Г. (доверенность от 03 августа 2007 года № 66);

представитель налогового органа: Федорченко Д.С. (доверенность от 11 апреля 2007 года).

Открытое акционерное общество «Хакасская сервисно-ремонтная компания» (далее – ОАО «ХСРК» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция или налоговый орган) от 06 июня 2007 года № 30 в части начисления 195 руб. налога на доходы физических лиц, 44,02 руб. пени, 39 руб. штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 71.450,35 руб.единого социального налога, 15.980,17 руб. пени, 38.496,79 руб.страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 8.803,58 руб. пени, 148.389 руб.налога на прибыль, 20.484,93 руб. пени, 29.677,8 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным требования от 02 июля 2007 года № 237.

В судебном заседании 29 октября 2007 года заявитель уточнил заявленные требования и просил признать:

- незаконным решение налогового органа от 06 июня 2007 года № 30 в части начисления 334.365,64 руб., составляющих: 44,02 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, 39 руб. штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 71.450,35 руб. единого социального налога за 2005 год, 15.980,17 руб. пени за неуплату единого социального налога за 2005 год, 38.496,79 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 8.803,58 руб. пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 148.389 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, 20.484,93 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы, 29.677,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- недействительным требования от 02 июля 2007 года № 237 в части 286.065,27 руб., в том числе: 44,02 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, 39 руб. штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 71.450,35 руб. единого социального налога за 2005 год, 15.980,17 руб. пени за неуплату единого социального налога за 2005 год, 148.389 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, 20.484,93 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы, 29.677,8 руб. штрафа по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает заявление ОАО «ХСРК» об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает спор с учетом представленного заявления.

Представители ОАО «ХСРК» в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- налоговым органом необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 195 руб., поскольку выплаченная Чедайкину А.М. материальная помощь в размере 1.500 руб. в связи со смертью члена семьи – отца супруги - не подлежит налогообложению (пункт 1 решения);

- отношения общества с членами совета директоров, ревизионной комиссией по своему характеру являются гражданско-правовыми, но основаны не на договоре, в связи с чем выплаты производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. В нарушение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом единый социальный налог дважды проверен за один и тот же период - с 01.01.2005 по 01.08.2005 (пункты 4, 5, 6, 7 решения);

- затраты налогоплательщика на приобретение ГСМ для обеспечения работы автомобилей в целях налогообложения прибыли могут быть отнесены к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в пределах фактически понесённых затрат. Вывод налогового органа о нарушении, выразившемся в принятии к расходам, уменьшающим доход, стоимости бензина в сумме 1.807 руб. (за 2004 год) и 10.314 руб. (за 2005 год), сделан необоснованно (пункт 8 решения);

- вывод налогового органа о несоблюдении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с фактическим неполучением дохода является необоснованным, поскольку расходы на командировки работников подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. Указанные расходы являются экономически оправданными, так как были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем общество обоснованно при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывало командировочные расходы в качестве расходов, уменьшающих доходы (пункт 9 решения);

- вывод налогового органа о том, что расходы в виде превышения стоимости бензина над базовой ценой, определённой на момент заключения договоров, не являются экономически оправданными не правомерен, поскольку договором № 24 оказания услуг по транспортному обслуживанию от 05.01.2004 года пересмотр стоимости услуг не предусмотрен. Из договоров оказания услуг по транспортному обслуживанию следует, что стоимость услуг определена ориентировочно и подлежит ежеквартальной корректировке под базовые данные. Однако фактически, сторонами дополнительных соглашений, связанных с изменением стоимости оказываемых услуг, не заключалось. Спорные расходы на ГСМ подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, и соответствуют осуществляемой обществом деятельности, являются экономически оправданными, в связи с чем их включение с состав расходов, уменьшающих доходы, является обоснованным (пункт 11 решения);

- требование № 237 по состоянию на 02 июля 2007 года является недействительным в заявленной сумме, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлено обществу при отсутствии у него недоимки по единому социальному налогу и налогу на прибыль, а, следовательно, при отсутствии оснований для начисления пени. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности в размере 48.709,8 руб. (334.844,45 руб. (задолженность, указанная в требовании) – 286.134,65 руб. (суммы, начисленные по результата выездной налоговой проверки). Таким образом, у налогоплательщика не имеется возможности определить основания взыскания указанной суммы, что нарушает права общества.

В заседании 29 октября 2007 года представители заявителя дополнительно пояснили, что согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Данная норма не была учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, сославшись на следующее:

- начисление 195 руб. налога на доходы физических лиц, 41,02 руб. пени, а также штрафа в сумме 39 руб. является обоснованным, так как выплаты, произведенные заявителем работнику, не освобождаются от налогообложения;

- деятельность совета директоров является обязательной и необходима для функционирования акционерного общества. В связи с этим расходы по его содержанию следует признать экономически оправданными, соответствующими требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпадающими под действие подпункта 18 пункту 1 статьи 264 Кодекса. Выплата вознаграждения членам Совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод общества о том, что указанные выплаты производились за счёт чистой прибыли, не может являться основанием для освобождения общества от уплаты единого социального налога. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определяются налогоплательщиками в целях применения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не произвольно, а в соответствии с положениями главы 25 Кодекса;

- довод общества о том, что выплаты членам ревизионной комиссии общества не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с не заключением ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров, является необоснованным, поскольку Законом «Об акционерных обществах» установлены определённые требования к деятельности ревизионной комиссии общества, а также требовании и ограничения для персонального состава комиссии. Сам по себе факт отсутствия документа, поименованного как «трудовой» или «гражданско-правовой» договор между обществом и членами ревизионной комиссии, не свидетельствует о не заключении такого договора. Члены ревизионной комиссии пользуются всеми правами и исполняют обязанности не на основании двухстороннего письменного соглашения, а на основании факта избрания общим собранием акционеров. Указанных факт должен быть подтверждён соответствующими документами (протокол общего собрания акционеров, протокол об итогах голосования), которые и являются в рассматриваемом случае документами, подтверждающими факт установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей общества и членов ревизионной комиссии;

- расходы в виде стоимости бензина в большем размере, чем фактически израсходовано, не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку они не являются обоснованными и подтверждёнными документально в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 252 Кодекса препятствует учёту поименованных затрат в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы;

- командировочные расходы водителей в сумме 23.522 руб. нельзя признать отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку они не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода;

- расходы в виде превышения стоимости бензина над базовой ценой, определённой на момент заключения обществом и ОАО «Хакасэнерго» договоров, не являются экономически оправданными.

В дополнение к изложенному представитель налогового органа добавил следующие доводы:

- вывод общества о проведении повторной выездной налоговой проверки по единому социальному налогу является несостоятельным, поскольку предыдущей проверкой правильности исчисления единого социального налога, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2005 года № 170, был охвачен период с 01.01.2004 по 31.12.2004, что подтверждается решением от 03.08.2005 года № 141 о проведении выездной налоговой проверки;

- поскольку условия договоров предполагают корректировку стоимости услуг общества в случае роста цен на ГСМ, необходимо сделать вывод о том, что в случае проведения такой корректировки доход общества увеличится. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта. В рассматриваемом случае таковыми является договор на оказание услуг и калькуляция, на основании которой определяется стоимость услуг. Следовательно, при определении дохода от реализации следует учитывать не приблизительную стоимость оказанных услуг, а действительную стоимость этих услуг с учётом методики определения их стоимости. Таким образом, по мнению налогового органа, для определения дохода ОАО «ХСРК» в определённом периоде необходимо определить стоимость оказанных услуг с учётом методики определения их стоимости (таковой является методика, обозначенная в приложениях № 2). В данном случае для определения размера дохода необходимо исходить из стоимости услуг в соответствии с условиями заключённых договоров, который предполагает определение стоимости услуг с учётом изменения цен на ГСМ, в том числе и на бензин;

- по пункту 8 оспариваемого решения налоговый орган согласен с данными заявителя. Также согласен с доводом заявителя о неправомерном начислении пени в размере 03 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (п. 3 решения).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Хакасская сервисно-ремонтная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0065865.

08 декабря 2006 года – 20 февраля 2007 года на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 07 декабря 2006 года № 245 с изменениями (дополнениями), внесёнными решением заместителя начальника инспекции от 29 января 2007 года № 6, должностными лицами проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «ХСРК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, прочие лицензионные и регистрационные сборы за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, транспортный налог за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 20 апреля 2007 года № 30, из которого следует, что налоговый орган пришёл к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль.

С учётом представленных обществом возражений заместитель начальника налоговой инспекции 06 июня 2007 года вынес решение № 30 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, где также произведено доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, а также пени.

Требованием № 237 по состоянию на 02 июля 2007 года налоговый орган предложил ОАО «ХСРК» в срок до 23 июля 2007 года произвести уплату налогов, пени, налоговых санкций, начисленных по решению от 06 июня 2007 года № 30.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требование ОАО «ХСРК» подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 1 решения от 06.06.2007 № 30. Налог на доходы физических лиц за 2005 год.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ХСКР» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании заявления от 07 ноября 2005 года № 34 и приказа работнику ОАО «ХСРК» Чедайкину А.М. выплачена материальная помощь в сумме 1.500 рублей на компенсацию затрат, связанных с похоронами отца супруги – Маркина Анатолия Борисовича. К заявлению приложены следующие документы: свидетельство о смерти от 01.11.2005; свидетельство о заключении брака серии IY-БА № 357068; свидетельство о рождении серии I-БА № 328570.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что материальная помощь в сумме 1.500 руб., оказанная работнику организации Чедайкину А.М. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме 195 руб. За не перечисление 195 руб. налога на доходы физических лиц, налоговой инспекцией начислены пени в сумме 41,02 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 руб. (195 руб.х20%)

Налоговый орган полагает, что в целях применения пункта 8 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в круг лиц, являющихся членами семьи работника, включаются супруг (супруга) работника, а также родители и дети (усыновители и усыновлённые) работника. Иные лица в состав членов семьи работника включены быть не могут. При этом общество, по мнению налоговой инспекции, неверно толкует понятие «член семьи», содержащееся в статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновлённые). Указанное понятие может применяться лишь для установления членов семьи конкретного лица и не является производным по отношению к общепринятому понятию семьи, под которой, как правило, понимают круг лиц, проживающих совместно и связанных между собой разной степенью родства.

Заявитель, оспаривая решение в части начисления пени и штрафа, полагает, что вывод налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, поскольку статьёй 217 Налогового кодекса Российской Федерации определён исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в том числе предусмотрено освобождение от налогообложения, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «член семьи» применяется в том значении, которое содержится в статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семей относятся супруги, родители и дети.

Поскольку указанный вид дохода не подлежит налогообложению, у общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие «член семьи», подлежащее применению в налоговом законодательстве на основании статьи 11 названного Кодекса, содержится в статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Арбитражный суд считает, что заявитель необоснованно руководствуется только перечислением лиц, относящихся к членам семьи, не учитывая при этом общий смысл данной статьи.

Буквальное толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между такими категориями членов семьи, как:

- супругами;

- родителями и детьми;

- усыновителями и усыновленными;

- другими родственниками и иными лицами в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации (например – бабушкой и внуками и т.д.)

Поскольку работник Чедайкин А.М. не является ребенком умершего родителя супруги, следовательно, в данном случае его нельзя отнести к члену семьи в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (родители и дети), выплаченная работнику общества материальная помощь подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, соответственно, оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления пени в сумме 41,02 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 195 руб., штрафа в размере 39 руб., начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, законно.

Пункт 3 решения от 06.06.2007 № 30. Пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Из оспариваемого решения следует, что обществом допускалось перечисление налога на доходы физических лиц не в полных суммах, в связи с чем налоговой инспекцией начислены пени в сумме 10 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что ОАО «ХСРК» оспаривает начисление пени в сумме 03 руб., поскольку пени начислены на сумму 92 руб., числящейся в расчёте налогового органа как сальдо на 14.11.2005 года. Фактически 92 руб. являются суммой пени, перечисленной обществом по платежному поручению от 14.09.2005 года № 2002.

Платёжным поручением от 14.09.2005 года № 2002 общество произвело уплату пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 руб.

Налоговым органом ошибочно произведено начисление пени на указанную сумму. Данное обстоятельство представители налогового органа подтвердили в судебном заседании, признав факт неправомерного начисления пени в сумме 03 рублей.

Таким образом, оснований для предложения заявителю произвести уплату пени в размере 03 руб. у налогового органа не имелось, в связи с чем в данной части требование общества подлежит удовлетворению.

Пункт 4 решения от 06.06.2007 № 30. Единый социальный налог за 2005 год.

В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ХСРК» является плательщиком единого социального налога.

В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с не включением сумм выплат членам совета директоров общества и членам ревизионной комиссии. В результате этого налоговым органом доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 71.451,35 руб., пени в сумме 15.980,17 руб.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указал, что поскольку отношения общества с членами совета директоров, ревизионной комиссией по своему характеру являются гражданско-правовыми, но основаны не на договоре, в связи с чем выплаты производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Данные отношения вытекают из односторонней сделки, которая в силу статей 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана договором. Если исходить из наличия между членами совета директоров, ревизионной комиссией и обществом гражданско-правового договора, то в этом случае выплаты, произведённые обществом членам совета директоров, ревизионной комиссии, не могут являться объектом налогообложения по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлялись за счёт прибыли общества. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Данная норма не была учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

При этом представитель общества в судебном заседании пояснил, что спор по сумме выплаченного вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания.

Из устава ОАО «ХСРК» усматривается, что совет директоров является органом управления общества (п.9.1), осуществляющим общее руководство деятельностью юридического лица, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом к компетенции общего собрания (п.15.1).

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом.

Вывод арбитражного суда также основан на правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 года № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Как следует из материалов дела, выплата вознаграждения в сумме 277.977,22 руб. членам Совета директоров общества осуществлена на основании решения общего собрания акционеров ОАО «ХСРК». Размер вознаграждений, выплачиваемых членам Совета директоров, определяется в соответствии с Положением о выплате членам Совета директоров ОАО «ХСРК» вознаграждений и компенсаций, утверждённым Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 12 ноября 2004 года № 1.

С учётом изложенного, арбитражный суд признал, что налоговый орган правомерно доначислил обществу единый социальный налог с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров.

Вместе с тем, при начислении единого социального налога в размере 69.322,71 руб. налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Из оспариваемого решения и приложения № 3 к решению усматривается, что с сумм вознаграждения, выплаченных членам Совета директоров, единый социальный налог (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования) начислен в размере 8.507,87 руб. Арбитражный суд полагает незаконном начисление данной суммы и пени.

Доводы заявителя о правомерности действий по определению налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год со ссылкой на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Из содержания положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несёт бремя налогообложения единым социальным налогом только в том случае, если в силу законодательного установления осуществлённые им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норма главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

П.п. 18 п. 1 статьи 264.Налогового кодекса Российской Федерации относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями

То обстоятельство, что ОАО «ХСРК» в рассматриваемом периоде, выплачивая вознаграждение членам Совета директоров, не относило данные суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую налогом на прибыль базу, при том условии, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации такого рода выплаты относить на расходы не запрещает, не предоставляет обществу права освобождать данные суммы от бремени налогообложения единым социальным налогом.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 года № 106, согласно которой пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что выплаты членам совета директоров производились заявителем за счет чистой прибыли отчетных периодов (за февраль месяц – в марте за счет чистой прибыли, полученной в феврале - отчетном периоде) в связи с чем освобождено от налогообложения в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной. В подтверждение представили регистр налогового учета ВР-ОО «Внереализационные расходы для целей налогообложения» за 2005 год, анализ счета 91.2 по субканто «Прочие доходы и расходы. Выплаты совету директоров и ревизионной комиссии, предусмотренными действующими в организации положениями».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей статьи является денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода Статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что по итогам отчетного периода (квартала, в некоторых случаях – месяца) производится уплата авансовых платежей, а по результатам налогового периода (года) уплачивается налог на прибыль.

С учетом указанного арбитражный суд полагает, что в налоговом периоде общество должно было отнести данные расходы к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2005 года. Только после определения прибыли по итогам налогового периода и уплаты всех налогов, юридическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться чистой прибылью. В течение налогового периода чистая прибыль у налогоплательщика образоваться не может. Таким образом, применение пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего не включение расходов в виде сумм прибыли после налогообложения, в рассматриваемом случае невозможно.

Арбитражный суд также считает неправомерным ссылку общества на пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), поскольку данный пункт устанавливает общий запрет на включение таких расходов в состав затрат, однако, он не может устанавливать ограничений на включение в состав расходов указанных выше затрат, хотя не связанных с оплатой труда, но подлежащих включению в состав затрат по иным основаниям.

Представители общества в судебном заседании дополнительно пояснили, что в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Федеральная налоговая служба письмом от 11.04.2007 направила для использования в работе налоговых органов письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 № 03-04-07-02/2, из которого усматривается, что вознаграждения, выплаченные членам Совета директоров, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Следовательно. налоговым органом нарушен п.п.5 п.1 ст. 32 Кодекса.

Арбитражный суд полагает, что ссылка заявителя только на п.п.5 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в силу п.п.1 п.1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны также соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае налоговым органом соблюдено требование данной нормы права.

В части доводов общества о том, что выплаты членам ревизионной комиссии также не признаются объектом налогообложения единым социальным налогам, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества (пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 названной выше нормы компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

В рассматриваемом случае внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ХСРК» утверждено Положение о ревизионной комиссии ОАО «ХСРК» (протокол № 1 от 12 ноября 2004 года).

Пунктом 1.2 Положения о ревизионной комиссии ОАО «ХСРК» предусмотрено, что ревизионная комиссия является постоянно действующим органом внутреннего контроля общества, осуществляющим регулярный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, его обособленных подразделений, должностных лиц органов управления общества и структурных подразделений исполнительного аппарата общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу общества и внутренним документам общества.

Из пункта 20.1 устава общества, пункта 2.1Положения о ревизионной комиссии ОАО «ХСРК» следует, что ревизионная комиссия избирается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельности; главными задачами ревизионной комиссии общества являются: осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества; обеспечение наблюдения за соответствием совершаемых обществом финансово-хозяйственных операций законодательству Российской Федерации и Уставу общества; осуществление независимой оценки информации о финансовом состоянии общества.

Выплата членам ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций производится в соответствии с Положением о выплате членам ревизионной комиссии ОАО «ХСРК» вознаграждений и компенсаций, утверждённом внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ХСРК» (протокол № 1 от 12 ноября 2004 года).

Следовательно, выплата вознаграждения членам ревизионной комиссии общества связана с выполнением ими в интересах общества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций. Такая деятельность подпадает по объект обложения единым социальным налогом, предусмотренным пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» установлены определённые требования к деятельности ревизионной комиссии общества, а также требования и ограничения для персонального состава комиссии. Сам по себе факт отсутствия документа, поименованного как «трудовой» или «гражданско-правовой» договор между обществом и членами ревизионной комиссии, не свидетельствует о не заключении такого договора. Члены ревизионной комиссии пользуются всеми правами и исполняют обязанности не на основании двухстороннего письменного соглашения, а на основании факта избрания общим собранием акционеров.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу единый социальный налог за 2005 год с сумм выплат членам ревизионной комиссии.

Вместе с тем, как следует из решения, налоговым органом произведено начисление единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, в размере 259,31 руб., что является неправомерным в силу пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе исследования фактических обстоятельств, арбитражный суд установил, что налоговым органом произведено начисление единого социального налога на выплаты, произведенные члену ревизионной комиссии Ольховской Е.В., по платежным поручениям от 31.03.2005 № 653 (налоговым органом ошибочно в решении указан январь 2005 года) на сумму 2.930 руб. и от 01.04.2005 № 662 на сумму 2.549 руб.. Суммы налога составили 761,80 руб. и 662,74 руб. соответственно.

Заявителем представлены платежные документы, из которых усматривается, что по платежному поручению от 31.03.2005 № 653 общество перечислило на лицевой счет вознаграждение в размере 2.549 руб., а 01.04.2005 по платежному поручению № 1.20 данная сумма возвращена на счет общества в связи с неверным указанием номера счета получателя. По платежному поручению от 01.04.2005 № 662 эта же сумма перечислена заявителем Ольховской Е.В. в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается расчетом выплат членам ревизионной комиссии, представленным главным бухгалтером ОАО «ХСРК» при проведении проверки. Представители налогового органа согласились с фактом начисления единого социального налога дважды на одну сумму выплаченного вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд считает необоснованным начисление на сумму 2.930 руб. единого социального налога в размере 668,04 руб. без суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования (761,80 – 93,76) и 204,96 руб. пени исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка

Сумма пени

18.04.05 по 25.12.05

252 дня

0,043

72,39 руб.

26.12.05 по 25.06.06

182 дня

0,04

48,63 руб.

26.06.06 по 22.10.06

119 дней

0,038

30,21 руб.

23.10.06 по 28.01.07

98 дней

0,036

23,57 руб.

29.01.07 по 06.06.07

129 дней

0,035

30,16 руб.

Итого:

204,96 руб.

При этом начисление пени произведено на сумму единого социального налога в размере 668,04 руб. (сумма 93,76 руб. – сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования - исключена при начислении пени, поскольку с учетом вывода суда о неправомерности начисления налога в соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации ниже указана сумма пени, неправомерно начисленная налоговым органом с учетом этого налога, перечисляемого в Фонд социального страхования.

Остальные доводы общества в части признания незаконным решения по начислению единого социального налога с сумм вознаграждения членам ревизионной комиссии аналогичны доводам в части оспаривания решения по начислению единого социального налога с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров. Все доводы оценены арбитражным судом выше.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом единый социальный налог дважды проверен за один и тот же период - с 01.01.2005 по 01.08.2005, не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Налоговой инспекцией представлено решение № 41 от 03 августа 2005 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ХСРК», из которого следует, что правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет единого социального налога согласно главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый социальный налог» подлежит проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Период с 23.12.2003 по 01.08.2005 проверен в отношении налога на доходы физических лиц.

Пункт 5 решения от 06.06.2007 № 30. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном включении в налоговую базу по единому социальному налогу в 2005 году 2.930 руб. (в части двойного налогообложения возвращенной суммы вознаграждения Ольховской Е.В.- члену ревизионной комиссии)), следовательно, начисление страховых взносов в сумме 410,20 руб. (стр. 6 акта выездной налоговой проверки от 20.04.07 № 30) является неправомерным.

Пункты 6, 7 решения от 06.06.2007 № 30. Пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил ОАО «ХСРК» пени по доначисленному единому социальному налогу за 2005 год в сумме 15.980,17 руб., а также пени по доначисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 8.803,58 руб.

Поскольку налоговый орган неправомерно произвел начисление единого социального налога, перечисляемого в Фонд обязательного социального страхования, с сумм вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии в размере 8.767,18 руб. (8.507,87 руб. и 259,31 руб.), начисление пени в размере 1.248, 99 руб. (приложениие № 30 к акту проверки от 20.04.2007) является также неправомерным.

Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 410,20 руб. арбитражный суд признал не обоснованным, следовательно, начисление пени по страховым взносам на основании статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является незаконным в сумме 125,85 руб. исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка

Сумма пени

18.04.05 по 25.12.05

252 дня

0,043

44,45 руб.

26.12.05 по 25.06.06

182 дня

0,04

29,86 руб.

26.06.06 по 22.10.06

119 дней

0,038

18,55 руб.

23.10.06 по 28.01.07

98 дней

0,036

14,47 руб.

29.01.07 по 06.06.07

129 дней

0,035

18,52 руб.

Итого:

125,85 руб.

Пункт 8 решения от 06.06.2007 № 30. Налог на прибыль за 2004, 2005 годы (списание бензина).

В ходе проверки налоговым органом установлены случаи списания бензина в размере большем, чем фактический расход, указанный в путевых листах водителей, на сумму 1.807 руб. в 2004 году и 10.314 руб. в 2005 году. Эти расходы, по мнению налоговой инспекции, нельзя признать обоснованными (экономически оправданными) в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате этого нарушения в расходы, уменьшающие доходы, излишне включена стоимость бензина в указанных выше суммах.

Заявитель считает указанный вывод налогового органа необоснованным, поскольку затраты налогоплательщика на приобретение ГСМ для обеспечения работы автомобилей в целях налогообложения прибыли могут быть отнесены к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в пределах фактически понесённых затрат. Основными документами для учёта использования ГСМ являются путевые листы, которые обосновывают расходы на ГСМ и подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием автотранспорта. Акты на списание бензина и расшифровки по списанию горючего с подотчёта водителей не относятся к первичным учётным документам и не являются обязательными к применению, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения расходов на ГСМ.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил копии путевых листов за 2004-2005 годы. Налоговый орган, ознакомившись в полном объеме с представленными документами, составил совместно с обществом расчет ГСМ по путевым листам, согласившись с доводами заявителя. В судебном заседании представитель пояснил, что факты списания стоимости бензина свыше фактически расходованного места не имели. В связи с этим начисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 1.807 руб. и за 2005 год в сумме 10.314 руб. является неправомерным.

Пункт 9 решения от 06.06.2007 № 30. Налог на прибыль за 2004 год (командировочные расходы водителей).

Из оспариваемого решения налогового органа следует вывод, что командировочные расходы водителей транспортного отдела, находившихся в служебных командировках по заданию заказчика, в сумме 23.522 руб. нельзя признать отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности включения командировочных расходов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, ОАО «ХСРК» представило следующие документы:

- договор оказания услуг по транспортному обслуживанию от 05 января 2004 года № 24;

- дополнительное соглашение от 14 января 2004 года № 1 к договору оказания услуг по транспортному обслуживанию от 05 января 2004 года № 24;

- договор оказания услуг по транспортному обслуживанию от 23 марта 2004 года № 110;

- дополнительное соглашение от 04 июня 2004 года № 1 к договору оказания услуг по транспортному обслуживанию от 23 марта 2004 года № 110;

- дополнительное соглашение от 25 декабря 2004 года к договору оказания услуг по транспортному обслуживанию от 23 марта 2004 года № 110;

- приказ (распоряжение) о направлении Николаева В.Ю. в командировку от 13.09.2004 года № 158;

- авансовый отчёт Николаева В.Ю. от 31.12.2004 года № 417;

- авансовый отчёт Лабунца А.В. от 30.09.2004 года № 396;

- служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 27.09.2004 года № 169 (Лабунец А.В.);

- договор об оказании услуг по охране объектов от 25.03.2004 года № 118;

- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02.03.2004 года № 83/04;

- приказ (распоряжение) о направлении Баранова Г.М. в командировку от 27.09.2004 года № 167;

- приказ (распоряжение) о направлении Лабунца А.В. в командировку от 27.09.2004 года № 169;

- приказ (распоряжение) о направлении Полежаева А.В. в командировку от 22.09.2004 года № 165;

- авансовый отчёт Полежаева А.В. от 30.09.2004 года № 379;

- командировочное удостоверение Полежаева А.В. от 22.09.2004 года № 165;

- авансовый отчёт Речкова В.П. от 25.02.2004 года № 40;

- приказ (распоряжение) о направлении Речкова В.П. и Вахета С.П. в командировку от 11.02.2004 года № 020;

- авансовый отчёт Полежаева А.В. от 07.06.2004 года № 171;

- командировочное удостоверение Полежаева А.В. от 28.05.2004 года № 068;

- приказ (распоряжение) о направлении Полежаева А.В. в командировку от 28.05.2004 года № 068;

- авансовый отчёт Вахета С.Пот 26.01.2004 года . № 5;

- приказ (распоряжение) о направлении Вахета С.П. в командировку от 21.01.2004 года № 009;

- авансовый отчёт Полежаева А.В. от 30.09.2004 года № 378;

- командировочное удостоверение Полежаева А.В. от 16.09.2004 года № 162;

- служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 16.09.2004 года № 162 (Полежаев А.В.);

- приказ (распоряжение) о направлении Полежаева А.В. в командировку от 16.09.2004 года № 162;

- авансовый отчёт Полежаева А.В. от 30.09.2004 года № 380;

- командировочное удостоверение Полежаева А.В. от 28.09.2004 года № 171;

- служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 28.09.2004 года № 171 (Полежаев А.В.);

- приказ (распоряжение) о направлении Полежаева А.В. в командировку от 28.09.2004 года № 171.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.

Из материалов дела следует, что ОАО «ХСРК» (исполнитель) заключило 05.01.2004 договор оказания услуг по транспортному обслуживанию № 24, 23 марта 2004 года № 110, 01 декабря 2004 года № 24/83 с ОАО «Хакасэнерго» (заказчик). По условиям договоров исполнитель обязался оказать услуги заказчику по транспортному обслуживанию по заявкам заказчика. Кроме того, заказчик обязался по итогам текущего месяца производить оплату командировочных расходов водителей исполнителя, находящихся в служебных командировках по заданию заказчика.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что заявки по указанным договорам оформлялись заказчиком в письменном виде, представив на обозрение арбитражному суду журнал заказ-нарядов. Командировочные расходы по авансовым отчётам от 26.01.2004 года № 5, от 07.06.2004 года № 171, от 30.09.2004 года № 378, от 30.09.2004 года № 380 связаны с командировками водителей общества, задание по которым заказчиком не оформлялось, в связи с чем заказчик отказался подписать акт сдачи-приема оказанных услуг.

Представленные заявителем документы (вышеперечисленные авансовые отчеты, приказы о направлении работников общества в командировки) свидетельствуют о произведенных расходах на командировку работников заявителя (проживание, суточные), а также подтверждают тот факт, что они понесены в связи с выполнением ОАО «ХСРК» обязательств по договорам оказания услуг по транспортному обслуживанию № 24 от 05 января 2004 года и № 110 от 23 марта 2004 года, то есть указанные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

То обстоятельство, что по факту возмещения командировочных расходов в рамках исполнения гражданско-правовых договоров между юридическими лицами возник спор, не влияет на право общества отнести их в состав расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает признание расходов экономически обоснованными с их предъявлением к оплате заказчику.

Довод налогового органа о том, что данные расходы не могут быть приняты в состав затрат в связи с тем, что по этим расходам фактически не получен доход, не может быть принят судом во внимание, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий о возможности включения расходов только в случае получения доходов.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесённых обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчётном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Арбитражный суд полагает, что довод налогового органа сводится к оценке экономической целесообразности и эффективности произведенных обществом расходов, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Экономическая оправданность расходов в данном случае, по мнению арбитражного суда, не определяется соотношением произведённых расходов и полученных в результате доходов, поскольку налоговое законодательство не предъявляет требований к экономической эффективности затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и случае несения налогоплательщиком убытка, позволяя переносить этот убыток на будущее (статья 283 Налогового кодекса).

Кроме того, как усматривается из налоговых деклараций по налогу на прибыль и отчетах о прибылях и убытках за 2004-2005 год по результатам деятельности общества за 2004-2005 годы получена прибыль.

Командировочные расходыпо авансовым отчётам от 25.02.2004 № 40, от 30.09.2004 № 379, от 30.09.2004 № 369, от 31.12.2004 № 417 не связаны с исполнением договоров на оказание услуг по транспортному обслуживанию, указанных выше, а связаны с непосредственной деятельностью общества:

- авансовый отчёт от 25.02.2004 № 40 (приказ о направлении в командировку от 11.02.2004 № 020 водителя Вахета С.П. в город Кемерово). Цель командировки: доставка автомобиля после ДТП. Информация, содержащаяся в перечисленных документах, не свидетельствует о направлении работника общества в командировку в рамках исполнения договора оказания услуг по транспортному обслуживанию;

- авансовый отчёт от 30.09.2004 № 369 (приказ о направлении в командировку от 27.09.2004 № 169 водителя Лабунец А.В., служебное задание для направления в командировку в и отчёт о его выполнении от 27.09.2004 № 169). Цель командировки: сопровождение начальника службы безопасности ОАО «Хакасэнерго» и работника общества Баранова Г.М. – начальника службы охраны энергообъектов (приказ о направлении в командировку № 167 от 27.09.2004). Командировочные расходы по авансовому отчёту понесены в связи с выполнением обществом условий договора об оказании услуг по охране объектов от 25 марта 2004 № 118, согласно которому заявитель обязался оказывать услуги по охране объектов, Южных электрических сетей и Саянских электрических сетей ОАО «Хакасэнерго», а также не реже одного раза в квартал совместно с заказчиком осуществлять проверку технической укрепленности и пожарной безопасности объектов;

- авансовый отчёт от 30.09.2004 года № 379 (приказ о направлении в командировку от 22.09.2004 года № 165 водителя Полежаева А.В., служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 22.09.2004 года № 165). Цель командировки: доставка документов ОАО «ХСРК» в ОАО «Красноярскэнерго», г. Красноярск. Информация, содержащаяся в перечисленных документах, не свидетельствует о направлении работника общества в командировку в рамках исполнения договора оказания услуг по транспортному обслуживанию;

- авансовый отчёт от 31.12.2004 года № 487 (приказ о направлении в командировку от 13.09.2004 года № 158 водителя Николаева В.Ю. в город Красноярск ПКФ «Крепость»). Цель командировки: выполнение ремонтных работ автомобиля Тайота Камри (договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02 марта 2004 года № 83/04, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость», город Красноярск; договор аренды имущества от 31.12.2003 № 510).

Кроме того, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере понесённых обществом затрат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие спора по суммам, арбитражный суд пришёл полагает, что расходы связаны с производственной деятельностью и являются экономически оправданными. В связи с чем вывод налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2004 год в связи с занижением налоговой базы по налогу на 19.325 руб. является неправомерным.

Пункт 11 решения от 06.06.2007 № 30. Налог на прибыль за 2004, 2005 годы (затраты на ГСМ).

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводы, что расходы в виде превышения стоимости бензина над базовой ценой, определенной на момент заключения договоров оказания транспортных услуг по транспортному обслуживанию от 05.01.2004 № 24, от 23.03.2004 № 110 и от 31.12.2004 № 24/83, не являются экономически оправданными, поскольку сторонами не производилась корректировка стоимости транспортных услуг (в том числе стоимости бензина) в соответствии с пунктом 4.5 названных договоров. В результате налоговым органом определено, что расходы, уменьшающие доходы, в сумме 349.063 руб. за 2004 год и 237.777 руб. за 2005 год обществом завышены.

В судебном заседании представитель налогового органа, изменив первоначальную позицию, пояснил, что расходы фактически были приняты налоговым органом в полном объеме, однако, учитывая, что условия договоров предполагают корректировку стоимости услуг общества в случае роста цен на ГСМ, можно сделать вывод о том, что в случае проведения такой корректировки соответственно выросли бы и доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные доходы. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации датой получения признается дата реализации товаров (работ, услуг) независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. Следовательно, даже в случае фактического неполучения обществом по каким-либо причинам денежных средств, причитающихся ему по указанным договорам, данные суммы подлежат включению в состав доходов общества. По результатам проверки на сумму превышения стоимости бензина над базовой ценой, определённой на момент заключения договоров, налоговым органом увеличена сумма полученного налогоплательщиком дохода.

Предметом договоров, названных выше, является оказание заявителем услуг ОАО «Хакасэнерго» по транспортному обслуживанию.

Пунктом 4.1 договора от 05.01.2004 № 24 стороны определили ориентировочную стоимость услуг. При этом ни корректировку стоимости услуг, ни порядок корректировки в договоре не определен.

Из приложения № 2 к договору от 05.01.2004 № 24 выделить затраты, связанные с приобретением и использованием ГСМ, не представляется возможным, поскольку они не выделены отдельной строкой.

В пунктах 4.1, 4.5 договора от 23.03.2004 № 110 стоимость транспортных услуг определена ориентировочно, подлежит ежеквартальной корректировке под базовые данные.

Пунктами 4.1 и 4.5 договора от 11.12.2004 № 24/83 стоимость транспортных услуг также определена ориентировочно, подлежит ежеквартальной корректировке под базовые данные в случае роста цен на ГСМ более чем на три процента в квартал.

Дополнительным соглашением от 30.09.2005 № 4 к договору от 31.12.2004 № 24/83 стороны дополнили договор пунктом 2.5, из которого следует, что заказчик обязался по итогам текущего месяца оплачивать дополнительные фактические затраты исполнителя на горюче-смазочные материалы на арендованный транспорт. Фактические затраты определяются на основании двухстороннего акта между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 8.4 договора от 05.01.2004 № 24 определено, что все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что все изменения и дополнения должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что сторонами дополнительные соглашения, связанные с изменением стоимости услуг, не заключались, двухсторонние акты на горюче-смазочные материалы на арендованный транспорт не подписывались. Доказательств обратного налоговый орган арбитражному суду не представил.

Представители налогового органа указали, что для определения фактической стоимости оказанных услуг проверяющие применили методику расчета, установленную сторонами по договорам оказания услуг по транспортному обслуживанию. Однако из условий договоров, не усматривается согласование сторонами порядка либо методики расчета стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исключение из расходов, а также согласно дополнению налогового органа, увеличение доходной части общества, на суммы превышения стоимости ГМС над базовой ценой в связи с наличием условий в договорах о возможной корректировке стоимости услуг, является неправомерным, поскольку доводы налогового органа основаны на предположениях о возможном получении обществом дохода.

Довод представителя налогового органа о том, что при принятии решения расходы были приняты, а доходы в целях налогообложения увеличены на сумму дохода, которую должен был получить заявитель, не подтверждается ни актом выездной налоговой проверки от 20 апреля 2007 года № 30, ни оспариваемым решением, а также не подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документом для учета использования ГСМ являются путевые листы, подтверждающие факт несения расходов по ГСМ, экономическую обоснованность и производственную направленность произведенных затрат, связанных с использованием автотранспорта.

Форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Заявителем в судебное заседание представлены на обозрение арбитражному суду все путевые листы, оформленные по форме № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» и № 4 «Путевой лист легкового такси».

Арбитражный суд установил, что данные документы составлены и оформлены в полном соответствии с формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Кроме того, налоговый орган ни при проведении проверки, ни в ходе судебного заседания довода о несоответствии путевых листов нормативным документам, как по форме, так и по содержанию, не приводил. Спора по суммам расходов между сторонами нет. Следовательно, затраты по ГСМ в суммах, включенных в расходы обществом, являются документально подтвержденными и обоснованными. Расходы также экономически оправданными, поскольку они произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для исключения названных расходов либо для увеличения доходной части при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 06 июня 2007 года № 30 подлежит удовлетворению в части начисления 210.039,35 руб. составляющих 03 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, 9.435,22 руб. единого социального налога за 2005 год, 1.453,95 руб. пени за неуплату единого социального налога за 2005 год, 410,20 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 185,25 пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 148.389 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, 20.484,93 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы, 29.677,8 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Требование от 02 июля 2007 года № 237 в части начисления 286.065,27 руб.

Общество, оспаривая требование от 02 июля 2007 года № 237 в части, ссылается на нарушение налоговым органом пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что не согласны с выводами налогового органа о наличии недоимки, и, соответственно, задолженности по пени, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования. Кроме того, в требовании отсутствуют сведения об основании возникновения задолженности по налогам в размере 49.809,8 руб.

Учитывая результаты рассмотрения требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 06 июня 2007 года № 30, арбитражный суд считает требование № 237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным в сумме 209.443,9 руб., составляющих 03 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, 9.435,22 руб. единого социального налога за 2005 год, 1.453,95 руб. пени за неуплату единого социального налога за 2005 год, 148.389 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, 20.484,93 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы, 29.677,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ оспариваемого требования позволяет сделать вывод о том, что суммы начисленных налогов, пени, штрафов указаны в таблице, далее в требовании приведена справочная информация о наличии у юридического лица задолженности по налогам. Данная информация не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем довод общества об отсутствии оснований для указания справочных сумм является не существенным при рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина по делу составляет 5.000 рублей (по требованию о признании незаконным решения, недействительным требования, по заявлению о применении мер обеспечительного характера). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1.603,24 руб. подлежат отнесению на заявителя, 3.396,76 руб. - на налоговый орган. При обращении в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Хакасская сервисно-ремонтная компания»произвела уплату государственной пошлины в размере 5.000 рублей по платежным поручениям от 17 июля 2007 года № 1235, от 17 июля 2007 года № 1236, от 20 июля 2007 года № 1247. Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 3.393,76 руб. следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление открытого акционерного общества «Хакасская сервисно-ремонтная компания», город Абакан, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 06 июня 2007 года № 30 в части начисления 210.039,35 руб. составляющих 03 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, 9.435,22 руб. единого социального налога за 2005 год, 1.453,95 руб. пени за неуплату единого социального налога за 2005 год, 410,20 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 185,25 пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 148.389 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, 20.484,93 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы, 29.677,8 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия 02 июля 2007 года № 237 в сумме 209.443,9 руб., составляющих 03 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, 9.435,22 руб. единого социального налога за 2005 год, 1.453,95 руб. пени за неуплату единого социального налога за 2005 год, 148.389 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, 20.484,93 руб. пени за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы, 29.677,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, ул. Крылова,76, в пользу открытого акционерного общества «Хакасская сервисно-ремонтная компания», расположенного по адресу: город Абакан ул. Б.Хмельницкого, 289, зарегистрированного в качестве юридического лица 19 декабря 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, (свидетельство серии 19 № 0065865) расходы по госпошлине в размере 3.396,76 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Ищенко