Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яськиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», г. Абакан к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинг Автоматика», г. Москва о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2008, ФИО2 по доверенности от 21.08.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинг Автоматика» о расторжении договора № 181 от 27.09.2007 на создание программно аппаратного комплекса по управлению сбытом электрической энергии на базе системы, внедренной на пилотном участке в ОАО «Хакасэнергосбыт».

В судебном заседании представители истца иск поддержали, пояснив, что в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск из договора, в котором указано место его исполнения, предъявлен в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту исполнения договора № 181 от 27.09.2007, предусмотренному пунктом 1.4. договора. Пункты договора, предусматривающие рассмотрение споров между сторонами в Третейском суде при РАО «ЕЭС России», ничтожны, поскольку в соответствии со статьями 2, 5, 7 ФЗ «О третейских судах» для рассмотрения спора в третейском суде необходимо соглашение, которое у сторон отсутствует; с 01.07.2008 РАО «ЕЭС России» прекратило свою деятельность.

Правовым обоснованием иска истцом указана статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, ответчиком нарушены этапы выполнения работ по согласованному сторонами графику проведения работ, являющемуся приложением № 2 к договору, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для расторжения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, хотя общество с ограниченной ответственностью «Биллинг Автоматика» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 91745. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

27.09.2007 стороны заключили договор № 181 на создание программно аппаратного комплекса по управлению сбытом электрической энергии на базе системы, внедренной на пилотном участке в ОАО «Хакасэнергосбыт», предметом которого является развертывание настроенной Системы управления сбытом, внедренной на пилотном участке в рамках договора № 001/06 ХЭС для обслуживания 150000 бытовых абонентов и 4000 юридических лиц на 10 сбытовых участках Заказчика; поставка оборудования; поставка программного обеспечения; предоставление лицензий на право пользования программным продуктом.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора Исполнитель (ООО «Биллинг Автоматика») принимает на себя обязательства по поставке, отладке и запуску в эксплуатацию единого программно аппаратного Комплекса и лицензий, необходимых для внедрения и эксплуатации Комплекса в соответствии с Приложением № 6 договора; по производству работ на объекте автоматизации Системы управления сбытом электроэнергии, на основе ранее внедренной системы на пилотном участке, а Заказчик (ОАО «Хакасэнергосбыт») обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объектом автоматизации являются 10 сбытовых участков ОАО «Хакасэнергосбыт» (Саяногорский, Орджоникидзевский, ФИО3, ФИО4, Черногорский, Сорский, Алтайский, Бейский, Аскизский, Таштыпский), на обслуживании которых находится 150000 бытовых абонентов и 4000 юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возможно при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец связывает со следующим.

В ходе исполнения предыдущего договора № 001/06 ХЭС на разработку системы управления сбытом электроэнергии вступили в действие новые правила функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, которые в части расчетов юридических лиц требуют переработки алгоритма работы программы.

Из существа и целей договора № 181 от 27.09.2007 следует, что стороны при его заключении исходили из того, что тиражированию разработанной системы управления на все участки Заказчика будет подлежать отлаженное программное обеспечение, изначально внедренное на пилотном участке в ОАО «Хакасэнергосбыт».

Вместе с тем, в ходе проверки работы системы управления в режиме опытной эксплуатации выявлено 94 замечания, которые в целях устранения были разбиты на 4 группы. Замечания, устраняемые Исполнителем до заключения договора на тиражирование; замечания, устраняемые Исполнителем в ходе исполнения договора на тиражирование без увеличения финансирования; замечания, устраняемые самим Заказчиком под наблюдением Исполнителя; замечания, которые подлежат оценке трудозатрат на их устранение.

Для устранения замечаний одним из требований являлось передача Исполнителем исходных кодов программного обеспечения, что отражено в Уставе проекта, согласно которому Исполнитель готовит исходные коды программного обеспечения; описание пакетов, процедур, функций, триггеров и переменных серверной и клиентской части, их назначение, входные и выходные данные; описание таблиц базы данных, включая описание служебных таблиц всех подсистем (Приложение № 4 к договору № 181 от 27.09.2007, таблица «Матрица ответственности», 4 этап, л.д. 29).

В письме от 03.12.2007 № 5724 истец сообщил ответчику о том, что ситуация с внедрением (тиражированием) системы управления сбытом по договору № 181 от 27.09.2007 усложняется по ряду обстоятельств: 1) не устранены замечания к работе системы, выявленные в ходе реализации пилотного проекта; 2) изменились условия работы на розничном рынке в связи с принятием Правил определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке (приказ ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1); 3) Исполнителем не переданы исходные коды программного обеспечения, без которых Заказчик не может приступить к самостоятельному устранению замечаний по пункту 1 и изменению программного обеспечения по пункту 2. В этих условиях тиражирование Системы в ее существующем виде не имеет смысла. Указанным письмом истец уведомил ответчика о приостановке работ по тиражированию системы управления сбытом электроэнергии до решения обозначенных вопросов.

О необходимости предварительного внесения изменений в программное обеспечение истец сообщил ответчику также и в письме № 726 от 05.02.2008, в котором для продолжения работ по тиражированию Системы и предварительного внесения изменений в программное обеспечение в связи с принятием новых правил розничного рынка вновь просил представить описание программы; исходные данные клиентской и серверной части; описание таблиц базы данных, включая описание служебных таблиц всех подсистем; описание пакетов, процедур, функций, триггеров и переменных серверной и клиентской части, их назначение, входные и выходные данные.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 17.1 договора № 181 от 27.09.2007 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Предложение подписать соглашение о расторжении договора с 01.04.2008 выражено истцом в письме № 1998 от 02.04.2008. В письме № БА-№ 021/2008 от 14.04.2008 ответчик сообщил, что готов рассмотреть предложение на расторжение договора, но с условием учета стоимости уже реализованных работ по договору.

Не получив подписанное соглашение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что истец доказал наличие одновременно всех предусмотренных законом условий, при которых возможно расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, при заключении договора стороны исходили из того, что тиражированию разработанной системы управления будет подлежать отлаженное программное обеспечение и такого изменения обстоятельств, которое связано с неустранением недостатков, не произойдет.

Изменение обстоятельств, вызванных причинами неустранения недостатков, истец не мог преодолеть после их возникновения, проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Переписка на предмет необходимости устранения замечаний и представления исходных кодов программы продолжалась вплоть до апреля 2008.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Тиражирование неотлаженной системы управления сбытом электрической энергии нецелесообразно и экономически убыточно. Проект является дорогостоящим, согласно пункту 3.1. договора № 181 от 27.09.2007 цена договора составляет 22471520 руб. (л.д. 9). Исполнитель выразил согласие устранить замечания при условии дополнительной оплаты стоимости изменений в размере 1057787 руб. Графиком проведения работ (Приложение № 2 к договору) окончание первого этапа: определения и анализа операций предусмотрено 20.10.2007; окончание 4 этапа: перехода к эксплуатации – 15.02.2008 (л.д. 20).

Обычаи делового оборота и существо договора № 181 от 27.09.2007 не предусматривают условий о том, что риск изменения указанных обстоятельств несет истец.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, арбитражный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены этапы выполнения работ по согласованному сторонами графику проведения работ, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для расторжения договора, в спорной ситуации не может быть принят во внимание, поскольку из содержания переписки, предшествующей подаче иска в арбитражный суд, не следует, что поводом истцу к расторжению договора послужило данное нарушение договора со стороны ответчика.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Договор № 181 от 27.09.2007 на создание программно аппаратного комплекса по управлению сбытом электрической энергии на базе системы, внедренной на пилотном участке в ОАО «Хакасэнергосбыт», заключенный между открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Биллинг Автоматика», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биллинг Автоматика», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», г. Абакан расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Н. Ткаченко