Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными представления от 28 января 2019 года № 80-11-77/18-16-6
в части пункта 2, предписания от 28 января 2019 года № 80-11-77/18-16-5.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Сёмина А.В. на основании доверенности от 3 июля 2018 года, Хорошавина С.А. на основании доверенности от 22 марта 2019 года, Чеглова Л.В. на основании доверенности
от 8 апреля 2019 года;

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – Ульчугачева Н.В. на основании доверенности от 10 января 2019 года № 28 Д-ю, Амандус А.В. на основании доверенности о 25 марта 2019 года № 35 Д-ю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление, УФК по РХ),уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными представления от 28.01.2019 № 80-11-77/18-16-6 в части пункта 2, предписания от 28.01.2019 № 80-11-77/18-16-5.

От заявителя 15.04.2019 в электронном виде поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления, пояснений, в том числе на основании представленных дополнительных документов.

Представитель управления возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление, в том числе на основании представленных дополнительных документов.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Управлением в соответствии с приказом от 01.11.2018 № 578 проведена выездная проверка (ревизия) использования налоговым органом средств федерального бюджета,предоставленных в рамках подпрограммы «Обеспечение функционирования и развитие налоговой системы Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков», за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

14.12.2018 по результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки (ревизии) (далее – акт), в котором, в том числе, получили отражение нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,регулирующих бюджетные правоотношения - неправомерные расходы (неправомерное списание ГСМ) на сумму 111 129 руб. 60 коп. Акт получен налоговым органом.

28.01.2019 управлением вынесены представление № 80-11-77/18-16-6 и предписание
№ 80-11-77/18-16-5.

В пункте 2 представления указано на нарушение заявителем статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 5, 8.1 Методических рекомендаций«Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации № АМ-23-р), что выразилось в неправомерном списании горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на сумму 111 129,59 руб.

В резолютивной части представления от 28.01.2019 содержится требование о рассмотрении налоговым органом информации об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также о принятии мер по устранению причин и условий данных нарушений в срок не позднее 30 дней с даты получения представления.

В предписании от 28.01.2019 также указано на неправомерное списание налоговым органом ГСМ сумму 111 129,59 руб. В резолютивной части предписания содержится требование об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения
– о возмещении стоимости неправомерно списанных ГСМ, приобретенных за счет средств федерального бюджета в общей сумме 111 129,60 руб. путём взыскания с виновных лиц
и перечисления взысканных средств в доход федерального бюджета по КБК 182 1 13 02991 01 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» в срок не позднее 01.10.2019.

В представлении и предписании от 28.01.2019 также указано на необходимость информирования налоговым органом управления о результатах их исполнения в срок
не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с представлением от 28.01.2019 № 80-11-77/18-16-6 в части пункта 2, предписанием от 28.01.2019 № 80-11-77/18-16-5 в полном объёме, заявитель в установленный срок оспорил указанные нормативные правовые акты в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2
статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемые акты не соответствуют закону; оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовый акт. Факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказывает заявитель.

С учётом положений статьи 166.1, пункта 3 статьи 265, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, пункта 5.(15)1 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, пункта 68 Правил о порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суд установил, что проверка проведена и оспариваемые представление и предписание вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что оспариваемые ненормативные правовые акты затрагивают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых представления и предписания налоговым органом не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал её соблюдённой.

При проверке соответствия представления в оспариваемой части и предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По пункту 2 оспариваемого представления (нарушение на сумму 111 129,59 руб.,стр. 15-18 акта) УФК по РХ сделан вывод о нарушении налоговым органом статьи 162 БК РФ, пунктов 5, 8.1 Методических рекомендаций№ АМ-23-р, что выразилось в неправомерном списании ГСМ на сумму 111 129,59 руб.

В обоснование нарушения в материалы дела управлением представлены следующие документы: приказы налоговой инспекции от 30.10.2015 № 02-09/047, от 22.04.2016 № 02-09/020, от 13.10.2016 № 02-09/038, от 31.10.2017 № 02-09/066, паспорт транспортного средства 52 КТ 156547, свидетельство о регистрации ТС 19УО 920866 автомобиля ГАЗ 22171, государственный номер Х887ЕН19, вкладные листы книги учета ГСМ автомобиля ГАЗ 22171, государственный номер Х887ЕН19 за 2016-2017 гг., акты о списании материальных запасов от 29.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 20, от 31.03.2016 № 27, от 29.04.2016 № 41, от 31.05.2016 № 47, от 30.06.2016 № 69, от 18.07.2016 № 73, от 31.01.2016 № 95, от 30.09.2016 № 127, от 31.10.2016 № 138, от 30.11.2016 № 149, от 30.12.2016 № 163, от № 6, от 28.02.2017 № 14, от 31.03.2017 № 24, от 28.04.2017 № 32, от 16.05.2017 № 38, от 30.06.2017 № 63, от31.07.2017№ 86, от 07.08.2017 № 87, от 31.08.2017 № 96, от 29.09.2017
№ 114, от 31.10.2017 № 128, от 30.11.2017 № 142, от 29.12.2017 № 168, анализ расхода топлива автомобиля ГАЗ-22171 (40630С-4L-2,3-98-5М), акт контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011, от 14.12.2018, запрос о предоставлении документов от 11.12.2018
без номера, письмо налоговой инспекции от 14.12.2018 № 02-24/16801.

Дата (период) совершения нарушения: 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016,30.06.2016, 18.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 16.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 07.08.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает обоснованным вывод управления о допущенном налоговым органом нарушении на сумму 111 129,59 руб., по следующим основаниям.

Нормы расхода топлива установлены приказами налоговой инспекции от 30.10.2015
№ 02-09/04, от 22.04.2016 № 02-09/020, от 13.10.2016 № 02-09/038, от 31.10.2017 № 02-09/066 на основании Методических рекомендаций № АМ-23-р, в том числе для автомобиля
ГАЗ -22171, государственный номер Х8К7ЕН 19 установлена базовая норма расхода топлива в размере 16,7 л/100 км.

Из указанных Методических рекомендаций следует, что данная норма расхода топлива соответствует автомобилю ГАЗ-22171-0 «Соболь» (7 мест) (3M3-4063-4L-2,3-110-4М), имеющему двигатель мощностью 110 лошадиных сил и коробку передач 4-х ступенчатую механическую. Формула колес - 4x4.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства 52 КТ 156547, свидетельства о регистрации ТС 19УО 920866 автомобиль ГАЗ 22171, государственный номер Х887ЕН19 имеет следующие характеристики: идентификационный номер
(VIN) - ХТН221711040073080; марка, модель ТС - ГАЗ-22171; наименование (тип ТС) - автобус на 10 мест; категория ТС-Д; год выпуска - 2004; модель, № двигателя - *40630С*43062087*; кузов (кабины, прицепа) № 2217104102319; мощность двигателя -
72.2 кВт/98 л.с; рабочий объем двигателя - 2285 см^З; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса - 2 980 кг; масса без нагрузки - 2 130 кг.

В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле имеется коробка передач –
5-ти ступенчатая, механическая, модель двигателя - 40630С, общее количество мест
в автобусе (включая место водителя) составляет 11 мест, формула колес - 4x2 (акт осмотра
от 06.12.2018).

Таким образом, автомобиль ГАЗ 22171 имеет следующие характеристики двигателя и коробки передач (40630С-4L-2,3-98-5М), где: 40630С - марка двигателя. 4L - количество цилиндров расположенных в ряд, 2,3 - рабочий объем двигателя в литрах; 98 - мощность двигателя в лошадиных силах; 5М - количество передач и тип (М - механическая), формула колес - 4x2 (задний привод).

Согласно пояснениям налоговой инспекции от 10.12.2018 № 02-24/16461 на запрос
от 04.12.2018, автомобиль ГАЗ 22171 получен от Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Хакасия 29.12.2010, поставлен на учёт 20.01.2011. Методическими рекомендациями № АМ-23-р не определены нормы расхода топлива конкретно для ГАЗ 22171 с двигателем 40630С, количеством передач 5М. Определить по Методическим рекомендациям базовую норму расхода топлива на ГАЗ 22171 «Соболь» исходя из конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа, грузоподъемности (вместимости пассажиров) не представлялось возможным. Для установления фактического расхода топлива налоговой инспекцией произведены контрольные замеры расхода топлива. Согласно Акту контрольного замера расхода топлива автомобиля ГАЗ -22171, утвержденному приказом инспекции от 27.01.2011, фактический расход топлива марки Аи-92 составил по городу - 21,37 л/100км, вне города – 20,54 л/100 км. За вычетом нормативных надбавок: - 0,83 (5% в городах с населением до 100 тыс. чел.). - 3,01 (18% зимняя норма). – 0,83 (5% срок службы свыше 5 лет) базовая норма расхода топлива составляла - 16,7 л/100км. Замеры осуществлялись 26.01.2011 при движении в населенном пункте - в городе Саяногорске (городской цикл), и по маршруту Саяногорск-Абакан (загородный цикл).

Вместе с тем управлением установлено, что согласно данным одометра, указанным в Акте контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011, показания прибора на начало замера вне города составляли -131436, на конец замера -132436. Следовательно, фактический пробег вне города составил 1000 км, а не 100 км, как указано в столбце 7 по строке 2 таблицы акта. При этомколичество топлива в баке на начало замера вне города составляло 70 л, на конец замера – 49,46 л. Следовательно, фактический расход топлива в загородном цикле составлял – 2,054 л/100км (70-49,46)/1000×100), что на 18,49 л/100 км (20,54 – 2,054) меньше значения о расходе бензина на фактический пробег, указанного в столбце 9 по строке 2 таблицы акта.

При таких обстоятельствах указанные в Акте контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011 выводы о базовой норме расхода топлива автомобиля ГАЗ - 22171 - 16,7 л/100 км не соответствуют фактическому результату замера. Таким образом, акт содержит опечатки
в показаниях одометра, что в совокупности со значениями фактического пробега (ровно
100 км в городском и следом – ровно 100 км в загородном цикле), не характерными для проведения реального контрольного замера, вызывает сомнения в достоверности указанного акта.

Согласно приказу налоговой инспекции от 21.01.2011 № 14-27/011 «О закреплении автомобиля и контрольного замера топлива» проведение контрольного замера назначено в целях снижения затрат на содержание автомобилей и повышения ответственности водителей за эксплуатацию автомобилей.

Между тем определённый комиссией базовый норматив расхода топлива автомобиля ГАЗ-22171 (11 мест) (ЗМЗ-40630C-4L-2,3-98-5M), формула колес 4x2 соответствует нормативу для автомобиля ГАЗ-22171-0 «Соболь» (7 мест) (ЗМЗ-4063-4Г-2,3-110-4М), обладающему устаревшими агрегатами: двигатель на 12 лошадиных сил мощнее, коробка передач на 1 ступень ниже, а также формулу колес - 4x4 (полный привод), а не 4x2,
как у испытуемого автомобиля.

Проверить сведения о фактическом пробеге автомашины, указанные в акте контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011, при замере не представляется возможным, поскольку в соответствии с письмом налоговой инспекции от 14.12.2018 № 02-24/16801 путевой лист за 26.01.2011 на автомобиль ГАЗ 22171 уничтожен в связи
с истечением установленного срока хранения.

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций № АМ-23-р, которым определены нормы расхода топлива для автомобилей ГАЗ с подходящими параметрами двигателя
и коробки передач (40630С-4L-2,3-98-5М), установлены следующие базовые значения расхода топлива - бензина: ГАЗ-2217-5 (11 мест) (3M3-40630C-4L-2,3-98-5M) - 14,0 л/100 км, ГАЗ 221 77 (7 мест) (3M3-40630C-4L-2,3-98-5M) – 15,6 л/100 км.

По сведениям общедоступного интернет-источника, ГАЗ-22177 имеет колесную формулу 4x4(http://www.autonet.ru/auto/ttx/gaz/2217sobol' barguzin/279782).

Исходя из технических характеристик: конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа, грузоподъёмности (вместимости пассажиров) автомобилю ГАЗ-22171,
11 мест (3M3-40630C-4L-2,3-98-5M), соответствует автомобиль ГАЗ-2217-5, 11 мест (ЗМЗ-40630С-4Г-2,3-98-5М).

Согласно контрольному замеру расхода топлива транспортного средства ГАЗ 22171, государственный номер Х887ЕН19, проведённому 14.12.2018 на основании приказа налоговой инспекции от 14.12.2018 № 02-09/085, при условии полной загрузки (11 человек), температуре наружного воздуха 0⁰С расход топлива вне города по маршруту Абакан-Саяногорск при количестве пройденных километров - 83,4 км, составил 13 литров. Таким образом, расход топлива на 100 км составляет 15,6 л/100 км (13/83,4×100). За вычетом нормативных надбавок: - 1,4 (10% срок службы свыше 8 лет) базовая норма расхода топлива составляла - 14,2 л/100 км.

Арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что установленный для автомобиля ГАЗ 22171, государственный номер Х887ЕН19, норматив расхода топлива
на 2,5 л/100 км (16,7 – 14,2) превышает фактическое нормативное значение, что в нарушение положений статьи 162 БК РФ, Методических рекомендаций № АМ-23-р, привело к списанию топлива - бензина марки АИ-92 сверх утверждённых норм в количестве 3 410,513 литра на общую сумму 111 129,59 руб. (приложение № 1 к акту).

Нарушение подтверждается представленными в материалы дела документами.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, пояснениях, в судебном заседании налоговый орган указывал на незаконность и необоснованность оспариваемых представления и предписания, ссылаясь на то, что нормы расхода топлива фактически
не были завышены.

Доводы налогового органа не нашли подтверждения материалами дела, в то время как УФК по РХ доказало соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2009 № 03-2609
в целях организации эксплуатации транспортных средств предписано руководствоваться Методическими рекомендациями № АМ-23-р.

Согласно приказам налогового органа от 30.10.2015 № 02-09/047, от 22.04.2016 № 02-09/020, от 13.10.2016 № 02-09/038, от 31.10.2017 № 02-09/066 нормы расхода топлива установлены на основании Методических рекомендаций АМ-23-р, однако за основу принят норматив по транспортному средству с неподходящими техническими характеристиками.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в акте контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011 сведения о базовой норме расхода топлива транспортного средства ГАЗ-22171 в размере 16,7 л/100 км, не соответствуют фактическому результату замера. Согласно замеру, проведенному управлением, расход топлива рассматриваемого автомобиля составил 14,2 л/100 км.

В части довода заявителя о расхождении расхода топлива, установленного контрольными замерами от 26.01.2011 и от 14.12.2018, выводы суда следующие.

Разница температур между 26.01.2011 (-30⁰С) и 14.12.2018 (0⁰С) фактически учтена управлением при определении базовой нормы от 14.12.2018, повышающий коэффициент
18% из фактического расхода не вычитался.

Указанные заявителем неисправности устранялись инспекцией и ранее 2018 года. Так,
в 2016 году на рассматриваемом автомобиле произведен развал схождения, замена радиатора охлаждения двигателя, замена тормозных колодок, замена ступичного подшипника, замена шаровой передней нижней, что следует из акта от 04.05.2016 № 22 к договору от 28.04.2016 № 53; проведена замена масла ДВС, фильтра масляного, выполнен капитальный ремонт двигателя (фрезерование головок блока цилиндров, притирка клапанов, замена прокладок
и колпачков маслосъемных, ремонт головки блока цилиндров), что следует из акта
от 22.06.2016 № 27 по договору от 22.06.2016 № 67.

Согласно должностной инструкции при работе на линии водитель обязан обеспечить экономное расходование автомобильного топлива. В обоих случаях замер расхода топлива проводился по одному и тому же маршруту: Абакан-Саяногорск (Саяногорск-Абакан). Загрузка автомобиля 14.12.2018 была максимальная - 10 пассажиров и водитель.

В проверяемом периоде налоговой инспекцией закупалось топливо Аи-92 категория 5 по государственным контрактам (договорам). Претензии по качеству топлива к поставщикам не предъявлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом УФК по РХ
об отсутствии оснований для неприменения показаний замера от 14.12.2018 к предыдущим периодам (2016-2017 гг.), в связи с чем соответствующий довод налоговой инспекции подлежит отклонению судом.

Довод налоговой инспекции об отсутствии превышения лимитов отклоняется судом на том основании, что превышение лимитов свидетельствует о достаточности финансирования, однако не является показателем соблюдения нормы расхода топлива.

Иные доводы налоговой инспекции со ссылкой на то, что фактически нормы расхода топлива не были завышены, исследованы судом, вместе с тем подлежат отклонению как необоснованные, не подтверждённые документально.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение положений
статьи 162 БК РФ, пунктов 5, 8.1 Методических рекомендаций № АМ-23-р налоговым органом неправомерно списаны ГСМ, приобретённые за счёт средств федерального бюджета, в общей сумме 111 129,59 руб.

Вывод УФК по РХ в пункте 2 оспариваемого представления о нарушении налоговым органом указанных выше правовых норм и неправомерном использовании бюджетных средств является правомерным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на заявителя обязанностей оспариваемым представлением арбитражный суд не установил.

Арбитражный суд полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов представлением в оспариваемой части.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа государственного финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Представление в оспариваемой части содержит чёткую формулировку вменяемого нарушения бюджетного законодательства, в итоговой части представления содержится требование о рассмотрении информации об указанных в нём нарушениях и принятии мер
по устранению причин и условий их совершения в установленный срок; информировании УФК по РХ о результатах исполнения.

Таким образом, пункт 2, а также резолютивная часть оспариваемого представления соответствует приведённым выше требованиям законодательства, при этом общее указание на необходимость рассмотрения информации о нарушении бюджетного законодательства и принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, распространяет своё действие на будущее время, обозначает принятие получателем бюджетных средств опережающих мер с целью воспрепятствовать совершению аналогичных нарушений
в очередном финансовом году и далее, и подлежит выполнению лицом, в отношении которого составлено.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения представлением в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя, налоговым органом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, пункт 2 представления соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает незаконно на заявителя обязанности, поэтому на основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю
в удовлетворении его требований в указанной части.

Как следует из пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений)
о предоставлении средств из бюджета и (или) требования о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля является основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Предписание содержит требование об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и возмещении стоимости неправомерно списанных ГСМ, приобретённых за счёт средств федерального бюджета, в общей сумме 111 129 руб. 60 коп. путём взыскания с виновных лиц и перечислении взысканных средств в доход федерального бюджета по КБК 182 1 13 02991 01 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета», указывает на необходимость исполнения предписания в срок не позднее 01.10.2019 и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на заявителя обязанностей арбитражный суд в предписании не установил.

Довод налогового органа о том, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность взыскать с виновных лиц стоимость неправомерно списанных ГСМ
и перечислить взысканные средства в доход федерального бюджета, является ошибочным, основан на неверном толковании оспариваемого предписания, поскольку при его исполнении возможно как добровольное возмещение сумм в бюджет, так и их взыскание с виновных лиц в судебном порядке.

С учётом приведённых выше положений статьи 270.2 БК РФ предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает
на заявителя какие-либо незаконные обязанности, поэтому с учётом положений части 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требования налогового органа
в указанной части не имеется.

Таким образом, оспариваемое представление в части пункта 2 и оспариваемое предписание соответствуют положениям БК РФ,методическим рекомендациям № АМ-23-р, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на налоговый орган незаконно какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявления налогового органа суд полагает отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, с учетом результатов рассмотрения спора.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку заявитель и ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия о признании недействительным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 28 января 2019 года № 80-11-77/18-16-6, недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 28 января 2019 года № 80-11-77/18-16-5 в связи
с соответствием представления в оспариваемой части и оспариваемого предписания Бюджетному кодексу Российской Федерации, методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённым распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года
№ АМ-23-р.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова