Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)

о признании недействительным предписания от 2 августа 2018 года № 167/1/1 (в части).

В судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» – Воробьев Ф.В. на основании доверенности от 16.03.2017, паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – Пцарев А.И. на основании доверенности от 01.06.2018, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (далее – общество, ООО «КК-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом частичного отказа от требований) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление) о признании недействительным предписания от 02.08.2018 № 167/1/1 в части пунктов 2, 4, 5, 9, 10, 11.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме.

Представитель управления в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КК-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1Н и 3Н по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова д. 31, строение 1 , строен.1.

В период с 10.07.2018 по 06.08.2018 заместителем начальника ОНДПР г. Абакана и Алтайского района Пцаревым А.И., на основании распоряжения №167 от 04.07.2018 в присутствии уполномоченных представителей общества проведена внеплановая выездная проверка.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в ходе проведения проверки были проверены помещения 1Н и 3Н, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова д. 31, строение 1 , строен.1 и используемые для расположения в здания торгового центра «Калина».

По результатам проведённой проверки должностным лицом управления составлен акт от 02.08.2018 №167, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Копия акта вручена уполномоченному представителю общества в дату его составления.

02.08.2018 обществу также выдано предписание №167/1/1 в котором предложено не позднее 01.06.2019 устранить выявленные нарушения путём выполнения в том числе следующих мероприятий:

- убрать с фасада здания рекламные баннеры («ФЭМИЛИ», «FOWARD», «МТС», «АЛЕЯ», «НОВЭКС») выполненные из горючего материала, класс пожарной опасности строительных материалов которого КМ-2 (сертификат соответствия ССБК.CN.ПБ.17.Н00280) или заменить на негорючие или трудногоючие (пункт 2);

- убрать торговый павильон «Фундук» расположенный в тамбуре на путях эвакуации с правой стороны торгового центра (пункт 4);

- убрать торговые павильоны «Славица и «Пивторг», расположенные в тамбуре на путях эвакуации (центральный вход в торговый центр (пункт 5);

- исключить отделку стен рекламными баннерами (торговые отделы «FOWARD», «Рандеву», «LEVAL», «Фрай техника- DNS», «НОВЭКС», «ФЭМИЛИ», Эпицентр», «RBT») выполненными из горючих материалов (пункт 9);

- исключить размещение торговой точки «FREEJOY» на путях эвакуации (проход между лестничными клетками) (пункт 10);

- убрать с путей эвакуации второго этажа («Спорт-мастер», «RBT») подъёмно-опускные двери (ролевые ставни), препятствующие свободной эвакуации людей (пункт 11).

Согласно предписанию, вышеуказанные требования основаны на положениях: статьи 4, части 1 статьи 6, статей 78, 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности); подпункта «а» пункта 36, пункта 40 (1), подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).

Общество посчитав, что пункты 2, 4, 5, 9, 10, 11 предписания от 04.07.2018 №167/1/1 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 37, Закона о пожарной безопасности, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

На основании положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности, арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений при проведении проверки арбитражным судом не установлено, о их наличии обществом не заявлено.

Относительно соответствия предписания в оспариваемой части законам и иным нормативным правовым актам арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Законом №123-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, положения Закона №123-ФЗ применяются к эксплуатации объектов защиты изменившим своё функциональное назначение, а также в случае, если в них были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №123-ФЗ, утверждён приказом Ростехрегулирования от 16.04.2014 №474.

Согласно статьям 1, 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из содержания пунктов 2, 9 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность убрать с фасада здания рекламные баннеры («ФЭМИЛИ», «FOWARD», «МТС», «АЛЕЯ», «НОВЭКС») выполненные из горючего материала, класс пожарной опасности строительных материалов которого КМ-2 (сертификат соответствия ССБК.CN.ПБ.17.Н00280) или заменить на негорючие или трудногорючие (пункт 2), а также исключить отделку стен рекламными баннерами (торговые отделы «FOWARD», «Рандеву», «LEVAL», «Фрай техника- DNS», «НОВЭКС», «ФЭМИЛИ», «Эпицентр», «RBT») выполненными из горючих материалов (пункт 9).

Заявитель, указывал, что баннеры размещённые на фасаде здания выполнены из материалов, не поддерживающих самостоятельного горения, соответствие техническому регламенту подтверждается сертификатом соответствия ССБК.CN.ПБ.17.Н00280, размещение баннеров произведено в соответствии с действующим законодательством, на основании разрешения на установку и эксплуатацию на территории города Абакана. Кроме того, правомерность размещения баннеров на фасаде здания подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5350/2015.

В случае отделки стен внутри здания этими же рекламными баннерами используется аналогичный материал с классом пожарной опасности - класс КМ2. Поскольку здание торгового центра соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 и высотой не более 9 этажей, то строительные материалы, полагал заявитель, возможно использовать не выше класса КМ3.

В отзыве на заявление управление указало, что сертификат соответствия ССБК.CN.ПБ.17.Н00280 не содержит сведений от том, что материал, из которого изготовлены баннеры, относится к негорючим, а использование баннеров для отделки стен не предусмотрено техническими нормами.

Оценив указанные доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 10 Закона №123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

По горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3 статьи 13 Закона №123-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона №123-ФЗ, пунктам 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) строительные материалы характеризуются пожарной опасностью, которая определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью. При этом строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). В свою очередь горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие).

Согласно таблице 3 Закона №123-ФЗ «Классы пожарной опасности строительных материалов» строительные материалы класса пожарной опасности КМ0 относятся к негорючим материалам – НГ, строительные материалы класса пожарной опасности КМ1 и КМ2 относятся к слабогорючим материалам – Г1, строительные материалы класса пожарной опасности КМ 3- умеренногрючим – Г2.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона №123-ФЗ информация о показателях пожарной опасности строительных материалов содержится в технической документации на строительные материалы.

При этом законодательство о пожарной безопасности устанавливает различные требования пожарной безопасности к строительным материалам в зависимости от их использования.

Согласно части 11 статьи 87 Закона №123-ФЗ в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трёх этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Согласно пункту 40(1) ППР транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 134 Закона №123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 28 для зальных помещений вместимостью более 800 человек применяются строительные материалы для стен и потолков класса пожарной опасности КМ0, от 300 до 800 человек – КМ1, от 50 до 300 человек – КМ2.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 18 статьи 134 Закона №123-ФЗ в торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.

Из представленного сертификата соответствия ССБК.CN.ПБ.17.Н00280 материал, из которого выполнены рекламные баннеры, размещённые на фасаде торгового центра и внутри здания, имеет класс пожарной опасности КМ2, то есть, согласно таблице 3 Закона №123-ФЗ имеет горючесть Г1 и относится к слабогорючим материалам.

Учитывая положения пункта 40(1) ППР, арбитражный суд пришёл к выводу, что материал, из которого изготовлены баннеры, размещённые на фасаде торгового центра, соответствуют требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного арбитражный суд полагает, что управлением не доказана обоснованность и законность требования, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для расчёта путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать для магазинов из расчёта 3 кв. м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием на одного человека.

Учтивая, что общая площадь зала первого этажа составляет более 2400 кв.м., то вместимость зала первого этажа следует считать более 800 человек, что в силу таблицы 28 Закона №123-ФЗ является основанием для использования негорючих строительных материалов.

Поскольку внутри здания размещены баннеры, выполненные из слабогорючего материала – Г1, следовательно, требование управления, изложенное в пункте 9 предписания соответствует Закону №123-ФЗ.

Пунктами 4, 5 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность убрать торговый павильон «Фундук» расположенный в тамбуре на путях эвакуации с правой стороны торгового центра (пункт 4); убрать торговые павильоны «Славица и «Пивторг», расположенные в тамбуре на путях эвакуации (центральный вход в торговый центр (пункт 5).

Представитель управления в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласно плану и экспликации к техническому паспорту на здание торговые павильоны размещены помещениях, обозначенных как тамбур. Изменения в имеющуюся техническую документацию в части реконструкции указанных помещений не вносились.

Представитель общества полагал, что фактически торговые павильоны размещены не в тамбуре, а в смежных с тамбуром помещениях. Ширина эвакуационного прохода через тамбур при этом соответствует нормативной, ведётся работа по внесению изменений в технический паспорт здания.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 52 Закона №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 1).

Согласно подпункту «б» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу подпункта «д» пункта 115 ППР, на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

В материалы дела представлена копия технического паспорта, из которого усматривается, что в здании имеется нескольку тамбуров, в которых отсутствуют самостоятельные помещения.

Размещение в тамбурах торговых павильонов путём уменьшения размера тамбура без внесения необходимых изменений в техническую документацию на дату проведения проверки не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным предъявления к обществу требований об освобождении тамбуров от торговых павильонов.

Довод о том, что размеры тамбура с учётом размещаемых торговых павильонов обеспечивают ширину эвакуационного пути, отклоняются арбитражным судом, поскольку приведённая норма содержит запрет без каких-либо исключений.

Пунктом 10 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность исключить размещение торговой точки «FREE JOY» на путях эвакуации (проход между лестничными клетками).

В судебном заседании представитель общества указал, что данный отдел не находится на путях эвакуации, поскольку располагается в отдельном помещении, отделённом перегородкой с дверью.

В свою очередь представитель управления настаивал на законности требования, содержащегося в предписании, пояснил, что торговый отдел размещён на лестнице, следовательно, путь эвакуации следует освободить.

Оценив указанные доводы сторон, а также представленную техническую документацию на здание, планы эвакуации арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу определения, содержащегося в пункте 49 статьи 2 Закона №123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 53 Закона №123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов и обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В пункте 3.5 ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» приведено понятие плана эвакуации - это знак пожарной безопасности, указывающий путь эвакуации из точки своего расположения на плане помещения, а также эвакуационные выходы, места размещения средств противопожарной защиты, медицинских средств, средств спасения и связи, правила поведения людей, порядок и последовательность их действий в условиях пожара и/или чрезвычайной ситуации.

На объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации (подпункта «д» пункта 115 ППР).

В материалы дела представлен План эвакуации, технический паспорт помещений второго и первого этажа, из которого не усматривается, что торговый павильон расположен на лестничной площадке или на путях эвакуации.

Кроме того, место, где расположен торговый павильон, не может быть включено в эвакуационный путь в силу конструктивных особенностей (тупик), поскольку на него не ведёт ни одна из лестниц, оно не является частью какого-либо лестничного марша, на него не ведут выходы из иных помещений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что размещение торговой точки «FREEJOY» не нарушает пункт 115 ППБ, доказательств обратного управление суду не представило.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что управление не доказало обоснованность и законность требования, указанного в пункте 10 спорного предписания.

В соответствии с пунктом 11 оспариваемого предписания, обществу на основании подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР) предписано убрать с путей эвакуации второго этажа («Спорт-мастер», «RBT») подъёмно-опускные двери (ролевые ставни), препятствующие свободной эвакуации людей.

Представить заявителя считает, что выходы из указанных торговых помещений не являются эвакуационным путём или выходом, кроме того, подъёмно-опускные двери снабжены механизмом, обеспечивающим возможность его свободного открывания вручную и заблокировать в открытом состоянии.

Представитель управления полагает, что размещение подъёмно-опускных дверей препятствует свободной эвакуации.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в ходе судебного разбирательства, на основании указанного пункта предписания общество было обязано убрать с путей эвакуации второго этажа подъёмно-опускные двери (ролевые ставни) в трёх местах: между отделами «Спорт-мастер», «RBT», и на двух эвакуационных выходах.

Относительно двух эвакуационных выходов, как пояснило общество, нарушение устранено, указанное обстоятельство подтвердил представитель управления.

Между тем общество не согласно с управлением, что подъёмно-опускные двери (ролевые ставни), установленные в проходе между отделами «Спорт-мастер» и «RBT» могут создавать препятствие при эвакуации людей.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 89 Закона №123-ФЗ предусматривает требования к эвакуационным путям и эвакуационным выходам.

В части 7 указанной статьи предусмотрено, что в проёмах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается страивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проёмах), устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В ходе судебного заседания установлено, что в торговом зале на втором этаже установлены между торговыми залами «Спорт-мастер» и «RBT» с двух сторон проёма в стене подъёмно-опускные двери, ограждающие перемещение между указанными торговыми залами.

Из представленных планов эвакуации, планов помещений, а также пояснений представителей сторон, усматривается, что выход на первый этаж возможен по двум лестницам, при этом, в случае если подъёмно-опускные двери будут опущены, выход людей из торговых залов магазина «Спорт-мастер» и «RBT» возможен только по одной из лестниц.

Доказательств наличия второго эвакуационного пути из данных помещений в материалы дела заявителем не представлено. При этом план эвакуации второго этажа содержит сведения о способе эвакуации только из части торгового зала.

Доказательств свободного открывания каждой подъёмно-опускной двери с любой из сторон заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах размещение подъёмно-опускных дверей (ролевые ставни), разделяющих между собой торговые площади «Спорт-мастер» и «RBT» на втором этаже торгового комплекса, при отсутствии доказательств возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, препятствует свободной эксплуатации эвакуационных путей, что свидетельствует правомерности пункта 11 оспариваемого предписания.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что пункты 2, 10 оспариваемого предписания не соответствуют положениям Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»

Предписание в части пунктов 2, 10 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него проведение мероприятий, требующих материальных и трудовых затрат.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ предписание управления в указанной части подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб. оплачена обществом по платёжному поручению №9114 от 24.10.2018.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины относится на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест».

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 2 августа 2018 года №167/1/1 в части пунктов 2, 10 как не соответствующие в указанной части положениям Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» о признании недействительными и отмене пунктов 4, 5, 9, 11 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 2 августа 2018 года №167/1/1, в связи с соответствием предписания в указанной части положениям Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

2.Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева