Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 000 рублей,

в отсутствие лиц участвующих в деле.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее ответчик, ООО «Интра-Ортопедия») о взыскании 12 081 рубля 23 копеек штрафа по государственному контракту №140 от 26.04.2021.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений относительно исковых требований не заявлено. Истец 27.06.2022 направил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых просил взыскать с ООО «Интра-Ортопедия» сумму штрафных санкций в размере 6 000 рублей.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд рассматривает требование о взыскании 6 000 рублей штрафа по государственному контракту №140 от 26.04.2021.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён государственный контракт от 26.04.2021 №140 на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: корсетами.

Цена контракта составила 70 812 рублей 27 копеек (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней, с даты получения от заказчика реестра получателей, срок действия контракта до 30.09.2021 (пункты 8.1, 8.2. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 7 081 рубль 23 копейки (пункт 6.8.2 контракта).

В связи с невыполнением исполнителем контрактных обязательств, контракт от 26.04.2021 №140 расторгнут по соглашению сторон от 22.12.2021 (в целях соблюдения прав сторон, принятия законного и обоснованного решения по делу указанное соглашение получено судом самостоятельно из официальных публичных источников ЕИС «Закупки», https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=1190101628721000082&contractInfoId=65327136

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 04.02.2022 по делу №19-22-21 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Интра-ортопедия» включены сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес исполнителя, 27.10.2021 и 17.11.2011 направлены требования об уплате неустойки.

Кроме того, 24.11.2021 и 13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, с требованиями которых ответчик не согласился.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1, 5 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 10% от цены контракта, что в данном случае составляет 7 081 рубль 23 копейки (пункт 6.8.2 контракта).

Как следует из материалов дела, местом выполнения работ по контракту является пункт приема граждан, открытый на территории Республики Хакасия (пункт 4.1.1 контракта)

Письмом от 28.04.2021, ответчик уведомил истца о том, что пункт приема граждан, в котором ответчик должен был выполнять работы по снятию слепков, производить плановую примерку изделий, выдавать готовые изделия гражданам, будет располагаться по адресу:
<...>.

Истец, 14.05.2021 совместно с получателем по государственному контракту ФИО1, от которой ранее поступила жалоба на отсутствие пункта приема граждан, произвел осмотр по указанному адресу и установил, что представители ООО «Интра-Ортопедия» по данному адресу отсутствуют.

Письмом от 12.05.2021, ответчик уведомил истца о том, что пункт приема граждан, в котором ответчик должен был выполнять работы по снятию слепков, производить плановую примерку изделий, выдавать готовые изделия гражданам,будет располагаться по адресу:
<...>.

02.06.2021 истец произвел осмотр по указанному адресу пункта приема граждан и установил, что представители ООО «Интра-Ортопедия» по данному адресу отсутствуют.

Письмом от 09.06.2021, ответчик уведомил истца о том, приема граждан, в котором ответчик должен был выполнять работы по снятию слепков, производить плановую примерку изделий, выдавать готовые изделия гражданам,будет располагаться по адресу:
<...> (ООО «Нейрон»).

11.06.2021 истец произвел осмотр пункта приема граждан по указанному адресу и установил, что представители ООО «Интра-Ортопедия» по данному адресу в очередной раз отсутствуют.

Региональное отделение Фонда полагает, поскольку факт отсутствия пункта приема граждан по вышеназванным адресам подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, требование истца об уплате штрафа за данное нарушение условий контракта является обоснованным.

Вместе с тем, в исковом заявлении региональное отделение Фонда применило к ответчику штрафные санкции на основании подпункта «а» пункта 6.8.2 контракта в сумме
7 081 рубля 23 копейки, однако, данное нарушение не имеет стоимостного выражения и в рассматриваемом случае ответственность, применимая к ответчику предусмотрена пунктом 6.8.4. контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, региональное отделение Фонда в данной части уточнило свои исковые требования, о взыскании штрафа за данное нарушение в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей штрафа, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, по 4-м актам от 01.06.2021, от 12.07.2021, от 09.08.2021, от 23.08.2021, по которым отчетная документация, в нарушение условий контракта, поступила 05.10.2021, а по акту от 23.06.2021 поступила 01.11.2021.

Возражая порядку начисления данной суммы штрафа, ответчик в письме от 19.11.2021, существо нарушения контракта не оспорил, указав, что штраф, в данном случае должен начисляться по актам как за одно нарушение.

Арбитражный суд, рассмотрев возражения ответчика, изложенные в письме от 19.11.2021 приходит к выводу, что довод ответчика не обоснован и не соответствует условиям контракта, поскольку пунктом 3.3. контракта стороны согласовали, что документы для оплаты предоставляются исполнителем не позднее 30 календарных дней, с даты выдачи изделий, получателю.

Согласно акту №1 от 01.06.2021 года получателем протезно-ортопедического изделия является ФИО2.

Согласно акту №2 от 12.07.2021 года получателем протезно-ортопедического изделия является ФИО3.

Согласно акту №3 от 09.08.2021 года получателем протезно-ортопедического изделия является ФИО4.

Согласно акту №4 от 23.08.2021 года получателем протезно-ортопедического изделия является ФИО5.

Согласно акту №1 от 23.06.2021 года получателем протезно-ортопедического изделия является ФИО6.

При этом информация об исполненных ответчиком обязательствах, указанные акты, поступили заказчику, с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, 05.10.2021.

Как справедливо указал истец, обязательство исполнителя заключалось в выполнении работы по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями: корсетами, и исполнение обязательств по контракту приняты исполнителем по отношению к фонду, а не по отношению к каждому получателю изделия.

Вместе с тем, учитывая социальную значимость контракта, тот факт, что получателями протезно-ортопедических изделий являются разные лица, получившие свои изделия по разным актам и в разный временной промежуток, учитывая фактическую дату получения изделия и дату предоставления актов, арбитражный суд соглашается с тем, что региональное отделение фонда обоснованно установило 5 фактов нарушения и размер штрафа обоснованно составил по 1 000 рублей за каждое нарушение.

При этом п. 6.8.4. контракта не содержит уточнений, что за аналогичные нарушения, не имеющие стоимостного выражения, несмотря на их количество, сумма штрафа не может превышать 1 000 рублей.

Ответчик относительно исковых требований и доводов истца не возразил, доказательства исполнения контрактных обязательств в материалы дела не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку доказательства оплаты начисленного штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, факт неисполнения контракта со стороны ответчика подтверждается материалами дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с учетом принятого судом уточнения в размере 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае, контракт не исполнен, в связи с чем, основания для списания суммы неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия 6 000 (шесть тысяч) рублей штрафа.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко