Решение № А74-1837/19 от 13.11.2019 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.В.  Лебедевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (ИНН 1901130984, ОГРН  1161901053885) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда  социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ИНН 1910004513, ОГРН  1021900850377) об обязании принять товар по государственному контракту от 06.11.2018 

 № 180, а именно: тиксотропную алкидную эмаль 20.30.12.130 предназначенную для окраски  металлических, бетонных и деревянных поверхностей внутри и снаружи помещений; тип:  тиксотропная (желеобразная) алкидная эмаль с незначительным запахом; цвет: белый,  степень блеска: высокоглянцевая; фасовка 14кг; выдерживает хранение и транспортировку  при низких температурах; производитель: МИРКОЛОР, Россия и оплатить его стоимость в  сумме 53 870 руб. 40 коп., о взыскании 146 577 руб. 69 коп. обеспечения исполнения  контракта. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.11.2019 объявлялся перерыв до 17  час. 00 мин. 13.11.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 06.11.2019. 

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:  истца – Сукало В.А. на основании доверенности от 21.06.2018; 

ответчика – Ауструмс М.А. на основании доверенности от 09.01.2019 № 01-2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (далее – истец, ООО  «Промзапчасть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному  бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального страхования Российской  Федерации «Туманный» (далее – ответчик, ФБУ Центр реабилитации ФСС «Туманный») об  обязании принять товар по государственному контракту от 06.11.2018 № 180 и оплатить его  стоимость в сумме 53 870 руб. 40 коп., о взыскании 146 577 руб. 69 коп. обеспечения  исполнения контракта. 

Протокольным определением арбитражного суда от 22.08.2019 принято уточнение  предмета исковых требований в части принятия и оплаты первоначально поставленного  товара (согласно пункту 35 спецификации к контракту), а именно: тиксотропной алкидной  эмали 20.30.12.130, предназначенной для окраски металлических, бетонных и деревянных  поверхностей внутри и снаружи помещений; тип: тиксотропная (желеобразная) алкидная  эмаль с незначительным запахом; цвет: белый, степень блеска: высокоглянцевая; фасовка  14кг; выдерживает хранение и транспортировку при низких температурах; производитель:  МИРКОЛОР, Россия. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований,  пояснив, что: 

- согласно контракту должна быть осуществлена поставка тиксотропной  (желеобразной) алкидной эмали, при этом на упаковке (жб) отсутствует информация,  нанесенная изготовителем, о том, что краска является тиксотропной (на упаковке указано:  «ЭМАЛЬ ПФ 115 атмосферная алкидная»). На официальном сайте изготовителя краски ООО  «ТПД» отсутствует информация о данном товаре. Истцом не предоставлены документы,  подтверждающие, что эмаль является тиксотропной; 

- в нарушение пункта 3.1.3 контракта истцом не предоставлены вместе с товаром  документы, подтверждающие качество и безопасность товара; у ответчика отсутствует  информация о принадлежности адреса электронной почты, на которую истец направлял  документы; 

- не соответствует производитель (изготовитель) товара, указанного в контракте, и  фактически поставленного, а именно: в контракте указано: «Производитель: МИРКОЛОР,  Россия», а фактически поставлен товар, изготовленный производителем ООО «ТПД»  (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, дом 11, помещение VIII); 

- в нарушение требований п. 4.1.1. ГОСТ 9980.4-2002 «Материалы лакокрасочные.  Маркировка» не совпадает юридический адрес производителя товара - ООО «ТПД»,  указанный на маркировке (г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, дом 11, помещение VIII), с  юридическим адресом (630120, Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Связистов, 12А,  корпус 37, помещение 14), указанным в договоре коммерческой концессии на использование  товарного знака № 1 от 29.10.2018 и в выписке о юридическом лице ООО «ТПД»»; 

- не представлены доказательства регистрации договора коммерческой концессии № 1  от 29.10.2018; 

- не согласился с требованием о возврате суммы обеспечения, указав на поставку  товара по контракту с просрочкой, а также на нарушение поставщиком условий контракта и  предъявлением истцу требования о взыскании 19 637 руб. 68 коп. неустойки за нарушений  условий контракта; 

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований  о принятии краски ООО «ТПД» и возврате обеспечения исполнения контракта в сумме  146 577 руб. 69 коп.; 

- в настоящее время у ответчика отсутствует необходимость в получении спорной  краски, поскольку в течение 2019 года для бесперебойной работы строительного участка  ответчиком необходимая продукция приобретена, в том числе, по другому договору и  контракту; в подтверждение указанного довода представил копии документов,  подтверждающих приобретение краски и ее оплату. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для  дела. 

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 06.11.2018  заключен государственный контракт № 180 на поставку строительных, отделочных  материалов, инструментов и фурнитуры (Идентификационный код закупки:  181191000451319100100100360060000000) (далее – контракт), по условиям которого  поставщик обязуется поставить заказчику строительные, отделочные материалы,  инструменты и фурнитуру, именуемые в дальнейшем Товар, а Заказчик обязуется принять и  оплатить поставленный Товар в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом в  соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью  настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта товар должен содержаться в таре (упаковке),  соответствующей требованиям стандартов и обеспечивающей его сохранность при  транспортировке, погрузо-разгрузочных работах и его дальнейшем хранении. Упаковка 

поставляемого товара не должна иметь механических повреждений. Упаковка должна  соответствовать требованиям законодательных, нормативных и/или технических  документов, устанавливающих возможность ее применения для упаковки того или иного  товара. Товар должен сопровождаться инструкциями по применению на русском языке с  указанием даты изготовления, срока годности, наименования производителя и его  местонахождения (возможно размещение инструкции на упаковке товара). 

Общая цена контракта составляет 566 766 руб. 34 коп., НДС не облагается. Заказчик  производит оплату за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента получения товара и  поступления счетов на оплату, счета-фактуры, накладных (пункты 2.2, 2.6 контракта). 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 поставщик должен поставить товары качества,  в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (Приложение № 1) в  течение 10 календарных дней с момента подписания контракта. 

В день поставки товара поставщик передает заказчику товарные накладные, счет,  счета-фактуры, а также все необходимые документы, подтверждающие качество и  безопасность товара, в том числе сертификаты соответствия (декларации о соответствии),  если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации, регистрационные  удостоверения (при наличии), паспорта качества (при наличии) и иные документы на товар,  оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3  контракта). 

В обязанности заказчика согласно пунктам 3.2.1 – 3.2.4 входит обеспечение приемки  товара в срок, установленный в разделе 5 настоящего Контракта, за исключением случаев,  когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения контракта;  осуществление проверки при приемке товара по количеству и качеству, составить и  подписать соответствующие документы; оплата поставленного и принятого товара в  порядке, предусмотренном контрактом; проведение экспертизы для проверки поставленного  поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям  контракта. 

Согласно пункту 5.6 контракта при обнаружении в процессе приемки несоответствия  качества и/или количества Товара требованиям заключенного сторонами контракта либо  товаросопроводительных документов составляется акт, в котором указывается характер  выявленных при приемке дефектов и/или количество недопоставленного товара. Акт  подписывается уполномоченными представителями поставщика и заказчика. 

Пунктами 5.9 – 5.12 контракта предусмотрено, что при поставке поставщиком по  настоящему контракту товара не соответствующего условиям контракта и, в частности,  Спецификации, заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен,  потребовать возврата уплаченных денежных средств. 

Отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков,  условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя  поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество товара  подтверждается актом, подписанным Заказчиком в одностороннем порядке. 

В случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям контракта,  поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков  ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также  ненадлежащего качества части товара (нарушение целостности упаковки, повреждение  содержимого и т.д.)) поставщик обязан в установленный заказчиком срок устранить  выявленные недостатки за свой счет. 

В случае, если обнаруживается недопоставка товара, либо поставка некачественного  Товара, в том числе нарушение целостности упаковки, Поставщик обязан поставить  недостающий Товар и (или) заменить некачественный товар товаром, соответствующим  условиям контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заявления Заказчиком о  недопоставке и (или) недостатках товара Поставщику. 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, в части их соответствия  условиям настоящего контракта, Заказчик проводит экспертизу своими силами. Заказчик  привлекает экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного  Товара и товаросопроводительной документации в случаях, предусмотренных Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.14 контракта). 

Согласно пункту 5.18 контракта в случае отказа от приема товара заказчик обязан во  всех экземплярах товарной накладной сделать отметку об отказе с указанием причины  отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта поставщик предоставляет заказчику  надлежащим образом оформленное обеспечение исполнение контракта в размере 10 % от  начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 97 718 руб. 46 коп. В случае  представления по результатам проведения электронного аукциона 8 предложения о цене  контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта  победитель электронного аукциона при подписании Контракта обязан представить  обеспечение исполнения Контракта в размере, превышающем в полтора раза размер  установленного Заказчиком обеспечения исполнения Контракта или информацию,  подтверждающую добросовестность победителя электронного аукциона. (146 577 руб. 69  коп.). 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик  вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер  выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного  обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения  исполнения контракта. 

В случае, если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств  по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнил взятые на себя по Контракту  обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после  выполнения условий контракта в течение 5 рабочих дней после исполнения обязательств по  Контракту и со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования  поставщика (пункт 7.4 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31  декабря 2018 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по  настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от  ответственности за его неисполнение и/или ненадлежащее исполнение (пункт 9.1 контракта). 

В приложении № 1 к контракту согласована спецификация поставляемого товара, в  том числе, пункт 35: Тиксотропная алкидная эмаль 20.30.12.130 Предназначена для окраски  металлических, бетонных и деревянных поверхностей внутри и снаружи помещений. Тип:  Тиксотропная (желеобразная) алкидная эмаль с незначительным запахом. Цвет: Белая  Степень блеска: высокоглянцевая Фасовка 14кг Выдерживает хранение и транспортировку  при низких температурах. Производитель: МИРКОЛОР, Россия; общей стоимостью 53 870  руб. 40 коп. 

Платежным поручением от 30.10.2018 № 1144 внесена сумма обеспечения по  контракту в размере 146 577 руб. 69 коп. 

В материалы дела истцом представлены копии товарных накладных № 386 от  16.11.2018, № 391 от 28.11.2018, № 410 от 29.11.2018, № 473 от 26.12.2018, подтверждающих  поставку товара истцом ответчику во исполнение условий контракта. 

По товарной накладной № 410 от 29.11.2018 товар принят ответчиком не в полном  объеме, о чем сделана отметка на товарной накладной ( № 5 Уголок ПВХ 20х20 50 шт. общей  стоимостью 1 430 руб. 50 коп.; № 8 Эмаль алкидная белая тиксотропная общей стоимостью  53 870 руб. 40 коп.) со ссылкой на акт от 29.11.2018 (мотивированный отказ от приемки  товара). 

В соответствии с актом отказа от приемки товара от 29.11.2018 ответчиком отказано в  приемке следующего товара (товар возвращен представителю истца Останину С.Н. в момент  поставки): 

Впоследствии (28.12.2018) истцом произведена поставка товара «Угол ПВХ 30*30». 

По товарной накладной № 473 от 26.12.2018 товар принят ответчиком не в полном  объеме, о чем сделана отметка на товарной накладной (Отказ в принятии товара: № 8 Эмаль  алкидная белая тиксотропная, 14 кг, 10 шт. по 5 387 руб. 04 коп. общей стоимостью 53 870  руб. 40 коп.). 

В соответствии с актом отказа от приемки товара от 27.12.2018 ответчиком отказано в  приемке следующего товара (товар возвращен представителю истца Останину С.Н. в момент  поставки): 

Товар «Тиксотропная алкидная эмаль» (пункт 35 спецификации Контракта  (приложения № 1)): 

Не соответствует производитель (изготовитель) товара указанного в контракте и  фактически доставленного, а именно: в контракте предусмотрена краска изготовленная  производителем «МИРКОЛОР», а фактически товар изготовлен ООО «Эксперт-Сибирь». 

Оплата по контракту произведена ответчиком на общую сумму 512 895 руб. 94 коп.  платежными поручениями от 04.12.2018 № 715821, № 715826, от 19.12.2018 № 799640, от  29.12.2018 № 8032. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в ответ на которые заказчик  отказался принимать спорный товар. 

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2018, в которой просил  незамедлительно принять эмаль и самостоятельно забрать со склада поставщика, указав на  следующие обстоятельства: 

- Истцом ответчику 29.11.2018 была поставлена тиксотропную алкидную эмаль ПФ- 115 производителя завод МИРКОЛОР, юридическим лицом которого является ООО "ТПД".  Ответчик отказался от принятия указанного товара, о чём был составлен акт отказа от  приемки товара от 29.11.2018. В ходе телефонных переговоров выяснилось, что основной  причиной отказа является наличие запаха у данной эмали. Истец обратился к другому  производителю, который согласился изготовить эмаль, полностью отвечающую техническим  характеристикам контракта под заказ. Истец 28.12.2018 поставил эмаль, полностью  отвечающую техническим характеристикам, предоставил сертификат и паспорт качества 

производителя. Сотрудники ответчика вскрыли банку, сделали выкрас и подтвердили  соответствие эмаль. Впоследствии ответчиком был составлен акт отказа от приемки товара  от 27.12.2018г. поскольку эмаль изготовлена не заводом МИРКОЛОР, а ООО «Эксперт- Сибирь». Поскольку от эмали, изготовленной заводом МИРКОЛОР, ответчик отказался (акт  отказа от приемки товара от 29.11.2018), отказ от принятия эмали другого производителя  истец считает необоснованным, свои обязательства по контракту исполненными. 

В возражениях от 28.12.2018 № 1163 на претензию истца от 28.12.2018 ответчик  отказал в удовлетворении требования о приемки товара, указав, что приемка товара  (тиксотропной алкидной эмали), изготовленного иным производителем, не указанным в  контракте, противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, поскольку не имеет место улучшение  качественных, технических и функциональных характеристик. Просил течение 3 рабочих  дней с момента письма поставить тиксотропную алкидную эмаль в количестве 10 шт.,  соответствующую государственному контракту, в противном случае учреждение будет  вынуждено отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (согласно статьЕ  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2., 8.5.  государственного контракта). Кроме того, сообщил, что в связи с нарушением сроков  поставки товара, поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, заказчиком  будет дополнительно направлено требование об уплате неустойки. 

Истец направил ответчику 29.12.2018 повторную претензию, в которой указал, что  истец признал, что эмаль, поставленная 29.11.2018, имела запах, в связи с чем истец  обратился к другому производителю и поставил эмаль другого производителя с  улучшенными характеристиками: 

Указал, что считает отказ от эмали другого производителя с улучшенными 

характеристиками необоснованным, свои обязательства по контракту исполненными и  просил ответчика незамедлительно принять эмаль и самостоятельно забрать со склада  поставщика. 

В возражениях от 22.01.2019 № 38 на претензию истца ответчик отказал в  удовлетворении требования о приемки товара, указав следующее. 

предоставлении вместе с товаром документов, подтверждающих качество и безопасность  товара. 

Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, свидетельством на товарный знак  удостоверяется исключительное право. 

Таким образом, понятия «изготовитель» и «товарный знак» не тождественны.

В претензии и повторной претензии поставщиком указано, что «МИРКОЛОР»  является не наименованием изготовителя, а торговой маркой, таким образом, при подаче  заявки фактически представлена недостоверная информация о товаре, поскольку в заявке  было указано: «Производитель: МИРКОЛОР, Россия». Указанное обстоятельство, в числе  прочего, препятствует приемке товара заказчиком. 

В повторной претензии поставщик подтвердил, что эмаль ПФ115 изготовителя ООО  «ТПД» имеет запах. Таким образом, поставщик фактически признал несоответствие товара  контракту по характеристике «запах». 

Не соответствует производитель (изготовитель) поставленного товара, указанному в  контракте, а именно: в контракте предусмотрена краска изготовленная производителем  «МИРКОЛОР», а фактически товар изготовлен ООО «Эксперт-Сибирь». 

До момента поставки краски производителя ООО «Эксперт-Сибирь» сторонами не  достигнуто согласие о внесении соответствующих изменений (изменение производителя) в  контракт. 

В претензии и повторной претензии истцом не обосновано улучшение качественных,  технических и функциональных характеристик. Руководствуясь частью 7 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, у заказчика отсутствуют основания  согласовать замену производителя товара без улучшения качественных, технических и  функциональных характеристик. 

Заказчиком в адрес поставщика направлено требование (претензия) о выплате  поставщиком неустойки за нарушение исполнения контракта от 22.01.2019 № 42, в котором  ответчик указал следующее: 

- Поскольку поставка части товара осуществлена с нарушением срока поставки,  предусмотренного контрактом, ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктами  6.5 и 6.6 контракта в размере 634 руб. 69 коп. 

- Ввиду несоблюдения поставщиком срока замены товара, указанного заказчиком в  мотивированных отказах от 29.11.2018, 27.12.2018 (2 факта нарушения), что является не  соблюдением п. 3.1.2. контракта, заказчиком в соответствии с пунктом 6.8 контракта,  предъявлен штраф за не надлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в размере 2 000 руб. (1 000 руб. * 2). 

- Заказчиком, в соответствии с пунктом 6.7 контракта, предъявлен штраф в размере  17 002 руб. 99 коп. в связи с заменой товара «Угол ПВХ 30*30» 50 шт., в приёмке которого  29.11.2018 было отказано по причине его несоответствия условиям контракта. 

- Исходя из изложенного, общий размер неустойки (пени и штрафа) составил 19 637  руб. 68 коп. Указанная неустойка будет удержана заказчиком из суммы, перечисленной 

поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.2  контракта. 

Кроме того, ответчик указал, что поставщику в течение 2 рабочих дней с момента  получения претензии необходимо поставить «Тиксотропная алкидная эмаль» 10 шт. общей  стоимостью 53 870,40 руб. По истечению указанного срока заказчик будет вынужден  отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (согласно статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2., 8.5.  контракта, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ), что помимо прочего повлечет  включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков и уплату штрафа согласно  п. 6.7. контракта в размере 17 002 руб. 99 коп. 

Полагая, что ответчик обязан принять товар по контракту (согласно пункту 35  спецификации к контракту) и оплатить его, а также вернуть сумму обеспечения, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок. 

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором. 

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в  том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или  ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование  позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения  другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю -  добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего  спора на рассмотрение суда. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в  арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен  на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без  обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем  при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы  возможного досудебного урегулирования спора. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 28.12.2018, в  которой просил незамедлительно принять эмаль и самостоятельно забрать со склада  поставщика. 

Истец направил ответчику 29.12.2018 повторную претензию, в которой указал, что  эмаль, поставленная 29.11.2018 имела запах, в связи с чем, истец обратился к другому  производителю и поставил эмаль другого производителя с улучшенными характеристиками,  полагал отказ от эмали другого производителя с улучшенными характеристиками  необоснованным, свои обязательства по контракту исполненными и просил ответчика  незамедлительно принять эмаль и самостоятельно забрать со склада поставщика. 

Ответчик направлял истцу возражения на претензии от 28.12.2018 № 1163, от  22.01.2019 № 38, в которых отказывал в удовлетворении требования о приемки товара,  предъявил требование о взыскании неустойки и штрафов, а также указывал, что сумма  неустоек будет удержана их суммы обеспечения исполнения контракта. 

Таким образом, с учетом обстоятельств переписки сторон относительно принятия  краски по контракту и возможности удержания сумм неустоек из суммы обеспечения  контракта, арбитражный суд полагает, что претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд принимает во внимание, что из сложившейся в ходе рассмотрения дела  представителя ответчика позиции, усматривается, между сторонами до настоящего времени  имеется спор относительно обоснованности предъявленных требований, воля ответчика на  добровольное урегулирование спора отсутствует (отзывы ответчика, протоколы судебных  заседаний). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, правовые  основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон  отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному  затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный  Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора (требования истца  удовлетворению не подлежат), письменные пояснения о несоблюдении истцом досудебного  урегулирования спора заявлены ответчиком спустя длительное время после даты принятия  иска к производству, арбитражный суд полагает, что спор не будет решен в досудебном  порядке и истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите, в связи с чем  рассматривает спор по существу. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет 

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из  государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30  ГК РФ. 

Контракт заключен на основании протокола № 339 подведения итогов аукциона в  электронной форме № 179 от «23» октября 2018, идентификационный код закупки  181191000451319100100100360060000000. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров. 

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного  контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей  осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком. 

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет  приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а  также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги,  предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным  Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы,  оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом. 

Из искового заявления следует, что по контракту ООО «Промзапчасть» обязалось  поставить ФБУ Центр реабилитации ФСС «Туманный», в том числе, тиксотропную  алкидную эмаль 20.30.12.130, предназначенную для окраски металлических, бетонных и  деревянных поверхностей внутри и снаружи помещений; тип: тиксотропная (желеобразная)  алкидная эмаль с незначительным запахом; цвет: белый, степень блеска: высокоглянцевая;  фасовка 14кг; выдерживает хранение и транспортировку при низких температурах;  производитель: МИРКОЛОР, Россия (согласно пункту 35 спецификации к контракту) на  общую сумму 53 870 руб. 40 коп. 

ООО «Промзапчасть» 29.11.2018 осуществило поставку товара ответчику.

В ходе проведения экспертизы поставленного товара работником ФБУ Центр  реабилитации ФСС «Туманный» Серебряковым Александром Анатольевичем, назначенным  ответственным лицом за проведение экспертизы поставленных товаров по государственному  контракту № 180 от 06.11.2018 (приказ от 08.11.2018 № 333п), сделаны выводы о  несоответствии Эмали ПФ115 производителя ООО «ТПД» (акт от 29.11.2018), Эмали  производителя ООО «Эксперт-Сибирь» (акт от 27.12.2018), что удостоверено  согласовательной подписью в актах отказа от приемки указанных товаров. 

Пунктами 5.6, 5.10 контракта предусмотрено, что при обнаружении в процессе  приемки несоответствия качества и/или количества товара требованиям заключенного  сторонами контракта либо товаросопроводительных документов составляется акт, в котором  указывается характер выявленных при приемке дефектов и/или количество  недопоставленного товара. Акт подписывается уполномоченными представителями  поставщика и заказчика. Отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с  перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. 

Как следует из материалов дела, акт об отказе от приемки товара подписан  представителями заказчика, в акте присутствует подпись представителя поставщика,  подтверждающая факт получения указанного акта. 

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что в день поставки товара поставщик  передает заказчику товарные накладные, счет, счета-фактуры, а также все необходимые  документы, подтверждающие качество и безопасность товара, в том числе сертификаты  соответствия (декларации о соответствии), если поставляемый товар подлежит обязательной  сертификации, регистрационные удостоверения (при наличии), паспорта качества (при  наличии) и иные документы на товар, оформленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации. 

Истец в подтверждение выполнения обязательств в части предоставления документов,  подтверждающих качество краски, представил в материалы дела скрин-шот о направлении  29.11.2018 свидетельств о государственной регистрации № RU.54.НС.01.008.Е.000014.03.15  от 13.03.2015, № RU.23.КК.08.015.Е.000950.07.16 от 19.07.2016 на электронную почту  Марины Жаровой. 

При этом, свидетельство № RU.23.КК.08.015.Е.000950.07.16 от 19.07.2016 выдано  ООО «Мир красок», поэтому не может подтверждать качество спорной краски,  представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что документом,  подтверждающим качество товара, является только свидетельство №  RU.54.НС.01.008.Е.000014.03.15 от 13.03.2015, второе свидетельство представлено  ошибочно. 

Учитывая, что адрес электронной почты, на который истец направил документы, не  согласован сторонами в контракте в качестве адреса, который может быть использован при  обмене сообщениями, документов в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта поставщиком в  момент передачи товара представлено не было, следовательно, у заказчика отсутствовала  возможность ознакомления с сопроводительными документами, относящимися к товару и  соответственно возможность идентифицировать характеристики товара, указанные в  сопроводительных документах на товар для последующей проверки соответствия  характеристикам, предусмотренных контрактом. Представленную в материалы дела  электронную переписку суд расценивает как переписку фирмы с физическим лицом  Жаровой М. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Проанализировав действия сторон, суд полагает, что, заменив первоначальный товар  по контракту, истец согласился с тем, что первоначальный товар (спорная краска) является  некачественным. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в повторной претензии  29.12.2018, в которой ООО «Промзапчасть» признало, что эмаль, поставленная 29.11.2018,  имела запах, в связи с чем истец обратился к другому производителю и поставил эмаль  другого производителя с улучшенными характеристиками. Наличие запаха у спорной эмали  истец подтверждает в письменных пояснениях от 25.03.2019. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что  необходимость в спорном товаре (краске) у ответчика отсутствует (отзыв от 01.11.2019), в  подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил копии товарного чека от  01.02.2019 № ТК5, договора поставки товара от 22.04.2019 № 31, государственного  контракта от 13.06.2019 № 56 на приобретение краски за период с 01.02.2019 по 26.06.2019,  документы о получении краски и платежные поручения, свидетельствующие об оплате  товара по контрактам и договорам. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия у заказчика потребности в не  поставленном товара после истечения срока поставки товара и срока контракта, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности  принять и оплатить товар, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует  отказать. 

Иные доводы сторон, при установленных судом обстоятельствах, не влияют на вывод  суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части. 

Истцом заявлено требование о взыскании 146 577 руб. 69 коп. обеспечения  исполнения контракта. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором. 

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю)  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая  форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта)  установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер  выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного  обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ. 

По смыслу названной нормы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения  исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в  полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения им  принятых на себя обязательств. 

Как указано выше, согласно пункту 7.4 контракта в случае, если поставщик в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств по Контракту выбрал внесение денежных  средств и исполнил взятые на себя по Контракту обязательства надлежащим образом,  возврат денежных средств производится после выполнения условий контракта в течение 5  рабочих дней после исполнения обязательств по контракту и со дня получения заказчиком  соответствующего письменного требования поставщика. 

Проанализировав отношения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела,  арбитражный суд полагает, что контракт исполнен сторонами в полном объеме, кроме  поставки и оплаты спорной краски на сумму 53 870 руб. 40 коп. 

Как указано выше, ответчик, не согласившись с требованием о возврате суммы  обеспечения, указывает на поставку товара по контракту с просрочкой, а также на  нарушение поставщиком условий контракта и предъявлением истцу требования о взыскании  19 637 руб. 68 коп. неустойки за нарушений условий контракта. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик предъявил истцу требование  (претензию) № 42 от 22.01.2019 на общую сумму 19 637 руб., в том числе неустойки в сумме  634 руб. 69 коп. за нарушение срока поставки товаров согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта,  штрафа в сумме 2 000 руб. ввиду несоблюдения поставщиком срока замены товара,  указанного заказчиком в мотивированных отказах от 29.11.2018, 27.12.2018 (2 факта  нарушения), что является несоблюдением п. 3.1.2. контракта - в соответствии с пунктом 6.8 

контракта, (1 000 руб. * 2), штрафа в размере в размере 17 002 руб. 99 коп. в соответствии с  пунктом 6.7 контракта за осуществление поставки товара не соответствующего по  характеристикам контракту (в связи с заменой товара «Угол ПВХ 30*30» 50 шт., в приёмке  которого 29.11.2018 отказано по причине его несоответствия условиям контракта). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае  исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в  размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не  предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер,  подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. 

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам  гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения  в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований  к исполнителю (поставщику, подрядчику). 

Действующим законодательством не предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным  основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта. 

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору  обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения  обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно  вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении  должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается  соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья  1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. 

Поскольку условия контракта не могут быть истолкованы как предоставляющие  заказчику право удержать обеспечительный платеж при выполнении поставщиком  обязательств по контракту (за исключением поставки спорной краски), а какие-либо иные  условия относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в контракте и в  документации отсутствуют, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы  обеспечения контракта арбитражный суд полагает несостоятельными. 

Размер неустойки и штрафов, начисленных в связи с нарушением ООО  «Промзапчасть» сроков поставки товара и иных обязательств по контракту, составил 19 637  руб. 68 коп. 

Суд полагает, что при расчете неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара  следует руководствоваться размером ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям  заключенного между сторонами государственного контракта и позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991. 

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную поставку товаров составил 614  руб. 69 коп., исходя из следующего: 

- по товарной накладной № 391 от 21.11.2018: 14 467 руб. 67 коп. х 7,5% / 300 х 5 дней  = 18 руб. 08 коп.; 

- по товарной накладной № 410 от 29.11.2018: 178 912 руб. 24 коп. х 7,5% / 300 х 13  дней = 581 руб. 46 коп.; 

- по товарной накладной № 473 от 26.12.2018 размер неустойки составил 15 руб. 15  коп., расчет произведен ответчиком верно. 

Размер иных штрафов суд полагает верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка товара с  нарушением сроков, согласованных в контракте, а также нарушение истцом обязательств по  контракту, являющиеся основанием для начисления штрафов, суд полагает обоснованным  предъявление ФБУ Центр реабилитации ФСС «Туманный» неустойки и штрафов, общий  размер подлежащих ООО «Промзапчасть» неустойки и штрафов составил 19 617 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании обеспечения исполнения  контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 126 960  руб. 01 коп. (за минусом начисленных неустоек и штрафов в сумме 19 617 руб. 68 коп.); в  удовлетворении остальной части требования о взыскании обеспечения исполнения контракта  следует отказать. 

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требования об обязании принять  товар по государственному контракту и оплатить его стоимость в сумме 53 870 руб. 40 коп.  следует отказать, исковые требования о взыскании обеспечения исполнения контракта  удовлетворить частично в сумме 126 960 руб. 01 коп., удовлетворении остальной части  требования о взыскании обеспечения исполнения контракта отказать. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 397 руб., в доход  федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку при подаче искового заявления  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  спора по существу. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ  государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований: на истца в сумме 6 722 руб. 32 коп., на ответчика в сумме 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены  под расписку. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда  социального страхования Российской Федерации «Туманный» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промзапчасть» 126 960 (сто двадцать шесть тысяч  девятьсот шестьдесят) руб. 01 коп. обеспечения исполнения контракта.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании обеспечения исполнения  контракта отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва