Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 18 июля 2013 года № 6508 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению на 3.926.232 руб.,

о признании незаконным решения от 18 июля 2013 года № 70 дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 30.04.2013 № 07-юу (т2 л98), паспорт; ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2014 № 06-ю (т6 л130);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия –ФИО3 на основании доверенности от 05.02.2014 (т2 л101); ФИО4 на основании доверенности от 15.04.2014.

Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – общество, ОАО «Коммунаровский рудник») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 18 июля 2013 года № 6508 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18 июля 2013 года № 70 дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л7, т6 л15, от 15.04.2014).

Представители налогового органа не согласились с требованиями заявителя по основаниям, приведённым в отзыве и дополнениях к нему (т2 л79, т6 л64, от 18.04.2014), просил в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией Ширинского района. Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

21.01.2013 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, в которой общество заявило право на возмещение НДС из бюджета в сумме 13.015.699 руб. (т3 л125).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой 13.05.2013 уполномоченным лицом налогового органа составлен акт № 19134 камеральной налоговой проверки, которым обществу было предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на 4.998.491 руб. (т3 л47). Акт налоговой проверки был вручен представителю общества ФИО1

18.06.2013 налоговым органом были приняты решения № 73 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 18.06.2013 № 73 срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был продлён до 18.07.2013 (т3 л30).

Справка № 68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и копии полученных документов были вручены представителю общества ФИО1 16.07.2013 (т3 л 23).

Извещение от 05.07.2013 № НК-08-18/09121 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 11-00 часов 18.07.2013, направлено обществу средствами факсимильной связи 08.07.2013 (т3 л21).

07.06.2013 обществом представлены в налоговый орган возражения на акт проверки (т3 л34).

18.07.2013, в присутствии представителя общества (ФИО1), по итогам рассмотрения возражений общества и материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были приняты решения № 6508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 70 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т1 л24).

Решениями № 6508 и № 70 обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в размере 3.926.232 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа № 6508 и № 70, общество оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18.10.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т1 л47).

Полагая, что решения налогового органа № 7460 и № 227 являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.08.2013) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято 18.10.2013. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 20.01.2014.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что оспариваемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки камеральной налоговой проверки и принятия данных решений налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано обществу в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в размере 3.926.232 руб., в том числе: по контрагенту ООО «Трансрегион» в сумме 3.663.754,20 руб., по контрагенту ООО «Паутина плюс» в сумме 262.478,44 руб.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС явились выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, отсутствии документов, подтверждающих доставку товара, непроявлении должной осмотрительности, отсутствии у контрагентов реальной хозяйственной деятельности.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель считает необоснованным отказ в возмещении НДС по следующим основаниям.

- отсутствие основных средств, транспорта, персонала и складских помещений у контрагентов общества не свидетельствует об отсутствии условий для поставки товаров обществу;

- общество не наделено полномочиями контролируемых органов по проверке своих контрагентов, следовательно, вывод налогового органа о непроявлении им должной степени осторожности и осмотрительности является необоснованным;

- неисполение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов, поскольку праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС корреспондирует непосредственная уплата им НДС при совершении экономической операции, а не уплата контрагентом данного налога в бюджет;

- показания ФИО5 о том, что ООО «Трансрегион» было зарегистрировано им за вознаграждение, не могут являться допустимыми, поскольку исполнение ООО «Трансрегион» обязательств перед обществом осуществлялось в период, когда ФИО5 не являлся учредителем и руководителем ООО «Трансрегион». Кроме того, показания ФИО5 были получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации - без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности;

- показания начальника отдела снабжения общества ФИО6 не могут подтверждать выводов налогового органа о необоснованном выборе ООО «Трансрегион» в качестве контрагента: данным лицом было указано о наличии других аналогичных поставщиков, однако этим же лицом было указано, что выбор ООО «Трансрегион» объясняется приемлемыми ценами и более короткими сроками поставки;

- документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, а также информация об ООО «Трансрегион», имеющаяся в доступных информационных ресурсах, были получены обществом до заключения договорных отношений;

- вывод налогового органа об отсутствии ООО «Трансрегион» по месту государственной регистрации является необоснованным, поскольку исследование этого вопроса проводилось за рамками проверяемого периода. Само же отсутствие ООО «Трансрегион» по месту регистрации не свидетельствует о невыполнении им договорных обязательств; акт обследования от 07.03.2013 не может быть признан допустимым доказательством;

- на общество не может возлагаться ответственность за действия всех участников процесса уплаты НДС в бюджет;

- то обстоятельство, что в отношении сотрудников ООО «Паутина плюс» не подавались справки по форме 2-НДФЛ, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов;

- наличие у ООО «Паутина плюс» возможности для осуществления предпринимательской деятельности подтверждается тем, что в 2011 году ООО «Паутина плюс» обращалось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества задолженности, возникшей на основании договора подряда. Суд, утвердив мировое соглашение, признал наличие задолженности и, соответственно, факт оказания ООО «Паутина плюс» услуг;

- недостатки в товарно-транспортных накладных и путевых листах не свидетельствуют о том, что фактически доставка товара не осуществлялась;

- товар в полном объёме принят к учёту и использован в хозяйственной деятельности общества, что подтверждено соответствующим документами, данный факт является доказательством реальности хозяйственных отношений.

На основании изложенного общество считает, что им представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета.

Более подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Проверив решения налогового органа на предмет соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях: от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009года № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По взаимоотношениям с ООО «Трансрегион», г. Челябинск.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коммунаровский рудник» (покупатель) в лице ФИО7 и ООО «Трансрегион» (поставщик) в лице ФИО8 08.07.2011 заключён договор (т1 л111), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (запчасти к бульдозерам), количество, ассортимент, комплектность и цена которого определены спецификациями (пункты 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение права на возмещение НДС размере 3.663.754 руб. 20 коп. по сделке с ООО «Трансрегион» обществом представлены следующие документы: договор от 08.07.2011 с дополнительным соглашением к нему, спецификации № 11, 12 от 22.11.2012, № 13 от 23.11.2013, № 14, 15 от 18.12.2012, счёт-фактура и товарная накладная от 26.11.2012 № 417 с суммой НДС в размере 1.578.454 руб. 20 коп., путевой лист от 23.11.2012 № 706, счёт-фактура и товарная накладная от 21.12.2012 № 422 с суммой НДС в размере 1.358.100 руб., счёт-фактура и товарная накладная от 21.12.2012 № 425 с суммой НДС в размере 727.200 руб., приходные ордера № 1956, 2406, 2407, требования-накладные и требования (т1 л111).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества – ООО «Трансрегион» установлено следующее:

- ООО «Трансрегион» создано 01.12.2010. Учредителем и руководителем ООО «Трансрегион» с момента создания по 09.06.2011 являлся ФИО5 С 10.06.2011 по 23.05.2012 учредителем и руководителем ООО «Трансрегион» выступал ФИО8 С 23.05.2012 руководителем ООО «Трансрегион» является ФИО9, а учредителем ФИО5(т2 л1);

- ООО «Трансрегион» по указанному в учредительных документах адресу: <...>, не находится (акт б/н от 07.03.2013) т4 л89;

- численность работников ООО «Трансрегион» согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2011г., 2012 г. составила 0 человек;

- учредитель ООО «Трансрегион» ФИО5 сообщил, что к деятельности ООО «Трансрегион» не имеет никакого отношения, зарегистрировал ООО «Трансрегион» за денежное вознаграждение в 1000 руб. (ответ вх.№08449 от 09.04.2013) т4 л113.

При исследовании выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Трансрегион» (т5 л 3) налоговым органом установлено:

- у ООО «Трансрегион» отсутствуют выплаты заработной платы, арендных платежей за имущество (транспорт), за электроэнергию, НДС, НДФЛ, и т.д.;

- осуществлялся перевод денежных средств на счета, принадлежащие физическим лицам, (обналичивание денежных средств) на сумму 69.067.244.46 руб. с назначением платежа: оплата автотранспортных услуг;

- осуществлялся перевод денежных средств на сумму 93.820.404,67 руб. на счета организаций, отнесённых к критериям риска (отсутствие работников, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчётности, отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения и.т.п.);

- отсутствует перечисление со счёта ООО «Трансрегион» с назначением платежа за товары, реализованные в адрес ОАО «Коммунаровский рудник».

На основании изложенного налоговый орган пришёл к следующим выводам:

- у ООО «Трансрегион» отсутствовала возможность самостоятельного исполнения условий заключённого договора;

- покупка товаров, в дальнейшем реализованных ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Трансрегион» не производилась;

- ОАО «Коммунаровский рудник» не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Арбитражный суд считает несостоятельными вышеуказанные выводы налогового органа в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (от 24.02.2014) ООО «Трансрегион» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010, адрес места нахождения ООО «Трансрегион»: <...>. В ЕГРЮЛ 25.12.2012 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ООО «Трансрегион» - ФИО9, 07.03.2013 – внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 28.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данной организации (т3 л59)

Как следует из акта б/н, составленного 07.03.2013, по адресу: <...>, находится трёхэтажное нежилое административное здание, часть которого занимает трансформаторная подстанция. В указанном здании отсутствует какая-либо нумерация офисных помещений, в том числе не существует офиса с номером 34. ООО «Трансрегион» (его исполнительный орган) по данному адресу отсутствует.

Между тем директор ООО «Трансрегион» ФИО9 в протоколе допроса от 16.07.2013 подтвердил нахождение организации по юридическому адресу в спорный период (т4 л122).

Собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО10 пояснила, что в период с 01.12.2010 по 01.01.2013 указанное помещение могло быть передано ею в пользование другим юридическим лицам, которые, в свою очередь, также могли сдавать помещение в субаренду без её согласия (т4 л102).

Кроме того, поскольку ООО «Трансрегион» на момент составления акта (07.03.2013) находилось в завершающей стадии процедуры ликвидации, оконченной 28.03.2013, арбитражный суд считает, что на дату составления данного акта указанное общество могло не занимать помещения по юридическому адресу и не иметь вывески по данному адресу.

Таким образом, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии ООО «Трансрегион» по месту регистрации в проверяемый период.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Трансрегион» по месту государственной регистрации основан на акте от 07.03.2013, вместе с тем данный акт не доказывает факт ненахождения указанного контрагента по юридическому адресу в спорный период.

Факт отсутствия ООО «Трансрегион» по юридическому адресу также опровергает и то обстоятельство, что данный контрагент получил направленный в его адрес запрос налогового органа и представил документы по взаимоотношениям с ОАО «Коммунаровский рудник».

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя о том, что представленный налоговым органом в материалы дела протокол обследования от 18.10.2012 (т6 л118) является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых.

Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьёй 98 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из указанного протокола обследования, он составлен должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в отсутствие понятых.

Арбитражным судом установлено, что в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа протокол обследования от 18.10.2012 не обозначен. Между тем в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (стр. 6 решения) имеется ссылка на данный протокол. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах приобщения к материалам камеральной налоговой проверки данного протокола, отсутствуют.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска письмом от 08.10.2012 № 14-09/7980 дсп на запрос налогового органа ранее сообщала, что акт обследования юридического лица в инспекции отсутствует (т3 л78).

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства противоречивого характера. Решение налогового органа основано на недопустимых доказательствах, что противоречит положениям части 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что показания ФИО5 являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности). Кроме того, заявитель указывает на то, что исполнение обязательств ООО «Трансрегион» осуществлялось в период, когда ФИО5 не являлся учредителем и руководителем ООО «Трансрегион».

Арбитражный суд установил, что в представленных в материалы дела объяснениях ФИО5 (т4 л113) действительно отсутствует информация о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В данных объяснениях содержится лишь разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд не принимает в качестве доказательств показания ФИО5

Арбитражный суд также согласился с доводами заявителя о том, что представленные в материалы дела документы не имеют отношения к учредителю ООО «Трансрегион» ФИО5, поскольку указанное лицо не принимало участие во взаимоотношениях между ОАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Трансрегион». Договор от 08.07.2011 с ОАО «Коммунаровский рудник» подписан от имени ООО «Трансрегион» ФИО8, являвшимся на момент подписания договора руководителем данного контрагента. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО8 отрицал свою причастность к подписанию указанного договора или свидетельствующих, что договор подписан не ФИО8, а иным лицом, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО9, являющийся с 23.05.2012 директором ООО «Трансрегион», в протоколе допроса подтвердил, что до его назначения на данную должность, директором ООО «Трансрегион» являлся ФИО8 Также ФИО9 не отрицал, что все документы по сделке с ОАО «Коммунаровский рудник» в спорный период подписаны им лично (т4 л121).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 16.07.2013, в спорный период он являлся руководителем ООО «Трансрегион», подписывал бухгалтерскую отчётность и договоры. Основная сфера деятельности организации торговля лесоматериалами, автозапчастями, узлами и агрегатами. ОАО «Коммунаровский рудник» знакомо. С представителями ОАО «Коммунаровский рудник» лично не знаком, все переговоры происходили по телекоммуникационным каналам связи. Договор подписывался по факсу, а оригинал договора направлялся по почте. В рамках договорных отношений с ОАО «Коммунаровский рудник» осуществлялась продажа запчастей для бульдозеров, подписывались счета-фактуры. Доставка товара осуществлялась автотранспортом ОАО «Коммунаровский рудник» (т4 л121).

Указанный протокол получен налоговым органом 09.08.2013, о чём свидетельствует входящий штамп налогового органа на сопроводительном письме от 19.07.2013 № 14-09/017548дсп (т4 л120), то есть после принятия налоговым органом оспариваемых решений (18.07.2013). Вместе с тем оценка данного документа со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в решении от 18.10.2013 отсутствует.

Налоговый орган полагает, что поскольку численность работников ООО «Трансрегион» согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2011г., 2012 г. составила 0 человек, у контрагента отсутствовала возможность самостоятельного исполнения условий заключённого договора. Вместе с тем согласно информации от 29.01.2013 № 10-09/002217, представленной на запрос налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, среднесписочная численность сотрудников ООО «Трансрегион» на 01.01.2012 составила 1 человек (т3 л75). Являвшийся в спорный период руководителем ООО «Трансрегион» ФИО9 в протоколе допроса также указал, что штат сотрудников с 01.12.2010 по 01.11.2012 составлял 1 человек.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Трансрегион» работников в спорный период.

Водитель ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №2 от 10.04.2013) показал, что в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 не посещал помещение, расположенное по адресу: <...>. Товар получал на складе на окраине города, адрес не помнит, по приезду в г. Челябинск его встречала машина, которая и сопровождала до складов, где он получал товар. Доставлял бульдозерные запчасти, запчасти на экскаватор и др., по прибытию в ОАО «Коммунаровский рудник» товар передавался кладовщику ФИО12 (т4 л131).

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя о том, что факт непосещения водителем ФИО11 ООО «Трансрегион» по месту его юридической регистрации не свидетельствует о неполучении указанным водителем товара у ООО «Трансрегион», поскольку не всегда складские помещения расположены по юридическому адресу организаций. ООО «Трансрегион» могло иметь складские помещения на праве аренды, вместе с тем указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выяснялись.

Кроме того, поскольку основным видом деятельности ООО «Трансрегион» являлась оптовая торговля лесоматериалами наличие основных средств для данной организации не являлось обязательным. Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Трансрегион» осуществляло перечисление физическим лицам денежных средств за транспортные услуги.

Установленный налоговым органом факт того, что указанные физические лица не имели транспортных средств, не свидетельствуют, о том, что данные лица не могли иметь транспортные средства как индивидуальные предприниматели. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не выяснялось.

Налоговый орган, указывая на непроявление ОАО «Коммунаровский рудник» должной осмотрительности ссылается на то, что управляющий директор ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО7 (протокол допроса свидетеля №1 от 17.12.2012) показал, что ООО «Трансрегион» не посещал, с представителями ООО «Трансрегион» не знаком, адресов погрузки товара от ООО «Трансрегион» не знает, ООО «Трансрегион» как контрагент ОАО «Коммунаровский рудник» было выбрано из-за цены и качества.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО7 от 17.12.2012 №1, в его обязанности входило лишь подписание договора с ООО «Трансрегион» после визирования (проверки) его проекта отделом службы контроля, юридическим отделом, бухгалтерией, отделом механиков (вопрос № 6) (т4 л145).

Работу же с поставщиками осуществлял начальник отдела снабжения ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО6 (протокол допроса свидетеля №1 от 10.04.2013). Согласно его показаниям подписание договоров с ООО «Трансрегион» осуществлялось по электронной почте или факсу; товар от поставщика получал водитель по доверенности; отгрузочные документы (накладные, счета-фактуры) получал водитель непосредственно при получении товара, иногда счета-фактуры и товарные накладные приходили по почте с подписями, при этом водителю выдавались сопроводительные документы на груз; поставщиков аналогичных товаров, приобретённых у ООО «Трансрегион», у ОАО «Коммунаровский рудник» было несколько, данные поставщики находятся в Республике Казахстан, Красноярском крае и в Челябинской области, выбор ООО «Трансрегион» в качестве поставщика обусловлен ценой; перед заключением договора у ООО «Трансрегион» были запрошены уставные документы, приказ на директора, выписка из ЕГРЮЛ (т4 л137).

На основании изложенного арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о непроявлении ОАО «Коммунаровский рудник» должной осмотрительности.

Как следует из акта проверки, ООО «Трансрегион» представлены налоговые декларации по НДС за 2012 год:

за 1 квартал 2012 г. сумма налога к уплате составила 2.810 руб., налоговая база по НДС 8.884.102 руб., сумма НДС 1.599.138 руб., сумма налоговых вычетов по НДС 1.596.328 руб.;

за 2 квартал 2012 г. сумма налога к уплате составила 5.821 руб., налоговая база по НДС 27.996.314 руб., сумма НДС 5.039.337 руб., сумма налоговых вычетов по НДС 5.033.516 руб.;

за 3 квартал 2012 г. сумма налога к уплате составила 4.756 руб., налоговая база 18.971.520 руб., сумма НДС 3.414.874 руб., сумма налоговых вычетов по НДС 3.410.118 руб.

Вид деятельности, заявленный в декларациях, оптовая торговля лесоматериалами.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о минимальных начислениях ООО «Трансрегион» по НДС.

Между тем из представленных в материалы дела деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года (т4 л1, т3 л125) усматривается, что налоговая база по НДС, а также сумма исчисленного налога, составляет значительные суммы. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 1 декларации по НДС, свидетельствует не о минимальном уплаченном налоге, а только о том, что разница между общей суммой НДС, исчисленной с учётом восстановленных сумм налога (строка 120 налоговой декларации), и суммой НДС, исчисленной к уменьшению (строки 240 раздела 3 налоговой декларации), составляет соответственно: 2.810 руб., 5.821 руб., 4.756 руб., 5579 руб.

Таким образом, подлежат отклонению доводы налогового органа о минимальных суммах НДС, уплаченных ООО «Трансрегион» в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом у ООО «Трансрегион» были запрошены документы по взаимоотношениям с ОАО «Коммунаровский рудник».

ООО «Трансрегион» по реестру от 14.03.2013 на запрос налогового органа представило документы (т4 л78), из которых следует:

- товар, реализованный в адрес ОАО «Коммунаровский рудник», приобретался у ООО «Метком» (договор поставки товара от 09.08.2011 № 26);

- стоимость продаж в адрес ОАО «Коммунаровский рудник» составила 24.017.944,20 руб. (в том числе НДС 3.663.754,2 руб.);

- стоимость покупок ООО «Трансрегион» у ООО «Метком» составила 23.993.800 руб. (в том числе НДС 3.660.071,20 руб.);

- грузополучателем по счетам-фактурам № 422, № 425 от 21.12.2012 и товарным накладным было ОАО «ЮГК», а плательщиком ОАО «Коммунаровский рудник»;

- в товарных накладных (№ 484 от 26.11.2012, № 516 от 20.12.2012), выставленных от имени ООО «Метком» в адрес ООО «Трансрегион», в графе «груз принял» (от имени ООО «Трансрегион») стоит подпись и расшифровка подписи ФИО8, а также указана должность «директор», вместе с тем ФИО8 перестал быть директором с 23.05.2012, ссылка на доверенность отсутствует.

Налоговым органом проведены в рамках проверки мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Метком» не располагало основными средствами и персоналом и ему свойственны такие признаки «фирм-однодневок» как представление нулевой отчётности, отсутствие счетов в банках по месту нахождения организации, неисполнение требований о предоставлении документов. В связи с этим налоговым органом сделан вывод об отсутствии возможности для реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Трансрегион» и ООО «Метком».

Между тем, как следует из представленной налоговым органом в материалы дела выписки операций по счёту ООО «Трансрегион» (т5 л3), в адрес ООО «Метком» производились перечисления денежных средств:11.09.2012 – 960 000 руб. (в том числе НДС 146.440,68 руб.) за комплектующие по счёту 97 от 10.09.2012, 14.11.2012 – 82 000 руб. (в том числе НДС 12508,47 руб.) за стройматериалы по договору № 26 от 09.08.2011, 20.11.2012 – 10.337.200 руб. (в том числе НДС 1.576.861,02 руб.) за автозапчасти по договору № 26 от 09.08.2011, 21.11.2012 – 4.762.400 руб. (в том числе НДС 726.467,80 руб.) за автозапчасти по договору № 26 от 09.08.2011, 22.11.2012 – 8.876.200 руб. (в том числе НДС 1.353.996,61 руб.) за автозапчасти по договору № 26 от 09.08.2011, 23.11.2012 – 146.000 руб. (в том числе НДС 22.271,19 руб.) за автозапчасти по договору № 26 от 09.08.2011, 03.12.2012 – 185.000 руб. (в том числе НДС 28.220,34 руб.) за стройматериалы по договору № 26 от 09.08.2011, 04.12.2012 - 286.000 руб. (в том числе НДС 43627,12 руб.) за стройматериалы по договору № 26 от 09.08.2011, 10.12.2012 – 170.000 руб. (в том числе НДС 25932,20 руб.) за стройматериалы по договору № 26 от 09.08.2011, 11.12.2012 – 100000 руб. (в том числе НДС 15.254,24 руб.) за стройматериалы по договору № 26 от 09.08.2011.

Кроме того, из указанной выписки усматривается, от ОАО «Коммунаровский рудник» поступала на счёт ООО «Трансрегион» оплата за ТМЦ по договору от 28.07.2011: 20.11.2012 – 10.347.644,20 руб. (в том числе НДС 1.578.454,20 руб.), 21.11.2012 – 4.767.200 руб. (в том числе НДС 727.200 руб.), 23.11.2012 – 8.885.155,8 руб. (в том числе НДС 1.355.362,75 руб.).

Таким образом, оборотами по расчётному счёту ООО «Трансрегион» подтверждается факт перечисления им денежных средств с учётом НДС своему контрагенту (ООО «Метком») за товар, поставленный впоследствии ОАО «Коммунаровский рудник». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что источник возмещения из бюджета НДС сформирован.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод налогового органа о невозможности сопоставления счетов-фактур, выставленных ООО «Метком», с выпиской о движении на расчётном счёте ООО «Трансрегион». Как установлено арбитражным судом, выставленный ООО «Метком» в адрес ООО «Трансрегион» счёт-фактура № 484 от 20.11.2012 (т4 л79) на сумму 10.337.200 руб. совпадает с суммой, указанной в банковской выписке от 20.11.2012 (т5 л21) о перечислении денежных средств ООО «Трансрегион» - ООО «Метком».

Арбитражный суд также отклоняет довод налогового органа относительно того, что в выписке о движении денежных средств должны быть указаны реквизиты выставленных счетов-фактур. Как усматривается из представленных документов, характер перечисления денежных средств по счёту ООО «Трансрегион» свидетельствует о внесении авансовых платежей (предоплаты) за поставленный товар. Между тем счета-фактуры выставлялись позднее, в момент передачи товара. Таким образом, на момент перечисления денежных средств реквизиты счетов-фактур не могли быть известны плательщику. В связи с этим в выписке о движении денежных средств по счёту ООО «Трансрегион» указаны только реквизиты договора (№ 26 от 09.08.2011).

Доводы налогового органа о том, что в товарных накладных (№ 484 от 26.11.2012, № 516 от 20.12.2012), выставленных от имени ООО «Метком» в адрес ООО «Трансрегион», в графе «груз принял» (от имени ООО «Трансрегион») стоит подпись и расшифровка подписи ФИО8 и указана должность «директор», вместе с тем ФИО8 перестал быть директором с 23.05.2012, а также о том, что контрагент ООО «Трансрегион» - ООО «Метком» и иные контрагенты, в адрес которых ООО «Трансрегион» осуществляло перечисление денежных средств, имеют признаки «фирм-однодневок», не имеют правового значения для оценки взаимоотношений между ОАО «Коммунаровский рудник» и ООО «Трансрегион».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.05.2002 №108-О, от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу о реальности заключённого ОАО «Коммунаровский рудник» с ООО «Трансрегион» договора от 08.07.2011.

Из анализа представленных налогоплательщиком путевых листов, товарно-транспортных накладных, приходных ордеров налоговый орган установил следующее.

Представленный обществом путевой лист грузового автомобиля №706 от 23.11.2012 (т1 л123) не подтверждает доставку от ООО «Трансрегион» в адрес ОАО «Коммунаровский рудник» поименованных в счёт-фактурах товаров. Путевой лист №706 выдан 23.11.2012, однако в разделе «Работа водителя и автомобиля» указываются даты - «выезд из гаража» 23.11.2012, «возвр. в гараж» - 02.12.2012. Также невозможно определить наименование перевозимого груза, поскольку в отведённой графе «наименование груза» указано «техгруз», наименование какого-либо товара отсутствует. Таким образом, установлено отсутствие в путевом листе данных о наименовании товара, принятого к перевозке, количестве (весе) товара, пройденном километраже, не указаны адреса погрузок и разгрузок, указаны только направления перевозок – Коммунар - Челябинск, Коркино, из-за чего невозможно сделать вывод, был ли передан и кем был передан груз водителям для перевозки, доставлен ли груз грузополучателю.

Приходные ордера не подтверждают поставку ТМЦ, поскольку не содержат (и не могут содержать) сведения о поставщике.

Между тем вывод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ТМЦ от ООО «Трансрегион» к ОАО «Коммунароский рудник», не соответствует действительности. В ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение факта доставки ТМЦ от поставщика покупателю ОАО «Комунаровский рудник» представлены копии путевых листов, в которых указан маршрут перевозки товара. Кроме того, факт доставки спорных ТМЦ от ООО «Трансрегион» в адрес ОАО «Коммунаровский рудник» подтверждается также свидетельскими показаниями водителя ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО11, который подтвердил факт перевозки груза и свидетельскими показаниями директора ООО «Трансрегион» ФИО9, который подтвердил доставку товара транспортом покупателя.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных (ТТН) не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку ТТН не является единственным документом, служащим основанием для оприходования товара. В Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», содержится форма ТОРГ-12, которая представляет собой первичный учётный документ – товарную накладную. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Копии указанных документов представлены налоговому органу в качестве первичных документов, подтверждающих факт принятия на учёт товарно-материальных ценностей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Как указывает налоговый орган, согласно информации в путевом листе №706, выданном 23.11.2012, в разделе «Работа водителя и автомобиля» указано «возвр. в гараж» 02.12.2012 24 час., то есть позднее дня, когда был составлен приходный ордер № 1956 от 01.12.2012 (т1л 130).

Заявитель считает необоснованными доводы налогового органа относительно указания в путевом листе даты возврата в гараж - 02.12.2012, поскольку фактическая дата возврата в гараж отражена в разделе «время фактическое». Арбитражный суд согласился с данным доводом заявителя, поскольку дата 02.12.2012 обозначена в путевом листе как планируемая дата возврата в гараж, тогда как в разделе «время фактическое» дата возврата в гараж указана – 30.11.2013 24 час. 00 мин., то есть не позднее дня, когда был составлен приходный ордер № 1956 от 01.12.2012.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал подтверждённым факт наличия между обществом и ООО «Трансрегион» реальных хозяйственных взаимоотношений, установил, что по вышеуказанному контрагенту налоговым органом не приведены ссылки на доказательства, бесспорно опровергающие реальность хозяйственных операций, участником которых является заявитель, а также невозможность их совершения. Так, материалами дела подтверждается, что контрагент общества в течение проверяемого периода имел банковский счёт, по которым производил расчёты, сдавал в налоговый орган налоговую отчётность, признаками фирмы - «однодневки» не обладает, адрес его регистрации не является адресом массовой регистрации.

Все иные доводы, в том числе относящиеся к деятельности контрагентов общества, изложенные налоговым органом, также не могут являться причиной признания общества недобросовестным налогоплательщиком и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что законодательство о налогах сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась (определения Конституционного Суда РФ № 138-0 от 25.07.2001, № 93-0 от 15.02.2005).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишённых экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговым органом был необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и его контрагентом – ООО «Трансрегион», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3.663.754 руб. по сделке с ООО «Трансрегион». В связи с этим оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию незаконными в указанной части.

По взаимоотношениям с ООО «Паутина плюс», г. Красноярск.

Между ОАО «Коммунаровский рудник» (заказчик) и ООО «Паутина плюс» (подрядчик) 30.03.2012 заключён договор подряда (т2 л20), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в 2012 году своими силами и за свой счёт, а именно: принимая на себя все связанные с выполнением работ риски, с использованием комплекса своей техники и оборудования, силами собственных специалистов и рабочих, за счёт собственных средств, выполнить все необходимые горные, добычные, ремонтно-восстановительные и иные необходимые работы, связанные с отработкой месторождения россыпного золота открытым карьерным способом в долине р. Беренжак. Сторонами установлено, что работы проводятся в строгом соответствии с имеющейся у заказчика лицензией на право пользования недрами (АБН 00398 БЭ), планом развития горных работ на 2012 год, проектно-сметной и разрешительной документацией, требованиями федеральных законов и нормативных правовых актов.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ в виде извлечённого из недр минерального сырья, в котором содержится полезное ископаемое, а также оплатить стоимость фактически выполненных подрядных работ по разработке месторождения и извлечению минерального сырья из недр в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По сделке с ООО «Паутина плюс» обществом представлены следующие документы (т2л28): счёт-фактура от 31.10.2012 № 00000011 на сумму НДС 91.351 руб. 07 коп., акт № 0000011 от 31.10.2012, счёт-фактура от 16.11.2012 № 00000014 на сумму НДС 171127 руб. 37 коп., акт № 0000014 от 16.11.2012, отчёты о движении драгметалла в кассе № 9, 10, акты на принятое золото от 30.09.2012 № 49, от 31.10.2012 № 56, акты на плавку золотосодержащей продукции от 30.09.2012, от 31.10.2012, акты на съём золота и акты на съём золотосодержащей продукции, расчёты на принятое сырьё № 000004597 от 09.10.2012, от 13.11.2012 № 000004951, письма Газпромбанка (ОАО) о проведении расчётов по договору купли-продажи металла №2010/63-ДМ от 02.07.2010.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества – ООО «Паутина плюс» установлено следующее:

- ООО «Паутина плюс» создано 24.11.2009, с момента создания состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска. Юридическим адресом ООО «Паутина плюс» является: <...>. Единственным учредителем ООО «Паутина плюс» является ФИО13;

- отчётность, характерная для организаций, располагающих трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ), ООО «Паутина плюс» не представлялась с момента создания; - физические лица: горный мастер ФИО14 и горный мастер ФИО15, заявленные как работники ООО «Паутина плюс», отсутствуют в Федеральном Информационном Ресурсе (ФИР), справочника «Единого государственного реестра налогоплательщиков-картотека физических лиц»;

- ООО «Паутина плюс» не имеет зарегистрированных собственных основных средств, в том числе офисных, складских помещений и транспорта; имущества, земельных участков;

- директор и учредитель ООО «Паутина плюс» ФИО13 (протокол допроса №44 от 21.03.2013) сообщил, что ООО «Паутина плюс» не обладает какими-либо собственными основными средствами (вопросы № 8 и 9), штат сотрудников состоит из одного человека (вопрос № 7), водители у ООО «Паутина плюс» отсутствуют (вопрос № 10), заработная плата не выдаётся (вопрос № 38). Кроме этого, директором ООО «Паутина плюс» ФИО13 подтверждено, что работы по разработке месторождения фактически осуществлялись ОАО «Коммунаровский рудник» (вопрос № 40), какую-либо продукцию (товары) ООО «Паутина плюс» в адрес общества не реализовывало (вопрос № 25) (т5 л 125).

Налоговым органом также установлено, что у ООО «Паутина плюс» отсутствуют суммы НДС к уплате (декларации за 1, 2, 3, кв. 2012 г. представлены с нулевыми показателями), в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 7 501 руб., вместе с тем данный налог исчислен в рамках взаимоотношений с обществом в размере 262.478 руб. (т5 л 35).

Из выписки по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Паутина плюс» за 2012 год следует, что единственным контрагентом данной организации выступало ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Паутина плюс» не несло расходов на заработную плату и командировочные расходы, не осуществляло затрат на аренду офиса, складских помещений и транспорта, не производило оплату коммунальных услуг и обязательных платежей. Происходит обналичивание денежных средств, поступающих на расчётный счёт ООО «Паутина плюс» (выдача на хозяйственные нужды ФИО13 на общую сумму 1 980 000 руб. при общей сумме, поступившей на расчётный счёт с 01.01.2011 по 01.01.2013 -7 144 210.08 руб.) (т5 л135) .

Общество в обоснование осуществления ООО «Паутина плюс» работ, связанных с отработкой месторождения россыпного золота открытым карьерным способом в долине р. Беренжак по договору от 30.03.2012 и реальности взаимоотношений с указанным контрагентом, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно выписке по операциям на счёте ООО «Паутина плюс» (т5 л135) ООО «Паутина плюс» осуществляло платежи в адрес филиала ВГСО Восточной Сибири ФГУП «ВГСЧ» за аварийно-спасательное обслуживание в период с 20.05.12 по 20.10.12 по договору от 20.06.2012 в сумме 51 448 руб.

Копия договора от 20.06.2012 (т6 л7), а так же доказательства исполнения договора - копия платёжного поручения от 19.06.2012 года и копия акта сверки взаимных расчётов между филиалом ВГСО Восточной Сибири ФГУП ВГСЧ и ООО «Паутина плюс» (т 6 л13), по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ВГСО Восточной Сибири ФГУП «ВГСЧ» оказывало услуги по аварийно-спасательному обслуживанию опасных производственных объектов заказчика – ООО «Паутина Плюс», одним из которых (согласно приложению № 1 к договору) является участок по добыче россыпного золота, расположенный в Республике Хакасия, Ширинский район, в 1,5 км от посёлка Беренджак, т.е. именно тот участок, на котором ООО «Паутина плюс» выполняло работы по договору подряда с ОАО «Коммунаровский рудник». Срок действия договора на аварийно-спасательное обслуживание - с 20.06.2012 по 20.10.2012, что совпадает с периодом выполнения подрядных работ по договору с заявителем (акты на съем золота от 10.08.2012, от 23.08.2012, от 29.09.2012, от 28.09.2012, от 12.10.2012, от 26.10.2012 (т2 л40).

Из выписки по счёту усматривается, что ООО «Паутина плюс» осуществляло платежи за транспортные услуги в адрес ООО «Ресурс», в частности 22.178 руб. по счёту №119 от 27.08.2012. Данный факт, как полагает заявитель, опровергает вывод налогового органа о невозможности исполнения ООО «Паутина плюс» работ по договору подряда в связи с отсутствием транспортных средств.

Кроме того, ООО «Паутина плюс» осуществляло платежи в адрес ООО «КонтинентСтрой» с назначением платежа - частичная оплата по договору подряда № 12/П-01 от 25.05.2012 в сумме 200.000 руб. и 11.000.000 руб. Данный факт, по мнению заявителя, опровергает вывод налогового органа о невозможности исполнения ООО «Паутина плюс» работ по договору подряда в связи с отсутствием персонала.

Из анализа выписки по расчётному счёту ООО «Паутина плюс» можно сделать вывод, что данная организация принимала участие в аукционах, в частности, имеется перечисление денежных средств в сумме 12.100 руб. на счёт ТУ Росимущества в Республике Хакасия с назначением платежа - задаток по лоту № 2 аукцион по продаже древесины 16.11.2012.

Заявитель считает, что все вышеуказанные факты позволяют сделать вывод, что данная организация осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, и опровергают вывод налогового органа о невозможности исполнения данной организацией работ по договору подряда с ОАО «Коммунаровский рудник».

Довод налогового органа о том, что представленные обществом документы: отчёты о движении драгметалла в кассе, акты на принятое золото, акты на плавку золота, акты на съем золота и т.д., носят односторонний характер и не могут являться доказательством выполнения работ ООО «Паутина плюс», по мнению заявителя, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора подряда от 30 марта 2012 года (том 2 л.д.20-23) заказчик (ОАО «Коммунаровский рудник») своим приказом назначает представителей, которые ежедневно присутствуют в процессе ведения подрядных работ и допускаются подрядчиком до съёма металла со шлюза и на доводку и взвешивания металла в любое время суток, в течение всего срока действия настоящего договора.

Во исполнение данного положения ОАО «Коммунаровский рудник» был издан приказ № 57/П от 01.08.2012 «О создании комиссии по съёмки золотосодержащего концентрата с промышленного прибора и его доводке на доводочном пункте участка «Беренжак» ОАО «Коммунаровский рудник» (т 6 л2). В состав комиссии включены два представителя ОАО «Коммунаровский рудник» и представитель ООО «Паутина плюс» - начальник участка ФИО16 Именно этими представителями подписаны акты на съем золота, т.е. представителями обеих сторон.

Заявитель считает, что не соответствует действительности довод налогового органа о том, что съём золота производился с промывочного прибора и ООО «Паутина плюс» никаким образом в указанных документах не фигурирует, поскольку в материалы дела представлен акт приёмки в эксплуатацию промывочного прибора на участке «Беренджак» ОАО «Коммунаровский рудник» от 01.08.2012. Данный акт также подписан ФИО16, который в соответствии с вышеуказанным приказом является представителем ООО «Паутина плюс».

Довод налогового органа о том, что справки формы 2-НДФЛ не представлялись ООО «Паутина плюс» с момента создания организации, по мнению заявителя, опровергается представленным в материалы дела решением налогового органа от 26.10.2011 (т6 л37). В данном решении (стр.7) отражено, что ООО «Паутина плюс» за 2010 год представило Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на 7 работников. Кроме того, как указывает заявитель, на момент направления ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска письма от 14.03.2013, срок представления отчётности за следующий период ещё не наступил, как и не наступил срок представления сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ.

Заявитель полагает, что представленные доказательства подтверждают факт оказания услуг по договору подряда ООО «Паутина плюс» и имеющуюся у данного контрагента возможность оказания таких услуг, а выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота с участием ООО «Паутина плюс» являются надуманными и бездоказательными.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод налогового органа о выполнении работ, предусмотренных договором подряда, самим ОАО «Коммунаровский рудник», опровергается ответом прокуратуры Ширинского района от 09.10.2013 г. (т6 л35). В материалах производства прокуратуры Ширинского района имеется объяснение ФИО16, полученное 07.10.2013 ст.о/у ОЭБиПК ОМВД России по Ширинскому району майором полиции ФИО17 по поручению прокуратуры Ширинского района. Из данного ФИО16 объяснения следует, что он до июля 2013 года в течение 3-х лет работал в ООО «Паутина плюс», в 2010 и 2012 году по договору подряда ООО «Паутина плюс» работало на участке ОГР (прим. - открытые горные работы) р. Беренджак, осуществляло добычу золота по лицензии, выданной ОАО «Коммунаровский рудник». В 2012 году с апреля месяца ООО «Паутина плюс» на основании заключённого между ООО «Паутина плюс» и ОАО «Коммунаровский рудник» договора подряда осуществляло добычу золота на участке ОГР р. Беренджак. На участке от ООО «Паутина плюс» работало в среднем 6 человек.

Все работы по добыче золота на участке ОГР р. Беренджак выполнялись работниками ООО «Паутина плюс», от ОАО «Коммунаровский рудник» на участке находился контролёр.

Заявитель считает, что полученные от ФИО16 объяснения подтверждают достоверность представленных заявителем документов и, соответственно, правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Паутина плюс».

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о том, что те операции, с которыми общество связывает своё право на получение налоговых вычетов в размере 262.478 руб., фактически не осуществлялись, документооборот, оформленный с участием ООО «Паутина плюс», был создан лишь для создания видимости хозяйственной деятельности.

Данный вывод основан на том, что ООО «Паутина плюс» на момент взаимоотношений с ОАО «Коммунаровский рудник» не располагало персоналом, недвижимым имуществом и транспортом, в силу чего не могло осуществлять предусмотренные договором подряда работы по отработке месторождения.

При оценке договора, заключённого ОАО «Коммунаровский рудник» с ООО «Паутина плюс», усматривается, что отсутствует какое-либо приложение к договору, позволяющее определить, на какой именно объём был заключён договор.

В акте об оказанных услугах имеется неполнота сведений, а именно: отсутствуют сведения о произведённых работах, их количестве, месте оказания услуг и т.д.

В представленных документах не детализировано, из каких показателей сложился объём услуг и каким образом определена их стоимость. Иных документов, отражающих показатели расчёта затрат по услугам, налогоплательщиком не представлено.

Представленные документы не отражают фактические единицы измерения хозяйственных операции и механизм формирования цены, как и не усматривается эта информация из представленного обществом счёт-фактуры.

Таким образом, представленные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт оказания услуг ООО «Паутина плюс» для ОАО «Коммунаровский рудник», поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выполняемых сторонами действий в процессе оказания услуг. Из них не прослеживается информация о том, по какому договору между поставщиками услуг оказаны услуги, в каком количестве, не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества относительно того, что работы на месторождении Беренжак могли осуществляться ООО «Паутина плюс» с привлечением субподрядчиков, поскольку документы, подтверждающие данный довод, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Заявитель не представил доказательств, что работники, учёт которых вёлся службой контроля, задействованные в проведении работ на месторождении Беренжак, каким-либо образом были оформлены в ООО «Паутина плюс» либо в иных субподрядных организациях, имеющих отношение к данному контрагенту.

Также не имеют правового значения доводы заявителя о том, что ООО «Паутина плюс» в 2010-2011 годах оказывало ОАО «Коммунаровский рудник» услуги по отработке месторождения Беренжак, а также то, что между сторонами было заключено мировое соглашение, поскольку они не относятся к рассматриваемому в настоящем деле периоду.

Арбитражный суд также признаёт несостоятельными довод заявителя относительно того, что косвенным доказательством выполнения подрядных работ ООО «Паутина плюс» являются материалы рассмотрения и согласования плана развития горных пород, а также ссылку на протокол допроса ФИО13, в котором он на вопрос № 19 указал, что ООО «Паутина плюс» оказывало услуги ОАО «Коммунаровский рудник» в виде добычи полезных ископаемых. Поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ведении работ по отработке месторождения Беренжак ООО «Паутина плюс» либо организациями по договорам субподряда с ООО «Паутина плюс».

Не подтверждает факт выполнения работ ООО «Паутина Плюс» ссылка заявителя на выполнение в спорный период ВГСО Восточной Сибири ФГУП «ВГСЧ» услуг по аварийно-спасательному обслуживанию участка по добыче россыпного золота, расположенного в Республике Хакасия, Ширинский район, в 1,5 км от посёлка Беренжак, на основании договора с ООО «Паутина Плюс» от 20.06.2012.

С учётом вышеизложенного факт перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Паутина плюс» в адрес других организаций не является доказательством ведения реальной хозяйственной деятельности данной организацией.

Анализ выписки с расчётного счета ООО «Паутина Плюс» также не свидетельствует о реальности взаимоотношений данного контрагента с ОАО «Коммунаровский рудник».

Арбитражный суд признаёт недопустимым доказательством объяснения ФИО16 от 07.10.2013, полученные ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по Ширинскому району майором полиции ФИО17, поскольку данные объяснения получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности). В данных разъяснениях содержится лишь разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства и в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в качестве доказательств объяснения ФИО16

На основании совокупности всех изложенных обстоятельств арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о том, что сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Паутина Плюс» необоснованно была включена обществом в сумму налоговых вычетов, поскольку представленными документами не подтверждено, что ООО «Паутина плюс» располагало персоналом, недвижимым имуществом и транспортом необходимыми для осуществления работ по договору подряда. Документооборот с участием ООО «Паутина плюс», был создан лишь для создания видимости хозяйственной деятельности.

Таким образом, обществом не доказан факт осуществления ООО «Паутина Плюс» работ по договору от 30.03.2012, с которыми общество связывает своё право на получение налоговых вычетов в размере 262.478 руб. Обществом не подтверждена обоснованность налоговых вычетов, заявленных к возмещению по ООО «Паутина плюс», соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Учитывая изложенное, в результате оценки в совокупности всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением вышеуказанного договора с ООО «Паутина плюс», а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно отказано обществу в оспариваемых решениях в возмещении из бюджета НДС по контрагенту ООО «Паутина плюс» в размере 262.478 руб.

По итогам рассмотрения спора решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 18 июля 2013 года № 6508 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18 июля 2013 года № 70 дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию незаконными в части налога на добавленную стоимость в сумме 3.663.754 руб. по контрагенту ООО «Трансрегион», как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания незаконными решений налогового органа в остальной части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3.663.754 руб.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В настоящем деле ОАО «Коммунаровский рудник» оспаривает два решения налогового органа: по вопросу о возмещении НДС и о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 государственная пошлина по спору составляет 2000 руб. (как за единое требование).

При обращении в арбитражный суд заявитель платёжными поручениями от 15.01.2014 № 2 и от 16.01.2014 № 4 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 16.01.2014 № 4, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник».

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 18 июля 2013 года № 6508 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18 июля 2013 года № 70 дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части налога на добавленную стоимость в сумме 3.663.754 руб. по контрагенту ООО «Трансрегион», как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» путём уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3.663.754 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.01.2014 № 4, подлинник которого возвращается заявителю.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова