Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия, город Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании недействительным предписания от 21 июня 2007 года № 7.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 12 апреля 2005 года № 2/853;

ТУ Росфиннадзора в РХ: ФИО2 по доверенности от 09 января 2007 года № 05.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее - Управление ФСКН РФ по РХ) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным предписания от 21 июня 2007 года № 7 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ).

Представитель Управления ФСКН РФ по РХ в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на следующее.

Письмом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН РФ) от 05 декабря 2006 года № 10/1985 «О премировании по итогам года» начальникам территориальных органов было предоставлено право в пределах утверждённых лимитов бюджетных обязательств на 2006 год и при наличии экономии денежных средств по подстатье 211 «Заработная плата» произвести сотрудникам, государственным служащим и работникам бюджетной сферы выплату дополнительного денежного поощрения, которую предельными размерами не ограничивать.

По итогам 2006 года все выплаты обязательного характера в Управлении ФСКН РФ по РХ сотрудникам были произведены в полном объёме, кредиторской задолженности не было.

Выплата дополнительного денежного поощрения сотрудникам в декабре 2006 года произведена в пределах утверждённых лимитов и имеющейся экономии по подстатье 211 «Заработная плата» на основании Приказа по Управлению ФСКН РФ по РХ от 29 декабря 2006 года № 175.

В заключении ТУ Росфиннадзора в РХ от 20 июня 2007 года по результатам рассмотрения разногласий на акт проверки указано, что при проверке не были представлены критерии оценки на повышение размера премии отдельным сотрудникам. Однако ТУ Росфиннадзора в РХ не учло, что выплата премии ФИО3 и ФИО4 произведена в соответствии с приказом по Управлению ФСКН РФ по РХ от 29 декабря 2006 года № 175 за образцовое исполнение служебных обязанностей и по результатам их работы.

Из вышесказанного следует, что Управлением ФСКН РФ по РХ использование денежных средств по подстатье 211 «Заработная плата» производилось в строгом соответствии с Положением о премировании работников бюджетной сферы и подразделений ФСКН РФ, утвержденным Приказом ФСКН РФ от 27 января 2005 года № 12, приказами и письмами ФСКН РФ и другими документами, ни один из которых не противоречит законодательству Российской Федерации.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РХ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в пункте 8 акта проверки от 07 июня 2007 года № 114 по результатам выборочной проверки начисления премий было установлено следующее.

Приказом ФСКН РФ от 07 декабря 2006 года № 411 «О выплате дополнительного денежного поощрения сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам бюджетной сферы ФСКН РФ» предписано произвести выплату из фонда оплаты труда дополнительного денежного поощрения в следующих размерах: федеральным государственным гражданским служащим – из расчёта 1,6 оклада денежного содержания с учётом конкретного вклада каждого в результаты оперативно-служебной деятельности и предельными размерами не ограничивать.

Согласно письму ФСКН РФ от 05 декабря 2006 года № 10/1985 «О премировании по итогам года» начальникам территориальных органов дано право выплатить дополнительное денежное поощрение и предельными размерами не ограничивать.

На основании приказа по Управлению ФСКН РФ по РХ от 29 декабря 2006 года № 175 «О выплате разовой премии работникам Управления по итогам за 2006 год» начислена и выплачена премия с учётом районного коэффициента работникам бюджетной сферы и государственным служащим. Размер начисленной премии вместо предусмотренного размера 1,6 оклада фактически в среднем составил от 1,9 до 3,7 оклада. При этом ведущему специалисту-эксперту финансовой группы (работник бухгалтерии) ФИО3 премия начислена в сумме 130 000 рублей (32,5 оклада), инспектору СМРО (секретарь руководителя) ФИО4 в сумме 132 297 рублей 43 копейки (39,5 оклада) без указания за выполнение какого особо сложного и важного задания и по каким результатам оперативно-служебной деятельности выплачивается повышенная премия.

Таким образом, начислено ФИО3 выше установленного Приказом ФСКН РФ от 07 декабря 2006 года № 411 размера на 123 600 рублей, ФИО4 – на 126 943 рубля 01 копейку.

Преамбула в Приказе по Управлению на премирование от 29 декабря 2006 года № 175 указана общая: «за образцовое исполнение служебных обязанностей и по результатам работы». К проверке не были представлены критерии оценки, причины превышения премий. Следовательно, выплата премий в размерах, превышающих доведённые пределы, без аргументированного обоснования такого повышения является необоснованной и подлежит возмещению в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного ТУ Росфиннадзора в РХ считает, что законно и обоснованно вынесло в адрес Управления ФСКН РФ по РХ предписание от 21 июня 2007 года № 7 об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Планом деятельности Росфиннадзора на 2007 год и на основании удостоверения от 24 апреля 2007 года № 114 ТУ Росфиннадзора в РХ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН РФ по РХ за 2005-2006 годы.

По итогам проверки составлен акт от 07 июня 2007 года № 114, в пункте 8 которого по результатам выборочной проверки начисления премий указано, что в декабре 2006 года ведущему специалисту-эксперту финансовой группы (работник бухгалтерии) ФИО3 премия начислена в сумме 130 000 рублей (32,5 оклада), инспектору СМРО (секретарь руководителя) ФИО4 в сумме 132 297 рублей 43 копейки (39,5 оклада) без указания за выполнение какого особо сложного и важного задания и по каким результатам оперативно-служебной деятельности выплачивается повышенная премия.

Управлением ФСКН РФ по РХ представлены разногласия на акт проверки от 07 июня 2007 года № 114, в которых приведены доводы, аналогичные указанным в заявлении. Заключением от 20 июня 2007 года № 80-06-16/470 разногласия не приняты. 06 июля 2007 года Управлением ФСКН РФ по РХ представлены разногласия на заключение по разногласиям на акт проверки.

21 июня 2007 года ТУ Росфиннадзора в РХ направило в адрес Управления ФСКН РФ по РХ предписание № 7, которым на основании пунктов 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» взыскало в бесспорном порядке необоснованно начисленную премию в сумме 250 543 рублей. В предписании указано, что 250 543 рублей необходимо перечислить в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (ТУ Росфиннадзора в РХ) на код доходов 151 1 16 32010 01 0000 140 «Возмещение сумм, израсходованных незаконно или не по целевому назначению».

Не согласившись с предписанием от 21 июня 2007 года № 7, Управление ФСКН РФ по РХ оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 названной нормы).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 157, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, и пунктом 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н, ТУ Росфиннадзора в РХ наделено правом направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Предметом оспаривания по настоящему делу является предписание ТУ Росфиннадзора в РХ, вынесенное по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Акт проверки свидетельствует, что предметом проверки являлось соблюдение заявителем требований бюджетного законодательства.

Содержание оспариваемого предписания позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный, имеющий властный характер акт государственного органа, выполняющего контролирующие функции. Данное предписание возлагает на заявителя определенные обязанности и содержит указание на то, что невыполнение требований предписания является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор о признании недействительным предписания ТУ Росфиннадзора в РХ от 21 июня 2007 года № 7 подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оспариваемое предписание вынесено в связи с тем, что заявитель выплатил в декабре 2006 года двум государственным служащим премию в сумме 130 000 рублей (32,5 оклада) и 132 297 рублей 43 копейки (39,5 оклада) без указания за выполнение какого особо сложного и важного задания и по каким результатам оперативно-служебной деятельности выплачивается повышенная премия. Оспариваемым предписанием с заявителя в бесспорном порядке взыскивается разница между суммой выплаченной ФИО3 и ФИО4 премии и 1,6 их оклада денежного содержания.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из направлений расходования бюджетными учреждениями бюджетных средств является оплата труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

В соответствии с условиями служебных контрактов государственных служащих (пункты 1, 2, 5, 8, 9) Управление ФСКН РФ по РХ обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и служебным контрактом. Гражданский служащий имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе. Гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит, в том числе из премии за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячного денежного поощрения; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок оплаты труда и премирования гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотиков определены следующими нормативными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2, 5, 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания. Денежное содержание помимо прочих состоит из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется нанимателем с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) и ежемесячное денежное поощрение. Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 части 1 статьи 55 названного Закона установлено, что за безупречную и эффективную гражданскую службу применяются, помимо указанных, иные виды поощрения и награждения.

Подпунктами 9, 24, 25 пункта 12 Положения о ФСКН РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 «Вопросы ФСКН РФ», установлено, что директор ФСКН РФ издает нормативные правовые акты ФСКН РФ; определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок и условия выплаты сотрудникам, федеральным государственным служащим и работникам органов наркоконтроля надбавок и вознаграждений, устанавливает другие дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание органов наркоконтроля; решает вопросы поощрения сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов наркоконтроля.

Согласно пункту 2.3 Условий и размеров оплаты труда работников бюджетной сферы подразделений, территориальных органов и организаций ФСКН РФ, являющихся Приложением 1 к Приказу ФСКН РФ от 14 июля 2004 года N 212, действовавшему в 2006 году, для усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы, а также в целях их социальной защиты и поощрения за длительный стаж работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств применяется такая форма материального стимулирования как премирование по результатам работы.

Порядок, условия и размеры премирования по результатам работы работникам органов по контролю за оборотом наркотических средств определяются ФСКН РФ (пункт 2.4 Условий).

Согласно пункту 1 Инструкции о порядке премирования по результатам трудовой деятельности и оказания материальной помощи работникам бюджетной сферы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 27 сентября 2004 года N 282, зарегистрированным в Минюсте России 13 октября 2004 года N 6063, для усиления материальной заинтересованности работников бюджетной сферы органов по контролю за оборотом наркотических средств в своевременном и качественном исполнении трудовых обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы, а также в целях их социальной защиты и поощрения за работу в органах наркоконтроля устанавливается форма материального стимулирования в виде премирования по результатам трудовой деятельности.

Порядок, условия и размеры премирования (категории работников, подлежащих премированию, показатели премирования) устанавливаются Положением о премировании, утверждаемым в территориальных органах ФСКН РФ начальниками этих органов (пункт 2 названной Инструкции).

Для премирования предусматриваются средства из расчета трех месячных фондов заработной платы в год на каждого работника. Размер премии, выплачиваемой конкретному работнику, определяется по результатам его трудовой деятельности и максимальными размерами не ограничивается (пункт 2.1 названной Инструкции).

Порядок, условия и размеры премирования работников бюджетной сферы за своевременное и качественное выполнение работ, повышение профессионального уровня, связанного с выполнением трудовых обязанностей, определены Положением о премировании работников бюджетной сферы подразделений ФСКН РФ по результатам трудовой деятельности, утвержденным Приказом ФСКН РФ от 27 января 2005 года N 12, зарегистрированным в Минюсте России 22 февраля 2005 года N 6351.

Согласно пункту 3 названного Положения отдельным работникам за высокие достижения в труде размер премии может быть увеличен в пределах средств, выделяемых департаментам ФСКН РФ на премирование, и максимальными размерами не ограничивается.

Пунктом 1 Приказа ФСКН РФ от 07 декабря 2006 года № 411 «О выплате дополнительного денежного поощрения сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам бюджетной сферы ФСКН РФ» предписано произвести выплату из фонда оплаты труда дополнительного денежного поощрения федеральным государственным гражданским служащим из расчёта 1,6 оклада денежного содержания с учётом конкретного вклада каждого в результаты оперативно-служебной деятельности и предельными размерами не ограничивать.

Письмом ФСКН РФ от 05 декабря 2006 года № 10/1985 «О премировании по итогам года» начальникам территориальных органов предоставлено право в пределах утверждённых лимитов бюджетных обязательств на 2006 год и при наличии экономии денежных средств по подстатье 211 «Заработная плата» в зависимости от результатов оперативно-служебной деятельности произвести в декабре 2006 года сотрудникам, государственным служащим и работникам бюджетной сферы выплату дополнительного денежного поощрения. Выплату дополнительного денежного поощрения осуществить после произведения всех выплат обязательного характера, оформить соответствующими приказами начальников территориальных органов и предельными размерами не ограничивать.

На основании названного письма начальник Управления ФСКН РФ по РХ издал Приказ от 29 декабря 2006 года № 175 «О выплате разовой премии работникам Управления по итогам за 2006 год», в котором с указанием «за образцовое исполнение служебных обязанностей и по результатам работы» определил выплатить государственным служащим и работникам разовую премию за 2006 год в размерах от 5500 рублей (уборщицам) до 130 000 рублей (ведущему специалисту-эксперту финансовой группы ФИО3 и 132 297 рублей 43 копейки (инспектору СМРО (секретарь руководителя) ФИО4).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что условия и порядок выплаты премии государственным служащим и работникам заявителем были соблюдены и соответствовали положениям приведенных нормативных правовых актов. Премия выплачена в соответствии с письмом ФСКН РФ от 05 декабря 2006 года № 10/1985 «О премировании по итогам года» на основании приказа начальника Управления ФСКН РФ по РХ от 29 декабря 2006 года № 175 «О выплате разовой премии работникам Управления по итогам за 2006 год».

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что право определять размер премии, выплачиваемой каждому конкретному сотруднику, предоставлено начальникам территориальных органов ФСКН РФ. При этом учитываются: своевременное и качественное выполнение работ и своих служебных обязанностей; повышение профессионального уровня; проявление ответственности за порученный участок работы; длительный стаж работы; результаты трудовой деятельности. Названными нормами прямо установлено, что отдельным работникам за высокие достижения в труде размер премии может быть увеличен в пределах средств, выделяемых департаментам ФСКН РФ на премирование, и максимальными размерами не ограничивается.

Арбитражным судом не принимается ссылка ТУ Росфиннадзора в РХ на то, что Управлением ФСКН РФ по РХ превышен установленный пунктом 1 Приказа ФСКН РФ от 07 декабря 2006 года № 411 размер премии - 1,6 оклада денежного содержания.

Из наименования и пунктов 1, 2, 4 названного Приказа следует, что его действие распространяется исключительно на сотрудников, государственных гражданских служащих и работников ФСКН РФ, а не её территориальных органов. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Департамента тылового обеспечения ФСКН РФ от 07 июня 2007 года № 10/1/1-867 на запрос заявителя.

Кроме того, в данном Приказе 1,6 оклада денежного содержания приведены как средний размер премии. Конкретный размер премии каждому сотруднику определяется с учётом его вклада в результаты оперативно-служебной деятельности и предельными размерами не ограничивается.

В письме ФСКН РФ от 05 декабря 2006 года № 10/1985, распространяющимся на территориальные органы ФСКН РФ, средние и предельные размеры премии не указаны.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства являются неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, выплата дополнительного денежного поощрения произведена в пределах утверждённых смет и лимитов. Нецелевого расходования бюджетных средств либо излишнего их расходования по сравнению с утвержденными заявителю лимитами бюджетных обязательств ТУ Росфиннадзора в РХ при проверке не установлено. Бюджетные средства были использованы заявителем в соответствии с целями, соответствующими условиям их получения. В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в РХ данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, нарушений принципов эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств, установленных статьями 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем не допущено.

Вместе с тем, оспариваемым предписанием к заявителю применены меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств, использованных при необоснованном начислении премии. Однако при отсутствии факта совершения нарушения бюджетного законодательства такой вид ответственности не может быть применен, поскольку в силу статей 281, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации изъятие бюджетных средств подлежит применению в качестве меры принуждения только к нарушителю бюджетного законодательства.

Согласно статям 268, 281 - 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», пунктам 1, 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, пунктам 1, 6, 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н, действующим в период спорных отношений, территориальные органы Росфиннадзора осуществляют в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере за использованием средств федерального бюджета по целевому назначению.

Таким образом, вопросы обоснованности начисления премий по результатам оперативно-служебной деятельности не входят в компетенцию ТУ Росфиннадзора в РХ. ТУ Росфиннадзора в РХ при проведении проверки было обязано и вправе лишь дать оценку соответствия или несоответствия целей направления спорных денежных средств коду (статье, подстатье) экономической классификации расходов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Поскольку заявителем не допущено бюджетного нарушения, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, арбитражный суд полагает, что законных оснований для применения меры принуждения, определенной в оспариваемом предписании и в пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», не имелось.

Из смысла статей 268, 281 - 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, пункта 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н, действующим в период спорных отношений, следует, что меры принуждения (в том числе принятие решений о списании в бесспорном порядке сумм, использованных не по целевому назначению, и направление обязательных для рассмотрения представлений и обязательных для исполнения предписаний) могут применяться ТУ Росфиннадзора в РХ лишь в случаях выявления нарушений действующего законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Как установлено настоящим решением, заявителем не было допущено нарушений действующего законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует статьям 281 – 284, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» и приведенным в настоящем решении нормативным правовым актам, регулирующим порядок премирования гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотиков.

Оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обременение в виде бесспорного взыскания бюджетных средств при отсутствии оснований, предусмотренных бюджетным законодательством, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Учитывая вышеприведенное, заявленные требования о признании оспариваемого предписания недействительным следует удовлетворить.

Государственная пошлина, составляющая по делу 2000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25 июля 2007 года № 732.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ТУ Росфиннадзора в РХ.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов в случаях, если они являются ответчиками по делу.

В пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного, с ТУ Росфиннадзора в РХ следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 21 июня 2007 года № 7 «Об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства» как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации и Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации».

2. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, расположенного в <...>, в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В.Каспирович