Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 27 июня 2008 года №28, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Названным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в сумме 61.753,75 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 405.766,39 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 88.865,35 руб., НДС в сумме 819.131,87 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 308.768,74 руб., НДС в сумме 2.028.831,92 руб.

Представители заявители поддержали заявленное требование. При этом пояснили, что общество применяет упрощённую систему налогообложения. Обществу необоснованно доначислен НДС, поскольку согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Кроме того, общество при расчётах с ООО «Скиф» ошибочно выделяло в счетах-фактурах НДС, фактически не включая его в стоимость выполненных работ. Общество является добросовестным налогоплательщиком и доначисление НДС приведёт к банкротству предприятия. Общество также не согласно с результатами выездной налоговой проверки в части доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 308.768,74 руб. в связи с тем, что в 2005 году в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не было разъяснено, что считать фактической оплатой товара, материалов и основных средств.

Представитель налогового органа просит отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о вероятности банкротства, а понятие «добросовестность налогоплательщика» в налоговом законодательстве отсутствует. Пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, однозначно определяет момент признания доходов. При этом отсутствуют противоречия и неясности, которые могут быть истолкованы в пользу налогоплательщика на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом в 2005 году получены не только денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», но и иное имущество (работы, услуги) как от ООО «СКИФ», так и от прочих поставщиков.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «ТНК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 10.08.2004, свидетельство серии 19 № 0051081.

10.08.2004 общество поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия по месту нахождения на территории Российской Федерации с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 190 106 3826.

В период с 04.03.2008 по 30.04.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения требований налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и уплаты НДС, единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период 2005 - 2006 годы.

По результатам проверки налоговой инспекцией оформлен акт от 27.05.2008 № 28 и вынесено решение от 27.06.2008 №28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным ненормативным актом налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, единый налог по упрощённой системе налогообложения, недоимку по НДС, пени за несвоевременную уплату названных налогов и налоговые санкции за неуплату.

28.05.2008 экземпляр акта выездной налоговой проверки был вручен представителю общества «ТНК» ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 03.03.2008.

17.06.2008 Общество представило в налоговую инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки. Общество было не согласно с выводами налогового органа о доначислении НДС, поскольку первоначальные счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «Скиф», были оформлены без учёта НДС, а повторно выставленные по просьбе ООО «Скиф» счета-фактуры действительно были оформлены с выделением отдельной строкой НДС. Впоследствии общество «ТНК» направило ООО «Скиф» письмо №20 от 03.03.2008, в котором указало на ошибочность своих действий по оформлению счетов-фактур с выделением НДС.

27.06.2008 в присутствии представителей Общества состоялось рассмотрение начальником налогового органа ФИО5 возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по итогам которого принято решение № 28 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым общество «ТНК» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 61.753,75 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 405.766,39 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 88.865,35 руб., НДС в сумме 819.131,87 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 308.768,74 руб., НДС в сумме 2.028.831,92 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество «ТНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению №2115 от 01.09.2004 общество в проверяемый период на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Налогооблагаемая база «доход».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 308.768,74 руб. единого налога по УСН, из них: 305.768,74 руб. за 2005 год вследствие занижения налоговой базы; 3000, руб. за 2006 год также вследствие занижения налоговой базы.

Данное нарушение выявлено налоговым органом путём исследования договора субподряда от 30.09.2004, заключённого Обществом «ТНК» с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Скиф", налоговых деклараций, книги доходов и расходов по УСН за 2005 и 2006 годы, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ формы №КС-2, КС-3, платёжных поручений, ведомости учёта расчётов с контрагентами, акта сверки расчётов с контрагентами по состоянию на 31.12.2007.

Так, проверкой установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2005 год, в которой отразило доход в размере 8.789.783,0 руб.; за 2006 год - в размере 1.344.958,0 руб.

Данные декларации соответствуют представленным на проверку данным книги доходов и расходов по УСН за 2005 и 2006 годы.

Между тем в ходе проведённых контрольных мероприятий в форме истребования документов от контрагента - ООО «Скиф» (генподрядчика), с которым ООО «ТНК» (субподрядчик) заключило договор субподряда от 30.09.2004, налоговым органом установлено, что согласно актам выполненных работ в 2005 году обществом «ТНК» в адрес ООО "Скиф" выставлены счета-фактуры на общую сумму 13.300.123,0 руб., в том числе, НДС 2.028.832,0 руб.

Оплата на указанную сумму подтверждается следующими документами: платёжными поручениями о перечислении в 2005 году денежных средств в размере 8.059.000,0 руб. на банковский счёт ООО «ТНК»; платёжными поручениями о перечислении денежных средств и расходными кассовыми ордерами на выдачу контрагентам налогоплательщика денежных средств в размере 4.851.149,56 руб. (в 2005 году) и 50.000,0 руб. (в 2006 году); счетами-фактурами, выставленными ООО «Скиф» в адрес ООО «ТНК», на сумму 244.996,17 руб.

Указанная сумма дохода была получена обществом, однако в полном объёме не отражена в книге учёта доходов и расходов и соответственно, не включена обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога. Так, в указанном документе не отражён доход в размере 5.096.145,78 руб. за 2005 год (13.155.145,73 – 8.059.000,0) и 50.000,0 руб. за 2006 год.

В связи с этим налоговый орган констатировал, что налогоплательщик в нарушение положений статей 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу в размере 5.096.145,78 руб. за 2005 год и 50.000,0 руб. за 2006 год, соответственно, не уплатил налог в размере 305.768,74 руб. за 2005 год и 3.000,0 руб. за 2006 года, привлёк общество «ТНК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 61.753,75 руб. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога по УСН в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в сумме 88.865,35руб.

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа о неотражении полученного дохода в размере 4.851.149,56 руб. за 2005 год и 50.000,0 руб. за 2006 год, ссылается на то, что указанные денежные средства, полученные налогоплательщиком от ООО «Скиф» путём перечисления денежных средств платёжными поручениями и расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств контрагентам ООО «ТНК», являются предварительной оплатой (авансом) в счёт отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налогооблагаемую базу в качестве полученного дохода.

В связи с изложенным представители налогоплательщика полагают обоснованным и правомерным неотражение указанных сумм в качестве дохода в книге учёта доходов в 2005 и 2006 годах для целей исчисления единого налога по УСН.

Арбитражный суд полагает данный вывод налогоплательщика ошибочным по следующим основаниям.

Объектом налогообложения при упрощённой системе налогообложения являются в соответствии со статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание и перечень которых установлен статьями 249 и 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы в целях применения главы 25 Кодекса по методу начисления, как прямо указано в данной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что полученная предварительная оплата (авансы) в счёт отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения и использующих кассовый метод определения доходов, является объектом налогообложения в отчётном (налоговом) периоде их получения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Решении от 20.01.2006 по делу N 4294/05, в котором рассмотрено заявление о признании недействующим пункта 2 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы (расшифровка журнала-ордера счёт 62/1 за 2005-2006 годы, генподрядчик ООО «Скиф») свидетельствуют о том, что предоплата имела место в во взаимоотношениях сторон только до апреля 2005 года.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 4.851.149,56 руб. в 2005 году и 50.000,0 руб. в 2006 году, полученные налогоплательщиком от ООО «Скиф» путём перечисления денежных средств платёжными поручениями и расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств контрагентам ООО «ТНК», в качестве предварительной оплаты по договору субподряда от 30.09.2004, подлежали включению в доход общества в 2005 - 2006 годах.

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа о неотражении полученного дохода в размере 244.996,17 руб., ссылается на то, что названный доход в виде имущества получен от ООО «Скиф» в порядке взаимозачёта, поэтому обоснованно не был отражён в книге учёта доходов для целей исчисления единого налога по УСН.

Арбитражный суд полагает данный вывод налогоплательщика ошибочным по следующим основаниям.

Объектом налогообложения согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что общество «ТНК» применяет объект налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учёт показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учёта доходов и расходов.

Из смысла положений пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом.

Как пояснили представители налогоплательщика, между обществом «ТНК» и ООО "Скиф» производились взаимозачёты, по которым погашалась задолженность ООО "Скиф» перед обществом «ТНК» за выполненные общестроительные работы по договору субподряда от 30.09.2004.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт может проводиться только в отношении обязательства, срок исполнения которого наступил или не указан либо определён моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными (первичными учётными) документами. В случае осуществления взаиморасчётов документом расчёта (оплаты) является акт зачёта, на основании которого отражаются одновременно оплата как реализованных, так и приобретённых товаров (работ, услуг) каждой из сторон, участвующих в зачёте.

Налогоплательщик не представил суду акт взаимозачёта, пояснив тем, что зачёт осуществлялся на основании устной договорённости с ООО «Скиф».

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ТНК» для ООО «Скиф» строительных работ и получения имущества от ООО «Скиф» в счёт оплаты указанных работ. В силу изложенного, реализация выполненных строительных работ является доходом общества «ТНК». Факт неотражения указанного дохода в книге учёта дохода для целей исчисления единого налога по УСН не оспаривается обществом «ТНК».

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что денежные средства в сумме 244.996,17 руб. являются не доходом, а наоборот расходом общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого по УСН не учитываются произведённые налогоплательщиком, выбравшим объект налогообложения – доходы, расходы вне зависимости от оснований, в результате которых они произведены.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 244.996,17 руб., полученные в виде имущества от ООО «Скиф» в порядке взаимозачёта, подлежали включению в доход общества в 2005г.

В связи с этим арбитражный суд, оценив в совокупности изложенные выше доказательства по единому налогу по УСН, пришёл к выводу о том, что у общества «ТНК» отсутствовали основания для неотражения в книге доходов за 2005-2006 годы денежных средств в размере 5.096.645,73 руб. (4.851.149,56+50.000,0+244.996,17), полученных от ООО «Скиф» путём перечисления денежных средств платёжными поручениями и расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств контрагентам ООО «ТНК» в качестве предварительной оплаты по договору субподряда от 30.09.2004, а также в виде имущества в порядке взаимозачёта.

Следовательно, на основании статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации у общества «ТНК» возникла конституционная обязанность по уплате в бюджет единого налога по УСН в сумме 308.768,74 руб. за 2005-2006 годы, которую он не исполнил.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по исчислению и уплате единого налога по УСН в сумме 308.768,74 руб. (305.768,74+3.000,0), что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

#M12293 0 901714421 77 2018594944 396586 3452089807 2140076992 403950332 1406751650 4294967294Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации#S за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении санкции в виде штрафа в сумме 61.753,75 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не уплатил к установленному статьёй 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сроку единый налог по УСН.

В связи с этим налоговый орган обоснованно и правомерно начислил налогоплательщику пени в размере 88.881,09 руб. за период с 01.04.2006 по 27.06.2008., расчёт которого приведён в приложении №1 к спорному решению. Налогоплательщик пояснил, что расчёт пеней арифметически осуществлён верно и им не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Решение налогового органа от 27 июня 2008 года № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления 459.387,84 руб., из них: 308.768,74 руб. единого налога по УСН за 2005-2006 годы, 61.753,75 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 88.865,35 руб. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует положениям статей 23, 75, 106, 108, 122, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

НДС .

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 2.028.831,92 руб. НДС за 2005 год.

Данное нарушение выявлено налоговым органом в ходе проведённых контрольных мероприятий в форме истребования документов от ООО «Скиф» (генподрядчика) - контрагента ООО «ТНК». Так, налоговым органом установлено, что общество «ТНК» выставило в адрес ООО «Скиф» 13 счетов-фактур на общую сумму 13.300.123,0 руб., в том числе, НДС 2.028.832,0 руб. (номера и даты счетов-фактур приведены в таблице №2 спорного решения и акта выездной налоговой проверки №28).

В связи с этим налоговый орган констатировал, что налогоплательщик в нарушение положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил НДС в бюджет, не представил налоговую декларацию по НДС за 2005 год, и привлёк Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 405.766,39 руб. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в сумме 819.131,87 руб.

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа, ссылается на то, что общество применяет упрощённую систему налогообложения и не может быть признано плательщиком НДС. Кроме того, общество при расчётах с ООО «Скиф» ошибочно выделяло в счетах-фактурах НДС, фактически не включая его в стоимость выполненных работ. Как пояснили представители общества «ТНК», первоначальные счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «Скиф», были оформлены без учёта НДС, а повторно выставленные по просьбе ООО «Скиф» счета-фактуры действительно были оформлены с выделением отдельной строкой НДС. Впоследствии общество «ТНК» направило ООО «Скиф» письмо №20 от 03.03.2008, в котором указало на ошибочность своих действий по оформлению счетов-фактур с выделением НДС.

Арбитражный суд считает правомерной позицию общества «ТНК» в части необоснованного привлечения его к налоговой ответственности и начисления пени за несвоевременную уплату НДС и соответственно неправомерной – в части доначисления НДС, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком НДС, покупателю счёта-фактуры с выделением сумм НДС это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

По смыслу данной правовой нормы лицо, не являющееся налогоплательщиком, не обязано увеличивать стоимость реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг на сумму НДС, однако излишне полученный от покупателя налог должен быть перечислен в бюджет. В противном случае возможно получение продавцом, не являющимся плательщиком НДС, неосновательного обогащения за счёт перечисленной ему суммы налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками НДС, оформляют расчётные документы, первичные учётные документы и выставляют счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В результате исследования вопроса увеличивало ли общество «ТНК» указанную в счетах-фактурах стоимость реализованных работ на сумму НДС либо генподрядчик ООО «Скиф» расчётным путём выделяло налог, указав эту сумму налога в платёжных поручениях на оплату работ, арбитражный суд, изучив совокупность представленных сторонами документов, пришёл к следующим выводам.

Из представленного обществом «ТНК» в материалы дела договора субподряда от 30.09.2004 следует, что в спорный период времени общество выполнило для ООО "Скиф» общестроительные работы по объекту 27 квартирный жилой дом №15 в 1 микрорайоне в п. Шушенское. Пунктами 2.1 и 4.1 данного договора стороны определили цену договора - 4.000.000, руб. и порядок оплаты за фактически выполненные работы – согласно подписанным актам формы № 2 и № КС - 3.

Таким образом, из договора не усматривается волеизъявление сторон относительно включения либо невключения НДС в цену договора.

Между тем из имеющихся в деле справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 усматривается, что стоимость указанных работ была определена сторонами договора с учётом НДС по ставке 18%, выделенного отдельной строкой.

Так, за март 2005 года стоимость выполненных работ составляет 1.107.324, руб., из них НДС 168.914,0 руб.; за апрель - 3.425.371,0 руб., из них НДС 522.514,0 руб.; за май – 2.828.311,0 руб., из них НДС 431.437,0 руб.; за июнь – 2.771.555,0 руб., из них НДС 422.780,0 руб., за июль – 2.021.851,0 руб., из них НДС 308.418,0 руб.; за август – 951.888,0 руб., из них НДС 145.203,0 руб.

Как пояснили представители общества «ТНК», основанием для оформления и выставления в адрес ООО «Скиф» счетов-фактур являлись названные выше справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В судебном заседании, 22.10.2008, представители заявителя пояснили суду, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с выделением в них отдельной строкой НДС по ставке 18% также оформлены ошибочно. Вместе с тем не представили суду документального обоснования ошибочности таких действий.

Из обстоятельств дела усматривается, что счета-фактуры выставлялись обществом «ТНК» в адрес ООО "Скиф» в двух вариантах: с выделением и без выделения в них НДС.

Оплата за выполненные обществом «ТНК» общестроительные работы была произведена ООО «Скиф» различными способами, в том числе: перечислением денежных средств на расчётный счёт, в счет взаимозачётов согласно письмам ООО "ТНК", наличными денежными средствами. При этом в большинстве случаев платёжные поручения оформлялись с выделением в них отдельной строкой суммы НДС.

Арбитражный суд полагает состоятельным довод налогового органа о том, что невыделение НДС отдельной строкой в части платёжных документов при наличии выставленного счёта-фактуры с выделенной суммой НДС не освобождает лиц, не являющихся налогоплательщиками, от исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в счетах-фактурах, выставленных обществом «ТНК» в адрес ООО «Скиф», заявитель увеличивал стоимость выполненных общестроительных работ на сумму НДС.

В результате проведённых налоговым органов мероприятий встречной проверки ООО «Скиф» установлено, что в книге покупок за спорный период времени данное общество также отражало счета-фактуры с учётом выделенного НДС.

В связи с этим не имеет правового значения факт направления заявителем в адрес контрагента - ООО «Скиф» письма №20 от 03.03.2008, в котором он указал на ошибочность своих действий по оформлению счетов-фактур с выделением НДС.

При таких обстоятельствах у общества «ТНК» возникла обязанность по уплате НДС, предусмотренная пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисление налоговым органом обществу НДС в сумме 2.028.831,92 руб. является правомерным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Поскольку общество в проверяемом периоде применяло упрощённую систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, с общества не подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату указанного налога.

Вывод налогового органа о наличии оснований для привлечения общества «ТНК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку общество в спорном периоде применяло упрощённую систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в спорный период не являлся плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 405.766,39 руб. и начисления пени в размере 819.131,87 руб.

Данная позиция арбитражного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 11670/05.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Решение налогового органа от 27 июня 2008 года № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления 1.224.898,26 руб., из них: 405.766,39 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 819.131,87 руб. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям статей 75, 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате доначисленных налогов, пени и штрафных санкций, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет в указанной части заявление Общества.

В остальной части заявления общества «ТНК» следует отказать, поскольку в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность перечислить в бюджет полученную от контрагента - ООО «Скиф» сумму налога по выставленным ему счетам-фактурам с выделением сумм НДС.

Таким образом, рассмотрев заявление в целом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Решение налогового органа от 28 сентября 2007 года № 12-30/46-72дсп-990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 27 июня 2008 года №28 в части в части начисления начисления 1.224.898,26 руб., из них: 405.766,39 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 819.131,87 руб. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты НДС, не соответствует положениям статей 75, 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет заявление общества «ТНК» и отказывает в удовлетворении остальной части заявления.

С учётом положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение подлежит признанию арбитражным судом незаконным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 2.000,0 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на заявителя – 1.340,23 руб., на налоговый орган - 659,77 руб.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена платёжным поручением №3 от 23.07.2008 в полном объёме, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 659,77 руб. (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНК».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 27 июня 2008 года №28 в части начисления 1.224.898,26 руб., из них: 819.131,87 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимостьи 405.766,39 руб. штрафаза неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее положениям статей 75, 106, 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 10.08.2004 (свидетельство серии 19 №005081), расположенного по адресу: ул. Проточная 2-я, 8А, г. Абакан, расходы по государственной пошлине в размере 659 руб. (шестьсот пятьдесят девять) 77 коп., уплаченной по платёжному поручению №3 от 23.07.2008.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова