Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления от 06.11.2018 № 19-19-01/029/2010-019 об отказе государственной регистрации договора ипотеки от 20.08.2018 №18/7727/00000/400981/ZKV1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию договора ипотеки от 27.07.2018 №18/0932/00000/401517/ZKV1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2019 № 03-30-4984/19.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным уведомления от 06.11.2018 № 19-19-01/029/2010-019 об отказе государственной регистрации договора ипотеки от 20.08.2018 №18/7727/00000/400981/ZKV1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 27.07.2018 №18/0932/00000/401517/ZKV1.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в государственной регистрации, ссылаясь на отсутствие в договоре ипотеки срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. По мнению заявителя, документы, представленные на регистрацию, позволяли установить срок исполнения обязательства, так как срок указан в кредитном договоре.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. На неоднократные предложения суда, сформулированные в определениях, не представил письменных пояснений о соблюдении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного уточнения просительной части заявления об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 27.07.2018 №18/0932/00000/401517/ZKV1, при оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Ответчик поддерживает отзыв на заявление, предоставленный ранее, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена на срок три месяца по решению государственного регистратора по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие в договоре ипотеки срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства. В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, уведомлением от 06.11.2018 отказано в государственной регистрации договора ипотеки.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем нарушен трехмесячный срок для оспаривания отказа в государственной регистрации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал заявителя надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и физическим лицом заключен договор кредитования от 27.07.2018 №18/0932/00000/401517. Сумма кредита составляет 900 000 руб., тарифный план - кредит под залог, срок кредита – до востребования. Дата платежа определяется как дата окончания расчётного периода равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Ставка по кредиту – 26 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и физическим лицом заключен договор ипотеки от 27.07.2018 №18/0932/00000/401517/ZKVI, предметом которого является: квартира, жилое помещение, общей площадью 43,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в силу статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 28.07.2018 обратилось с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 27.07.2018 №18/0932/00000/401517/ZKVI в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06.08.2018 №КУВД-001/2018-2595372/2 государственная регистрация договора ипотеки приостановлена до 06.11.2018 в силу пункта 1 статьи 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по причине отсутствия в договоре ипотеки срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

В связи с истечением срока приостановления и отсутствием устранения причин, препятствующих осуществлению регистрации, 06.11.2018 уведомлением № №КУВД-001/2018-2595372/4 отказано в регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации по указанному основанию, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным уведомления от 06.11.2018 об отказе государственной регистрации договора ипотеки от 20.08.2018 №18/7727/00000/400981/ZKV1общество обратилось 25.02.2020, о чем свидетельствует информация, содержащая сведения о дате поступления заявления, и не оспаривается заявителем. То есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа заявитель одновременно с заявлением не представил. Также, несмотря на неоднократные предложения суда, сформулированные в определениях, не представил письменных пояснений о соблюдении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела представлено уведомление об отказе в государственной регистрации от 06.11.2018, т.е. более чем за 15 месяцев до обращения общества в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, представлена также опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление заявителем Управлению Росреестра копии заявления об оспаривании еще 11.11.2019, т.е. более чем за три месяца до обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Наличие каких-либо причин, препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным отказа в государственной регистрации, не установлено.

Таким образом, пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, в отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе государственной регистрации договора ипотеки от 20.08.2018 №18/7727/00000/400981/ZKV1 и обязании осуществить государственную регистрацию договора ипотеки удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением №8968 от 07.10.2019, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь