Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 на основании доверенности от 12 декабря 2018 года № 04-8345/АМ.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 18 сентября 2018 года по делу № 15-Р-18.

Определением арбитражного суда от 25 января 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 04 марта 2019 года.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ООО «Эльдорадо» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России требования не признала по доводам, приведённым в отзыве, дополнительном отзыве и доказательствам, представленным в материалы дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 07 мая 2018 года поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившихся в распространении ООО «Эльдорадо» рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о предоставлении рассрочки без переплат при покупке товара. К заявлению физического лица приложены копии кредитного договора физического лица с банком, распечатки с официального сайта Интернет-магазина «Эльдорадо» с информацией о приобретении товара в рассрочку.

На основании ходатайства Хакасского УФАС России письмом от 07 июня 2018 года № 04-4291/АМ Федеральная антимонопольная служба наделила территориальный орган антимонопольного органа полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в сети «Интернет» рекламы ООО «Эльдорадо», содержащей такие нарушения, в том числе в отношении ООО «Эльдорадо».

Определением от 07 июля 2018 года Хакасским УФАС России в отношении ООО «Эльдорадо» возбуждено дело № 15-Р-18 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением Хакасского УФАС России от 18 сентября 2018 года по делу № 15-Р-18 признана ненадлежащей реклама ООО «Эльдорадо», в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения «Рассрочка 0-0-24», поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1). В пункте 2 решения ООО «Эльдорадо» признано ответственным за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Уполномоченной комиссией Хакасского УФАС России принято решение предписание обществу не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с решением Хакасского УФАС России от 18 сентября 2018 года по делу № 15-Р-18, ООО «Эльдорадо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частями 2, 9 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508 (далее – Правила).

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 года № 711/12 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Административный регламент).

В пункте 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании пункта 3 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Те же самые положения содержатся и в пункте 3.34 Административного регламента.

Как следует из пункта 4 Правил, в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело.

В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передаёт материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (пункт 5 Правил).

Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбуждённое дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы (пункт 5 Правил).

С учётом изложенного, а также письма ФАС России от 07 июня 2018 года № 04-4291/АМ о наделении Хакасское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Эльдорадо», арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело № 15-Р-18 возбуждено и рассмотрено компетентным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России – Хакасским ФАС России.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого решения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления физического лица в антимонопольный орган следует, что проводимая ООО «Эльдорадо» рекламная компания «Рассрочка 0-0-24», которая подразумевает рассрочку на покупку товара без первоначального взноса по 0% сроком на 24 месяца, вводит потребителей в заблуждение, поскольку фактически покупатель оформляет товар в кредит.

В подтверждение физическим лицом приложена копия кредитного договора от 28 апреля 2018 года № 121085343, заключённого между покупателем (физическим лицом) и публичным акционерным обществом «Русский Стандарт Банк».

По условиям данного договора покупателю предоставлен кредит на сумму 27 694 рубля 36 копеек с условием выплаты денежных средств по процентной ставке за 12 месяцев в размере 19,9% годовых. Согласно графику платежей по договору общая сумма выплаты составит 31 580 рублей 80 копеек.

Из документов, приложенных кредитному договору (спецификация о реализации товара 12085343) усматривается, что кредит предоставлен покупателю для приобретения товаров на общую сумму 24 082 рубля: бытовой техники (холодильник) на сумму 20 069 рублей, дополнительная гарантия «Страховка Экспресс-сервис» на сумму 4013 рублей.

Как следует из материалов и пояснений, предоставленных ООО «Эльдорадо» в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе обществом проводилась акция «Эльдорассрочка на всё», в которую включены, в том числе, кредитные продукты с условиями 0% первоначальный взнос (покупатель имеет возможность получить товар без первоначального взноса), 0% - сумма переплаты по кредиту, 24 – срок в месяцах.

В распоряжении ООО «Эльдорадо» от 27 апреля 2018 года № 426/2018 «О запуске кредитной акции «Эльдорассрочка на всё» во всех магазинах компании» закреплены правила акции, в соответствии с которыми:

- акция проводится в период с 01 мая 2018 года до особого распоряжения о прекращении акции;

- рассрочка предоставляется посредством оформления кредита. Кредит предоставляется банками АО «АЛЬФА-БАНК», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Ренессанс Кредит», «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк» ПАО «Почта Банк»;

- для участия в акции необходимо осуществить покупку в одном из возможных комплектов: товар плюс услуга «Экспресс сервис» или «Страховка на всякий случай»; товар плюс определённая услуга по настройке или установке техники; товар плюс аксессуар(ы) стоимостью от 1000 рублей;

- организатор предоставляет скидку на товар, в связи с чем, сумма, подлежащая выплате банку, не превышает стоимость товара;

- акция проводится во всех розничных магазинах и интернет-магазинах ООО «Эльдорадо»;

- организатор акции ООО «Эльдорадо».

Органу по контролю в сфере рекламы предоставлены договоры взаимодействия между ООО «Эльдорадо» и кредитными организациями в рамках проводимой акции.

При обращении в антимонопольный орган физическим лицом предоставлены скриншоты с официального сайта Интернет-магазина ООО «Эльдорадо» (www.eldorado.ru/promo/internetRassrochka/, .../promo/prm-cashback-vs-rassrochka/) с рекламой «Просто купи в рассрочку».

Размещение информации о проводимой обществом акции «Эльдорассрочка 0-0-24» заявителем не оспаривается.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Законом о рекламе, среди целей которого названы, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 2 названной статьи определено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из приведённых положений, спорная информация подпадает под понятие рекламы, объектом рекламирования которого является услуга ООО «Эльдорадо» по реализации товаров в рассрочку.

Законом о рекламе закреплено понятие ненадлежащая реклама, которой признаётся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи оплата может производится в кредит, в том числе, с условием оплаты покупаемых товаров в рассрочку. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, к отношениям купли-продажи применяется условие об оплате товара с предоставлением кредита в виде рассрочки, но такие правовые отношения в силу ГК РФ возникают между продавцом и покупателем товара.

К отношениям, возникающим между физическим лицом и кредитной организацией, данное положение не применяется, поскольку природа таких договоров различна.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Из представленных в материалы дела документов, общество самостоятельно не предоставляет покупателями рассрочку платежа, а заключило договоры о предоставлении кредитов частным лицам - своим клиентам, с кредитными организациями, например, ПАО «»Русский Стандарт Банк».

Таким образом, фактически потребителям были предоставлены именно кредиты и кредитные обязательства возникли перед третьим лицом - кредитной организацией.

Присутствующие в рекламе сведения «Рассрочка» могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако фактически предоставляется финансовая услуга - банковский кредит и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар.

При условии, что фактически при покупке бытовой техники у общества в магазине с коммерческим наименованием «Эльдорадо» потребителям предоставляется кредит третьим лицом (банком) для оплаты купленного товара, в рекламе должны быть указаны сведения о фактически предоставляемой услуге (кредит).

Указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении потребительского кредита не свидетельствует, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией при покупке товаров в ООО «Эльдорадо» и содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике предоставляемой услуги.

Имеющие место в рекламе сведения могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако, поскольку фактически предоставляется финансовая услуга - банковский кредит и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар, указанная в рекламе информация «Рассрочка 0-0-24», не соответствует природе предоставляемой потребителям услуги при покупке бытовой техники, то есть, содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике данной услуги, в частности о её природе.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом учтено, что при восприятии рекламы покупатель (заёмщик по кредитному договору) воспользовалась именно информацией о рассрочке, однако в результате для оплаты приобретённого товара с ней заключён кредитный договор.

Исходя из того, что предоставление кредита в виде рассрочки при покупке товаров в магазине «Эльдорадо» как продавцом бытовой техники, так и кредитной организацией не осуществляется, арбитражный суд находит правомерным вывод Хакасского УФАС России о недостоверности спорной рекламы.

В подтверждение своей позиции общество сослалось на практику арбитражных судов по делу № А40-233114/2016, согласно которой юридическим лицом оспаривалось решение антимонопольного органа, признавшим не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе рекламу акции данного юридического лица «Товары в рассрочку на 36 мес.».

Арбитражный суд полагает, что ссылка заявителя на данную судебную практику не может быть применена к настоящему спору, поскольку при схожести обстоятельств спорная реклама по делу № А40-233114/2016 оценивалась судами на предмет наличия нарушения иного требования Закона о рекламе, чем в рамках настоящего спора.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В судебных актах суды первой и апелляционной инстанций по вышеназванному делу пришли к выводу, что антимонопольным органом не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), согласно которой оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Оценка рекламы не может производиться только со ссылкой на положения законодательства, так как обычный потребитель не обязан обладать знаниями о нюансах правового регулирования кредитных правоотношений (разницу между банковским и коммерческим кредитом).

Судами признан довод юридического лица о том, что для оценки рекламы должен применяться экономический подход к определению мотивации покупателей, поскольку экономическая мотивация влияет на привлекательность товара, она способствует достижению целей рекламирования, указанных в статье 3 Закона о рекламе.

Объектом рекламирования являются следующие условия акции: возможность приобретения товара с оплатой частями в течение продолжительного периода времени без фактической переплаты.

Суды также указали, что согласно сложившейся деловой практике, а также в соответствии с определением термина «рассрочка», такие условия приобретения товаров называются «рассрочкой». Основное отличие рекламируемой акции, в названии которой употребляется слово «рассрочка» от отношений по кредитованию, состоит в том, что заёмщик, участвуя в акции, фактически не платит за пользование денежными средствами.

Судами также принят во внимание проведённый Фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» (далее - ВЦИОМ) опрос, на основании которого сделан вывод, что информация о том, с кем заключается договор, не является существенной для подавляющего большинства респондентов и её отсутствие не влияет на экономическое поведение потенциальных покупателей. Так же как и не включение в рекламу условий о возможности отказа банка в выдаче кредита (хотя такая информация в рекламе присутствует) не повлияла бы на поведение потребителей, потому что эта информация не увеличивает и не уменьшает стоимость приобретаемого товара.

С учётом того, что именно термин «рассрочка» указывает на беспроцентную оплату по частям, рассматриваемая реклама не вводит потенциального покупателя в заблуждение. Именно финансовая составляющая предлагаемой услуги имеет первостепенное значение для потенциального покупателя при принятии им решения о приобретении того или иного товара.

Суды посчитали, что если между «рассрочкой», предлагаемой банком-партнёром в качестве «беспроцентного» (по сути) кредита, и действительной рассрочкой, которую ему теоретически могло бы предоставить непосредственно само юридическое лицо, нет никакой разницы, и переплата отсутствует, потенциальному покупателю безразлично кредит ли это или, собственно, рассрочка.

ООО «Эльдорадо» представлено в материалы дела исследование Фонда ВЦИОМ относительно спорной рекламы по делу № А40-233114/2016.

Вместе с тем в рамках настоящего дела реклама ООО «Эльдорадо» акция «Эльдорассрочка на всё» оценивается с позиции её достоверности, то есть на предмет содержания в ней соответствующих действительности сведений о любых характеристиках товара, в том числе о его природе.

В этой связи для определения достоверности оцениваемой рекламы не имеет значения обладание обычным потребителем специальными познаниями, знаниями о нюансах правового регулирования кредитных правоотношений, соответственно пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ № 58 не подлежит применению к настоящему спору.

При этом суд учитывает, что в представленном заявителем опросе ВЦИОМ 91% респондентов различают понятие «рассрочка» и «кредит».

Установленные законодателем требования к достоверности рекламы направлены на защиту потребителей относительно получения информации о действительных характеристиках рекламируемого товара, в том числе о его природе.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 58 информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Ранее указывалось, что правовая природа «рассрочки» и банковского кредита существенно различаются, не только по субъектам правоотношений, а также, например, в части последствий несоблюдения принятых на себя сторонами обязательств.

По условиям имеющегося в материалах дела кредитного договора за ненадлежащее исполнение заёмщиком (покупателем) условий договора банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату их полного погашения. Кроме того, банк также взимает с заёмщика неустойку в размере 0,1% т суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Также условиями договора банковского кредита заёмщику открывается в рамках договора счёт, предусматривающий взимание комиссии за выдачу денежных средств со счёта, для зачисления на счёт, ежемесячную плату за ведение счёта при соблюдении определённых условий.

С данной позиции исследование не проводилось.

Представленное в материалы дела исследование ВЦИОМ ставит вопрос о значении для потребителя с кем заключать договор финансирования покупки (с банком или магазином) после демонстрации респондентам рекламного ролика, который, как установлено судом кассационной инстанции, содержал всю существенную информацию об условиях акции (то есть спорная реклама соответствовала требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе), в том числе о том, что заключается кредит с банком, существенные условия кредита (ставка, срок, размер, полная стоимость кредита), условия рекламируемой акции о предоставлении скидки покупателям для компенсации процентов по кредиту.

Арбитражный суд отмечает, что представленное исследование ВЦИОМ отражает восприятие респондентами отдельного рекламного ролика в конкретный период времени, в частности, в июле 2016 года, имеющего отличия в рамках протекающих экономических процессах, общественного настроя, социальной и потребительской активности населения по сравнению с апрелем – маем 2018 года (спорный период).

Также суд отмечает, что больше половины респондентов (54%) относительно своего материального положения указали, что покупка вещей длительного пользования (бытовая техника, мебель) для них не проблема. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что такие респонденты не имеют необходимой экономической заинтересованности в оцениваемой рекламной акции.

С учётом изложенного, приведённые заявителем судебная практика и исследования ВЦИОМ не могут быть приняты арбитражным судом во внимание для оценки спорной рекламы на соответствие требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод общества об отсутствии у покупателя переплаты при приобретении товара по рекламируемой акции, ввиду предоставления скидки, компенсирующей проценты по кредиту, заключаемого с банком на приобретение соответствующего товара.

Как указано заявителем, в рассматриваемой ситуации итоговая сумма выплаты по кредиту у физического лица в размере 31 580 рублей 80 копеек сложилась из следующих сумм: 24 082 рубля (общая стоимость приобретённого товара по чеку) + 3612 рублей 36 копеек (стоимость по договору страхования по программе страхования «Оптимальная защита») + 3058 рублей 44 копейки (проценты, в том числе: 2674 рубля – скидка ООО «Эльдорадо» при приобретении товара, составляющая 19,9% годовых, 384 рубля 44 копейки – проценты по договору страхования) + 828 рублей (стоимость SMS-услуга банка).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств обратного Хакасским УФАС не представлено.

Однако соответствие информации в распространяемой рекламе об отсутствии переплат не свидетельствует о её достоверности в части употребления в ней термина «рассрочка» при фактическом предоставлении банковского кредита, имеющих разную природу и разные правовые последствия, что свидетельствует о нарушении требований пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Хакасского УФАС России от 18 сентября 2018 года № 15-Р-18 с учётом определения об исправлении опечатки от 09 января 2019 года в части признания нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно правилам рекламируемой акции её организатором выступило ООО «Эльдорадо», спорная реклама размещена на официальном сайте Интернет-магазина «Эльдорадо» (www.eldorado.ru). В этой связи антимонопольным органом общество правомерно признано ответственным за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 2 оспариваемого решения).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдаёт предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдаётся на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении её распространения.

В соответствии с пунктом 42 Правила № 508, резолютивная часть решения должна содержать: сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдаётся.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения срок рекламной акции «Эльдорассрочка на всё» истёк, у комиссии антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи соответствующего предписания. Следовательно, пункт 3 оспариваемого решения соответствует Закону о рекламе.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Эльдорадо».

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем платёжным поручением от 19 октября 2018 года № 205600. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18 сентября 2018 года по делу № 15-Р-18 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова