Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14 декабря 2018 года 19 АА 0524953 (паспорт), ФИО2 на основании доверенности от 1 августа 2019 года 19 АА 0570526 (паспорт);

таможенного органа – ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2019 года (паспорт).

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – общество, АО «РУСАЛ Саяногорск», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне о признании незаконным решения от 23.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Определением от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении (т1 л4-13) и дополнительных пояснениях (т2 л34-45, 100-101, 114-120).

Представитель таможенного органа заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т1 л41-59) и дополнении к нему (т2 л84-93, 95-99, 122-127).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 по делу удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

13.06.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заключение эксперта П.А.ВА. общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба»,17.06.2019 производство по делу возобновлено.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было предложено ознакомиться с заключением эксперта.

По результатам ознакомления с заключением эксперта заявитель представил письменные пояснения на заключение эксперта (т4), ответчик – письменные возражения по результатам экспертизы (т4 л55-57).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1999 года Администрацией г. Саяногорска.

Основным видом деятельности общества является производство алюминия (код по ОКВЭД 24.42).

Между обществом и фирмой «RS International GmbH» 01.02.2015 заключён контракт №1195/3-756-2015-50, по условиям которого заказчик - фирма «RS International GmbH» поставляет обществу товар для переработки - глинозём металлургический, а переработчик - АО «РУСАЛ Саяногорск» перерабатывает указанный товар в алюминий и алюминиевые сплавы (пункт 1.1 статьи 1 контракта).

Исходя из пункта 2.1.2 статьи 2 контракта, по физико-химическим показателям качество передаваемого заказчиком товара для переработки должно соответствовать нормам, указанным в приложении 4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём металлургический. Технические условия» (далее - ГОСТ 30558-98).Поставка глинозёма с отклонением от значений по ГОСТу допускается при его незначительном для производства показателе. Допустимость использования такого глинозёма в производстве определяется переработчиком.

Согласно пункту 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, выданному обществу Хакасской таможней 16.04.2015 (далее – разрешение на переработку), обществу разрешена переработка оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозём металлургический), соответствующего по физико-химическим показателям, заявленным поставщиками глинозёма в приложениях №№4-01, 4-02, 4-03, 4-04, 4-05, 4-06, 4-07, 4-08, 4-09, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98.

Способы идентификации ввезённых товаров в продуктах их переработки установлены пунктом 8 разрешения на переработку.

Согласно подпункту 8.1 указанного пункта разрешения должностные лица таможенных постов Хакасской таможни в целях идентификации товаров в продуктах переработки вправе, в том числе, не реже 1 раза в квартал осуществлять отбор проб глинозёма в соответствии Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утверждённым приказом ФТС России от 20.11.2014 №2264, и требованиями ГОСТ 27798-93 «Отбор и подготовка проб» совместно с контролёром - лаборантом заводской лаборатории АО «РУСАЛ Саяногорск», имеющим соответствующее удостоверение, с включением контролёра-лаборанта в акт отбора проб и образцов в качестве присутствующего лица (его подпись в акте отбора проб и образцов обязательна); направлять отобранные пробы оксида алюминия (глинозёма) в экспертно- криминалистическую службу - филиалы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98, а также нормам, заявленным поставщиками глинозёма, в приложениях №№4-01 - 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.15.

В соответствии с контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 общество ввезло на территорию Российской Федерации и 01.12.2017 произвело таможенное оформление оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозёма металлургического ГОСТ 30558-98 производства QUEENSLANDALUMINIALIMITED)по декларации на товары (далее – ДТ) №10604020/011217/0002150.

В графе 31 декларации на товары указаны физико-химические показатели ввезённого товара и марка: Г-00, Г-0. Согласно графе 37 ДТ ввезённый глинозём помещён под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (5100).

06.12.2017 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в присутствии представителей АО «РУСАЛ Саяногорск» - специалиста ОТО
ФИО4 и мастера отдела управления качеством ФИО5 в соответствии со статьёй 144 ТК ТС произведён отбор трёх проб (образцов) глинозёма, поступившего заявителю по ДТ №10604020/011217/0002150, находившегося в вагоне №61877916.

По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 06.12.2017 №10604020/061217/000005 (т1 л62).

В целях идентификации товара по ДТ 10604020/011217/0002150, помещённого под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от 16.04.2015, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 06.12.2017 №10604020/061217/ДВ/000007, которым назначено проведение первичной таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении (ЦЭКТУ) (т1 л60-61).

По результатам проведённой таможенной экспертизы таможенными экспертами ФИО6, ФИО7 подготовлено заключение таможенных экспертов от 27 февраля 2018 года №12408040/0042836, в котором содержатся следующие выводы:

1. Исследованный товар, заявленный в ДТ № 10604020/011217/0002150, идентифицирован как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;

2. Исследованные химические/физические/физико-химические показатели товара, заявленного в ДТ № 10604020/011217/0002150, не соответствуют нормам, указанным в приложении № 4-01 от 01 февраля 2015 года (с учётом изменения № 1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015;

3. Исследованный товар, заявленный ДТ № 10604020/011217/0002150 как «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (глинозём металлургический ГОСТ 30558-98) изготовитель QUEENSLANDALUMINIALIMITED марка Г-00, Г-0» соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 и Г-0;

4. Исследованный товар, заявленный ДТ № 10604020/011217/0002150, соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 и Г-0 и не соответствует требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (превышены предельно допустимые значения содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (т1 л70-90)).

В связи с ходатайством декларанта о проведении повторной таможенной экспертизы решением должностного лица Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 08.05.2018 №10604020/080518/ПВ/000001 в целях идентификации товара, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от 16.04.2015, назначена повторная таможенная экспертиза в ЦЭКТУ (т1 л98-99).

По результатам повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами ФИО8, ФИО9 подготовлено заключение таможенных экспертов от 10.07.2018 №12408040/0013871, согласно которому исследованный товар, заявленный в ДТ № 10604020/011217/0002150 (идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), соответствует требованиям, установленным подпунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 к глинозёму марки не ниже Г-0, но не соответствует требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм, превышает предельно допустимые значения) (т1 л105-125).

23.08.2018 на основании абзаца 4 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289, в связи с установлением по результатам проведённой таможенной экспертизы (№12408040/0013871 от 10 июля 2018 года) несоблюдения условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленных пунктом 1 статьи 240 ТК ТС, по декларации № 10604020/011217/0002150, таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, на общество возложена обязанность внести изменения и дополнения в ДТ № 10604020/011217/0002150, в том числе предусматривающие обязательство по уплате
в отношении продекларированного товара налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
в сумме 233341 руб. 44 коп.(в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории).

Не согласившись с принятым решением, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение получено обществом
5 сентября 2018 года (входящий штамп на сопроводительном письме), с заявлением об оспаривании указанного решение общество обратилось в суд 7 ноября 2018 года.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения, с учётом пунктов 1, 6 Общего положения о региональном таможенном управлении, утверждённого приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700 (действующего в спорный период), приказа Хакасской таможни от 11.05.2017 № 41-К
«О назначении на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ФИО10» (т2 л3-5), подпункта 8 пункта 9.2 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора, утверждённого начальником Хакасской таможни 23.01.2018 (т2 л5-15), арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд признаёт необоснованными доводы общества об отсутствии у старшего государственного таможенного инспектора ФИО10 полномочий на принятие решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

По существу заявленных требований арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в спорный период (до 1 января 2018 года), таможенное регулирование
в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством,
до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенное законодательство таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с указанным Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 3 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 239 ТК ТС переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза. Товары, помещённые под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, исходя из положений части 1 статьи 240 ТК ТС, допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьёй 244 указанного Кодекса, а также возможности идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки.

Статьёй 248 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) установлено, что документом об условиях переработки товаров на таможенной территории, предусмотренным статьями 240 и 244 ТК ТС, является разрешение на переработку товаров на таможенной территории. В разрешении на переработку товаров на таможенной территории указываются сведения, установленные статьёй 244 ТК ТС.

Согласно части 2 статьи 244 ТК ТС документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать сведения о товаре и продуктах его переработки, сведения о способах идентификации товара.

В целях идентификации иностранных товаров в продуктах их переработки, согласно статье 242 ТК ТС, могут использоваться, в том числе, следующие способы:

-сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и продуктов их переработки;

-иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и совершаемых операций по переработке товаров, в том числе путём исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки или путём осуществления таможенного контроля во время совершения операций по переработке товаров.

Приказом ФТС России от 14.03.2011 №532 утверждена форма разрешения на переработку товаров на таможенной территории, которая предусматривает указание товара для переработки, включая его наименование, код по ТН ВЭД ТС, количество в единицах измерения, а также способ (способы) идентификации ввезённых товаров.

Как следует из материалов дела, в силу пунктов 2, 8.1 разрешения на переработку, выданного обществу Хакасской таможней, должностные лица таможенного органа при совершении таможенных операций осуществляют контроль поступающего на переработку оксида алюминия (глинозёма), который должен соответствовать по физико-химическим показателям нормам, указанным в приложениях №4-01 - №4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, заключённому между обществом и фирмой «RS International GmbH», и маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98.

Учитывая приведённые положения законодательства, а также принимая во внимание, что описание товара для переработки, содержащееся в графе 31 ДТ, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, должно полностью соответствовать сведениям о товарах для переработки (наименованию, описанию и т.д.), указанным в пункте 2 разрешения на переработку, арбитражный суд считает, что товар с иными характеристиками (иными физико-химическими параметрами), не соответствующими требованиям разрешения на переработку товаров на таможенной территории, не может быть помещён под льготную таможенную процедуру переработки товаров в рамках выданного разрешения на переработку.

Довод общества об отсутствии у таможенного органа полномочий по изменению таможенной процедуры подлежит отклонению на основании следующего.

Под таможенной процедурой понимается совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за её пределами (подпункт 26 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, включая сведения о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289), установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции, в том числе, в случаях выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению № 2 (пункт 21 Порядка №289).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, таможенные органы на основании пунктов 2 - 3 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка №289 наделены правом в случае выявления по результатам таможенного контроля факта несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры изменять соответствующие сведения, указанные в ДТ, включая сведения о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В этой связи положения статьи 203 ТК ТС, в соответствии с которой право выбора и изменения соответствующей таможенной процедуры принадлежит лицу, перемещающему товары, необходимо применять с учётом иных норм таможенного законодательства (в том числе и Порядка №289).

Ссылка общества на письмо директора Департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики Евразийской экономической комиссии от 24.11.2017 №18-497, в котором указано, что таможенные органы после выпуска товаров не вправе изменять в декларации на товары таможенную процедуру, выбранную и заявленную декларантом, не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и адресовано не обществу, а иному лицу (ПАО «Северсталь»); в письме содержится разъяснение об отсутствии у Евразийской экономической комиссии полномочий по информированию и консультированию, в связи с чем у заявителя не имелось оснований считать данное письмо обязательным для применения (т2 л37).

С учётом изложенного в случае несоблюдения условий помещения ввезённого товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории у таможенного органа отсутствуют основания в предоставлении обществу полного освобождения от уплаты НДС
в отношении данного товара, предусмотренного статьёй 239 ТК ТС.

Такие обстоятельства, как выпуск Хакасской таможней деклараций на товары под процедуру переработки на таможенной территории, фактическая переработка обществом спорного товара и вывоз продуктов его переработки с таможенной территории Таможенного союза, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Из обстоятельств дела следует, что в силу пункта 2 разрешения на переработку условием помещения ввезённого товара под таможенную процедуру переработки является его соответствие по физико-химическим показателям нормам, указанным в приложениях №4-01 - №4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, и маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможенных экспертов о несоответствии физико - химических параметров товара, продекларированного по декларации на товары № 10604020/011217/0002150, итребованиям пункта 2 разрешения на переработку по показателю – гранулометрический состав в части содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм.

По мнению заявителя, заключения таможенных экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как первичная и повторная экспертизы проведены ненадлежащей организацией - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск (согласно решениям о назначении экспертиз они должны быть проведены непосредственно в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении). Заявитель указывает, что исследования основных показателей качества отобранных проб проведены ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» - сторонней организацией, привлечённой не таможенным органом, назначившим экспертизу, а таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу (в нарушение пунктов 13 и 14 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №258). Кроме того, работники ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», проводившие основные исследования, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением части 4 статьи 138 ТК ТС.Положение пункта 8
части 1 статьи 140 ТК ТС, согласно которому таможенный эксперт вправе использовать результаты исследований проб и образцов, проведённых другими исследовательскими или экспертными организациями) может быть реализовано исключительно путём привлечения специалистов иных экспертных, научных и других учреждений к проведению таможенной экспертизы с разъяснением им прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив приведённый заявителем довод, арбитражный суд признаёт его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами (пункт 2 статьи 138 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для её проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 3, 10 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведений таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258, таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в Российской Федерации является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ); структурными подразделениями таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, являются экспертно-криминалистические службы, экспертно-исследовательские отделы (отделения) ЦЭКТУ. Руководитель таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, вправе делегировать часть своих полномочий по организации проведения таможенных экспертиз руководителям структурных подразделений таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу.

В силу пунктов 7, 22 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утверждённого приказом ФТС России от 15.06.2017 №982, для выполнения задач, возложенных на ЦЭКТУ, в регионе его деятельности создаются экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы ЦЭКТУ, которые являются территориально обособленными структурными подразделениями ЦЭКТУ, расположенными вне места его нахождения, и осуществляющими часть его функций.

Письмом ФТС России от 14.02.2013 №01-11/05950 таможенным органам рекомендовано в качестве наименования таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, указывать ЦЭКТУ (т2 л2).

В рассматриваемом случае в качестве исследовательской организации была выбрана аккредитованная испытательная лаборатория ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» (аттестат аккредитации RA.RU.21АЯ07 выдан 17.02.2015) (т2 л81).

Наличие у ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» аттестата аккредитации опровергает заявленный обществом довод о проведении испытаний лицами, квалификация которых не подтверждена.

Использование экспертом при подготовке экспертного заключения результатов исследований ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», обладающего соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований, не противоречит требованиям к проведению экспертиз, установленным главой 20 ТК ТС и не свидетельствует о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Поскольку заключение по результатам проведённых исследований сделано таможенными экспертами Экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск; работники ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не привлекались в качестве экспертов, предупреждение их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось.

Также обществом заявлен довод о нарушении таможенным органом срока доставки проб для проведения таможенной экспертизы, установленного пунктом 16 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утверждённого Приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 (далее – Порядок №2264) (пробы глинозёма, отобранные 21.03.2016, были доставлены на экспертизу только 31.03.2016).

Пунктом 16 Порядка №2264 предусмотрено, что материалы (документы, пробы (образцы) товаров), необходимые для проведения таможенной экспертизы, доставляются уполномоченным должностным лицом таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём оформления акта.

В целях доставки проб (образцов) товаров допускается использование таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, услуг специальной или иных видов почтовой связи.

Из материалов дела следует, что таможенный орган направил в Экспертно-исследовательский отдел №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск отобранные 06 декабря 2017 года для исследования пробы глинозёма специальной связью (реестр корреспонденции от 11 декабря 2017 года (т1 л67), сопроводительное письмо от 08 декабря 2017 года №25-40/08271).

Фактически проба глинозёма была доставлена в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, 25.12.2017, что отражено на странице 3 заключения таможенных экспертов от 27.02.2018 №12408040/0042836.

Следовательно, направив пробу глинозёма специальной связью, Хакасская таможня
не обеспечила соблюдение установленного пунктом 16 Порядка №2264 трёхдневного срока доставки пробы в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу.

Вместе с тем по смыслу пункта 16 Порядка №2264 установленный в нём срок носит организационный (служебный), а не процессуальный (пресекательный) характер (установлен с целью обеспечения быстроты осуществления действий по направлению отобранной пробы товара на экспертизу).

Из положений таможенного законодательства не следует, что нарушение указанного срока влечёт недействительность результатов проведённой таможенной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлены нарушения правил отбора проб, арбитражный суд считает, что сам по себе факт несоблюдения срока направления отобранной пробы на исследование не является бесспорным основанием для вывода о недостоверности данных, установленных таможенными экспертами в результате исследования.

Довод заявителя о вскрытии пробы перед направлением в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» для проведения исследования документально не подтверждён, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом.

В заключении таможенных экспертов №12408040/0042836 от 27 февраля 2018 года отсутствуют сведения, позволяющие с очевидностью установить, что в испытательную лабораторию ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» была направлена вскрытая проба.

В заключении таможенных экспертов №12408040/0042836 от 27 февраля 2018 года на странице 6 (абзац 6) прямо указано, что исследовательская проба не вскрывалась (таможенное обеспечение, наложенное таможенным органом, отобравшим пробу,
не нарушалось) (т1 л75).

В заключении таможенных экспертов №12408040/0013871 от 10 июля 2018 года на странице 8 (абзац 1) прямо указано, что объекты исследования поступили в одном полимерном пакете оранжевого цвета, опломбированном металлической пломбой с оттиском «ФТС 13948» и снабженном ярлыком обеспечения сохранности (т1 л112).

Кроме того, в заключении таможенных экспертов №12408040/0013871 от 10 июля 2018 года на странице 9 указано, что из двух поступивших на повторную таможенную экспертизу полипропиленовых банок с пробами товара:

- одна герметично укупоренная – проба товара, неиспользованная невскрытая при первичной таможенной экспертизе;

- вторая со следами вскрытия – остатки пробы товара, вскрытой и использованной при первичной таможенной экспертизе для исследования методом РФА (т1 л113).

Общество указывает, что таможенными экспертами нарушен срок проведения таможенной экспертизы, установленный частью 2 статьи 139 ТК ТС (20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству). Первичная экспертиза проводилась с 25.12.2017 по 27.02.2018, повторная – с 23.05.2018 по 10.07.2018, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа на продление сроков проведения первичной и повторной таможенной экспертизы, а также оснований для их продления.

Оценив приведённый обществом довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 139 ТК ТС срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании установлено, что срок проведения таможенной экспертизы, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 ТК ТС, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.

В рассматриваемом случае материалы для производства экспертизы по решению от 06.12.2017 №10604020/061217/ДВ/000007 были приняты к производству таможенными экспертами 25.12.2017, экспертиза проведена 27.02.2018, при этом срок производства таможенной экспертизы продлевался в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлены уведомления от 29.01.2018 №39-11-38/0092, т1 л65), что отражено в экспертном заключении от №12408040/0042836 от 27 февраля 2018 года.

Материалы для производства экспертизы по решению от 08.05.2018 №10604020/080518/ПВ/000001 приняты к производству таможенными экспертами 23.05.2018, экспертиза проведена 10.07.2018, при этом срок производства таможенной экспертизы также был продлён в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлено уведомление от 20.06.2018 №39-11-38/1169, т1 л103), что отражено в экспертном заключении от №12408040/0013871 от 10 июля 2018 года (т1 л106).

Таким образом, таможенными экспертами не допущено нарушение срока проведения таможенных экспертиз.

Заявитель полагает, что при вынесении решений о назначении таможенной экспертизы таможенный орган заведомо ввёл общество в заблуждение (представленные Хакасской таможней в материалы дела решения отличаются от решений, направленных в АО «РУСАЛ Саяногорск», по наименованию организации, проводящей таможенную экспертизу, и по документам, представляемым в распоряжение таможенных экспертов). По мнению заявителя, решения о назначении таможенных экспертиз, имеющиеся у АО «РУСАЛ Саяногорск», свидетельствуют о том, что при проведении таможенных экспертиз были использованы документы, которые не подлежали представлению таможенным экспертам на основании решений о назначении таможенных экспертиз. Из заключений таможенных экспертов №12408040/0042836 от 27 февраля 2018 года и №12408040/0013871 от 10 июля 2018 года следует, что на первичную таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении о назначении таможенной экспертизы 06.12.2017 №10604020/061217/ДВ/000007 (копия разрешения на переработку товаров, копия контракта с приложением и изменением, копия счёта-проформы, копия сертификата анализов).

Арбитражным судом установлено, что документы, представленные таможенным экспертам для проведения таможенных экспертиз, совпадают с документами, указанными соответственно в решении о назначении таможенной экспертизы от 06.12.2017 №10604020/061217/ДВ/000007 (т1 л61, 71).

Отсутствие у заявителя копий названных решений не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка уведомления декларанта о проведении таможенной экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Обязанность таможенного органа направлять декларанту копию решения о назначении таможенной экспертизы статьёй 138 ТК ТС не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «РУСАЛ Саяногорск» было уведомлено Хакасской таможней о назначении первичной таможенной экспертизы (письмом от 06.12.2017 №25-40/00268), о дате и времени отбора проб (письмом от 06.12.2017 №25-40/00268), о назначении повторной таможенной экспертизы (письмом от 08.05.2018 №25-43/00087) (т1 л66, 100).

Следовательно, требования пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенным органом
не нарушены.

Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении первичной и повторной таможенной экспертизы, представители общества присутствовали при осуществлении отбора проб, АО «РУСАЛ Саяногорск» не заявляло ходатайство о направлении в его адрес копий решений о назначении экспертиз, арбитражный суд полагает, что таможенным органом не были нарушены права декларанта, предусмотренные статьёй 141 ТК ТС (заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы).

Довод заявителя о том, что исследования глинозёма не могли быть положены в основу заключения таможенных экспертов в связи с отсутствием повторного испытания (согласно пункту 5.4 ГОСТ 30558-98 и пункту 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 при несоответствии результатов испытаний глинозёма установленным требованиям хотя бы по одному из показателей проводится повторное испытание по этому показателю из сокращённой пробы), арбитражный суд признаёт необоснованным, поскольку приведённые положения не имеют обязательной силы для таможенных экспертов.

Пункт 5.4 ГОСТ 30558-98 относится к разделу 5 «Приёмка», положения которого регламентируют порядок приёмки глинозёма покупателем от поставщика и не распространяются на исследования, осуществляемые в рамках таможенного контроля.

Пункт 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 определяет обязанности общества (переработчика) при приёмке товара по качеству.

Арбитражный суд также отмечает, что пунктом 1 статьи 141 ТК ТС декларанту и иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, предоставлено право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось данным правом (решение о назначении повторной таможенной экспертизы принято по ходатайству АО «РУСАЛ Саяногорск»).

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство заявителя, назначена экспертиза глинозема. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г.Санкт-Петербург) ФИО11

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли глинозём, проба которого представлена на судебную экспертизу, требованиям ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 и марки Г-0, а также требованиям Изменения от 17.11.2015 № 1 к Приложению № 4-01 к контракту от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50 по содержанию оксида кремния, установленным методом по ГОСТ 25542.1-93 (ИСО 1232-76)?

2) Соответствует ли глинозём, проба которого представлена на судебную экспертизу, требованиям ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 и марки Г-0, а также требованиям Изменения от 17.11.2015 № 1 к Приложению № 4-01 к контракту от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50 по потере массы при прокаливании (300-1100 С), установленным методом по ГОСТ 27800-93?

3) Соответствует ли глинозём, проба которого представлена на судебную экспертизу, требованиям Изменения от 17.11.2015 № 1 к Приложению № 4-01 к контракту от 01.02.2015 № 1195/3-756-2015-50 по содержанию фракции с размером частиц менее 45 мкм, установленным методом по ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73)?

4) Могли ли условия хранения и транспортировки пробы глинозема, представленной на судебную экспертизу, повлиять на физико-химические характеристики глинозёма. Если да, – на какие именно и в какой степени?

13 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №416с-СХТЭ/2019 от 6 июня 2019 года, содержащее следующие выводы:

1) Содержание оксида кремния (SiO₂) в исследованном образце глинозёма, измеренное по ГОСТ 25542,1-93 (ИСО 1232-76) составляет менее 0,01% по массе (то есть ниже минимального предела, который может быть количественно определён используемым методом. По содержанию оксида кремния (SiO₂) исследованный образец глинозёма соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а также требованиям, изложенным в Приложении 4-01 от 1 февраля 2015 года, Изменении № 1
от 17 ноября 2015 года от 17 ноября 2015 года к Приложению 4-91 от 1 февраля 2015 года к контрактуот 1 февраля 2015 года № 1195/3-756-2015-50;

2) Потеря массы при прокаливании в температурном интервале от 300 до 1100ºС, измеренная по ГОСТ 27800-93. Составляет 0,43%. По показателю «Потеря массы при прокаливании (300-1100ºС)» исследованный образец глинозема соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а также требованиям, изложенным в Приложении 4-01 от 1 февраля 2015 года, Изменении № 1 от 17 ноября 2015 года
от 17 ноября 2015 года к Приложению 4-91 от 1 февраля 2015 года к контрактуот 1 февраля 2015 года № 1195/3-756-2015-50;

3) Массовая доля фракции с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 6,18%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным в приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015)
к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015;

4) Фактические условия хранения и транспортировки представленной на судебную экспертизу пробы глинозёма не могли существенно повлиять на измеренные величины показателей «Содержание оксида кремния (SiO₂)», «Потеря массы при прокаливании в интервале температур 300-1100ºС», «Содержание фракции с размером частиц менее 45 мкм»; уровень риска получения недостоверных результатов испытаний по указанным физико-химическим показателям глинозёма, обусловленного негерметичностью первичной и промежуточной упаковки, оценивается как низкий.

Заявитель просит принять во внимание заключение эксперта №416с-СХТЭ/2019
от 6 июня 2019 года, которым выводы таможенных экспертов не подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: ДТ № 10604020/011217/0002150, контракт от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1, заключения таможенных экспертов от 27.02.2018 №12408040/0042836 и от 10.07.2018 №12408040/0013871, заключение эксперта от 06.06.2019 №416с-СХТЭ/2019, арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии физико - химических параметров товара, продекларированного по ДТ № 10604020/011217/0002150, требованиям пункта 2 разрешения на переработку по спорному показателю.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 по физико-химическим показателям качество товара должно соответствовать нормам, указанным в Приложении №4. Качество товара для переработки должно быть согласовано ГОСТ 30558-98 «Глинозём. Технические условия» (т4 л2).

Пунктом 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 предусмотрено, чтоподготовка проб, методы лабораторных испытаний должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98, ГОСТ 27798-93 Отбор и подготовка проб.Определение гранулометрического состава глинозёма должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава» (т4 л7).

Пунктом 6.5 ГОСТ 30558-98 также предусмотрено, что фракции менее 45 мкм определяются по ГОСТ 25469. Допускается определять по другой методике, по метрологическим характеристикам не уступающей стандартизированной. При разногласии определение проводят по ГОСТ 25469.

Приложением №4-01 к контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) установлены, в том числе, требования к гранулометрическому составу оксида алюминия. В частности, определено предельно допустимое значение содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм (10%, допускается снижение требований к показателю до уровня 13% в поставках глинозёма в 2016 году).

В ходе повторной таможенной экспертизы, результаты которой явились основанием для принятия оспариваемого решения, таможенными экспертами установлено, что в исследованной пробе товара (оксида алюминия, отличного от искусственного корунда), содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм составляет 17,46%, что превышает предельно допустимые значения, установленные приложением №4-01 от 01.02.2015
к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Из заключения таможенных экспертов №12408040/041875 от 08.02.2017 следует, что гранулометрический состав глинозёма (-45 мкм +20 мкм) определён не в соответствии
с ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава», как это предусмотрено контрактом и ГОСТ 30558-98, а по методике предприятия ОАО «ЗСИ Центр» (метод лазерной дифракции) с помощью лазерного гранулометра Analysette 22 MicroTecplus, не прошедшего поверку (откалиброванного непосредственно перед выполнением измерений) (т1 л118).

Таким образом, результаты измерений, полученные методом лазерной дифракции
с использованием лазерного гранулометра Analysette 22 MicroTecplus, не прошедшего поверку, подтверждены результатами исследования ситовым методом с использованием поверенного средства измерений - весов лабораторных электронных ВР-121 S.

Вместе с тем, результаты измерений, выполненных таможенными экспертами,
не совпадают с результатами измерений, полученными в ходе судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП»установлено, что массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 6,18%, что соответствует предельно допустимым значениям, установленным приложением №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (заключение эксперта №416с-СХТЭ/2019 06 июня 2019 года) (т3 л50-90).

Из заключения эксперта следует, что содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм определено методом ситового анализа по ГОСТ 25469-93, то есть в порядке, предусмотренном контрактом №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Таможенный орган, возражая против результатов судебной экспертизы, указал на отсутствие герметичности упаковки направленной пробы, в том числе сослался на наличие риска недостоверности результатов проведенных экспертом исследований, в связи с чем полагал невозможным принять результаты экспертизы,.

Заявитель возразил против доводов таможенного органа, указав, что эксперт в своем заключении оценил риск использования вскрытой упаковки пробы, кроме того, указал, что при проведении таможенных экспертиз остатки пробы также возвращались спецсвязью 10.07.2018 (страница 10 таможенного заключения от 10.07.2018).

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, отклоняет возражения таможенного органа, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы в своём заключении оценил риск получения недостоверных результатов испытаний, в том числе по спорному показателю,
как низкий.

Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку таможенным органом не приведено доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания считать
их недостоверными.

С учётом изложенного, принимая во внимание результаты измерений, выполненные испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск» (протоколы измерений
от 21.03.2016 №31-09-238, №31-09-240), а также заключение эксперта от 6 июня 2019 года
№ 416с-СХТЭ/2019, составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в ходе которой не выявлено превышения предельно допустимых значений содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм, арбитражный суд считает, что
в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства несоответствия глинозёма, ввезённого по ДТ № 10604020/011217/0002150, требованиям приложения №4-01
от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50
от 01.02.2015 по гранулометрическому составу.

Следовательно, таможенным органом не доказан факт несоблюдения обществом условий помещения ввезённого товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленных статьями 240 и 244 ТК ТС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Хакасской таможни от 23 августа 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений
в сведения, указанные в декларации на товары № 10604020/011217/0002150,
не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания указанного решения незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов общества и не требует указания судом на совершение (несовершение) Хакасской таможней, Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, уплачена заявителем в указанной сумме платёжным поручением от 25 октября 2018 года № 7906 при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на Хакасскую таможню и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным расходам по делу относятся также судебные издержки, связанные с выплатой денежных средств экспертам, специалистам.

Заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей платежными поручениями от 10.12.2018 № 9068 и от 11.04.2019 № 02319.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в счет выплаты вознаграждения эксперту перечислены денежные средства в сумме 72 000 руб. – стоимость экспертизы по счету № от 06.06.2019 №0845.

Поскольку арбитражным судом удовлетворены заявленные требования, на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в размере 72 000 руб. за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» удовлетворить.

Признать незаконным решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 23 августа 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные
в декларации на товары № 10604020/011217/0002150, в связи с его несоответствием положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.

2. Взыскать с Хакасской таможни в пользу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3 000 (три тысячи) рублей, а также 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей расходов
за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Л.В. Бова