Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловойрассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 653 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечения заявки на участие в аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДИНАЛ» (ООО СФ «ДИНАЛ», участник) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 1» (МБОУ «СОШ № 1», заказчик) о взыскании 104 653 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечения заявки на участие в аукционе.

Определением от 12.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, вручен почтой истцу - 21.11.2018, ответчику - 15.11.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 04.12.2018 возразил против удовлетворения иска на основании положений части 13 статьи 44, части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело рассмотрено 09.01.2019 без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения принята и подписана 09.01.2019, иск удовлетворен полностью.

14.01.2019 от ответчика МБОУ «СОШ № 1» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных в дело доказательств и сведений 14 мая 2018 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сайте электронной площадки: http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0180300000218000427 и документация об открытом аукционе на выполнение ремонтных работ (ремонт кровли, фасада, отмостки) в здании заказчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 1».

Согласно извещению об осуществлении закупки № 0180300000218000427, закупка осуществляется путем проведения аукциона в электронной форме; заказчиком по электронному аукциону является МБОУ «СОШ № 1»; начальная (максимальная) цена контракта– 10 465 340 руб.; участник аукциона вносит в обеспечение заявки 1% от начальной цены контракта – 104 653 руб. 40 коп.; обеспечение исполнения контракта составляют денежные средства 5% начальной цены контракта - 523 267 руб., вносимых на лицевой счет, или банковская гарантия; контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта.

Истец ООО СФ «ДИНАЛ» подал заявку на участие в указанном электронном аукционе, которая была принята.

В качестве обеспечения заявки на участие в указанном аукционе истцом 29.05.2018 внесены денежные средства в размере 104 653 руб. 40 коп. на лицевой счет оператора электронной площадки.

Согласно протоколу № 0180300000218000427 – 3 подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2018, размещенному на сайте единой информационной системы в сфере закупок, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем в порядке части 2 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с единственным участником электронного аукциона ООО «Строительная фирма «ДИНАЛ», заявка которого соответствует аукционной документации.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, 09.06.2018 заказчик направил путем размещения в единой информационной системе проект контракта для подписания участником ООО СФ «ДИНАЛ».

Участник контракт не подписал, направил заказчику протокол разногласий от 14.06.2018.

В связи с получением протокола разногласий 21.06.2018 заказчик направил для подписания участником исправленный проект контракта по протоколу разногласий, после чего, не будучи подписанным, 26.06.2018 на электронной площадке контракт перешел в состояние «участник не подписал контракт в регламентированный срок».

Вместе с тем, 26.06.2018 участник ООО СФ «ДИНАЛ» в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе передал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (УФАС по РХ) жалобу на действия заказчика, в связи с чем контролирующий орган в сфере закупок на время рассмотрения жалобы приостановил процедуру заключения контракта.

27.06.2018 УФАС по РХ направило заказчику уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы ООО СФ «ДИНАЛ» 03.07.2018, в котором сообщило об установлении требования о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по РХ от 06.07.2018 жалоба участника на действия заказчика признана необоснованной.

Решение УФАС по РХ от 06.07.2018 сторонами в суде не оспорено.

В последующий период до 12.07.2018 участник не подписал контракт.

До истечения 5 дневного срок со дня принятия полного решения УФАС по РХ по жалобе участника (завершения процедуры рассмотрения жалобы), который истекал 13.07.2018, заказчик 12.07.2018 разместил в информационной системе протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением участника закупки от подписания контракта в установленный срок.

В июле 2018 заказчик направил в УФАС по РХ обращение и документы для включения ООО СФ «ДИНАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков

Решением от 16.07.2018 УФАС по РХ отказало во включении ООО СФ «ДИНАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков. Это решение не было оспорено сторонами в суде.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 137 о возврате обеспечения заявки в размере перечисленных денежных средств 104 653 руб. 40 коп. 07 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 24.08.2018 отклонил претензию как необоснованную.

Ссылаясь на преждевременный отказ заказчика от заключения контракта и неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный с данным иском.

Оценив требование истца и возражения ответчика на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения возникли из процедур закупки работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд».

Действия организатора торгов и заказчика при проведении закупки и по ее результатам истец не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2018), в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, а в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Статьей 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2018), был установлен обязательный для сторон следующий порядок заключения контракта:

- В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

- В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

- Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

- В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

- В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов по результатам рассмотрения протокола разногласий победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

- В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Частями 9, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона; контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2018), победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Представленные сторонами доказательства и информация с сайта http://zakupki.gov.ru/, свидетельствует о том, что в спорной ситуации контракт по итогам аукциона не был заключен в результате действий как участника, так и заказчика.

С учетом размещения заказчиком в единой информационной системе 21.06.2018 исправленного проект контракта по протоколу разногласий участника, трехдневный срок (из рабочих дней) для подписания участником контракта истекал к 26.06.2018.

Вместе с тем, 26.06.2018 участник ООО СФ «ДИНАЛ» на основании статьи 105 Закона о контрактной системе передал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (УФАС по РХ) жалобу на действия заказчика, в связи с чем контролирующий орган в сфере закупок на время рассмотрения жалобы приостановил процедуру заключения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

27.06.2018 УФАС по РХ направило заказчику уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы ООО СФ «ДИНАЛ» 03.07.2018, содержащее также требование о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу на основании пункта 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Таким образом, обращение участника 26.06.2018 в контрольный орган в сфере закупок с жалобой на действия заказчика и направление заказчику требования в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе в силу закона повлекло изменение обычных сроков заключения контракта. Срок для заключения контракта, установленный статьей 70 названного закона, в данном случае в силу части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба участника закупки ООО СФ «ДИНАЛ» рассмотрена 03.07.2018.

Согласно пунктам 3.34, 3.37, 3.38 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения, затем изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

По итогам рассмотрения жалобы участника УФАС по РХ 03.07.2018 объявлена резолютивная часть решения; полный текст решения УФАС по РХ о признании жалобы участника на действия заказчика необоснованной датирован 06.07.2018.

В силу частей 8, 9 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной; копия такого решения в течение трех рабочих дней с даты принятия решения направляются участнику, подавшему жалобу; информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок; решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Решение УФАС по РХ от 06.07.2018 участником и заказчиком в суде не оспорено.

В последующий период до 12.07.2018 участник не подписал контракт.

По истечении 4 рабочих дней с момента принятия решения по жалобе участника 12.07.2018 заказчик разместил в информационной системе протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением участника закупки от подписания контракта в установленный срок.

12 июля 2018 г. заказчик направил в УФАС по РХ обращение и документы для включения ООО СФ «ДИНАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика УФАС по РХ приняло решение по делу № РНП-19-18-19 от 16.07.2018 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия контрольного органа в сфере закупок решила сведения, предоставленные МБОУ «СОШ № 1» в отношении ООО «СФ «ДИНАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Как указано в решении от 16.07.2018 (страница 6), в связи с установлением требования УФАС по РХ о приостановлении заключения контракта, срок для заключения контракта продлевался на срок рассмотрения жалобы – на 5 рабочих дней; заказчик производил расчет срока с 03.07.2018 и признал срок истекшим 12.07.2018, а участник рассчитал срок заключения контракта с 06.07.2018 (с даты изготовления полного текста решения) и рассчитывал подписать контракт не ранее 13.07.2018. УФАС по РХ было установлено, что обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии своевременно и с учетом всех требований законодательства было предоставлено заказчику участником ООО СФ «ДИНАЛ».

Указанные выше установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что с учетом приостановления процедуры заключения контракта в соответствии с нормами закона, у сторон имелась возможность заключить контракт 13.07.2018, которая утрачена в связи с действиями заказчика, разместившего в единой информационной системе закупок преждевременно 12.07.2018 протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением участника закупки от подписания контракта в установленный срок.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.07.2018), победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола.

Несмотря на отсутствие в законодательстве положений о порядке и сроке принятия заказчиком решения о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта, по смыслу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе окончательный вывод об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта заказчик обязан сделать после истечения установленного срока на подписание участником аукциона контракта.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в данной спорной ситуации в связи с действиями заказчика по отказу от заключения контракта 12.07.2017, до истечения определенного с учетом конкретных обстоятельств процедуры заключения контракта срока, истекающего 13.07.2018, участник не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

При этом суд также учитывает решение контрольного органа в сфере закупок от 16.07.2018 об отказе включить участника ООО «СФ «ДИНАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

При этом в силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как указано в решении контрольного органа в сфере закупок от 16.07.2018, обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии своевременно и с учетом всех требований законодательства было предоставлено заказчику участником ООО СФ «ДИНАЛ».

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом деле заказчик ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих Обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на срыв процедуры подписания контракта. Предпринятые участником действия по предоставлению банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Заказчик не оспорил в суде решение УФАС по РХ от 16.07.2018 об отказе включить участника ООО «СФ «ДИНАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона о контрактной системе), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным нарушениями Закона.

Наличие формальных оснований для действий заказчика, выразившихся в признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта и, как следствие, отказ от заключения контракта в связи с невозможностью его заключения не подменяет собой факт признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, который подтверждается или не подтверждается компетентным органом в рамках проведенной проверки.

Признание истца – участника уклонившимся от заключения государственного контракта и внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Применение меры ответственности, в случае предусмотренном как пунктом 1, так и пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Иное толкование положений Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в части мер правовой ответственности может привести к установлению лишь формальных нарушений, исключая при этом необходимость исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности действий участника закупки, отсутствии его виновных действий, направленных на отказ от заключения контракта, на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Поскольку пи рассмотрении дела суд установил, что отсутствуют основания для применения меры правовой ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате заказчиком (ответчиком) денежных средств в размере 104 653 руб. 40 коп., оплаченных в обеспечение заявки на участие в аукционе и перечисленных оператором электронной площадки на счет заказчика 03.08.2018, что подтверждается выпиской лицевого счета, представленной истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу 4139 руб. относится на ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины 4139 руб., оплаченной по платежному поручению № 246818 от 06.11.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27000 рублей за рассмотрение требований о признании незаконными решений и действий Министерства внутренних дел по Республике Хакасия относятся на истца, поскольку по данному требованию спор разрешен в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДИНАЛ» 104 653 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 4139 (четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.11.2018 № 246818.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.П. Кириллова