Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ковтун рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 23 614 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2012 года объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 20 июля 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 18 июля 2012 года.

В судебном заседании 18 июля 2012 года и 20 июля 2012 года приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2012 года;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №19-01/220511 от 24 сентября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 26 336 руб. 33 коп., в том числе 23 615 руб. 49 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги и 2720 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2012 года исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2012 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» от иска в части требования о взыскании 2720 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в указанной части; принято изменение истцом суммы задолженности и отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика 23 614 руб. 71 коп., составляющих сумму задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги. Пояснил, что поскольку размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги собственниками помещений утвержден не был, истец при расчете суммы задолженности руководствовался тарифами, утвержденными постановлениями мэра г. Абакана от 28 декабря 2009 года №2601, от 20 декабря 2010 года №2446. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 7897 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 22Н, никаких отношений с истцом как индивидуальный предприниматель не имела и не имеет в настоящее время. Включение истцом в размер задолженности платы за техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов полагал незаконным. Заявил ходатайство о делении исковой суммы, пропорционально арендуемой площади, пояснив, что ЗАО «Пине» арендовало 50 кв.м. под торговлю алкогольной продукцией по договору аренды от 22 октября 2010 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.4. устава основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д.

Согласно заключению Государственного унитарного предприятия «Управление технической инвентаризации» №132 от 26 марта 2008 года многоквартирному дому по ул. ФИО5, №154 было присвоено два отдельных адреса: 19-квартирному шестиэтажному жилому дому со встроенными офисами был присвоен №154; 20-квартирному шестиэтажному жилому дому со встроенным магазином - №154 «А», о чем Некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства» проинформировала истца письмом от 07 августа 2008 года (исх.№599).

27 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Только продукты» («сторона 1») и гражданской ФИО1 («сторона 2») заключено соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, согласно которому каждая сторона вправе владеть и пользоваться соразмерно принадлежащей ей доле, частью общего недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 335,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. 21Н. «Сторона 1» владеет и пользуется частью помещения, соответствующей ? доли в праве собственности, состоящей из помещений под №№4, 5, 6, 7, 8 (согласно техническому паспорту). «Сторона 2» владеет и пользуется частью помещения, соответствующей ? доли в праве собственности, состоящей из помещений под №№1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (согласно техническому паспорту).

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 166,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 22Н, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии АА №292541 от 30 июня 2010 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома №154 по ул. ФИО5 в городе Абакане от 01 января 2011 года истец выбран собственниками помещений в качестве управляющей организации указанного дома.

Постановлениями мэра г. Абакана от 28 декабря 2009 года №2601, от 20 декабря 2010 года №2446 утверждены тарифы и размер платы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Управляющая жилищная компания».

За период с марта 2010 года по июнь 2011 года истцом произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 23 614 руб. 71 коп.; ответчику выставлены счета от 31 мая 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 31 июля 2010 года, от 31 октября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 31 декабря 2010 года, от 28 февраля 2011 года, от 31 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года.

12 июля 2011 года, 05 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх.№№135, 145) об уплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и пени.

В подтверждение исполнения истцом обязанности управляющей компании по обеспечению надлежащей эксплуатации лифтов в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание лифтов от 18 декабря 2009 года №50, от 01 декабря 2010 года №54, на эксплуатацию лифтов от 01 августа 2010 года №1, на техническое освидетельствование лифтов от 21 декабря 2009 года №28, от 28 марта 2011 года №06.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2010 года по 01 июня 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22 октября 2010 года между ФИО1 (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Пине» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование следующее помещение: отдел площадью 50 кв.м. (6 кв.м. торговая, 44 кв.м. складская) в помещении магазина общей площадью 158, 6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, пом. 22Н (пункт 1.2 договора).

31 марта 2011 года между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108,6 кв.м. (107,3 кв.м. торговой) в магазине общей площадью 158,6 кв.м. по адресу: <...>, пом. 22Н (пункт 1.1 договора).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., определён состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признаёт обоснованным доводы истца о наличии у ответчика в силу закона обязанности по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и водоочистке.

Ответчик несёт бремя содержания общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

При отсутствии заключённого с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на ответчика бремя содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанностью ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из занимаемой ответчиком площади в общем имуществе дома с применением утвержденных постановлениями мэра г. Абакана от 28 декабря 2009 года №2601, от 20 декабря 2010 года №2446 тарифов.

Исходя из требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальный правовой акт, принятый населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленный, обязателен для исполнения на территории муниципального образования.

Расчёт истца проверен судом и признан верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг утвержденных постановлениями мэра г. Абакана тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доказанности материалами дела фактического оказания услуг ответчику, на последнего в силу закона возлагается обязанность по оплате услуг, и это же лицо несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги в размере 23 614 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о незаконном включении истцом в размер задолженности платы за техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов признан судом несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание лифтов от 18 декабря 2009 года №50, от 01 декабря 2010 года №54, на эксплуатацию лифтов от 01 августа 2010 года №1, на техническое освидетельствование лифтов от 21 декабря 2009 года №28, от 28 марта 2011 года №06 подтверждается факт исполнения истцом обязанностей управляющей компании по обеспечению надлежащей эксплуатации лифтов.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате и представленные истцом выписки из кассовых книг, а также сведения о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ», арбитражный суд полагает их достоверными доказательствами внесения ответчиком денежных средств, учтенных истцом, в качестве оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги.

Иных доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Ходатайство ответчика о делении исковой суммы, пропорционально арендуемой площади, арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы по содержанию общего имущества при отсутствии договора на управление многоквартирным домом обязан нести собственник нежилого помещения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду признан судом несостоятельным, опровергается также представленными ответчиком 20 июля 2012 года в материалы дела договорами аренды, из которых следует, что ФИО1 использует спорное нежилое помещение с целью получения доходов, спор имеет экономический характер, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7897 руб.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 7 февраля 2006 г. №12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04 мая 2011 года, заявление в адрес ООО «Хакасский муниципальный банк» о предоставлении справки о движении денежных средств, банковский ордер от 17 июля 2012 года №001, заявка заказчика от 17 мая 2012 года, акт выполненных работ от 18 июля 2012 года, расходный кассовый ордер от 18 июля 2012 года №87.

Из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 04 мая 2011 года следует, что заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ») поручает, а исполнитель (гражданин ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заявкой заказчика (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В обязанности заказчик в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 договора входит обязанность оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок выполнения работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому выполнение работ производится исполнителем на основании заявки заказчика. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком. Работы по настоящему договору, не предусмотренные заявкой, указываются в акте выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в акте выполненных работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. После подписания акта приемки-сдачи работ в течение 10 дней заказчик оплачивает выполненные работы.

Согласно заявке заказчика от 17 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» поручило исполнителю выполнить следующие работы:

- составление искового заявления о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги в отношении ИП ФИО4, ул. Аскизская, 152В-43Н, 44Н. Ведение процесса в Арбитражном суде Республике Хакасия; получение исполнительного листа и передача его в УФССП по Республике Хакасия для исполнения, контроль за исполнением;

- составление искового заявления о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги в отношении ФИО1, ул. ФИО5, 154А-22Н. Ведение процесса в Арбитражном суде Республике Хакасия. Получение исполнительного листа и передача его в УФССП по Республике Хакасия для исполнения, контроль за исполнением;

- составление искового заявления о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в отношении Абаканского отдела УФССП по <...>. Ведение процесса в Арбитражном суде РХ. Получение исполнительного листа и передача его в УФССП по Республике Хакасия для исполнения, контроль за исполнением.

18 июля 2012 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил, заказчик принял следующие работы, указанные в заявке -приложению № 2 к договору об оказании юридических услуг:

- ведение процесса в Арбитражном суде Республике Хакасия взыскание задолженности с ФИО1, ул. ФИО5, 154А-22Н.;

- дополнительные пояснения - 2000 руб.;

- НДФЛ - 299 рублей,

общая сумма с учетом НДФЛ- 2299 руб.;

- участие в 3 судебных заседаний - 6000 рублей, с учетом НДФЛ - 6897 руб.;

общая сумма оказанных услуг с учетом НДФЛ - 6897 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18 июля 2012 года №87 в качестве оплаты 6897 руб. ООО «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» ФИО2

Представленная в материалы дела доверенность от 10 января 2012 года свидетельствует о наделении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» ФИО2 полномочиями на представление интересов при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 участвовал в 4 судебных заседаниях 03 июля 2012 года, 09 июля 2012 года, 18 июля 2012 года, 20 июля 2012 года, что подтверждено протоколами судебных заседания от 03 июля 2012 года, от 09 июля 2012 года, от 18 июля 2012 года, от 20 июля 2012 года, определением от 09 июля 2012 года.

В материалах дела имеются подписанные представителем истца ФИО2 ходатайство об изменении суммы иска, расчет стоимости услуг, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя ФИО2, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При определении взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Согласно пунктам 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

16 июля 2012 года истцом сделано заявление в адрес ООО «Хакасский муниципальный банк» о предоставлении справки о движении денежных средств на расчетном счете за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В материалы дела представлен банковский ордер от 17 июля 2012 года №001, подтверждающий внесение истцом 1000 руб. в качестве оплаты за выдачу справки о движении денежных средств на расчетном счете.

В связи с изложенным, судебные расходы за предоставление банковской справки о движении денежных средств по счету в 1000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцу оказаны услуги представителем ФИО2 в сумме 8000 руб. (6000 руб. - за участие в судебных заседаниях, по 2000 руб. за участие в каждом; 2000 руб. – за дополнительные пояснения), с учетом НДФЛ 9196 руб.

Истцом в состав судебных расходов включена сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 897 руб.

Поскольку налоги не отнесены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, возмещению в составе издержек сумма налогов не подлежит.

Таким образом, требование истца о несении судебных издержек документально подтверждено в сумме 8000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18 июля 2012 года №87 ООО «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг выдано ФИО2 6897 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных издержек за услуги по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере ( 6897 руб.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу не представил арбитражному расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из произведенных исполнителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 614 руб. 71 коп. задолженности, а также 7897 руб. судебных издержек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном размере по платёжному поручению №202 от 27 марта 2012 года.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» 23 614 (двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 71 коп. задолженности, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 7897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник